Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Минусинск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Приходько,

установил:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2013.

23.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение» задолженности, сложившейся за нарушение условий договора хранения, изложенных в требовании от 13.04.2013 № 79.

Определением от 26.04.2013 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству арбитражного суда, разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13.08.2013 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 12 месяцев до 13.08.2014. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 14.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Решением от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 сентября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 11.03.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной оценочно-технической экспертизы, назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, судебное разбирательство по делу отложено на 05 мая 2014 года.

Рассмотрение требования откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретено имущество – сельскохозяйственная техника - опрыскиватель прицепной «Заря-2000-18-ОПГ-05» заводской номер 91, сеялка УПС 8-02 заводской номер 233, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской номер 296, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской номер 297, сеялка УПС 8-02 заводской номер 145. В подтверждение приобретения данной сельскохозяйственной техники представлены счета-фактуры № 00000526 от 24.06.2011, №Агп-001070 от 29.04.2011, № 3571 от 29.03.2011, товарные накладные № 486 от 24.06.2011, № Агп-001615 от 29.04.2011, № 3571 от 29.03.2011, № Агп-002375 от 06.06.2011, платежные поручения от 16.06.2011 № 533, от 22.06.2011 № 535, от 18.04.2011 № 1592, от 22.04.2011 № 1606, от 26.04.2011 № 1620, от 03.06.2011 № 1675, от 04.02.2011 № 1495, от 08.02.2011 № 1496, от 08.02.2011 № 394, паспорта сеялки универсальной, руководство для эксплуатации сеялки универсальной, паспорт и инструкции по применению культиватора навесного КРНВ-5,6.

В подтверждение факта передачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 сельскохозяйственной техники в материалы дела представлены:

- договор о передаче товара на ответственное хранение № 28-04/10 от 28.04.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (товаровладелец) передает, а ООО «Возрождение» (хранитель) принимает на ответственное хранение товар – сеялка УПС-8-02 № 145 в количестве 1 шт.,

- договор о передаче товара на ответственное хранение № 12-05/8 от 12.05.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (товаровладелец) передает, а ООО «Возрождение» (хранитель) принимает на ответственное хранение товар – сеялка УПС-8-02 № 233 в количестве 1 шт.,

- договор о передаче товара на ответственное хранение № 01-07/1 от 01.07.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (товаровладелец) передает, а ООО «Возрождение» (хранитель) принимает на ответственное хранение товар – культиватор КРНВ-5,6-04 в узлах № 297, № 297 в количестве 2 шт., опрыскиватель прицепной «Заря-2000-18-ОПГ-05» № 91 в количестве 1 шт.

Представленные договоры о передаче товара на ответственное хранение № 28-04/10 от 28.04.2011, № 12-05/8 от 12.05.2011, № 01-07/1 от 01.07.2011 от имени должника подписаны механиком ФИО4

Доверенности, подтверждающие полномочие механика ФИО4 на подписание договоров о передаче товара на ответственное хранение № 28-04/10 от 28.04.2011, № 12-05/8 от 12.05.2011, № 01-07/1 от 01.07.2011 в материалы дела не представлены.

Согласно актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.04.2011, от 12.05.2011, от 01.07.2011 сельскохозяйственная техника передана на хранения представителю ООО «Возрождение» ФИО4, действующему на основании доверенностей от 28.04.2011, от 12.05.2011, от 12.05.2011.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013 в ходе проведения проверки заявления зам.руководителя ООО «Возрождение» ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту мошенничества, выраженного в неосновательном требовании денег за технику, которая ранее была возвращена ФИО1 опрошены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 Из постановления от 20.10.2013 следует, что ФИО1 подтвердил факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» принадлежащей ФИО1 техники.

С целью установления факта причинения убытков и его размера в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 судом назначена судебная оценочно-техническая экспертиза (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014). Согласно определению от 11.03.2014 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли представленная на экспертизу сельскохозяйственная техника (сеялка УПС8-02 заводской № 145, сеялка УПС 8-02 заводской № 233, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской № 296), физический износ, была или нет данная сельхоз. техника в эксплуатации?

- В какой период времени образовался физический износ деталей, узлов вышеперечисленной техники - до мая 2013 года либо после мая 2013 года?

- Определить стоимость узлов и деталей, подлежащих замене.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО9 (членом саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов») представлено заключение № 11/24/04, из которого следует, что:

- представленная на экспертизу сельскохозяйственная техника (сеялка УПС8-02 заводской № 145, сеялка УПС 8-02 заводской № 233, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской № 296) находится в схожем техническом состоянии, имеет физический износ основных узлов агрегатов, данная сельхоз.техника бывшая в эксплуатации, имеет следы ранее производимого ремонта в виде поваров металла,

- физический износ деталей, узлов вышеперечисленной техники образовался в период времени до мая 2013 года,

- объем деталей, подлежащих замене, определен по результатам осмотра 04.04.2014, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составила 8 233,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В представленных 18.02.2014 в материалы дела уточнениях на заявление, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 просит:

- обеспечить должную передачу техники и документальное оформление передачи техники,

- назначить проведение дефектовки и оценки невозвращенного имущества, с учетом износа и некомплектности, на основании обоюдного согласия сторон, при его отсутствии на основании решения суда о назначении экспертной организации,

- взыскать убытки с включением их в реестр требований кредиторов на основании представленного расчета амортизационных отчислений в размере 761 183,67 руб., произведенной оценки с учетом износа и некомплектности имущества.

Заявленное индивидуальным предпринимателем требование арбитражный суд расценивает как требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из причинения должником убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» возращены принятые на хранение ценности в состоянии, отличном от их состояния при передаче на хранение, что повлекло причинение заявителю убытков.

В подтверждение наличия между сторонами отношений по хранению имущества заявителя, представлены следующие договоры:

- договор о передаче товара на ответственное хранение № 01-07/1 от 01.07.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (товаровладелец) передает, а ООО «Возрождение» (хранитель) принимает на ответственное хранение товар – культиваторы КРНВ-5,6-04 в узлах № 297 и № 297, опрыскиватель прицепной «Заря-2000-18-ОПГ-05» № 91 в количестве 1 шт.

При этом доверенности, подтверждающие полномочие механика ФИО4 на подписание договоров о передаче товара на ответственное хранение № 28-04/10 от 28.04.2011, № 12-05/8 от 12.05.2011, № 01-07/1 от 01.07.2011, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку доказательств одобрения обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» заключения договоров на указанных в них условиях материалы дела не содержат, представленные договоры № 28-04/10 от 28.04.2011, № 12-05/8 от 12.05.2011, № 01-07/1 от 01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Возрождение» заключенными не являются.

Между тем, в подтверждение наличия у сторон отношений по хранению имущества ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.04.2011, от 12.05.2011, от 01.07.2011, согласно которым сельскохозяйственная техника передана на хранение представителю ООО «Возрождение» ФИО4, действующему на основании доверенностей от 28.04.2011, от 12.05.2011, от 12.05.2011.

Согласно акту от 28.04.2011, ООО «Возрождение» принимает на хранение сеялку УПС-8-02 в количестве 1 штуки, стоимостью 500 000 рублей, сроком до 31.05.2011.

В соответствии с актом от 12.05.2011, ООО «Возрождение» принимает на хранение сеялку УПС-8-02 в количестве 1 штуки, стоимостью 500 000 рублей, сроком до 10.06.2011.

Согласно акту от 01.07.2011, ООО «Возрождение» принимает на хранение культиваторы КРНВ-5,6-04 в узлах в количестве 2 шт., стоимостью 285 000 руб. каждый, опрыскиватель прицепной «Заря-2000-18-ОПГ-05» в количестве 1 шт., стоимостью 345 000 руб., сроком до 31.07.2011.

Таким образом, факт передачи ИП ФИО1 сельскохозяйственной техники на хранение ООО «Возрождение» подтвержден представленными актами от 28.04.2011, от 12.05.2011, от 01.07.2011.

Заявитель пояснил, что техника передавалась в целях ее последующего выкупа обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», в связи с чем оплата за услуги по хранению не предусматривалась. Однако покупка техники ООО «Возрождение» впоследствии не состоялась.

Как следует из пояснений заявителя от 04.09.2013 (исх.№ 164), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» вернуло индивидуальному предпринимателю ФИО1 две сеялки, два культиватора и опрыскиватель (согласно путевым листам от 13.05.2013, 16.05.2013, 21.05.2013), при этом при возврате техники ИП ФИО1 акт прима-передачи с описанием состояния техники не оформлялся. Опрошенный правоохранительными органами ФИО6 (являвшийся руководителем ООО «Возрождение») пояснил, что техника в деятельности ООО «Возрождение» практически не использовалась, задолженности перед ИП ФИО1 не имеется.

Таким образом, материалами дела установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из обязательств по хранению имущества, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как следует из положений статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

При этом статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью , а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (статья 893 ГК РФ).

Обязанность поклажедателя распорядиться вещью по истечении установленного сторонами срока хранения установлена положениями статьи 899 ГК РФ. Так, по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания наступления ответственности хранителя предусмотрены положениями статей 901, 902 ГК РФ.

Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ: в частности, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, положениями которой на должника возложена обязанность возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку актами передачи на хранение от 28.04.2011, 12.05.2011, 01.07.2011 устанавливались конкретные сроки хранения техники (до 31.05.2011, 10.06.2011, 31.07.2011 соответственно), непосредственно по истечении которых меры по получению техники от хранителя поклажедателем ФИО1 не предпринимались (требование о возврате техники направлено ООО «Возрождение» 13.04.2013 года), на ООО «Возрождение», согласно положениям статьи 901 ГК РФ, в период с момента наступления обязанности поклажедателя взять вещи обратно и до момента фактического возврата вещей, возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

При этом под умыслом понимается: осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения, понимание противоправности своих действий, предвидение того результата, который делает действие (или бездействие) противоправным и желание наступления вредных последствий (прямой умысел) или сознательное допущение наступление вредных последствий (косвенный умысел). Имущественные последствия прямого и косвенного умысла одинаковы, в силу чего прямой и косвенный умысел в гражданском праве не отграничиваются друг от друга, объединяя общим понятием умысла.

Неосторожностью называется отсутствие требуемой от лица предусмотрительности, не проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в результате чего с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Неосторожность имеет место, во-первых, в том случае, когда лицо не предвидит последствий своего действия, хотя и должно было их предвидеть, во-вторых, когда оно предвидит последствия своего поступка, но легкомысленно думает, что эти последствия будут предотвращены.

Учитывая обязанность хранителя (ООО «Возрождение») возвратить поклажедателю сельскохозяйственную технику в том состоянии, в каком она была принята на хранение (с учетом изменения вследствие ее естественных свойств) суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Возрождение» при обеспечении сохранности техники, в том числе после истечения сроков хранения, вины, влекущей возложение на него обязанности по возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков на основании следующего.

В подтверждение приобретения ИП ФИО1 спорной сельскохозяйственной техники представлены счета-фактуры № 00000526 от 24.06.2011, №Агп-001070 от 29.04.2011, № 3571 от 29.03.2011, товарные накладные № 486 от 24.06.2011, № Агп-001615 от 29.04.2011, № 3571 от 29.03.2011, № Агп-002375 от 06.06.2011, платежные поручения от 16.06.2011 № 533, от 22.06.2011 № 535, от 18.04.2011 № 1592, от 22.04.2011 № 1606, от 26.04.2011 № 1620, от 03.06.2011 № 1675, от 04.02.2011 № 1495, от 08.02.2011 № 1496, от 08.02.2011 № 394, что, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения до момента передачи техники хранителю по актам от 28.04.2011, 12.05.2011, 01.07.2011, свидетельствует о приобретении заявителем и передаче ООО «Возрождение» новой сельскохозяйственной техники, не бывшей в употреблении. Каких-либо замечаний к состоянию техники акты приема-передачи не содержат; возражения лицами, участвующими в деле, по данному основанию не заявлены.

После возврата хранителем техники в мае 2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлено, что часть техники возвращена с повреждениями деталей, что явилось основанием для предъявления к ООО «Возрождение» требования о возмещении убытков.

Поскольку акт приема-передачи с описанием повреждений, недостающих деталей и стоимости ущерба при возврате техники составлен не был, для установления размера причиненных убытков проведена судебная оценочно-техническая экспертиза.

- представленная на экспертизу сельскохозяйственная техника (сеялка УПС8-02 заводской № 145, сеялка УПС 8-02 заводской № 233, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской № 296) находится в схожем техническом состоянии, имеет физический износ основных узлов агрегатов, данная сельхоз.техника была в эксплуатации, имеет следы ранее производимого ремонта в виде проваров металла,

- физический износ деталей, узлов вышеперечисленной техники образовался в период времени до мая 2013 года.

Данный вывод сделан на том основании, что износ деталей соответствует износу, получаемому сельскохозяйственной техникой в результате двухлетней нормальной эксплуатации. С мая 2013 года до момента проведения экспертного осмотра 04.04.2014 года прошло менее одного года, и техника имеет коррозийные повреждения, свидетельствующие о ее длительном простое.

Из выводов эксперта, следует, что сельхозтехника, явившаяся объектом экспертного исследования (сеялка УПС8-02 заводской № 145, сеялка УПС 8-02 заводской № 233, культиватор КРНВ-5,6-04 заводской № 296), эксплуатировалась в соответствии со своим назначением в течение двух лет.

Данному выводу соответствуют сведения о периоде владения техникой ООО «Возрождение», которому техника передавалась на хранение по актам от 28.04.2011, 12.05.2011, 01.07.2011 и была возвращена ИП ФИО1 в мае 2013 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013 и представленными в материалы дела путевыми листами от 13.05.2013, 16.05.2013, 21.05.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения техники во владении ООО «Возрождение» и ее эксплуатация по прямому назначению в период владения.

Между тем, как было указано выше, положениями статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя по возвращению вещи в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью , а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей в период после окончания срока хранения наступает лишь при наличии со стороны хранителя умысла или грубой неосторожности (статья 902 ГК РФ).

Поскольку между ООО «Возрождение» и ИП ФИО1 отношения возникли из обязательств по хранению, вещи, переданные на хранение, использованию как хранителем, так и третьими лицами, не подлежали.

Тем не менее в период нахождения на хранении у ООО «Возрождение» техника эксплуатировалась по своему назначению при отсутствии согласия ИП ФИО1

Техника была возвращена по истечение срока хранения с повреждениями, возникшими в период хранения, что свидетельствует о наличии у ООО «Возрождение» вины в форме грубой неосторожности, поскольку нормальная эксплуатация техники при проведении сельскохозяйственных работ предполагает износ, поломку деталей, узлов и механизмов, которые не могли произойти при отсутствии эксплуатации.

Таким образом, принимая решение об эксплуатации техники, принятой в целях ее хранения, то есть для обеспечения целостности и сохранности, ООО «Возрождение» должно было и могло предвидеть последствия своих действий, предполагать возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, своими действиями по использованию техники ООО «Возрождение» сознательно допустило причинение технике ущерба, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства по хранению вещи, что является основанием для возложения на ООО «Возрождение» ответственности за повреждение принятой на хранение техники также в период после окончания срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения заявителю убытков действиями ООО «Возрождение» по эксплуатации техники в период нахождения техники во владении ООО «Возрождение» в виде причиненных повреждений отдельным деталям техники; противоправный характер действий ООО «Возрождение», выразившийся в допущении эксплуатации техники, принятой на условиях хранения в том числе при наличии после истечения сроков хранения вины в форме грубой неосторожности; причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, выразившаяся в использовании техники при производстве сельхозработ в период после приема техники на хранение и до ее возврата заявителю.

В подтверждение размера причиненных убытков в сумме 761 183,67 руб. заявителем представлен расчет, согласно которому определение размера убытков произведено исходя из амортизации следующей техники:

сеялки УПС 8-02; ОКОФ 142921013; заводской номер 145; дата передачи должнику – 28.04.2011; возврат кредитору – отсутствует; расчет производится на 01.12.13; срок использования – 31 месяц; стоимость основного средства – 500 000 руб. с НДС, без НДС – 423 728,82 руб. Формула расчета – 423 728,82 : 61 * 31 = 215 337,60 руб.;

сеялки УПС 8-02; ОКОФ 142921013; заводской номер 233; дата передачи должнику – 12.05.2011; расчет производится на 01.12.13; срок использования – 31 месяц; стоимость основного средства – 500 000 руб. с НДС, без НДС – 423 728,82 руб. Формула расчета – 423 728,82 : 61 * 31 = 215 337,60 руб.;

культиватора КРНВ-5,6-04; ОКОФ 142921012; заводской номер 296; дата передачи должнику – 01.07.2011; возврат кредитору – отсутствует; расчет производится на 01.12.13; срок использования – 29 месяц; стоимость основного средства – 285 000 руб. с НДС, без НДС – 241 525,42 руб. Формула расчета – 241 525,42 : 61 * 29 = 114 823,56 руб.;

культиватора КРНВ-5,6-04; ОКОФ 142921012; заводской номер 297; дата передачи должнику – 01.07.2011; дата возврата – 20.05.2013; расчет производится на дату возврата – 20.05.2013; срок использования – 23 месяца; стоимость основного средства – 285 000 руб. с НДС, без НДС – 241 525,42 руб. Формула расчета – 241 525,42 : 61 * 23 = 91 066,96 руб.;

опрыскивателя прицепного «Заря-2000-18-ОПГ-05»; ОКОФ 142921261; заводской номер 91; дата передачи должнику – 01.07.2011; дата возврата – 04.09.2013; расчет производится на дату возврата – 04.09.2013; срок использования – 26 месяцев; стоимость основного средства – 345 000 руб. с НДС, без НДС – 292 382,88 руб. Формула расчета – 292 372,88 : 61 * 26 = 124 617,95 руб.

На основании произведенного расчета, общая сумма амортизационных отчислений составляет: 215 337,60руб.+215 337,60руб. + 114 823,56рубЛ91 066,96рубЛ124 617,95руб. = 761 183,67руб.

Представленный заявителем расчет амортизационных отчислений не может быть принят судом в качестве основания, подтверждающего размер убытков, причиненного ИП ФИО1 и подлежащего возмещению за счет ООО «Возрождение» в силу следующего.

Под амортизацией понимается исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования. Амортизация есть одновременно средство, способ, процесс перенесения стоимости изношенных средств труда на произведенный с их помощью продукт. Инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. Сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену.

Согласно статье 256 Налогового Кодекса российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, амортизационные отчисления представляют собой способ погашения стоимости имущества для целей бухгалтерского учета и налогообложения, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Кодекса, поскольку не отражают расходы на восстановление нарушенного права.

Так, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из расчета размера убытков, представленного ИП ФИО1, произведен расчет именно величины амортизационных отчислений, подлежащих отражению в бухгалтерском учете заявителя как собственника сельхозтехники, но не размер убытков, причиненных действиями должника. Из представленного расчета амортизационных отчислений не представляется возможным определить размер затрат на восстановление техники с учетом выявленных поломок и дефектов, приведенный расчет неприменим и для определения упущенной выгоды.

Изложенное является основанием для отклонения расчета убытков, произведенного заявителем исходя из размера амортизационных отчислений в отношении сельхозтехники в сумме 761 183,67 руб.

Поскольку в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 11/24/04, исследовано состояние сеялки УПС8-02 заводской № 145, сеялки УПС 8-02 заводской № 233, культиватора КРНВ-5,6-04 заводской № 296, экспертом определен объем и стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 8 233,80 руб., что является подтверждением размера причиненных убытков.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении размера убытков в сумме 8 233,80 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Возрождение».

В отношении заявленных требований в части обеспечения должной передачи техники и документального оформления передачи техники суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что предъявление таких требований Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 8 223,80 руб. основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина