Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маркусом А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее по тексту – заявитель) 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее по тексту – должник) несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.07.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 25.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении нежилого помещения – гаража (бокс), общей площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 43;

- взыскать с ФИО2 в пользу должника 353 588,80 руб.

Определением от 29.07.2020 заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО4.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 27.04.2021 по настоящему обособленному спора назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении размера требований, в соответствии с которым последний просит признать недействительной сделкой договор дарения от 25.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении нежилого помещения – гаража (бокс), общей площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, бокс 43;

- взыскать с ФИО2 в пользу должника 758 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Дело рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.10.2019 Гордо С.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу <...>, бокс 43.

Между Гордо С.А и его супругой Гордо Н.Г. 25.03.2016 заключён договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемой вышеуказанное нежилое помещение, в результате чего право собственности Гордо С.А. с 04.04.2016 было прекращено.

Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 28.01.2019.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А56-31805/2016 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А56-71819/2012.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная 25.03.2016 (зарегистрирована 04.04.2016), то есть за период в пределах трёх лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной в связи со следующим:

1) сделка совершена между аффилированными лицами;

2) наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки;

3) сделка совершена безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Первым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является наличие заинтересованности между лицами, заключившими сделку.

В материалах дела имеются сведения из Агентства записей актов гражданского состояния о регистрации брака между ФИО3 и ФИО5, о чём составлена актовая запись от 08.09.2011. Наличие брака подтверждается также соответствующей отметкой в паспорте должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом вышеизложенного, на момент совершения сделки по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гордо Н.Г. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, супруга должника обладала информацией о состоянии активов должника, перечне его имущества, обладала большей степенью осведомленности по сравнению с независимым лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пользу как юридически, так и фактически аффилированного лица.

Вторым обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является факт совершения данной сделки при наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся акционером и директором ЗАО «Сибнефто» (ИНН <***>), участником и директором ООО «Технология» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 по делу № А33-22481/2018 установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.10.2015 было утверждено мировое соглашение по иску ПАО Сбербанк к ЗАО «Сибнефто», Гордо С.А., Гордо Н.Г., ООО «Технология» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 08.07.2011, № 7131 от 28.09.2011, № 7601 от 15.05.2012, № 8001 от 24.10.2012 , № 8311 от 12.03.2013, № 8312 от 12.03.2013 в общей сумме 210 880 262 (двести десять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 76 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 204 970 372 рубля, просроченные проценты за кредит - 5 778 757 рублей 29 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 131 133 рубля 31 копейки.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2016 по делу № 2- 2225/16 (вступило в законную силу 04.03.2016 г.) заявление Банка было удовлетворено. ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист серии ФС № 007842859, полученный в отношении ЗАО «Сибнефто» был предъявлен Банком в службу судебных приставов 26.06.2018. Погашений в пользу банка по данному исполнительному документу не производилось. Из текста судебного акта следует, что задолженность рассчитана по состоянию на 22.01.2018 и составляет 241 973 938,88 руб. (по отношению суммарно ко всем ответчикам).

Таким образом, у юридических лиц, контролируемых должником, в обеспечение исполнения обязательств которыми должником заключены договоры поручительства, имелся значительный объем кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Лизинговая компания «Дельта» о признании должника банкротом и представленных в материалы дела доказательств, кредитором было предъявлено требование к ФИО3 как к поручителю, возникшее в результате неисполнения ЗАО «Сибнефто» (основной заемщик) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 1816ФЛ от 18.07.2013.

При этом, суд отмечает, что в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счёте выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В свою очередь, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 указано, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Из материалов дела следует, что банкротство Гордо С.А. вызвано невозможностью исполнять принятые на себя обязательства, связанные с предъявленными к нему требованиями как к поручителю по обязательствам ООО «Сибнефто».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.09.2018 по делу № 2- 7245/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания «Дельта» к поручителю ФИО3 о взыскании 6 717 314,24 рублей, где 4 159 319,90 рублей – основной долг по лизинговым платежам за период с 25.03.2016 по 25.12.2016, 2 557 994,36 рублей – неоплаченная неустойка за период с 26.01.2016 по 25.12.2016 по договору финансово аренды (лизинга) № 1816/ФЛ от 18.07.2013, а также 41 787 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после просрочки исполнения обязательств перед кредитором, но до обращения кредитором в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, как указано судом выше, Гордо С.А. были заключены договоры поручительства по обязательствам ООО «Сибнефто». Соответственно, должнику, как контролирующему лицу и поручителю по обязательствам ООО «Сибнефто» должно быть достоверно известно о том, что с указанного момента времени ему могут быть предъявлены требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При установлении даты совершения спорной сделки, на которую необходимо установить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017 изложена правовая позиция, согласно которой кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. При этом, должны быть представлены доказательства того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Данные обстоятельства могут составлять опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор дарения совершен сторонами непосредственно в момент, когда наличие финансового кризиса ЗАО «Сибнефто» оказалось очевидным.

При этом, как указано судом выше, должником были заключены договоры поручительства по обязательствам ЗАО «Сибнефто». Соответственно, должнику, контролирующему деятельность указанного лица, должно быть достоверно известно о том, что с указанного момента времени ему будут предъявлены требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств основными заемщиками.

Подобная осведомленность презюмируется и аффилированному по отношению к должнику лицу – законной супруге.

Таким образом, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, судом на общих началах установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, о злоупотреблении правом могут свидетельствовать обстоятельства совершения сделки в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника имеются обязательства перед иными лицами, (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2020 № Ф02-1179/2020 по делу № А19-10955/2017).

Таким образом, являясь солидарным должником и лицом, контролирующим юридические лица, находящиеся в условиях имущественного кризиса, должник с учетом наличия просрочки исполнения обязательств с 2015 года обладал информацией о размере своих обязательств по заключенным договорам поручительства, а также о наличии у основного заемщика просрочки по кредитным договорам.

В рамках настоящего обособленного спора судом на общих основаниях установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, на момент заключения сделки должник достоверно располагал информацией о невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства. Подобная осведомленность презюмируется и аффилированному по отношению к должнику лицу – супруге Гордо Н.Г.

Третьим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

Нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой выражается в том, что в конкурсную массу не вошло спорное имущество. В результате оспариваемой сделки требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет реализации данного имущества.

Размер причиненного ущерба установлен в рамках настоящего дела на основании заключения эксперта № 18716 от 25.05.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – гаража по адресу <...>, бокс 43, которая на дату регистрации права (04.04.2016) составила 758 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего, сделка - договор дарения от 25.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, подлежит признанию недействительной.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного нежилого помещения является ФИО4, следовательно, возврат имущества, полученного одаряемым, в натуре невозможен, в связи с чем, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 758 000 руб. (с учетом экспертного заключения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также судебных расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 21.12.2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Денежные средства в размере 7 000 руб. внесены заявителем ходатайства в депозит арбитражного суда по платежному поручению от 12.01.2021 № 2.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Экспертной организацией ООО «Альянс-Оценка» вместе с представленным заключением эксперта представлен счет на оплату № 16 от 01.02.2021 за проведение экспертизы на сумму 7 000 руб.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 7 000 руб., внесенные в депозит суда по платежному поручению от 12.01.2021 № 2 на сумму 7 000 руб., подлежат выплате ООО «Альянс-Оценка» за заключение эксперта по реквизитам, указанным в счете от 25.05.2021 № 67.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 25.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 758 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (ИНН <***>) 7 000 руб. по счету № 67 от 25.05.2021 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда арбитражным управляющим ФИО1 по платежному поручению от 12.01.2021 № 2.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева