Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ответчик) о взыскании 4 525 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017, начисленные на дату исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 4 525 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,00% годовых.

Определением от 09.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 09.10.2017 судебное разбирательство отложено.

взыскании 4 300 000 руб. задолженности, 1 948 783 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 2 494 000 руб. неустойки.

Определением от 03.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солярис" принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось.

Третье лицо Стоянов А.В., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 07.02.2018 не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал. Ответчик по встречному иску исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2018.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 14.02.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств: договора займа между ООО «Азимут» и Стояновым А.В. № 2/14 от 04.04.2014г., договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015 между ООО «Азимут» и Стояновым А.В., претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015г. указал на то, что представленные доказательства изготовлены в более поздний срок.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «Солярис» оказалось исключать из числа доказательств опарываемые доказательства.

Заявитель просил проверить достоверность представленных доказательств путем проведения судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2018 истец поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 07.11.2017 судебное заседание откладывалось, определение направлено в адрес ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с целью получения информации о возможности проведения экспертизы.

В ответ на запрос суда ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» письмом от 22.11.2017 № 2173 сообщило, что срок проведения экспертизы по давности составляет 4-5 месяцев, ориентировочная стоимость по давности выполнения реквизитов 1-го документа составляет от 42 480 руб. до 66 080 руб. (в зависимости от количества реквизитов и применяемых методов). В штате организации имеется 4 эксперта по исследованию реквизитов документов (Дресвянская Е.В. стаж 23 года, Подлипаева Т.И. стаж 9 лет, Соловьева Н.А. стаж 15 лет, Романенко О.А. стаж 4 года), 2 эксперта по исследованию материалов документов (Зибенгар В.В. стаж работы 5 лет, Ануфриенко Н.В. стаж с 2017 года).

За проведение экспертизы по делу ООО «Азимут» на депозитный счет суда перечислено 265 000 руб. (по платежным поручения от 25.12.2017 № 17 – 27 520 руб., от 25.12.2017 № 16 – 42 480 руб., от 01.02.2018 № 3 – 195 000 руб.).

ООО «Солярис» выразило согласие в случае назначения экспертизы на изъятие части штрихового материала из исследуемых документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку выяснение вопросов о давности составления спорных документов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств и требует наличия специальных познаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода экспертов, указанных руководителем экспертного учреждения, не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства, суд определил ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

С учетом мнения сторон, сроков проведения экспертизы, квалификации экспертов, проведение экспертизы суд считает необходимым поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Возражений в отношении кандидатуры экспертного учреждения и указанных им экспертов, а также заявлений об отводе экспертам от лиц, участвующих в деле не поступило.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

В распоряжение экспертов передаются исследуемые и свободные образцы подписей и печатей.

Иные документы с образцами оттисков печатей за проверяемый период времени представить в распоряжение экспертов не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Руководителю федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведение экспертизы поручить одному или нескольким из следующих экспертов: Дресвянской Елене Викторовне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Соловьевой Ноне Анатольевне, Романенко Оксане Владимировне, Зибенгар Вере Витальевне, Ануфриенко Наталье Валерьевне.

4) соответствует ли время выполнения реквизитов (печатный текст, подпись, печать рукописные записи) претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015 дате, имеющейся на документе? Если нет, то в какой период времени он изготовлен?

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) в 6 экз.;

- оригинал договора займа от 04.04.2014 № 2/14 на 1 л.;

- оригинал договора уступки права требования от 01.04.2015 № 2/15 на 1 л.; - оригинал претензии от 20.04.2015 на 1 л.;

- оригинал акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 на 1 л.;

- свободные образцы с оттиском печатей: претензия от 06.09.2017 на 1 л.; акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 06.05.2015 на 1 л.; акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 на 1 л.; акт от 31.03.2015 № 00000000165 на 1 л.; акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 03.12.2014 на 1 л.

Разрешить экспертам производство вырезки штрихов из подписей и оттисков печатей исследуемых договора займа № 2/14 от 04.04.2014, договора уступки права требования № 2/15 от 01.04.2015, акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.04.2015, претензии ООО «Солярис» к ООО «Азимут» от 20.04.2015.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Е.Г. Железняк