Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя учредителей ФИО1 ООО «Дороги Сибири» на бездействие арбитражного управляющего,

в деле по заявлению ООО «Дороги Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – СО «ААУ «Паритет»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2020, личность удостоверена паспортом,

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное разбирательство назначено на 10.03.2015.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Определение от 16.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден ФИО2.

Определением от 28.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

Определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2020 года поступило заявление представителя учредителей ФИО1, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности ООО «Дороги Сибири».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири».

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию анализу сделок совершенных между заинтересованным лицом ООО «Восток» и ООО «Дороги Сибири» совершенных в течении трех лет предшествующих обращению ООО «Дороги Сибири» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и не взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в 616 527 447 рублей 52 копейки, с целью пополнения конкурсной массы.

4. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири».

Определением 06.08.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 28.04.2021 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий ходатайствовал об отказе от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом принят отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – СО «ААУ «Паритет» возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ранее от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности ООО «Дороги Сибири»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в 1 052 573 914,08 руб. с целью пополнения конкурсной массы;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по анализу сделок заключенных ООО «Восток» с ООО «Дороги Сибири» в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Представитель учредителей обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указал на следующее:

- уклонении от выявления, анализа сделок, совершенных должником, на предмет соответствия их действующему законодательству;

- уклонении от проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дороги Сибири»;

- необоснованности вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, содержащегося в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири».

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А33-18553-33/2014 признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО4 бездействий, выразившихся в уклонении от анализа сделок, совершенных должником по выплате денежных средств, отчуждению должником самоходных и иных транспортных средств, на предмет соответствия их действующему законодательству.

Заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО4 не проведен обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дороги Сибири», а конкурсный управляющий ФИО2 уклоняется в его проведении.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Конкурсное производство в отношении должника ООО «Дороги Сибири» открыто 15.04.2015 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляли 331 060 000 руб. В расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса отражена сумма выручки в размере 478 946 000 руб.

Таким образом, поскольку балансовая стоимость имущества должника, а также сумма выручки превышает предел, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, суд приходит к выводу о том, что проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным для временного управляющего.

Материалами дела №А33-18553-28/2014 подтверждается и судом установлено, что указанная обязанность временным управляющим ФИО4 не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Цель аудита - это выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью финансовой отчетности в существенных отношениях понимается такая степень точности ее данных, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятий и принимать базирующиеся на них обоснованные экономические решения.

Обязанность по составлению отчета об итогах финансово-хозяйственной деятельности должника возложена на временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 70 Закона о банкротстве устанавливает цели проведения анализа финансового состояния, а именно анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый анализ должника осуществляется арбитражным управляющим непрерывно и не ограничивается какой-либо процедурой банкротства, однако, обязанность по оформлению итогов анализа в виде отчета/заключения или иного отдельного документа в процедуре конкурсного производства или в любой процедуре с какой-либо определенной периодичностью не установлена законом и не требуется в случае, если итоги анализа дополнительно полученных управляющим документов не меняют выводов, сделанных ранее и доведенных до сведения кредиторов.

Как следует из решения суда от 15.05.2015, финансовый анализ управляющим проведен. В данном анализе представлены общие сведения в отношении должника, анализ внешних условий деятельности, проанализирован анализ внутренних условий деятельности должника, в которых указан объем выручки от реализации, состав основного и вспомогательного производства, загрузка производственных мощностей, численность работников должника, характеристика учетной политики на предприятии, анализ рынков на которых должник осуществлял деятельность, основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, его деловую активность, представлен анализ активов и пассивов должника, оценка реальной стоимости должника.

С учетом изложенного, временным управляющим был проведен финансовый анализ должника и составлено соответствующее заключение, которое представлено в арбитражный суд, соответствующая обязанность арбитражного управляющего исполнена. На основании представленного финансового анализа кредиторы и суд пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по составлению финансового анализа каждый раз при утверждении в качестве конкурсного управляющего законодательство о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, несмотря на то, что ввиду организационно-правовой формы должника ведение его бухгалтерского учета и составление его финансовой (бухгалтерской) отчетности действительно подлежит обязательному аудиту, положения статьи 70 Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения. В этой связи, исходя из формулировки требования заявителя в данной части, оснований для признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в уклонении от проведения обязательного аудита должника, не имеется. Правовая позиция по данному вопросу изложена в частности в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N 05АП-7896/2018 по делу N А51-19728/2014.

Кроме того, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они содержат достаточную информацию о деятельности должника, что опровергает доводы заявителя о нарушении прав на информацию.

В свою очередь, не согласие кредитора с выводами, сделанными управляющим при проведении финансового анализа не свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Следовательно, вменение заявителем в вину конкурсному управляющему уклонение от проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности ООО «Дороги Сибири» и возложение обязанности по повторному составлению (проведению) отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в финансовом анализе в процедуре наблюдения, не может быть признано законным.

Само по себе отсутствие аудиторского заключения не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Исходя из положений пункта 4 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, проверяются налоговой инспекцией при их представлении в налоговый орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, отсутствие аудиторской проверки документов само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в документах.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не приведены доводы и доказательства нарушения прав лиц, участвующих в деле, в результате не проведения аудита бухгалтерской отчетности должника в период конкурсного производства, а также не приведены нормы законодательства о банкротстве, возлагающие на конкурсного управляющего обязанность по обязательному проведению аудита.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета в течение действия процедуры банкротства сделать иные выводы относительно финансового состояния должника в связи с появлением новых обстоятельств, а доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от проведения аудита бухгалтерской отчетности должника не имеется в связи с отсутствием обязанности по проведению аудита, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным основаниям не имеется.

Следующим доводом заявителя является уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее – Временные правила), установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 по делу № А33-18553-28/2014 признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО4 действий (бездействий), выразившихся в необоснованности вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, содержащегося в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири».

Из содержания указанного судебного акта следует, что в представленном анализе временным управляющим ФИО4 не отражены сведения об основаниях сделанного им вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о том, производился ли им анализ сделок должника и какие именно сделки были им проанализированы.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего и по настоящее время анализ финансового состояния должника на предмет выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири», с учетом определения 01.09.2017 по делу № А33-18553-28/2014 не проведен, что не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2 То есть арбитражным управляющим ФИО2 не устранен пробел допущенный арбитражным управляющим ФИО4 при проведении им анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Уважительность причин невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по проведению анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири» ФИО2 не приведена.

Учитывая изложенное, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства.

Заявитель вменяет в вину конкурсному управляющему ФИО2 неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в 1 052 573 914,08 руб. с целью пополнения конкурсной массы.

В обоснование указанной дебиторской задолженности в сумме 1 052 573 914,08 руб. заявитель ссылается на сведения отраженные в книгах покупок и продаж за 2013 и 2014 годы. Так заявитель указывает, что у ООО «Восток» перед ООО «Дороги Сибири» за 2014 год имеются неисполненные обязательства на сумму 580 753 141 руб. Выставленные счета-фактуры подтверждают продажу товара и оказание услуг в адрес ООО «Восток» в 2013 году на сумму 371 141 362,80 руб. По данным книги продаж сведения об исполнении обязательств на сумму 353 359 824,38 руб. отсутствуют. По данным книги продаж с начала 2013 года по 04.06.2013 реализация в ООО «Восток» составила 185 681 950,60 руб., из них неоплаченными остались счета-фактуры на сумму 60 429 721,79 руб. Общая сумма неоплаченных долгов составляет 413 789 546,17 руб. Также неподтвержденными являются суммы указанные в книге продаж в размере 461 841 774,75 руб. Общее количество перечисленных денежных средств с назначением платежа за работы 2013 года выполненные ООО «Дороги Сибири» для ООО «Восток» составило 118 000 000 руб., при этом стоимость контракта составила 173 997 419 руб., задолженность составила 115 997 419 руб. Задолженность за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги отраженная в книге продаж за 2013 год в адрес ООО «Восток» и задолженность ООО «Восток» по субподрядному договору составляет 577 839 193,75 руб., а за 2014 год – 474 734 720,33 руб.

Таким образом, вывод заявителя о необходимости взыскания дебиторской задолженности основан на данных, содержащихся в книгах покупок и продаж за 2013 и 2014 годы.

В то же время первичных документов, подтверждающих действительное наличие задолженности ООО «Восток» перед должником в заявленном размере на сумму 1 052 573 914,08 руб. (договоров, счетов, актов выполненных работ, актов сверок, доверенностей на получение товароматериальных ценностей, документов о приобретении, перевозке и хранении ТМЦ, их доставке дебитору и т.д.) заявителем не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что у него отсутствовали основания взыскания дебиторской задолженности, так как отсутствовали первичные документы, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности ООО "Восток" в указанном заявителем размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии необходимых документов у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в сумме 1 052 573 914,08 руб., а также что в случае подачи исков о взыскании долга с ООО «Восток» данные заявления имели бы перспективу удовлетворения.

Ссылка заявителя в обоснование наличия задолженности на сведения отраженные в книги покупок и продаж за 2013 и 2014 годы обоснованной признана быть не может, поскольку в отсутствие первичной документации не могут являться бесспорным доказательством наличия у должника данной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

В Определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) изложены следующие правовые подходы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доказательств недобросовестного уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование довода о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по анализу сделок заключенных ООО «Восток» с ООО «Дороги Сибири» в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности заявитель ссылается на обстоятельства взаимоотношений между должником и ООО «Восток», основанные на совокупном анализе книг продаж ООО «Дороги Сибири» за 2013 и 2014 годы, отчетов о финансовой деятельности должника, реестра сведений о зачете взаимных требований между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Восток». При этом как установлено судом при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, ООО «Дороги Сибири» и ООО «Восток» являются аффилированными лицами. В ООО «Дороги Сибири» имелся длительный корпоративный конфликт, что очевидно для управляющего, поэтому довод участника должника о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по анализу сделок заключенных ООО «Восток» с ООО «Дороги Сибири» (обращению к ООО «Восток» за предоставлением первичных документов, их сопоставлению с документами должника, книгами покупок и продаж, установлению периодов совершения и правовых оснований для оспаривания, составлению документа, содержащего выводы) является обоснованным, направленным на осуществление контроля за деятельностью управляющего, и в сложившейся ситуации неправомерно обременяющим управляющего, не является.

Указанные заявителем обстоятельства, безусловно свидетельствуют о необходимости наличия оснований для проведения анализа взаимоотношений (сделок) между ООО «Дороги Сибири» и ООО «Восток», что в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не сделано.

Таким образом, конкурсный управляющий не провел аналитическую работу, которую должен был провести в отношении сделок, заключенных междуООО «Дороги Сибири» и ООО «Восток».

По мнению конкурсного управляющего, сделки с ООО «Восток» относятся к обычной хозяйственной деятельности, оснований для их оспаривания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20019 по делу N А57-8734/2015, при оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию (не оспариванию) сделок должника, действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в то время значение имеет исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

Такой анализ сделок, содержащий выводы о наличии или отсутствии признаков подозрительности сделок, конкурсным управляющим не произведен, для рассмотрения кредиторам и суду не представлен.

Действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения жалобы в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в:

- уклонении от проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири»,

- неисполнении обязанности по анализу сделок, заключенных между ООО «Восток» и ООО «Дороги Сибири» в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дороги Сибири».

В удовлетворении оставшейся части жалобы следует отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО2, выразившееся в:

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина