Определение № А33-18640/12 от 03.12.2014 АС Красноярского края

1335/2014-235967(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 26 ноября 2014 года.

В полном объёме судебный акт изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу коммерческому банку «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Адвокат» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2014; ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» банкротом.

Определением от 11.12.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 20.07.2013.

Определениями от 15.01.2014, 09.06.2014, 15.09.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» продлялся. Рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 15.01.2015.

06.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать пункты 2.8.1, 2.8.3 кредитного договора №02/2-2541 от 10 августа 2011 г. недействительными (ничтожными) в части взыскания комиссий за открытие кредитной линии, резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» возвратить в конкурсную массу Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 176 314 (сто семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 75 копеек.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 33 457 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев, в связи с отсутствием средств на расчетном счете.

Определением от 18.03.2014 заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» в части требования о взыскании с ЗАО КБ «КЕДР» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Заявление удовлетворено частично. Признано недействительным условие пункта 2.8.1 кредитного договора от 10.08.2011 № 02\2-2541 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «КЕДР» в части установления обязанности заемщика по уплате банку комиссии за открытие кредитной линии. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. уплаченной комиссии за открытие кредитной линии. В остальной части заявления отказать. Взыскано с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2014 года по делу № А33- 18640/2012д7 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ОАО КБ «КЕДР» судебные расходы, связанные с понесенными конкурсным управляющим ООО «ВЭЛТОН» ФИО1, расходами по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в размере 47 73576 коп., в том числе 47 639, 20 руб.- на оплату услуг специалистов, 96,56 руб.- почтовые расходы.

Определением от 23.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2014.

Протокольным определением от 17.11.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 26.11.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и формирования правовой позиции лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, доказательства направления заявления в адрес ответчика, изложил доводы согласно возражениям, дал пояснения.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующие, имеющие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о распределении судебных расходов.

06.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать пункты 2.8.1, 2.8.3 кредитного договора №02/2-2541 от 10 августа 2011 г. недействительными (ничтожными) в части взыскания комиссий за открытие кредитной линии, резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» возвратить в конкурсную массу Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 176 314 (сто семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 75 копеек.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 33 457 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

6. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев, в связи с отсутствием средств на расчетном счете.

Определением от 13.02.2014 заявление оставлено без движения.

Определением от 18.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.04.2014.

В судебном заседании 09.04.2014 интересы конкурсного управляющего представлял ФИО4, дело было рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» в части требования о взыскании с ЗАО КБ «КЕДР» процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление удовлетворено частично. Признано недействительным условие пункта 2.8.1 кредитного договора от 10.08.2011 № 02\2-2541 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «КЕДР» в части установления обязанности заемщика по уплате банку комиссии за открытие кредитной линии. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. уплаченной комиссии за открытие кредитной линии. В остальной части заявления отказать. Взыскано с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом ОАО КБ «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

На апелляционную жалобы конкурсным управляющим представлен отзыв 10.06.2014 посредством системы «Мой Арбитр». Отзыв подписан конкурсным управляющим лично.

В судебном заседании 11.06.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы принял участие конкурсный управляющий лично, представитель по доверенности ФИО3

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2014 года по делу № А33- 18640/2012д7 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражному суде. Ходатайство подписано конкурсным управляющим лично.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению определением от 23.10.2014 на 17.11.2014.

В судебном заседании 17.11.2014 интересы конкурсного управляющего представлял представитель по доверенности ФИО5

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий по обособленному спору предъявил к возмещению понесенные им судебные расходы, подтвержденные следующими доказательствами.

Конкурсным управляющим ООО «Вэлтон» 27.01.2014 заключен договор подряда с ФИО4 В силу п. 1.1. Договора исполнитель обязуется исполнить задание Заказчика – подготовить документы в Арбитражный суд Красноярского края о признании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «ВЭЛТОН» и ЗАО КБ «Кедр» (в части взыскания комиссии за открытие кредитной линии, резервирование денежных средств по кредитному договору №02/2-2541 от 10 августа 2011 г.), а Заказчик, со своей стороны, обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласована цена за оказанные услуги: за подготовку искового заявления - 7 000 (семь тысяч) руб., за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; за подготовку иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов Заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) - 2 000 (две тысячи) руб. за каждый документ; за услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 9 000 (девять тысяч) руб. за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; за услуги, предоставляемые в исполнительном производстве, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с актом№ 1 от 17.04.2014 в рамках договора ФИО4 были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о признании сделки недействительной (7 000 руб.), представлены интересы в судебном заседании (9 000 руб.), всего на сумму 16 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно расписке от 18.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Вэлтон» оплачены услуги юриста в сумме 16 000 руб. о чем составлена расписка.

30.04.2014 конкурсным управляющим заключен договор подряда с ФИО6 В силу п. 1.1. Договора исполнитель обязуется исполнить задание Заказчика – подготовить отзыв в Третий арбитражный суд по делу №А33-16840/2012 д7 и представлять интересы в Третьем арбитражном апелляционном суде, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласована цена за оказанные услуги: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.; за подготовку иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов Заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) - 2 000 руб. за каждый документ; за услуги по представлению интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде - 12 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом № 1 от 17.06.2014 в рамках договора ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО КБ «Кедр» (12 000 руб.), представлены интересы в судебном заседании апелляционной инстанции (12 000 руб.), всего на сумму 24 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно расписке от 20.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Вэлтон» оплачены услуги юриста в сумме 24 000 руб. о чем составлена расписка.

06.10.2014 конкурсным управляющим заключен договор подряда с ФИО5 В силу п. 1.1. Договора исполнитель обязуется исполнить задание Заказчика – подготовить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А33-16840/2012 д7 и представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласована цена за оказанные услуги: за подготовку искового заявления - 7 000 (семь тысяч) руб., за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; за услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края - 9 000 (девять тысяч) руб. за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанциях - 12 000 (двенадцать

тысяч) руб.; за услуги, предоставляемые в исполнительном производстве, в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с актом № 1 от 08.10.2014 в рамках договора ФИО5 были оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов (7 000 руб.), представлены интересы по рассмотрению заявления в Арбитражном суде Красноярского края (9 000 руб.), всего на сумму 16 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно расписке от 08.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Вэлтон» оплачены услуги юриста в сумме 16 000 руб. о чем составлена расписка.

Факт несения почтовых расходов по направлению адрес ответчика заявления, отзыва подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 05.02.2014 и от 09.06.2014 всего на сумму 96,56 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Факт несения почтовых расходов по направлению адрес ответчика заявления, отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 05.02.2014 и от 09.06.2014 всего на сумму 96,56 руб.

Оценив представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, суд приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому делу, несение расходов документально подтвержденным, в связи с чем, расходы подлежат возмещению ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде 27.01.2014 заключено до возбуждения производства по делу № А33-18640/2010д7, в связи с чем, суд приходит к выводу о взаимосвязанности настоящего обособленного спора и заключения договора на оказание юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается расписками, представленными в материалы дела на сумму 56 000 руб., в связи с частичным удовлетворением заявления конкурсного управляющего сумма расходов на услуги представителей соразмерно уменьшена до 47 639,20 руб. (87,07 %).

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ч. 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

-лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в

силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ОАО КБ «Кедр» заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагает обоснованным взыскание расходов на сумму 17 500 руб., исходя из стоимости составления одного искового заявления – 3000 руб. (за два заявления – 6 000 руб.), участие в одном судебном заседании – 3 833,33 руб. (11 500 руб. – участие в трех судебных заседаниях). Включение в состав расходов оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 12 000 руб. полагает необоснованным в связи с неполучением таковой ответчиком. В обоснование размера ссылается на прайс листы юридических фирм (ООО «Атташе», ООО «Глобал», ООО «Статус»), размещенные в публичном доступе в сети Интернет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, отраженные в представленных прайс листах на оказание юридических услуг, не могут быть применены в связи со следующим. Цены на услуги юридических фирм (ООО «Атташе», ООО «Глобал», ООО «Статус») сформированы по состоянию на 24.11.2014, в то время как рассмотрение судом обособленного спора в первой и апелляционной инстанции проходило в период с 06.02.2014 по 11.06.2014, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством сложившейся на рынке юридических услуг цены предложения.

В качестве контррасчета конкурсным управляющим представлены в материалы дела скриншоты страниц юридических фирм «Ваша защита» и ООО «Центр сопровождения бизнеса». Дата формирования прайс-листа юридических услуг из представленных доказательств не усматривается. В сопроводительном письме и возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий указывает, что при подсчете стоимости оказанных услуг ответчиком не учтены примечания в представленных прайс-листах. В частности, ответчиком не учтено, что представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций помимо тарифа, оплате подлежит вознаграждение в случае выигрыша дела в суде. Кроме того, юридическое агентство «Атташе», исходя из предложенного прайс-листа предусматривает дифференцированную оплату услуг в зависимости от изучения документов по делу с выездом или без.

Суд полагает необоснованным довод конкурсного управляющего об обоснованности применения при расчете стоимости юридических услуг цены иска. Исчисление стоимости услуг таким образом признается судом нецелесообразным, поскольку не учитывает сложность дела, составления процессуальных документов и ряд других показателей. Данный вывод ранее также нашел отражение в судебной практике, например, смотри Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А33- 5424/2010 д42).

Сведения органа статистического наблюдения о стоимости юридических услуг в регионе не представлены. Приведенная информация по сведениям, размещенным в общедоступных источниках носит выборочный характер, не отражает объективной картины сложившейся на рынке стоимости услуг, приведена без учета сложности дела, длительности разбирательства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о разумности понесенных издержек на оплату юридических услуг представителя, подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны, принять во внимание размещенные в общем доступе в сети Интернет минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующие на том или ином этапе рассмотрения дела.

Учитывая порядок получения статуса адвоката в Российской Федерации, указанные ставки суд полагает утвержденными на оказание высококвалифицированной юридической помощи, специалистами, имеющими как высшее юридическое образование, так и необходимый опыт работы.

Принимая во внимание характер рассматриваемого в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании сделок по рассматриваемой категории споров с учетом устойчиво сложившейся судебной практики и возможность сравнения стоимости с минимальными ставками услуг адвокатов, ка профессиональных высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее юридическое образование, невысокую сложность сбора доказательств, количество проведенных судом заседаний, арбитражный суд полагает возможным при определении размера цены компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя руководствоваться именно минимальным размером утвержденных ставок оплаты услуг адвокатов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника 06.02.2014. Заявление конкурсного управляющего было рассмотрено по существу судом первой инстанции 09.04.2014. В указанный период действовали минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протоколом № 15/11.

Исходя из размещенных сведений в рассматриваемый период рекомендуемая минимальная сумма вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суда (за один судодень) составляла 9 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб., всего 16 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим по акту № 1 от 17.04.2014 с ФИО4 также оплачено 16 000 руб. за аналогичный объем услуг представителя.

По смыслу ст. 110 АПК правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется (см.: п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (в ред. от 10.06.2010), Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 N А46-6118/2007). В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица) (например: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А26-9575/2009, ФАС Поволжского округа от 17.06.2010 по делу N А57-19982/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по делу N А38-3439/2009, ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03- 5903/2010 по делу N А73-1356/2010, ФАС Уральского округа от 27.07.2010 N Ф09-5804/10- С2 по делу N А76-42780/2009-41-977/20).

Согласно определению от 16.04.2014 по настоящему обособленному спору судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным условия пункта 2.8.1 кредитного договора от 10.08.2011 № 02\2-2541 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «КЕДР» в части установления обязанности заемщика по уплате банку комиссии за открытие кредитной линии. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» 150 000 руб. уплаченной комиссии за открытие кредитной линии. Однако, с учетом удовлетворения требования о взыскании ответчика 150 000 руб. из заявленных конкурсным управляющим

176 314,75 руб., суд полагает, что предъявленная ко включению заявителем сумма расходов, исходя из взыскания судом 85,07% от заявленной суммы не противоречит законодательству и е нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере 13 712 руб. (16 000 руб. х 85,07%).

Согласно договору подряда с ФИО3 был заключен 30.04.2014, в связи с чем, суд полагает подлежащими применению минимальные ставки оказания некоторых видов услуг, действующих на дату его заключения и согласования условия о цене, то есть, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протоколом № 15/11.

Исходя из размещенных сведений в рассматриваемый период рекомендуемая минимальная сумма вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суда (за один судодень) составляла 9 000 руб. за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб., всего 16 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. превышает ставки на оказание высококвалифицированной юридической помощи, специалистами, имеющими как высшее юридическое образование, необходимый опыт работы, что является необоснованным. Исходя из приведенных минимальных ставок на оказание некоторых видов юридических услуг, суд признает обоснованным возмещение ответчиком судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в ее удовлетворении отказано в полном объем, судебные расходы подлежат возмещению в размере 100 % от признанной обоснованной судом суммы.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу в связи с неполучением ее ответчиком, суд признает необоснованным, документально не подтвержденным. Отзыв конкурсного управляющего представлен в материалы дела, содержит отметку канцелярии суда о его принятии. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления отзыва ответчику почтой. Неполучение ответчиком корреспонденции не опровергает факта составления привлеченным конкурсным управляющим юристом отзыва и представления его в суд апелляционной инстанции. Кроме того, из текста судебного акта апелляционной инстанции следует, что отзыв конкурсного управляющего представлялся (стр. 2).

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 06.10.2014, по которому исполнитель обязуется исполнить задание Заказчика – подготовить заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А33- 16840/2012 д7 и представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором

Стоимость оказанных услуг по договору исполнителем заказчику составила в размере 16 000 руб., зафиксирована в акте сдачи приемки-выполненных работ от 08.10.2014. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена расписка от 08.10.2014.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2014, согласно акту о приемке выполненных работ ею подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

На дату заключения договора подряда с ФИО5, согласования условия о цене услуг, действовали минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.5.2014 протоколом № 08/14.

Однако, учитывая характер составленного обращения не как иска, а как последующего заявления о распределении судебных расходов, суд полагает обоснованным при сравнении стоимости услуг принять во внимание ставку в размере 3 000 руб. как за составление ходатайства, простого искового заявления. Представитель Гришина Д.В. приняла участие в судебном заседании только 17.11.2014, после протокольного отложения судебного разбирательства не явилась. С учетом длительности судебного заседания 17.11.2014, сложности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает целесообразным сравнить стоимость услуг в данной част с утвержденным размером ставки 3 000 руб. за 1 час как при заключении соглашения с почасовой оплатой труда.

Таким образом, по акту № 1 от 08.10.2014 с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С учетом частичной обоснованности заявления по статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с ответчика, взыскною подлежит 75,01 % от суммы признанных судом обоснованными судебных расходов по п. 3 заявления конкурсного управляющего, то есть 4 500,60 руб.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в сумме34 309,16 руб. (96,56 + 13712 + 16 000 + 4 500,60).

Руководствуясь статьями 32, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 309 руб. 16 коп. компенсации судебных издержек. В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.