Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сибит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 представителя по доверенности от 20.06.2016 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности № 49 от 26.08.2016; ФИО3, представителя по доверенности № 172 от 06.02.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Л. Бушминой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сибит» банкротом.

Определением от 15.08.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 13.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмон» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сибит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

03 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 6 789 405,82 руб., в том числе 4 944 228 руб. – налог, 1 830 810,42 руб. – пени, 14 367,40 руб. – штраф.

Определением от 10.10.2016 требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска оставлено без движения.

Определением от 14.11.2016 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 17.01.2017.

11 января 2017 года в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв об отсутствии возражений на требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 789 405,82 руб.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования откладывалось до 23.03.2017.

В судебное заседание явились представители должника и уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании настаивали на требовании о включении спорной задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на возражения должника.

Представитель должника требования уполномоченного органа не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2017.

В судебное заседание 30.03.2017 уполномоченным органом представлены дополнительные возражения на доводы должника с приложением банковской выписки по расчетному счету ООО «Горсвязь» за период с 05.10.2012 по 31.12. 2013, открытом в филиале ФИО6 «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске в подтверждение довода об отсутствии расчетов должника с данным контрагентом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

От должника поступили возражения на требования уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В соответствии с общими положениями, установленными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр, как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В рамках настоящего дела Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району Красноярского края заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сибит», задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 6 789 405,82 руб., в том числе 4 944 228 руб. – налог, 1 830 810,42 руб. – пени, 14 367,40 руб. – штраф. Названная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки.

Должник, возражая против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, ссылается на то, что материалами проверки не подтверждены выводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «ВЭЛС Трейд», ООО «Горсвязь»; налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченный орган полагает, что названные возражения должника не подлежат оценке судом в рамках настоящего спора, поскольку решение о привлечении должника к налоговой ответственности от 20.07.2016 №2.12-13098, должником в судебном порядке с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основании пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как отражено в пункте 13 указанного Обзора материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке,

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, довод налогового органа относительно отсутствия необходимости оценки возражений должника в рамках настоящего спора, судом не принимается.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сибит» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в решении инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 05.04.2016 №15-06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.07.2016 №2-12-13/13098 решение инспекции отменено, принято новое решение, согласно которому обществу доначислено и предложено к уплате 6 789 405,82 руб. обязательных платежей, в том числе:

- 4 994 228 руб. налога на добавленную стоимость, 1 802 372,67 руб. пени;

- 27 416,04 руб. пени по налогу на прибыль организаций,

- 6 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа;

- 8 167,40 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2013 год.

Сумма штрафа определена налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Названное решение вручено налогоплательщику 26.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требованиями от 28.07.2016 №2279 (со сроком исполнения 17.08.2016), от 12.08.2016 №1796 (со сроком исполнения 01.09.2016) налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить суммы налогов, пени, и штрафов, доначисленных решением от 20.07.2016.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налогов, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 23.08.2016 №8640.

Поскольку задолженность должником не погашена, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

По мнению должника, налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, а именно:

- нарушены требования к составлению акта проверки в силу неуказания в пункте 1.3 акта в перечне представленных налогоплательщиком документов счетов –фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и иных первичных документов;

- нарушены права налогоплательщика на представление мотивированных возражений по акту проверки в связи с непередачей налогоплательщику полного комплекта документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (налогоплательщику переданы неполные и недостоверные выписки по счетам контрагентов);

- при том, что выводы о неподтверждении документами должника проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов приведены в решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.07.2016, по мнению должника, в ходе проверки соответствующие документы у должника не запрашивались и в решении от 05.04.2016 не отражались;

- нарушен срок проведения проверки и вынесения решения от 05.04.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- нарушены права налогоплательщика при проведении экспертизы, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предоставления времени для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, возможности заявить отвод эксперту, предоставления возможности присутствовать при проведении экспертизы;

- нарушен порядок проведения допросов свидетелей, предусмотренный статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетели предупреждались не о налоговой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, а об уголовной ответственности. Тем самым свидетели были подвергнуты психологическому давлению с целью дачи необходимых показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 05.04.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю установлено, что инспекцией выписки по расчетным счетам организаций вручены налогоплательщику в ненадлежащем виде, а именно в форме выписок, не содержащих всю необходимую информацию, что лишило общество возможности представить обоснованные возражения на акт проверки.

Указанное нарушение признано Управлением существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, послужило основанием для отмены решения инспекции от 05.04.2016 №15-06.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением представителю по доверенности ООО НПК «СибИТ» ФИО1 письмом от 13.07.2016 № 2.15-07/11727 дополнительно вручены материалы выездной налоговой проверки в виде копий выписок (согласно реестру переданных копий на 563 листах), касающиеся выездной налоговой проверки. Получение указанных документов должником не оспорено; доказательств того, что в основу акта проверки положены иные документы, помимо врученных налогоплательщику, не представлено.

Заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки Управлением, участвовал в рассмотрении материалом проверки, о чем составлен протокол №30 от 20.07.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 20.07.2016 №2.12-13098. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений по вменяемым ему налоговым органом нарушениям, право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

В связи с изложенным довод должника о нарушении его права на представление мотивированных возражений по акту проверки в связи с непередачей налогоплательщику полного комплекта документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки (налогоплательщику переданы неполные и недостоверные выписки по счетам контрагентов) судом отклоняется.

Довод должника о том, что инспекцией нарушен срок проведения проверки и вынесения решения от 05.04.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом также отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суммы обязательных платежей, с заявлением о включении в реестр кредиторской задолженности которых обратился уполномоченный орган, начислены налогоплательщику иным решением - от 20.07.2016 №2.12-13098, принятым после отмены решения от 05.04.2016.

В отношении довода налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях прав налогоплательщика при проведении экспертизы судом установлено следующее.

Инспекцией вынесено постановление от 16.03.2016 № 6 о назначении почерковедческой экспертизы. С названным постановлением общество ознакомлено 17.03.2016, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, что подтверждается протоколом от 17.03.2016 № 6.

По результатам ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщик в разделе «замечания к протоколу и заявления» заявил ходатайство о предоставлении трех рабочих дней для ознакомления с постановлением в целях реализации прав налогоплательщика предусмотренных статьей 95 Кодекса, в том числе о предложении своей кандидатуры эксперта, отвода эксперта.

Также 17.03.2016 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением исх.№ ГК-041 от 17.03.2016 о предоставлении ему разумного срока (3 рабочих дня) для реализации
указанных выше прав; об отводе зависимого эксперта ФИО7; о предоставлении возможности присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Инспекцией 21.03.2016 представителю по доверенности ООО НПК «СибИТ» ФИО1 вручено письмо от 21.03.2016 об удовлетворении ходатайства налогоплательщика о присутствии при производстве экспертизы и представлении объяснений эксперту.

23 марта 2016 года налогоплательщику сообщен телефонный номер эксперта для уточнения времени проведения экспертизы.

Из отзыва должника следует, что о времени проведения экспертизы налогоплательщик договорился с директором НЭУ ДПО «Экспертно – криминалистический центр» ФИО8 24.03.2016. Вместе с тем, подъехав к месту проведения почерковедческой экспертизы 24.03.2016 в 12 час. 41 мин., представитель налогоплательщика узнал, что почерковедческое исследование уже окончено, а присутствие налогоплательщика – невозможно.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем должен быть составлен протокол.

Пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из изложенного следует, что извещение налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы в обязанности налогового органа не входит.

Налогоплательщиком не оспаривается, что о времени и месте проведения экспертизы, он был уведомлен непосредственно представителем экспертной организации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию о том, что экспертиза фактически проведена раньше времени, озвученного налогоплательщику. Доводы налогоплательщика о прибытии им к месту проведения почерковедческой экспертизы 24.03.2016 в 12 час. 41 мин. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка общества на необоснованный отказ инспекции в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта судом отклоняется, поскольку пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза; инспекция при выборе эксперта не ограничена кандидатурами, предложенными налогоплательщиком; право окончательного выбора эксперта лежит на налоговом органе.

Кроме того, учитывая, что с постановлением о назначении экспертизы общество было ознакомлено 17.03.2016, экспертиза проведена 24.03.2016, суд полагает, что общество имело возможность воспользоваться правами, указанными в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в срок до 23.03.2016 (истечение 3-х дней запрашиваемых на реализацию прав) перечень вопросов, которые налогоплательщик полагал необходимым дополнительно поставить перед экспертом, а также основания для заявления отвода эксперту.

В ходе судебного разбирательства представитель должника настаивал на наличии оснований сомневаться в объективности привлеченного к проведению экспертизы лица в связи с наличием взаимосвязанности руководителя экспертной организации с деятельностью налоговых органов, общественных организаций, размещением экспертной организации в одном здании с налоговым органом.

Доказательства заинтересованности эксперта в проведении экспертизы обществом не представлены.

Рассмотрев представленные доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что доводы налогоплательщика о нарушении его прав при производстве экспертизы не свидетельствуют существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

Суд, оценив заключение эксперта от 24.03.2016 №ПЭ-14, полагает, что данное заключение не содержит каких-либо противоречивых выводов; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключение эксперта содержит ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявляя о нарушении процедуры проведения экспертизы, налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего спора не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом его отсутствие при проведении экспертизы повлияло на выводы эксперта; не оспорил результаты почерковедческой экспертизы, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд полагает, обоснованным рассматривать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в совокупности с иными представленными доказательствами .

В пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные требования к содержанию акта выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 100 Кодекса, в акте налоговой проверки в обязательном порядке указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 №ММА-7-2/189. Согласно подпункту 5 пункта 3.1 Требований во вводной части акта, в числе прочего, указывается перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Должник указывает, что налоговым органом в нарушение названных положений законодательства в пункте 1.3 вводной части акта налоговой проверки от 21.12.2015 № 15-20, не указана часть копий первичных документов представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: счетов –фактур, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и иных первичных документов.

Вместе с тем, налогоплательщиком не оспаривается, что перечень данных документов с указанием на выставленные инспекцией требования и форму представления данных документов, содержится в описательной части акта.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствие во вводной части акта проверки полного перечня представленных налогоплательщиком документов при указании их в тексте акта проверки не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией регламентированного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации порядка оформления результатов налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих, что установленные судом формальные нарушения налоговым органом нарушения процедуры проверки повлияли или могли повлиять на выводы налогового органа, изложенные в решении, налогоплательщиком не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Вместе с тем, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не являющиеся существенными, могут повлечь отмену решения налогового органа, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проверки не являются основанием для признания неправомерным принятого налоговым органом решения.

Заявляя довод о недопустимости протоколов допросов свидетелей, налогоплательщик ссылается на то, что допросы проведены с грубым нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307 -308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергаясь тем самым психологическому давлению с целью дачи необходимых показаний. В то время как допрашиваемый в рамках налоговой проверки свидетель несет исключительно налоговую ответственность по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, возражая против признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, ссылается на отсутствие нарушения норм статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов, в протоколах указаны место, дата, время проведения допроса свидетеля. До начала допросов свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Перед допросом, в ходе либо по окончании допроса от свидетелей, замечаний не поступило, замечаний к протоколу нет, о чем свидетельствует запись в протоколах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку содержание протоколов допросов соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, как предусмотрено пунктом 5 статьи 90 Кодекса.

Разъяснение свидетелям в протоколах допросов дополнительно положений об уголовной и административной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный выше вывод суда о соответствии протоколов положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает и не может свидетельствовать о неполноте или недостоверности данных свидетелями показаний.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.07.2016 №2-12-13/13098 обществу доначислено и предложено к уплате 4 994 228 руб. налога на добавленную стоимость, 1 802 372,67 руб. пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неподтверждении заявителем реальности совершения хозяйственных операций в отношении первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, начисленному в связи с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Вэлс Трейд», ООО «ГорСвязь».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Сибит» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

Положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вэлс Трейд» обществом в ходе проверки представлены следующие копии первичных документов: договор поставки от 14.05.2012 № QW12/05/37-1, спецификации оборудования от 20.06.2012 № 1, от 03.10.2012 № 2, акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры (от 29.06.2012 № 159; от 29.06.2012 № 160; от 10.08.2012 № 203; от 28.09.2012 № 318; от 28.09.2012 № 320; от 03.12.2012 № 442) на общую сумму 21 403 011 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 264 866 руб., и соответствующие товарные накладные.

Данные счета-фактуры отражены в книгах покупок за 3 и 4 квартал 2012 года.

Из анализа представленных документов следует, что со стороны ООО НПК «СибИТ» документы подписаны генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Вэлс Трейд» директором ФИО10

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Вэлс Трейд», в период с 01.04.2011 по 23.07.2014 являлся ФИО10

По решению учредителя организация ООО «Вэлс Трейд» 23.07.2014 ликвидирована.

Директор ООО «Вэлс Трейд» ФИО10 в протоколе допроса от 15.03.2016 № 613/14 указал, что организация ООО НПК «СибИТ» ему не знакома; в период деятельности ООО «Вэлс Трейд» занималось оптовой торговлей машинами и оборудованием (буры, перфораторы) применяемыми в строительстве и обработке почвы. Свидетель указал, что документы по взаимоотношениям с ООО НПК «СибИТ» он не подписывал.

Показания ФИО10 о том, что им не подписывались первичные документы, выставленные ООО «Вэлс Трейд» в адрес ООО НПК «СибИТ», подтверждены заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-Аналитический цент» ФИО7 от 17.03.2016 № ПЭ-14, в соответствии с которым:

- подписи от имени ФИО10 в договоре поставки от 14.05.2012 № QW12/05/37-1, счетах- фактурах от 28.09.2012 №320, от 03.12.2012 №442, актах сверки по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, вероятно выполнены иным лицом;

- подписи от имени ФИО10 в письмах от 11.03.2013 №32/03/20123, от 14.03.2013 №54/03/2013, от 27.12.2012 №231/12/2012, от 22.11.2012 №137/11/2012, от 13.06.2012 №065/06/2012, от 07.05.2013 №04/03/2013 выполнены с использованием технических средств – комбинированным способом, путем монтажа изображений подписи от имени ФИО10 и оттиска круглой печати ООО «Вэлс Трейд»;

- разрешить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО10 в счета - фактурах от 29.06.2012 №159, от 29.06.2012 №160, от 10.08.2012 №203, от 28.09.2012 №318, письме от 26.11.2012 №012/11/2012 не представляется возможным. Разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с непредставлением оригиналов исследуемых документов.

Содержание названного заключения эксперта в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 позволяют суду прийти к выводу о том что, представленные налогоплательщиком первичные документы от имени ООО «Вэлс Трейд» подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013).

Доводы общества о недопустимости протокола допроса директора ФИО10, как полученного за пределами срока проведения проверки судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что поручение № 2.12-08/809 о допросе свидетеля ФИО10 направлено в ИФНС России по г. Домодедово Московской области 18.09.2015 есть в период проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, факт проведения допроса после составления справки об окончании выездной налоговой проверки от 19.10.2015 № 141 не является основанием для признания протокола допроса ФИО10 недопустимым доказательством.

На выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей с данным контрагентом также указывают следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между ООО НПК «СибИТ» (покупатель) и ООО «Вэлс Трейд» (поставщик) договору поставки от 14.05.2012 № QW12/05/37-1 поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и комплектации, которые указаны в согласованных сторонами заявках на каждую партию товара. Вместе с товаром поставляются его принадлежности и относящаяся к нему документация (паспорт, инструкция, технические условия его эксплуатации, сертификат качества, гарантийные обязательства заводов - изготовителей) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество поставляемого товара и его стоимость согласованы сторонами в спецификациях №1 от 20.06.2012, №2 от 03.10.2012.

Из анализа счет-фактур представленных заявителем на проверку, следует, что товар, приобретенный ООО НПК «СибИТ» ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД №№ 10130090/221211/111421/17, 10005023/190312/0012644/06, 10210050/020412/0006678/63.

Между тем, согласно данным Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» установлено, что по указанным ГТД ввезен совершенно иной товар.

Согласно пункту 3.3. договора поставки передача товара от поставщика к покупателю осуществляется со склада поставщика в г. Красноярске.

Вместе с тем, директор ООО «Вэлс Трейд» ФИО10, в протоколе допроса от 27.11.2015 № 573/11 пояснил, что ООО «Вэлс Трейд» в г. Красноярске не имело складских помещений и соответственно не могло производить отгрузку по указанному ООО НПК «СибИТ» адресу.

Из анализа договора поставки от 14.05.2012 № QW12/05/37-1 следует, что в разделе 10 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты расчетного счета ООО «Вэлс Трейд» (№ 40702810100000005076), который открыт 24.04.2013.

Данные факты свидетельствует о недостоверности даты заключения указанного договора поставки, отсутствии фактической поставки.

Из материалов проверки следует, что оплата за поставленный товар обществом в адрес ООО «Вэлс Трейд» не осуществлялось.

В подтверждение погашения задолженности перед контрагентом ООО НПК «СибИТ» представлены письма от имени ООО «Вэлс Трейд», согласно которым перечисление денежных средств за поставленный товар произведено на счета третьих лиц ООО «Эль-Техно», ООО ТПК «Прафенон», ООО «Кратон Плюс», ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», ООО «Сити-2000». В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации имеют признаки «проблемных» организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляющих транзитные платежи по расчетному счету.

Перечисление обществом денежных средств на счета «проблемных» организаций, имеющих транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о признаках обналичивания денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что заявителем не подтвержден факт доставки спорного товара в силу следующего.

Условия договора, а также характер и объем поставляемого по договору от 14.05.2012 № QW12/05/37-1 товара предполагает его доставку автомобильным транспортом.

На требования о предоставлении документов от 29.06.2015 № 3799, от 15.07.2015 № 3964 товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товаров ООО «Вэлс Трейд» в адрес ООО НПК «СибИТ», не представлены.

В представленных товарных накладных (по форме ТОРГ-12) информация о товарно-транспортных накладных отсутствует.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Непредставление товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности факта поставки товара в адрес покупателя, поскольку наличие названного документа, оформленного в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Кроме того, из представленных товарных накладных, оформленных от имени ООО НПК «СибИТ» следует, что товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством для формы ТОРГ-12, имеющих существенное значение для идентификации спорных поставок. В частности, во всех товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты: «Вид операции»; «Количество мест»; «Масса брутто»; «Масса нетто»; «Всего мест»; не указаны номера и даты транспортной накладной; не указаны номера телефонов и факсов грузоотправителя, поставщика.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» (далее -Постановление № 132).

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения.

Не заполнение отдельных граф товарной накладной свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка и, соответственно, влечет признание соответствующего документа недостоверным.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности сделки по поставке товара спорным контрагентом.

По результатам проверки правоотношений с ООО «Горсвязь» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Должником в обоснование примененных налоговых вычетов представлены копии первичных документов: счет-фактура от 29.02.2012 №24, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2012 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012, согласно которым выполнены работы на объекте- жилой вахтовый поселок на 700 мест «Ванкор». Кроме того, заявлены вычеты на основании счетов-фактур, выставленных с сентября по декабрь 2012 года (№79, 101, 80, 83, 24, 124, 87, 138, 90, 156).

ООО «ГорСвязь» зарегистрировано с 08.10.2007, с 03.07.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Комфорт». Руководителем общества с 15.03.2011 по 03.07.2013 являлся ФИО11 Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год сданы в отношении 9 чел.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между ООО НПК «СибИТ» и ООО «ГорСвязь» заключены договора на сумму 14 450 000 руб. в рамках субподрядных отношений в целях выполнения работ заказчиком которого выступает ООО «РН-Информ» .

В целях проверки факта выполнения работ налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) №2.14-08/3418 от 20.07.2015, направлены повестки о вызове свидетелей. Состоялись допросы работников ООО НПК «СибИТ» ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Свидетелями , в должностные обязанности которых входило выполнение монтажных работ на объектах, предусмотренных договорами субподряда сообщено об отсутствии информации о субподрядчике.

Налоговым органом проверены взаимоотношения ООО НПК «СибИТ» с заказчиком строительства ООО «РН-Информ» по договорам №5600610/3948Д, 5600612/3546Д, 5600612/2237Д, 5600612/3043Д, 5600612/0932Д, агентским договорам 5600612/0648Д от 01.02.2010, 5600612/1543Д от 01.02.2010. ООО «РН-Информ» заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и настройке структурированной кабельной системы жилого вахтового поселка на 700 мест опорной базы промысла «Ванкор».

Из представленных пояснений свидетелей следует, что работы выполнялись в течение 2011 года, завершена сдача работ после устранения дефектов в 2012 году.

В рамках мероприятий проверки в АО «Ванкор» истребована информация №4008 от 08.09.2015 о заявках на постоянный (временный) пропуск на сотрудников, выполнявших работы по монтажу и наладке СКС в жилом вахтовом поселке на 700 мест ОБП «Ванкор». В ходе налоговой проверки исследованы табели учета рабочего времени за 2012 год, ведомости по учету заработной платы за 2012 год, справки о доходах по форме 2 НДФЛ, письмом №35753 от 17.09.2015 АО «Ванкорнефть» представлена выписка их журнала учета пропусков сотрудников, выполнявших работы по монтажу и наладке СКС в жилом вахтовом поселке на 700 мест ОБП «Ванкор». По результатам анализа полученных документов сделан вывод, что на указанном объекте находились работники ООО «СибИТ», пропуска на работников ООО «ГорСвязь» не оформлялись. Допрошенный в качестве свидетеля директор филиала ООО «РН-Информ» ФИО17 (протокол допроса № 451 от 15.09.2015) применительно к обстоятельствам выполнения работ субподрядными организациями сообщил, что организация «ГорСвязь», ФИО11 ему не известны, привлечение субподрядных организаций в порядке, предусмотренном договорами не согласовывалось.

Анализ агентских договоров, заключенных в целях организации перевозки грузов и пассажиров на Ванкорское месторождение, проведенный налоговым органом (отчеты агента ООО «РН-Информ» за февраль, март 2012 года) подтвердил вывод об отсутствии сведений о пребывании на указанном объекте работников ООО «Горсвязь».

В результате налоговым органом сделан вывод о невозможности исполнения ООО «ГорСвязь» работ по монтажу и наладке СКС ЖВП-700 для ОБП «Ванкор» применительно к заявленным операциям, включенным в счета-фактуры за февраль 2012 года, создание между обществом и контрагентом формального документооборота и направленность действий должника на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иная документация, связанная с взаимоотношениями должника с ООО «ГорСвязь» в ходе проверки не была представлена при следующих обстоятельствах:

- руководитель должника ФИО9, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, (протокол допроса от 02.02.2015 №57) отказался давать свидетельские показания;

- запросы об истребовании документального подтверждения взаимоотношений с ООО «ГорСвязь», вызов свидетелей, остались без исполнения;

- в ходе выездной налоговой проверки произошла смена руководителя и изменение состава учредителей, при необеспечении преемственности в отношении сохранности документации должника ;

- письмом ООО НПК «СибИТ» от 06.10.2015 №ГК-195 сообщено об отсутствии возможности предоставить оригиналы документов.

При указанных обстоятельствах судом рассмотрены возражения представителя должника, основанные, помимо изложенных выше доводов о нарушениях правил проведения мероприятий в ходе налоговой проверки, на том обстоятельстве, что спорные объемы работ на объекте ЖВП-700 «Ванкор» были выполнены в 2011 году, но сданы в 2012. Представителем должника в обоснование проявления налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента представлены в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет ООО «ГорСвязь», свидетельство о допуске к определенному виду работ от 06.08.2010, свидетельство о членстве в СРО, удостоверения работников ООО «ГорСвязь», выданные 22.03.2012, 15.05.2012, сертификаты на допуск к выполнению работ на высоте и верхолазных работах от 01.06.2012.

Рассмотрев указанные доказательства, арбитражный суд учитывает, что из представленных документов не усматривается факт того, что указанный пакет документов был получен до вступления в спорные правоотношения с контрагентом. Не доказана относимость документов, датированных после марта 2012 года к обстоятельствам финансово-хозяйственных операций по счету-фактуре от 22.02.2012. Приведенные документы не отражают фактические обстоятельства исполнения субподрядных отношений применительно к спорному объекту (в частности - подтверждающие получение, списание расходных материалов, оплату выполненных работ и т.д.). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 24.03.2017 налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО «ГорСвязь» открытому в филиале ФИО6 «Райффайзенбанк» в г.Новосибирске за период с 05.10.2012 по 31.12.2013 из которой не усматривается наличие расчетных операций с ООО НПК «СибИТ».

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении изложенного в решении УФНС России по Красноярскому краю от 20.07.2016 вывода об установлении в ходе выездной налоговой проверки фактов того, что первичные документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Вэлс Трейд» и ООО «ГорСвязь» ( в части работ на объекте ЖВП-700 «Ванкор») созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ. При таких обстоятельствах, признается обоснованным вывод налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 4944228 руб. На сумму неуплаченного в бюджет налога начислены пени в сумме 1 802 372,67 руб. за период с 20.06.2013 по 20.07.2016

По результатам выездной налоговой проверки выявлены факты несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, в том числе 30.04.2012, 31.05.2013, 18.09.2013, 16.1.2013, 28.12.2013. В связи с просрочкой платежей в бюджет начислены пени в сумме 1021,71 руб. за период с 15.02.2012 по 29.05.2014. На основании статьи 123 НК РФ должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8167,40 руб.

В связи с просрочкой платежей по налогу на прибыль начислены пени за период с 29.05.2014 по 28.03.2013 в сумме 24674,48 руб. (налог организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), 24674,48 руб. (налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ).

На основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 62 штук должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 6200 руб.

При исчислении штрафа применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование уполномоченного органа признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "СИБИТ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 6 789 405, 82 руб., в том числе 4944228 руб. основного долга, 1845177,82 руб. санкций.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина