Определение № А33-18735/13 от 04.09.2014 АС Красноярского края

1335/2014-168327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года.

В полном объёме судебный акт изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Тройка-Мет» (г.Кемерово) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в лице ликвидатора ФИО2 о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности №132 от 24.09.2013,

конкурсного управляющего: ФИО1,

от конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 27.08.2014,

от ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ»: ФИО5, по доверенности № 9 от 24.02.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника. Определением от 11.11.2013 заявление ликвидируемого должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Система» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №1 от 11.01.2014.

11.07.2014 в арбитражный суд поступила, направленная по почте 07.07.2014 жалоба закрытого акционерного общества «Тройка-Мет», согласно которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов следующие бездействие конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО1:

- конкурсный управляющий безосновательно бездействовал в деле об установлении в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Система-Хакасия» в размере 13 795 307,66 руб. Не предпринял, со своей стороны, действий по поиску документов – оснований возникновения задолженности;

- конкурсный управляющий безосновательно бездействует в установлении дебиторской задолженности ООО «Магистраль» в размере 32 556 293,91 руб. Препятствует установлению

данной дебиторской задолженности, не предоставляет конкурсному кредитору документов о данном активе;

- конкурсный управляющий безосновательно бездействует в работе по оспариванию сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства. Безосновательно игнорирует требование конкурсного кредитора об анализе и последующему их оспариванию.

Определением от 07.08.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания 28.08.2014 кредитором представлено заявление об уточнении оснований жалобы. В обоснование требования о безосновательном игнорировании требований конкурсного кредитора об анализе и последующем оспаривании сделок, указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 01.06.2013 заключен по заниженной стоимости, ссылается на стоимость квадратного метра земельного участка и сооружений на территории той же производственной базы. По требованию о бездействии конкурсного управляющего по установлению дебиторской задолженности ООО «Магистраль», указывает, что конкурсным управляющим необходимо провести работу по установлению дебиторской задолженности в судебном порядке. В обоснование требования о не предоставлении конкурсному кредитору документов по дебиторской задолженности, указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости для ознакомления кредитору не предоставлялся, равно как и собранию кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа доводы по жалобе заявителя поддерживал.

В судебном заседании 28.08.2014 в части доводов о ненадлежащих действиях по установлению дебиторской задолженности в ходе судебного процесса по включению требований ООО «Система» в реестр требований кредиторов ООО «Система-Хакасия» арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что арбитражным управляющим были представлены те документы, которые были переданы ему должником, товарные накладные и платежные поручения; на запрос арбитражного управляющего руководитель должника пояснил, что иные документы должником не составлялись.

Арбитражный управляющий пояснил, что письменный ответ на запрос кредитора о предоставлении документов по дебиторской задолженности не направлялся, так как такие документы были приложены к отчету, полагала, что кредитор сведения может получить ознакомившись с отчетом арбитражного управляющего; указала, что в настоящее время подготовлен иск к правопреемнику дебитора.

Представитель ЗАО «Тройка-Мет» по доводу об оспаривании сделок должника, пояснил, что в ходе проведения расчетов и анализа рыночных цен считает завышенной рыночную стоимость по оспариваемым сделкам, выразил готовность произвести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества за свой счет в случае получения от арбитражного управляющего необходимых документов. Конкурсный управляющий пояснил, что меры по сбору документов будут предприняты.

Представитель ЗАО «Тройка-Мет» пояснил, что с учетом пояснений арбитражного управляющего, изложенных настоящем судебном заседании и имеющихся в материалах дела доказательствах заявил отказ от требований в части безосновательного бездействия в деле об установлении в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Система- Хакасия» в размере 13 795 307,66 руб., выразившегося в не принятии со своей конкурсным управляющим, действий по поиску документов – оснований возникновения задолженности и безосновательного бездействия в работе по оспариванию сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства, выразившегося в безосновательном игнорировании

требований конкурсного кредитора об анализе и последующему оспариванию сделок. Представил письменный отказ от жалобы в части требований по п.1 и 3 предмета, связанных с поведением арбитражного управляющего при установлении требований кредитора к ООО «Система-Хакасия» и анализе оспаривания сделок должника.

Арбитражный суд изучив и исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При обращении с рассматриваемой жалобой конкурсный кредитор указал, что полагает ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в не принятии конкурсным управляющим действий по поиску документов – оснований возникновения задолженности в деле об установлении в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Система-Хакасия» в размере 13 795 307,66 руб. и бездействии в работе по оспариванию сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства, в безосновательном игнорировании требований конкурсного кредитора об анализе и последующему оспариванию сделок. Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа кредитора от части требований в связи со следующим.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

При обращении с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии со своей стороны, действий по поиску документов – оснований возникновения задолженности в деле об установлении в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Система-Хакасия» в размере 13 795 307,66 руб. Указал, что арбитражным управляющим ФИО1 не были предприняты все необходимые меры по сбору доказательств обосновывающих заявленные требования, в том числе по истребованию договоров поставки у руководителя должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ею от руководителя должника были получены сведения о том, что иные документы по правоотношениям должника с ООО «Система-Хакасия», кроме товарных накладных не составлялись, товарные накладные были представлены в материалы дела. Из содержания судебного акта по делу № А33- 16384/2013 к2 следует, что не отсутствие договора поставки повлекло отказ в признании требований ООО «Система». Основанием отказа послужило отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт взаимоотношения сторон по поставке товара, в том числе доказательств транспортировки товара. Поскольку информации о существовании иных документов у кредитора не имеется, с учетом пояснений арбитражного управляющего о получении ответа руководителя должника, заявитель отказался от указанных требований в части пункта 1 жалобы.

Поскольку участниками обособленного спора по жалобе являются все конкурсные кредиторы и включенный в реестр требований кредиторов уполномоченный орган, принятие судом отказа от требований заявителя жалобы повлечет прекращение производства по жалобе и невозможность самостоятельного обращения иных кредиторов и уполномоченных органов с аналогичной жалобой по тем же предмету и основаниям. Указанная правовая позиция отражена в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представитель уполномоченного органа пояснил, что возражений против принятия судом отказа от указанной части требований не имеет, на рассмотрении по существу не настаивает.

Конкурсный управляющий пояснил, что против принятия отказа заявителя от части требований не возражает.

Отказ от части требований подписан представителем ЗАО «Тройка-Мет» ФИО5 Доверенность от 24.02.2014 за № 09, выданная ЗАО «Тройка-Мет» на имя ФИО5, содержит указание на предоставление правомочия по отказу от заявленных требований полностью либо в части.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

При обращении с рассматриваемой жалобой конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий игнорирует требования конкурсного кредитора об анализе и последующем оспаривании сделок, не предпринимает действий по оспариванию сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письма арбитражного управляющего ФИО1, адресованного конкурсному кредитору, фактически анализ сделок должника по отчуждению имущества должника был проведен конкурсным управляющим. По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве, указано на необходимость проведения оценки стоимости отчужденного имущества в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического

восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, и разумных обязанностей конкурсного управляющего следует, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. При этом, изложенная позиция нашла отражение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ № 15935/11 от 28.02.2012).

Как следует из представленного в материалы дела письменного обращения кредитора, обоснование наличия совокупности обстоятельств оспаривания сделок должника им не приведено, позиция о необходимости оспаривания сделок не аргументирована, доказательства обоснованности своих доводов не приложены.

При этом в судебном заседании кредитор указанный недостаток частично устранил, указав на признаки подозрительности у двух сделок, а также сообщил о готовности кредитора нести расходы путем привлечения независимого оценщика в целях сбора доказательств для оспаривания сделок в судебном порядке. Конкурсный управляющий сообщил о готовности предоставить кредитору необходимые для проведения оценки документы. При изложенных обстоятельствах кредитор от указанных требований в части пункта 3 жалобы отказался.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что возражений против принятия судом отказа от указанной части требований не имеет, на рассмотрении по существу не настаивал.

Конкурсный управляющий пояснил, что против принятия отказа заявителя от части требований не возражает.

Отказ от части требований подписан представителем ЗАО «Тройка-Мет» ФИО5 Доверенность от 24.02.2014 за № 09, выданная ЗАО «Тройка-Мет» на имя ФИО5, содержит указание на предоставление правомочия по отказу от заявленных требований полностью либо в части.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом.

ЗАО «Тройка-Мет» просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «Система» ФИО1 выразившиеся в безосновательном бездействии в установлении дебиторской задолженности ООО «Магистраль» в размере 32 556 293,91 руб., препятствии установлению данной задолженности. Не представлении конкурсному кредитору документов о данном активе должника.

В обоснование заявленных доводов указывает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан провести работу по установлению дебиторской задолженности в судебном порядке, а именно подготовить исковое заявление и обратиться в суд. После установления задолженности взыскать ее и включить в конкурсную массу должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Система» была проведена арбитражным управляющим ФИО1 24.03.2014, по результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2.

В конкурсную массу включена, в том числе дебиторская задолженность ООО «Магистраль» балансовой стоимостью 32 556 293,91 руб., указанная задолженность не подтверждена дебиторами.

Согласно приложенным к отчету об оценке № 364/14 от 24.03.2014 (стр. 64 - 75) документам, задолженность ООО «Магистраль» следует из перечисления ООО «Система» денежных средств согласно платежным поручениям за период с 30.06.2011 по 20.12.2011 в сумме 45 406 293,91 руб. Согласно представленной копии акта сверки (не подписан сторонами) по состоянию на 30.09.2013 задолженность по договору составляет 32 556 293, 91 руб. Имеется также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за квартал 2012 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому задолженность по договору составляет 32 556 293,91 руб.

До настоящего времени конкурсным управляющим иск о возбуждении дебиторской задолженности конкурсным управляющим не заявлен.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Система» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Действующим законодательством не определены временные границы проведения работы по взысканию дебиторской задолженности должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах конкурсных кредиторов, обладая информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, ее размерах, обладая первичной подтверждающей документацией, конкурсный управляющий в кротчайший срок обязан предпринять меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности, учитывая сроки исковой давности, а также установленные судом сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства по упрощённой процедуре, конкурсный управляющий должен был приступить к проведению мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности с даты своего утверждения.

С даты проведения инвентаризации дебиторской задолженности 24.03.2014 по настоящее время каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника не принято.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Магистраль» прекратило свою деятельность в результате реорганизации. Из отзыва уполномоченного органа следует, что ООО «Магистраль» снято с налогового учета 05.07.2012 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Архитектурно проектное бюро «Октант» (ИНН <***>).

Учитывая общедоступность указанных сведений единого государственного реестра юридических лиц, конкурсный управляющий не мог не знать об указанных обстоятельствах. В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не влечет прекращения его прав и обязанностей. Следовательно, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был предпринять меры

по установлению правопреемника ООО «Магистраль» после завершения реорганизации. Вместе с тем, доказательств принятия конкурсным управляющим Козловой Е.Е. действий по установлению правопреемника дебитора, в том числе путем направления в ФНС России по месту учета ООО «Магистраль» запроса на предоставление из единого государственного реестра юридических лиц выписки, содержащей сведения о правопреемнике реорганизованного лица в материалы дела не представлены. Наличие объективных препятствий для совершения необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о проведении оценки дебиторской задолженности не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания выполненными обязанностей по рассматриваемому эпизоду в связи со следующим.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве дебиторская задолженность подлежит реализации только в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения. В отсутствии такого решения арбитражный управляющий обязан осуществить меры по ее взысканию.

Вместе с тем, дебиторская задолженность является одним из активов должника, за счет взыскания или реализации прав требования которой может быть пополнена конкурсная масса, погашены расходы по делу о банкротстве, требования кредиторов. Срок взыскания дебиторской задолженности ограничен сроком исковой давности. Не принятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности создает риск утраты активов должника.

При изложенных обстоятелсьтвах жалоба ЗАО «Тройка-Мет» в рассматирваемой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 24.03.2014, о чем составлен акт № 2. Также по заданию конкурсного управляющего ООО «Система» выполнена оценка дебиторской задолженности, составлен отчет от 24.03.2014 № 364/14, согласно которому балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Магистраль» составила 32 556 293,91 руб., рыночная – 0,00 руб.

Как следует из содержания отчета оценщик (стр.21) пришел к выводу, что взыскание задолженности ООО «Магистраль» невозможно в связи с прекращением деятельности ООО «Магистраль». Доказательств предоставления оценщику сведений о наличии правопреемника дебитора конкурсного управляющего не представил. Оценка дебиторской задолженности ООО «Архитектурно проектное бюро «Октант» не производилась.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы фактические обстоятельства суд признает обоснованным довод кредитора о бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система», выразившиеся в необоснованно длительном несовершении действий по установлению дебиторской задолженности ООО «Магистраль» (после реорганизации – ООО «Архитектурно проектное бюро «Октан»).

Кроме того, как следует из доводов жалобы, кредитором также заявлено о признании неправомерным поведением конкурсного управляющего должника, выразившегося в не представлении конкурсному кредитору документов о дебиторской задолженности ООО «Магистраль».

Согласно пункту 1 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 ("Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должны прилагаться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Статья 12 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего обеспечить доступ к материалам собраний кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из письма, кредитор обратился с просьбой предоставить первичную документацию по работе с дебитором ООО «Магистраль» в целях ее анализа. Конкурсный управляющий факт получения указанного обращения кредитора не отрицает.

Вместе с тем, доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о результатах рассмотрения его обращения и порядке ознакомления с запрашиваемыми им документами в материалы дела не представлено.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что вся первичная документация по взаимоотношениям должника и дебитора представлена в отчете об оценке № 364/14 от 24.03.2014, с которым заявитель был ознакомлен, указывает, что кредитор участвовал в собраниях кредиторов должника и имел возможность ознакомиться с документами.

Вместе с тем, само по себе приложение к отчету оценщика доказательств наличия дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств ознакомления с отчетом кредитора, а равно доказательств в сообщении на его обращение о наличии таких документов в приложении к отчету, подготовленному на ознакомление в составе документов к какому- либо собранию кредиторов, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности по доведению до сведений кредитора полной и объективной информации о рассмотрении его обращения.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 299 (далее - общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Обязанность по своевременному представлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов и по требованию арбитражного суда исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает довод жалобы обоснованным, бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не извещении кредитора ЗАО «Тройка-Мет» о результатах рассмотрения его обращения и порядке ознакомления с документами по включенному в конкурсную массу должника активу (дебиторской задолженности ООО «Магистраль») неправомерным и нарушающим законные интересы заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ЗАО «Тройка-Мет» в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в деле об установлении в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Система-Хакасия» и непринятия действий по поиску документов, а также в части требования о признании незаконным

бездействия конкурсного управляющего Козловой Е.Е. в работе по оспариванию сделок должника и игнорировании требования конкурсного кредитора об анализе сделок, прекратить.

Жалобу удовлетворить. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система», выразившиеся в необоснованно длительном несовершении действий по установлению дебиторской задолженности ООО «Магистраль» (после реорганизации – ООО «Архитектурно проектное бюро «Октан») и неуведомлении кредитора-ЗАО «Тройка-Мет» о порядке ознакомления с документами по данному активу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Федорина