Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1 об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности №93 от 18.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 03.09.2018 №174, личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО5 (до перерыва), личность удостоверена паспортом,

от работников должника: ФИО6 (до перерыва), действующего на основании протокола общего собрания коллектива работников должника №2 от 26.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тоночаковой Т.К. (до перерыва), секретарем судебного заседания Волковой В.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» банкротом.

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью решения от 15.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.11.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО1, согласно которому заявитель просит изменить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате (включая задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных работников), пособиям по уходу за ребенком, компенсациям отпускных при увольнении, выплате выходного пособия при увольнении, сохраняемому заработку на время трудоустройства, алиментам, удержанным из заработной платы за период с 01 октября 2018 года до завершения конкурсного производства перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, в том числе требования по инкассовым поручениям, предъявляемым к счету общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в будущем до окончания указанного срока.

Определением от 06.12.2018 заявление оставлено без движения.

21.12.2018 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание в целях рассмотрения назначено на в 10 час. 00 мин. 08.02.2019.

09.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просит перенести дату судебного заседания, назначенного на 08.02.2019 на более раннюю дату в связи с социальной значимостью предъявленного к рассмотрению вопроса.

Определением от 10.01.2019 изменена дата и время судебного заседания по делу № А33-18892-39/2017. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 31.01.2019.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, представитель работников должника, представитель уполномоченного органа, представитель кредитора. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители конкурсного управляющего поддержали заявление в полном объеме, увеличили сумму задолженности второй очереди, дали дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела, пояснили о достаточности активов должника для оплаты текущей задолженности

Представитель кредитора поддержал заявленное требование, указал на особую социальную значимость рассматриваемого вопроса .

Представитель работников должника поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения предъявленного требования, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с увеличением суммы денежных средств, подлежащих направлению на погашение заработной платы.

Представитель кредитора возражал против доводов уполномоченного органа, заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что времени для выработки позиции по делу, с момента принятия заявления к производству, в срок до даты настоящего судебного заседания было достаточно для формирования необходимой доказательственной базы в обоснование своей позиции. Сведения об увеличении задолженности по заработной плате не являются препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Уполномоченным органом не обосновано, каким образом данные сведения могут повлиять на уже изложенную позицию возражать против удовлетворения требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя уполномоченного органа, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства. Таким образом, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 04 февраля 2019 года в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 331 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается).

После окончания перерыва в материалы дела представителями конкурсного управляющего приобщены доказательства.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовала об истребовании у конкурсного управляющего сведений о количестве работников, о фонде оплаты труда, расчетов сумм обязательного пенсионного страхования и налога на доходы физических лиц, первичной документации, подтверждающей задолженность по заработной плате, информации о штате сотрудников, об общем объеме ежемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет должника. В связи с необходимостью представления в материалы дела данной документации ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, истец и ответчик. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему за получением запрашиваемых документов и ему было отказано в этом. Следовательно, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств. Кроме того, уполномоченным органом не обоснована необходимость представления в материалы дела данных доказательств.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, суд полагает его также неподлежащим удовлетворению по заявленным основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Представители конкурсного управляющего поддержали заявленное требование в полном объеме, просили его удовлетворить, дали дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит, со ссылкой на положения п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014, разрешить вопрос об изменении календарной очерёдности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате труда работников должника перед задолженностью по страховым взносам и НДФЛ в составе второй очереди, согласно которому просит суд разрешить разногласия, установив, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, в том числе заработной платы, включая задолженность по исполнительным производствам, пособий по уходу за ребёнком, компенсаций при увольнении, выплате выходного пособия, сохраняемому заработку на время трудоустройства, алиментам, удержанным из заработной платы за период с 01.10.2018.

В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения процедуры стало очевидным, что активов должника в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, так и требований по выплате заработной платы работникам должника.

При этом, так как данные платежи и платежи по выдаче заработной платы работникам производятся в порядке календарной очередности, то фактически при недостатке денежных средств заработная плата не будет выплачена работникам.

Указывая, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях обеспечения одной из государственных гарантий оплаты труда, в связи с необходимостью обеспечить права и законные интересы работников как более слабой стороны правоотношений, в целях недопущения негативных последствий и снятии социальной напряженности в населенном пункте по месту нахождения должника, конкурсный управляющий считает разумным произвести выплаты по требованиям об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности по страховым взносам и НДФЛ, изменив календарную очередность по выплате задолженности второй очереди реестра текущих платежей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 26.11.2018 (дата, предшествующая предъявлению настоящего заявления) у должника образовалась текущая задолженность второй очереди по выплатам перед 17 работниками в размере 165 910,45 руб., текущая задолженность по заработной плате перед 283 работниками в размере 945 000 руб.

При этом, у должника имеется ранее образовавшаяся текущая задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в размере 25 240 561,93, текущая задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в размере 2 912 669,49 руб. за октябрь 2018 года и налогу на доходы физических лиц в размере 1 781 153,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что отступление от очередности погашения текущих платежей в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для своевременного исполнения обязанностей в порядке календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в течение ближайшего времени, однако имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, в связи с чем временное отступление от очередности погашения текущих платежей не причинит убытков добросовестным кредиторам.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся предъявленные должником иски о взыскании денежных средств на общую сумму 5 243 934,37 руб. (дела №А76-37602/2018, №А33-31155/2018, №А33-31154/2018), принудительное исполнение которых возможно в течение первой половины 2019 года.

Кроме того, в пользу должника на основании судебных актов взысканы денежные средства по делу № А33-9438/2017 в размере 151 636,99 руб., по делу № А33-5408/2017 в размере 26 748 400,72 руб., по делу А45-16275/2016 в размере 11 202 446,35 руб., по делу № А33-12285/2016 в размере 308 452,74 рублей, по делу № А33-11695/2016 в размере 115 476,51 рублей, по делу №А33-8480/2016 в размере 6 235 173,89 рублей, по делу № А33-7335/2016 в размере 1 631 001,04 рублей, по делу № А33-9431/2014 в размере 5 339 111,52 рублей. Конкурсный управляющий ссылается на возможность принудительного исполнения данных судебных актов.

Кроме того, должник обладает ликвидным имуществом, подлежащим реализации посредством проведения торговых процедур. Согласно инвентаризационным описям на дату предъявления настоящего заявления конкурсным управляющим установлено имущества на общую сумму 46 690 916,08 рублей. При этом, инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» не завершена. Оценка имущества не проводилась, указанная стоимость определена по данным бухгалтерского учета (балансовая стоимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из реестра текущих требований должника, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в общем размере 57 633 486,62 руб., в том числе задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц составляет 34 216 633,05 рублей. Произведено погашение задолженности по страховым взносам на сумму 108 948,81 руб., погашение задолженности по зарплате, компенсациям и пособиям не осуществлялось.

В качестве обоснования отступления от календарной очередности, заявитель указывает, что задолженность по заработной плате и иным выплатам перед работниками должника за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составляет 23 307 904,76 руб. Общая невыплаченная работникам сумма по расчетным листам, подлежащая выдаче, составляет 22 420 427,48 рублей.

Согласно справке от 25.01.2019 по состоянию на 20.01.2019 численность работников должника составляет 284 человек, из них на настоящее время произведено увольнение

276 человек.

Конкурсный управляющий указывает, что не осуществление выплаты заработной платы сотрудникам влечет нарушение прав гражданина на получение справедливого и удовлетворительного вознаграждения, обеспечивающего достойное существование для него самого и его семьи. Численность несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении сотрудников составляет 250 человек.

Арбитражный суд, оценив заявленные доводы, пришел к следующему выводу.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода в пределах одной очереди.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Пункт 41.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37), в абзаце втором пункта 6 которого указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» введена решением суда от 15.10.2018.

Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан утратившим силу.

Одновременно Верховным судом РФ в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике: Определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 по делу АЗЗ-19123-65/2013, Определении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу А73-3586/2015, Определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу А03-13837/2015, Определении Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 по делу А44-3903/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №АЗ3-19123-65/2013.

При этом разъяснения, содержащиеся в указанном Обзоре судебной практики распространяют свое действия и на правоотношения, возникшие до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. Обзора, так как они разъясняют вопросы, связанные с применением отдельных положений Федеральных законов, но не изменяют содержание данных законов.

Кроме того, на момент возникновения данного конкретного спора, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правоприменительная практика ориентируетсяна вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16.

Соответственно, с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в п.14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

При выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы, т.е. действующее законодательство не предусматривает уплаты НДФЛ без выплаты заработной платы или ранее такой выплаты.

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, задолженность по выплате НДФЛ (как указано выше) имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательствам по выплате заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Право отступить от очередности, разъясненное в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не создает возможности для конкурсного управляющего самостоятельно определять возможности и целесообразности погашения требований текущих кредиторов. Такое отступление может осуществляться в исключительных случаях и должно быть мотивировано заявителем.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выплаты заработной платы арбитражным управляющим работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, работники общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в ходе конкурсного производства уволены. Согласно справке от 25.01.2019 по состоянию на 20.01.2019 численность работников должника составляет 284 человек, из них на настоящее время произведено увольнение 276 человек.

Таким образом, заявленный спор не обусловлен угрозой увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность, а направлен на обеспечение предусмотренных трудовым законодательством выплат и компенсаций в связи с увольнением. Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие следующего имущества:

- готовая продукция (балансовая стоимость составляет 6 779 377,83 рублей), инвентаризационная опись от 25.10.2018 № 00000040;

- основные средства (балансовая стоимость составляет 46 690 916,08 рублей), инвентаризационные описи от 30.10.2018 №>№ 00000046 - 00000060;

- иное движимое имущество (балансовая стоимость составляет 97 957 115,39 рублей), инвентаризационные описи от 20.11.2018 № 00000043, от 20.11.2018 № 00000061, от 12.11.2018 № 00000071, от 28.11.2018 № 00000066, от 11.12.2018 № 00000075, от 12.12.2018 № 00000074, от 24.12.2018 № 00000076, № 00000077, № 00000078, № 00000079, № 00000080, № 00000082, 00000083, № 00000084, № 00000085, № 00000086, № 00000087, № 00000088, № 00000089, от 26.12.2018 № 00000090, № 00000094.

Общая задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 57 633 486,62 рублей, из них 34 216 633,05 рублей - задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Соответственно, как указывает конкурсный управляющий, имущества, имеющегося у должника согласно инвентаризационным описям, достаточно для погашения задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц.

Проведение торгов по имуществу в виде основных средств должника назначено на 07.02.2019.

Таким образом, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации иного имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника на общую сумму поданы и находятся на рассмотрении арбитражного суда заявления о взыскании денежных средств на общую сумму 5 243 934,37 руб. (дела №А76-37602/2018, №А33-31155/2018, №А33-31154/2018), принудительное исполнение которых, как указывает конкурсный управляющий, возможно в течение первой половины 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с выплатой заработной платы, были удержаны, но в бюджетную систему Российской Федерации не перечислены.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченным органом указано, что конкурсным управляющим довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в данном деле, документально не обоснован. Необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами и целями, связанными с рассматриваемым делом о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Пояснил, что предприятие на данном этапе не работает, сотрудники уволены, никакой опасности окружающей среде, а также гражданам не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности по заработной плате перед большим количеством работников является исключительным случаем несостоятелен.

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, обусловлено целями обеспечения прав кредиторов, должника в ходе конкурсного производства и материалами дела не подтверждается.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, №306-ЭС16-1979).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано в чем выражается в настоящем споре исключительность случая. Заявителем не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходит из недоказанности заявителем наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу А33-309-ЭС17-12186, Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу А33-309-ЭС14-7885.

Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства.

Оснований для отступления конкурсным управляющим должникаот календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные преимущественной выплатой заработной платы перед выплатами по страховым взносам и НДФЛ, не имеется.

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, материалами дела не подтверждается.

С учетом должностей работников, продолжающих трудовую деятельность, арбитражным судом не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, а также конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены требования, направленные на взыскание в конкурсную массу денежных средств в общем размере 5 243 934,37 руб. Кроме того, в пользу должника на основании судебных актов взысканы денежные средства по делу № А33-9438/2017 в размере 151 636,99 руб., по делу № А33-5408/2017 в размере 26 748 400,72 руб., по делу А45-16275/2016 в размере 11 202 446,35 руб., по делу № А33-12285/2016 в размере 308 452,74 рублей, по делу № А33-11695/2016 в размере 115 476,51 рублей, по делу №А33-8480/2016 в размере 6 235 173,89 рублей, по делу № А33-7335/2016 в размере 1 631 001,04 рублей, по делу № А33-9431/2014 в размере 5 339 111,52 рублей. Конкурсный управляющий ссылается на возможность принудительного исполнения данных судебных актов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поступление в конкурсную массу денежных средств именно в данном размере, в материалы дела не представлены. Доводы о реализации имущества по указанной стоимости преждевременны, поскольку проведение торгов предусматривает несколько этапов со снижением цены. Следовательно, довод о том, что имущество будет продано на первых торгах преждевременный. Ссылка на значительный размер дебиторской задолженности также не принимается судом, поскольку оснований предполагать, что в ходе принудительного исполнения дебиторская задолженность будет взыскана в полном объеме, не имеется.

Указанные доводы конкурсного управляющего, заявленные в обоснование возможности в дальнейшем восстановить очередность погашения требований в случае ее изменения, являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае заявитель не обосновал, предусмотренных законодательством о банкротстве исключительных обстоятельств, являющихся необходимой причиной отступления от календарной очередности погашения требований одной очереди. в связи с чем арбитражный суд не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности. Данная позиция отражена в постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А33-25106-28/2014, постановлении Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А33-237/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 №А33-25106/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника об изменении календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди ООО «ВС ЗМК» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина