Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 93-844-2015/2.132.9827 от 27.04.2015 в размере 244 987,87 руб.

Определением от 17.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2016 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 31.10.2016.

Определением от 31.10.2016 предварительное судебное заседание отложено на 19.12.2016.

Решением от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству суда. Назначено судебное заседание на 17.05.2017.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в его отсутствие.

Ответчик не возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило 19.04.2017 в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А33-18901/2016, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; - фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявителем заявлено ко взысканию 63 142 рубля 90 копеек судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- расходы на авиаперевозку общей стоимостью 27 470 рублей, согласно посадочным талонам Екатеринбург (Кольцово) - Красноярск (ФИО2 1) № 020 рейс YC 29, Красноярск (Емельяново 1) - Екатеринбург (Кольцово) № 014 рейс YC 30

- разовый билет на автобус (Емельяново - Красноярск) серия Пм-21035 № 69979 стоимостью 76, 80 рублей

- разовый билет на автобус (Красноярск - Емельяново) стоимостью 68,40 рублей - расходы на проживание в гостинице в размере 2200 рублей.

- суточные 600 рублей ( за 30.10.2016г., 31.10.2016г)

Домодедово - Красноярск) стоимостью 17357 рублей, посадочный талон № 011
(Емельяново - Кольцово) стоимостью 14 585 рублей)

- разовый билет на автобус (Емельяново-Красноярск) стоимостью 90,70 рублей. - разовый билет на автобус (Красноярск - Емельяново) стоимостью 95 рублей.

- суточные 600 рублей (за 18.12.2016, 19.12.2016г).

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены:

- приказ федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» от 22.01.2016 № 91 «Об утверждении норм расходования средств на служебные командировки», согласно которому размер суточных составляет

300 руб., ведомости для зачисления командировочных сумм на лицевые карточные счета работников заявителя за октябрь и декабрь 2016 года, заявления работников заявителя о выдаче командировочных расходов, авансовый отчет заявителя от 02.11.2016 № 21, от 28.12.2016 № 129, командировочное удостоверение № 830 от 25.10.2016, служебное задание № 196-58-07-474 от 25.10.2016, приказ о направлении в командировку от 25.10.2016 № 733, от 16.12.2016 № 894п, заявка для направления в командировку от 16.12.2016

- авиабилеты № 664 6116456224, № 4212448591889С1, № 4212448591889С2, № 664 611844306 и приложенные к ним посадочные талоны, квитанции о сервисных сборах; разовые билеты на автобус от 30.10.2016, от 31.10.2016, от 19.12.2016;

- квитанция-договор с ИП ФИО3 от 30.10.2016 № 000168 и чек от 30.10.2016 об оплате услуг за проживание в гостинице за период с 30.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 2 200 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Транспортные расходы заявителя состоят из стоимости проезда представителей для участия в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела авиа-, жд-, автобилетами, квитанциями, посадочными талонами, расходов на проживание в гостинице для участие в судебных заседаниях (заявитель находится в г. Екатеринбурге), суточных, расходов на оплату такси от аэропорта и по городу. Оплата понесенных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Нормы арбитражного процессуального законодательства, так нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывает привлекать представителя для защиты интересов находящегося на дату заседания исключительно в том регионе, где происходит судебное разбирательство. Общество свободно в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Участие представителя заявителя Васильевой М.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2016, в судебных заседаниях 31.10.2016, 19.12.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем транспортных расходов для участия в судебных заседаниях 31.10.2016, 19.12.2016, суд считает, что размер расходов в размере 63 142 рубля 90 копеек на проезд и проживание, согласно приведенного заявителем расчета, соответствует ценам на данного вида услуги в регионе, не является завышенным, чрезмерным, заявленные расходы непосредственным связаны с обеспечением участия представителей заявителя ФИО4 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании по рассмотрению заявления указал, что не возражает против заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом полного удовлетворения иска, заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 63 142 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» г.Екатеринбург о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» г.Красноярск в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» г.Екатеринбург судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя в сумме 63 142 руб.90 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в

городе Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Лесков