Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) – банкротом,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва),

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности (до перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Л. Бушминой (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.Ю. Тамошенко (после перерыва),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 - банкротом.

Определением от 22.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.12.2014 заявление ФНС России о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №232 от 20.12.2014, стр. 48.

Решением от 23.04.2015 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №74 от 25.04.2015, стр. 52.

Определениями от 31.08.2015, от 25.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 октября 2015 года, до 09 февраля 2016 года соответственно.

27.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 16.02.2016, от 13.09.2016 отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, срок конкурсного производства продлен до 17.05.2016, до 08.12.2016 соответственно.

Определением от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о переходе к процедуре отсутствующего должника предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства, и рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1

Определением от 07.03.2017 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен до 22 июня 2017 года.

Определением от 02.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 32 485 127,54 руб. основного долга, в том числе 5 680 700 руб. - как требование, обеспеченное залогом:

- по договору ипотеки № 267 от 06.12.2012 залогом следующего имущества:

- жилого дома общей площадью 326,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110383:0064:04:423:002:000232200,

- земельного участка площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:53:0110383:0064;

- по договору ипотеки № 362 от 20.05.2013 залогом следующего имущества:

- четырехкомнатной квартиры общей площадью 83,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:020111:0000:000041:0041.

02.03.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление, в котором он просит исключить из реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО2, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 16 513 000 руб. основного долга, в связи с удовлетворением конкурсным кредитором вышеуказанных требований за счет имущества должника во внесудебном порядке.

Определением от 13.03.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения от 13.03.2017.

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 04.05.2017.

В судебное заседание 04.05.2017 прибыли представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменное ходатайство представлено в материалы дела. Как следует из ходатайства, ПАО «Сбербанк России» просит суд отложить рассмотрение заявления до назначения нового конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2

Представитель конкурсного управляющего оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Посовещавшись на месте, судом определено отказать в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

ПАО «Сбербанк России» ходатайствует об отложении судебного заседания до момента утверждения судом нового конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО1, последний привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности поддержано судом апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу ст. 127, 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе осуществлять свои полномочия, действуя в пределах своей компетенции, до принятия судом решения об его отстранении.

На дату проведения настоящего судебного заседания ФИО1 от исполнения своих обязанностей не отстранен, судебное заседание по рассмотрению вопроса об его отстранении не назначено, собрание кредиторов по выбору новой кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках дела о банкротстве должника не проведено, в связи с чем основания для отложения судебного заседания до решения судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отсутствуют.

Также ПАО «Сбербанк России» ссылается, что новый конкурсный управляющий может не поддержать заявленное ФИО1 требование об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов. Между тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11 мая 2017 года в связи с необходимостью представления ПАО «Сбербанк России» дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя уполномоченного органа.

За время перерыва в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям, что были им заявлены в судебном заседании до перерыва, а именно: просил отложить судебное заседание до утверждения судом нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Представитель уполномоченного органа возражала против отложения рассмотрения дела, так как на дату судебного заседания арбитражный управляющий не отстранен от исполнения обязанностей. Просила рассмотреть настоящее заявление по существу.

С учетом того, что на дату проведения настоящего судебного заседания (11.05.2017) ФИО1 от исполнения своих обязанностей не отстранен, повторное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом по тем же основаниям, как заявленное в судебном заседании 04.05.2017.

Представитель уполномоченного органа по существу заявления поддержала позицию арбитражного управляющего. Пояснила по представленному в материалы дела отзыву.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 16 513 000 руб. в связи с удовлетворением требования во внесудебном порядке.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Определением от 02.06.2015 по делу №А33-19055-1/2014 требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 32 485 127,54 руб. основного долга, в том числе 5 680 700 руб. - как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки № 267 от 06.12.2012 и № 362 от 20.05.2013.

Как установлено в определении суда, требование кредитора возникло на основании утверждённого определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 по делу №А33-22128/2013 мирового соглашения, заключенного 13.12.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Транс Компани». Как следует из указанного определения, мировое соглашение заключено в целях добровольного урегулирования обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 01.06.2012, договора № 7699 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2012, договора № 7766 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2012, договора № 7802 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2012, кредитного договора <***> от 31.08.2012, договора № 8122 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2012, договора № 8248 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2013, договора № 8404 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2013 (именуемые в дальнейшем кредитные договоры).

По условиям мирового соглашения в залог банку переданы в том числе 10 единиц транспортных средств: 1. транспортное средство марки NISSAN TEANA (легковой седан); 2. транспортное средство марки SCHMITZSKO24 рефрижераторный полуприцеп, 3. транспортное средство марки LAMBERT полуприцеп рефрижераторный; 4. транспортное средство марки SCHMITZSKO24L-13.4 FP 60 COOL полуприцеп рефрижераторный; 5. транспортное средство марки DAFFTXF105.410 грузовой тягач седельный; 6. транспортное средство марки KENWORTHT2000, грузовой тягач седельный, 7. транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный; 8. транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный; 9. транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS грузовой тягач седельный; 10. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), находящиеся в собственности ФИО8.

Впоследствии, в соответствии с договором о разделе совместно нажитого имущества, транспортные средства перешли в собственность ФИО2 В свою очередь ФИО2 передала 10 единиц транспорта в дар дочери - ФИО9 по договору дарения от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу №А33-19055-5/2014 признан недействительной сделкой договор дарения от 18 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО9, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника – ФИО2 807 000 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, переданное по договору дарения имущество (10 единиц техники) передано ФИО9 (залогодатель) по договору залога от 23.11.2015 ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в последующий залог залогодержателю.

В приложении №1 к договору залога поименованы 10 единиц транспортных средств, идентификационные характеристики, которых свидетельствуют о том, что они получены залогодателем от ФИО2 по договору дарения от 18.10.2014. При этом, в пункте 1.2 договора залога, стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам: кредитному договору №7651 от 01.06.2012, договору №7699 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2012, договору №7766 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2012, договору №7802 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.08.2012, кредитному договору №7853 от 31.08.2012, договору №8122 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.12.2012, договору №8248 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2013, договору №8404 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2013, заключенных между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Переданное в залог банку дочерью должника имущество реализовано на основании договора поручительства от 27.01.2016, заключенного Красноярским отделением №8646 ПАО «Сбербанк» и Новосибирским филиалом АО «РАД», что следует из представленных в дело представителем ПАО «Сбербанк» протоколов подведения итогов торгов открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены от 17.02.2016, от 15.03.2016.

Согласно протокола проведения итогов торгов открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены от 17.02.2016, на торгах реализовано единым лотом имущество: транспортное средство марки SCHMITZSKO24 рефрижераторный полуприцеп, транспортное средство марки LAMBERT полуприцеп рефрижераторный, транспортное средство марки DAFFTXF105.410 грузовой тягач седельный, транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS, транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), по цене 2 630 000 руб. В соответствии с протоколом проведения итогов торгов открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены от 15.03.2016, на торгах реализовано единым лотом имущество: транспортное средство марки NISSAN TEANA (легковой седан), транспортное средство марки SCHMITZSKO24L-13.4 FP 60 COOL полуприцеп рефрижераторный, транспортное средство марки KENWORTHT2000, грузовой тягач седельный, транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS, по цене 1 390 000 руб. Всего переданное в последующий залог имущество (10 единиц техники) реализовано на сумму 4 020 000 руб.

В результате анализа фактических обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что ПАО «Сбербанк России» являясь кредитором ФИО2, по обязательствам, вытекающим из кредитных правоотношений на общую сумму свыше 32 млн. руб., обеспеченных в числе прочего транспортной техникой (переданной в дальнейшем дочери должника) 17.10.2014 дает согласие ФИО2 на заключение договора дарения между ней и ее дочерью ФИО9 (дело о банкротстве должника возбуждено 22.10.2014 на основании заявления уполномоченного органа, поступившего в арбитражный суд 19.09.2014), с условием о сохранении обременения в пользу банка и заключения дополнительного соглашения к договорам залога в срок до 28.11.2014; 18.10.2014 между должником и ее дочерью заключается договор дарения; 23.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен договор залога, по которому банку в залог дочерью ответчика переданы транспортные средства, полученные от должника в дар; 17.02.2016, 15.03.2016 переданное в залог банка имущество реализовано во внесудебном порядке банком.

В рамках дела о банкротстве должника, ПАО «Сбербанк России» установил требование в реестре требований кредиторов должника на сумму свыше 32 млн. руб., как обеспеченное иными объектами имущества (недвижимым имуществом), не заявив требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении 10 транспортных единиц. Впоследствии в рамках дела о банкротстве должника, ПАО «Сбербанк России» не заявлял о том, что должником в преддверии процедуры банкротства отчуждено залоговое имущество, хотя банку об этом было известно, т.к. он давал согласие на совершение сделки по его отчуждению. В ходе конкурсного производства в отношении должника, суд неоднократно обязывал конкурсных управляющих осуществлять все необходимые меры к установлению транспортных средств, установлению факта отчуждения транспортных средств (определения по делу А33-19055/2014 от 31.08.2015, 24.11.2015, 16.02.2016, 17.05.2016, 30.06.2016), в результате чего конкурсный управляющий смог установить факт выбытия транспортных средств на основании договора дарения. Указанная информация была получена от правоохранительных органов, при этом ни должник, ни ПАО «Сбербанк России» соответствующие сведения суду и конкурсному управляющему не представили. У суда не вызывает сомнений то, что банк и должник, достоверно зная о выбытии транспортных средств из собственности должника, пытались скрыть данные обстоятельства от суда. На это указывают также попытки ПАО «Сбербанк России» прекратить производство по делу путем заключения мирового соглашения (определениями суда от 24.11.2015, 16.02.2016 в утверждении мировых соглашений отказано, в том числе по причине отсутствия фактической возможности исполнения условий мирового соглашения и несоответствия требованиям Закону о банкротстве).

Совокупность вышеуказанных действий банка (согласие на дарение заложенного имущества, заключение договора залога с дочерью должника, реализация имущества на торгах, сокрытие банком сведений об отчуждении должником залогового имущества) свидетельствуют о намерении банка на получение удовлетворения своих требований как кредитора должника за счет реализации заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными документами и положениями статьи 138 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что обычный кредитор, заинтересованный в погашении перед ним долга, при наличии акцессорного обязательства (залога), предъявит соответствующее требование о признании за ним статуса залогового кредитора, что влечет дополнительные гарантии такому лицу в части обеспечения погашения его требований за счет реализации предметов залога, которым обеспечено требование такого кредитора.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» в отношении залогового имущества (10 единиц транспорта) совершен ряд действий (согласие на дарение заложенного имущества, заключение договора залога с дочерью должника, заключение соглашения о реализации имущества во внесудебном порядке, реализация имущества на торгах, установление требования в реестре требований кредиторов должника без ссылки, что оно обеспечено имуществом, которое выбыло из собственности должника в преддверии банкротства) направленных на вывод залогового имущества из собственности должника в преддверии процедуры банкротства в целях получения удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве.

Указанные действия банка как залогодержателя, направленные на реализацию имущества в обход установленной законодательством о банкротстве процедуры реализации заложенного имущества расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Конкурсный управляющий просит суд исключить требование ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов на сумму 16 513 000 руб., т.к. банком получено удовлетворение своих требований от продажи предмета залога (10 единиц транспорта).

ПАО «Сбербанк России», не оспаривая получения им удовлетворения своих требований к должнику за счет реализации предмета залога, возражает против удовлетворения заявления, поскольку от реализации имущества получено 4 020 000 руб.

Как установлено п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает обстоятельства, которым недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или ненаступившими. Применительно к настоящему спору судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» препятствовало тому, чтобы залоговое имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как указано выше, ПАО «Сбербанк России» в результате намеренно совершенных им ряда действий, получил удовлетворение своего требования во внесудебном порядке за счет реализации десяти единиц техники, данные объекты реализованы на торгах 17.02.2016, 15.03.2016. Вырученные от такой реализации денежные средства направлены банком на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В случае, если спорное имущество (10 единиц техники) не было бы отчуждено в пользу дочери должника, залоговое имущество перешло бы в конкурсную массу и ПАО «Сбербанк России» при установлении размера своих требований, действуя разумно и добросовестно, заявил бы о признании своих требований как обеспеченных в том числе залогом имущества должника – десятью единицами транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце шестом пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника индивидуального предпринимателя ФИО2 требований первой, второй очереди, следовательно в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, имел права на получение 95% от стоимости реализации предмета залога.

Таким образом, наличие в конкурсной массе должника транспортных средств, предопределило бы направление вырученных от его продажи денежных средств в размере 95% на погашение такого требования.

Действия ПАО «Сбербанк России» по выводу залогового имущества из собственности должника и реализация его во внесудебном порядке признаны судом злоупотреблением правом залогодержателя. В связи с указанным суд приходит к выводу, что иные кредиторы должника не должны нести ответственность за действия банка, который был намерен получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества во внесудебном порядке (вне рамок дела о банкротстве), а также претендовать на погашение своих требований за счет конкурсной массы должника, заявив об установлении своих требований как конкурсного кредитора третьей очереди. Совокупность совершенных банком действий (согласие на отчуждение залогового имущества, заключение договора залога с дочерью должника, реализация имущества на торгах) свидетельствует о том, что действительные намерения банка были направлены на погашение его требований путем удовлетворения своих требований во внесудебном порядке.

В определении от 01.02.2017 по делу №А33-19055-5/2014 суд установил, что действительная стоимость реализованного имущества составляет 16 140 000 руб. Указанная цена имущества определена сторонами в договоре дарения, а также в договоре залога, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 в качестве залоговой цены десяти транспортных средств. Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств», общепризнанных принципов справедливости и законности, а также понимания акцессорного характера обязательств, при заключении договора залога и определения стоимости переданного в залог имущества, стороны договора исходят из его рыночной цены, которую можно получить в случае реализации предмета залога. Каких-либо доказательств несоответствия залоговой оценки транспортных средств их рыночной цене, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что при рассмотрении судом обособленного спора А33-19055-5/2014, судом установлена действительная стоимость залогового имущества (10 транспортных средств) в размере 16 140 000 руб. В рамках судебного разбирательства, доказательств опровергающих установленную судом стоимость залогового имущества, не представил.

Как следует из протоколов проведения итогов торгов открытых по составу участников и открытых по способу подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены от 17.02.2016, от 15.06.2016, на торгах организованных соответственно 17.02.2016 и 15.06.2016 реализовано двумя лотами все спорное залоговое имущество (10 единиц техники). При этом состав лотов определен следующий:

- на торгах 17.02.2016 единым лотом реализовано имущество: транспортное средство марки SCHMITZSKO24 рефрижераторный полуприцеп, транспортное средство марки LAMBERT полуприцеп рефрижераторный, транспортное средство марки DAFFTXF105.410 грузовой тягач седельный, транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS, транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), по цене 2 630 000 руб.;

- на торгах 16.05.2016 единым лотом реализовано имущество: транспортное средство марки NISSAN TEANA (легковой седан), транспортное средство марки SCHMITZSKO24L-13.4 FP 60 COOL полуприцеп рефрижераторный, транспортное средство марки KENWORTHT2000, грузовой тягач седельный, транспортное средство марки MANTGX 18.400 4X2 BLS, по цене 1 390 000 руб.

Следовательно, 10 единиц транспортных средств реализованы двумя крупными лотами, в состав одного вошли легковой автомобиль (TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)), два грузовых автомобиля и два полуприцепа. В состав второго лота вошли легковой автомобиль (NISSAN TEANA), три грузовых автомобиля и полуприцеп.

Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных для должника условиях. Разбивка на лоты повышает эффективность проведения торгов, поскольку продажа каждого объекта отдельным лотом увеличивает круг потенциальных победителей, т.к. в отношении каждого лота заключается отдельный договор. Следовательно, чем больше лотов, тем больше потенциальных победителей внутри одного аукциона. Крупный (единый) лот способен отпугнуть претендентов, у которых нет денежных средств и иных возможностей для исполнения соответствующего договора. С учетом специфики реализуемого имущества (грузовые и легковые транспортные средства, полуприцепы), его значительной стоимости, реализация каждого объекта отдельным лотом расширяет круг потенциальных покупателей, что позволит реализовать имущество по рыночной стоимости.

Статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (все сделки по выводу имущества и его реализации, совершены исключительно в интересах банка, имущественные интересы залогодателя при реализации залогового имущества никак не учитывались банком, что в силу ч. 3 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращении внесудебной реализации имущества), суд считает, что при определении размера удовлетворенных требований от реализации предмета залога, следует руководствоваться рыночной стоимостью залогового имущества, как это предусмотрено в ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не размером денежных средств, полученных банком от продажи имущества.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 16 140 000 руб., учитывая, что действия банка по выводу имущества из собственности должника и реализации его во внесудебном порядке признаны судом недобросовестными, арбитражный суд приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» прекращены на сумму 15 333 000 руб., что составляет 95% от рыночной стоимости залогового имущества.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что действительная стоимость залогового имущества ниже определенной в договоре залога, т.к. имущество реализовано на торгах по цене ниже установленной в договоре залога, судом отклоняется, поскольку не влияет на порядок определения в рассматриваемом случае действительной стоимости отчуждения предметов залога. Более того, суд учитывает, что имеются основания полагать, что при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, имущество было бы реализовано по рыночной стоимости, а не по цене, которая получена ПАО «Сбербанк России» (4 020 000 руб.), поскольку порядок проведения торгов в рамках дела о банкротстве направлен на реализацию имущества по максимальной цене. Формирование лотов имеет прямое отношение при определении покупательского спроса. ПАО «Сбербанк России» в один лот включило несколько транспортных средств, которые по своему предназначению не являются единой сложной вещью, следовательно, могли быть реализованы отдельными лотами. У суда не вызывает сомнения, что реализация каждой единицы транспортных средств отдельным лотом, способствует к привлечению большего числа конкурсантов и как следствие увеличение стоимости отчуждаемого имущества (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, торги проходили в один этап с одновременным приемом заявок на повышение цены, так и на понижение цены. Договор заключен по обоим лотам с одним лицом, предложившим наименьшую стоимость.

Вместе с тем, реализация предмета залога в ходе процедур банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В остальной части требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о необходимости процессуальной замены стороны на ФИО9 в связи с переходом к ней права собственности на заложенное имущество отклоняются судом, поскольку в рамках обособленного спора А33-19055-5/2014 договор дарения от 18.10.2014, по которому транспортные средства были переданы в дар ФИО9 признан судом недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Исключить требование ПАО «Сбербанк России» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 15 333 000 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных