Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Искра» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2018;

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2017,

кредитора ФИО2 от собственного имени,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект». Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Искра» - о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Определением от 10.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

06.10.2015 в Арбитражный суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО5, в котором заявитель просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 360 236 370 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.11.2015. Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 27.03.2017 производство по делу №А33-19060-41/2012 приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

24.05.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО7 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А33-19060-41/2012, в связи с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы и окончанием расчетов с кредиторами.

Определением от 31.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу на 15.08.2018.

08.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2, в котором заявитель просит:

1) привлечь бывшего руководителя должника ООО «Искра» ФИО3, в связи с тем, что на момент осуществления полномочий генерального директора ООО «Искра» им были совершены действия, которые привели к срыву добычи обязательного минимального годового объема добычи каменного угля, в связи с чем ООО «Искра» лишилось единственного источника дохода, тем самым он создал искусственные (формальные) условия для его банкротства. Кроме того, согласно доводам, изложенным заявителем, ФИО3 лишил должника возможности сформировать путем замещения активов новое юридическое лицо с лицензией и имущественным комплексом, совершал ряд сделок с предпочтением и в установленный законодательством срок не подал заявление о признании ООО «Искра» банкротом;

2) взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 360 236 370,18 рублей в конкурсную массу ООО «Искра».

Определением от 15.05.2018 по делу №А33-19060-58/2012 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 15.08.2018 производство по делу №А33-19060-41/2012 возобновлено, в одно производство для совместного рассмотрения дела объединено дело № А33-19060-41/2012 с делом № А33-19060-58/2012. Объединенному делу присвоен №А33-19060-41/2012, судебное разбирательство отложено на 21.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 363 307 564,36 руб.

Представитель ФИО2 поддержал заявление с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 363 307 564,36 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 закона о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Судом установлено, что в период с 04.03.2010 по 28.02.2013 руководителями должника являлись ФИО1 и ФИО3, а именно:

- ФИО1 с 04.03.2010 по 02.11.2012 (приказ №26 от 04.03.2010 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №483л/с от 02.11.2012);

- ФИО3 с 02.11.2012 по 28.02.2013 (решение общего собрания участников от 11.10.2012, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу №А33-2361/2013 приняты обеспечительные меры).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2011 года по 2012 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании изложенного, доводы ФИО2 о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В свою очередь конкурсным кредитором ФИО2 заявлено о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 09.01.2014. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» несостоятельным (банкротом) первоначально подано в арбитражный суд закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» 29.11.2012, а не руководителем должника.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице эксперта по выбору руководителя экспертной организации: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Перед экспертами поставлены следующик вопросы:

1)С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» прекратило осуществлять расчеты со своими кредиторами согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Искра» (оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам и т.д.) и данным первичных бухгалтерских документов (кассовым, банковским и другим документам ООО «Искра»)?

2)С какой даты в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, страховых взносов и т.д.) ООО «Искра» стал превышать стоимость имущества (активов) ООО «Искра» согласно бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ООО «Искра»?

3)Каковы были основания и причины прекращения ООО «Искра» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 согласно документам ООО «Искра» (бухгалтерским балансам, оборотным ведомостям, карточкам счетов, банковским выпискам, кассовым и другим документам ООО «Искра»)?

4)Каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитываться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по выдаче в подотчет ФИО1 денежных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2012?

5)Каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитываться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по следующим документам: по соглашению от 01.07.2012 с ООО «Компания Восточный Уголь» к договору поставки №221/21-12 от 20.02.2012 между ООО «Искра» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; по договору поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «Компания Восточный Уголь»; по договорам беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012 с ФИО1?

30.12.2016 в материалы дела от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» не могло полностью рассчитаться со своими кредиторами (по задолженности по заработной плате, по задолженности по налогам и сборам, по задолженности перед конрагентами и по другим платежам), в связи с ухудшением финансового положения ООО «Искра» и по причине неплатежеспособности предприятия в этот период;

- по второму вопросу: начиная с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» не обладало финансовой устойчивостью, т.к. использовало долю заемных средств и не располагало необходимым количеством собственных источников финансирования для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по состоянию на отчетные даты: на 01.01.2011, на 31.03.2011, на 30.06.2011, на 30.08.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012, на 30.06.2012, на 30.09.2012 и на 31.12.2012;

- по третьему вопросу – основания и причины прекращения ООО «Искра» расчетов со своими кредиторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следующие: начиная с 30.09.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» не имело достаточное количества денежных срелств на расчетных счетах и краткосрочных финасновых вложений (ценных бумаг), т.е. было неплатежеспособно; не имело достаточного количества быстрореализуемых активов (средств на расчетных счетах ООО «Искра», в ценных бумагах, а также дебиторской задолженности); погашение краткосрочной задолженности ООО «Искра» в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 могло быть обеспечено только всеми оборотными активами, включая производственные запасы; начиная с 31.03.2012 по 31.12.2012. кракосрочная задолженность ООО «Искра» не была обеспечена всеми оборотными активами, включая производственные запасы;

- по четвертому вопросу – установить каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитаться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по выдаче в подотчет ФИО1 денежных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не представляется возможным по причине того, что в бухгалтерских балансах, главных книгах, оборотно-сальдовых ведомостях отражаются остатки по счетам бухгалтерского учета на конкретные отчетные даты;

- по пятому вопросу – установить каким образом на возможность ООО «Искра» рассчитываться со своими кредиторами повлияли хозяйственные операции ООО «Искра» по следующим документа: по соглашению от 01.07.2012 с ООО «Компания Восточный Уголь» к договору поставки №221/21-12 от 20.02.2012 между ООО «Искра» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; по договору поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «Компания Восточный Уголь»; по договорам беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012 с ФИО1, не представляется возможным по причине того, что в бухгалтерских балансах, главных книгах, оборотно-сальдовых ведомостях отражаются остатки по счетам бухгалтерского учета на конкретные отчетные даты.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения №852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016или наличия противоречий в заключении эксперта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении 852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016в качестве доказательства, подтверждающего момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, начиная с 01.01.2011 ООО «Искра» не могло полностью рассчитаться со своими кредиторами, не обладало финансовой устойчивостью, начиная с 30.09.2011 ООО «Искра» было неплатежеспособно.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С учетом изложенного, заявление о своём банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд ООО «Искра» не позднее 30.10.2011.

Согласно материалам дела в указанный период именно ФИО1 являлся руководителем ООО «Искра». Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, доказательства обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 30.10.2011 лицами, участвующими в деле, не представлены. Как ранее указано судом, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд первоначально закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» 29.11.2012, а не руководителем должника ФИО1 Определением от 04.12.2012 возбуждено производство по делу.

При этом на стр. 15 заключения, экспертами указано, что начиная с 31.09.2011 произошло уменьшение чистых активов, что свидетельствует об ухудшении имущественного положения (потенциала) ООО «Искра» в период с 31.09.2011. На стр. 17 заключения указано, что оборотные активы ООО «Искра» на конец дня 31.12.2010 (01.01.2011) составляли 105202 тыс.руб., на 31.03.2011 – 65336 тыс.руб. на 30.06.2011 – 51982 тыс.руб., на 30.09.2011 – 44174 тыс.руб., на 31.12.2011 – 27380 тыс.руб., на 30.03.2012-366 тыс.руб., на 30.06.2012 минус 12117 тыс.руб., на 30.09.2012 минус 44557 тыс.руб. и на 31.12.2012 минус 121040 тыс.руб. Снижение этого показателя в динамике рассматривается как негативная тенденция. На стр. 18 заключения указано, что за период с 31.12.2010 (на начало 01.01.2011) по 30.09.2011 величина этого коэффицента была в пределах указанного значения; за период с 30.09.2011 по 31.12.2012 величина этого коэффицента была ниже указанного значения. Следовательно по данным балансов в исследуемом периоде с 31.12.2010 (на начало дня 01.01.2011) по 30.09.2011 ООО «Искра» было платежеспособно; по данным балансов в исследуемом периоде начиная с 30.09.2011 по 31.12.2012 ООО «Искра» было неплатежеспособно. На стр. 19 экспертного заключения указано, что в период с 31.12.2010 по 31.03.2012 балансы были ликвидными только при условии реализации произвосдвтенных запасов, в том числе готовой продукции. За период с 31.03.2011 по 30.09.2011 общество не имело достаточного количества быстрореализуемых активов.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, учитывая, что на протяжении всего 2011 года происходило цикличное ухудшение основных показателей ликвидности активов ООО «Искра» и 30.09.2011 данные показатели стали критическими.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что после 30.10.2011 у должника возникли обязательства в размере 105 171 696,85 руб., подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств обращения ФИО1 не позднее 30.10.2011 с заявлением о признании общества банкротом не представлены, суд признает обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом не установлены на основании следующего.

Как ранее указано судом, ФИО3 являлся руководителем ООО «Искра» с 02.11.2012 и учитывая, что он будучи одним из учредителей не мог не знать о неплатёжеспособности ООО «Искра» которая возникла с 30.09.2011, то заявление о банкротстве ООО «Искра» должно было быть подано в арбитражный суд ФИО3 не позднее 02.12.2012. Вместе с тем, суд не усматривает необходимости обращения руководителя должника ФИО3 с заявлением о признании должника банкротом, после 29.11.2012, при наличии уже поданного заявления иного кредитора, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

На основания изложенного, в данной части заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Искра» солидарно ФИО1 и ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, в период с 04.03.2010 по 28.02.2013 руководителями должника являлись ФИО1 и ФИО3, а именно: ФИО1 с 04.03.2010 по 02.11.2012 (приказ №26 от 04.03.2010 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №483л/с от 02.11.2012); ФИО3 с 02.11.2012 по 28.02.2013 (решение общего собрания участников от 11.10.2012, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу №А33-2361/2013).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Согласно п. п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу №А33-6029/2013 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2015) с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскано 28 550 945 руб. 34 коп. убытков. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. В материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Искра» и ОАО «ДГК» договора № 221/21-12 от 20.02.2012 поставки угля каменного марки ССр, добываемого ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия) в 2012 году в количестве 360 000 тонн по цене 840 руб. за тонну. В результате заключения генеральным директором ООО «Искра» ФИО1 соглашения от 01.07.2012 о замене поставщика ООО «Искра» по договору поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 на ООО «КВУ» и договора поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «КВУ» в схему по поставке угля в адрес ОАО «ДГК» был вовлечен посредник – ООО «КВУ», которому ООО «Искра», в свою очередь, обязалось поставлять уголь той же марки и качества, что и по договору с ОАО «ДГК», но по цене 531 руб. за тонну. Включение в поставку посредника было направлено на получение последним выгоды от разницы в цене между договором № 221/21-12 от 20.02.2012 и договором № 154-6/8ю от 29.06.2012. Истец представил в материалы дела товарные накладные за период с 02.07.2012 по 07.11.2012 из которых следует, что ООО «Искра» произвело отгрузку угля ОАО «ДГК» по заниженной цене в количестве 109 029,5 тонн. В результате заключения генеральным директором ООО «Искра» ФИО1 соглашения от 01.07.2012 ООО «Искра» недополучило 309 руб. с каждой поставленной в адрес ОАО «ДГК» тонны угля. Заключая соглашения от 01.07.2012, ответчик действовал недобросовестно, поскольку должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Искра» и неразумно, не принял во внимание наличие между ООО «Искра» и ОАО «ДГК» договора на поставку угля по цене 840 руб. за тонну, чем причинил убытки ООО «Искра» в виде разницы в цене между договором № 221/21-12 от 20.02.2012 и договором № 154-6/8ю от 29.06.2012 умноженной на количество угля поставленного по накладным за период с 02.07.2012 по 07.11.2012 (109 029,5 тонн). Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков обществу не представил. Доводы ответчика и третьего лица о том, что необходимость привлечения посредника вызвана тем, что покупатель - ОАО «ДГК» отказывался покупать уголь у ООО «Искра» ввиду его ненадлежащего качества и не давал заявки на поставку угля являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам ОАО «ДГК», направленным в адрес ООО «Искра» от 12.01.2012 № 21.2/143, от 16.01.2012 № 21.2/267, от 08.02.2012 № 21.2/1268, от 12.03.2012 № 21.2/2437, от 10.04.2012 № 21.2/3557, от 11.05.2012 № 21.2/4559, от 09.06.2012 № 21.2/5706, от 10.07.2012 № 21.2/6615, от 10.08.2012 № 21.1-7779, от 15.08.2012 № 21.1-7785. Из указанных писем следует, что ОАО «ДГК» ежемесячно направляло ООО «Искра» заявки на поставку угля. Тот факт, что ОАО «ДГК» не выбирало уголь в количестве предусмотренном договором поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 не может являться достаточным основанием для включения в указанную сделку посредника. Тем более, что из представленных документов судом усматривается, что заключение ФИО1 соглашения от 01.07.2012 и договора № 154-6/8ю от 29.06.2012 не повлекло за собой увеличение количества поставляемого ООО «Искра» угля ни номинально, ни фактически. Истец, после заключения соглашения от 01.07.2012, продолжил отгружать уголь в количестве указанном в заявках ОАО «ДГК». ООО «КВУ» дополнительные заявки на поставку угля ООО «Искра» не направляло. Претензии по качеству угля выставлялись ОАО «ДГК» в адрес ООО «Искра» и ранее в 2011 году. Несмотря на это, договорные отношения между указанными лицами по поставке угля были продолжены в 2012 году. ОАО «ДГК» не обращалось к ООО «Искра» с требованиями о расторжении, либо изменении условий договора поставки угля по причине его несоответствия требованиям о качестве. Из письменных объяснений ОАО «ДГК» следует, что инициатором заключения соглашения от 01.07.2012 выступило именно ООО «Искра». Последствия превышения предельных норм показателей качества угля были предусмотрены разделом 3 договора № 221/21-12 от 20.02.2012 в виде частичного уменьшения цены угля, в зависимости от процентного повышения предельной нормы по золе и влаге. То есть, претензии ОАО «ДГК» к качеству угля, сами по себе, исходя из условий договора от 20.02.2012, не могли являться основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, его изменения или прекращения. Кроме того, довод ответчика о том, что уменьшение цены угля было вызвано его несоответствием требованиям о качестве противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в соответствии с условиями договоров № 221/21-12 и № 154-6/8ю требования к качеству угля, несмотря на изменение цены товара, не изменились. ООО «Искра» обязалось поставлять ООО «КВУ» уголь с теми же качественными характеристиками, что и ранее, но по более низкой цене. Таким образом, ответчик не доказал, что заключая соглашение от 01.07.2012 он действовал добросовестно, разумно и в интересах ООО «Искра».

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красногорского рая от 17.11.2014 по делу №А33-19060-34/2012 признан недействительным договор займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО1 на сумму 20 000 000 рублей; договор займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО1 на сумму 16 566 000 рублей; договор займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО1 на сумму 3 880 000 рублей; договор уступки прав (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север»; договор уступки прав (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года.

Из данного судебного акта следует, что 31.08.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №161-9/8ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012. 28.09.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №161-9/9ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 16 566 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012. 01.11.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №161-9/10ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 3 880 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012. Согласно расходными кассовыми ордерам № 239 от 31.08.2012 в сумме 20 000 000 руб. с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012», №265 от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012», №307 от 01.11.2012 на сумму 3 880 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012» ФИО1 выдан займа по указанным договорам. 30.09.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/10/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 36 566 000 руб. 01.11.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/14/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012 на сумму 3 880 000 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 3 880 000 руб. 05.10.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012. 02.11.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/14/10ю от 01.11.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012. ФИО1, а также его представитель подтвердили суду, что денежные средства в сумме 40 446 000 рублей были ФИО1 от ООО «Искра» получены, и предназначались для передачи ООО «Север» в качестве оплаты арендных услуг по договору оказания услуг спецтехники от 20.02.2012 года. Факт выдачи ООО «Искра» денежных средств ФИО1 по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 отражен также в решениях арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-13064/2013, от 25.06.2014 по делу №А33-12318/2013. При этом в решениях указано, что наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север», размер задолженности ООО «Искра» в рамках данных дел не исследовались и не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания. Таким образом, наличие или отсутствие реальных, фактических отношений между ООО «Искра» и ООО «Север» подлежит установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора. Передача денежных средств должником ФИО1 в качестве займа по трем договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 239 от 31.08.2012 в сумме 20 000 000 руб. с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012», №265 от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012», №307 от 01.11.2012 на сумму 3 880 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012», кассовой книгой за 2012 год, согласно которой 31.08.2012 ФИО1 выдано 20 000 000 руб., 28.09.2012 – 16 566 000 руб., 1.11.2012 – 3 880 000 руб. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Из отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 40 446 000 руб. были выданы ФИО1 в качестве займа. Реальность наличия денежных средств у ООО «Искра» подтверждается бухгалтерскими документами должника (бухгалтерскими балансами, выписками по счету, кассовой книгой). Выдача займа привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которыми наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом установлено, что на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества, учитывая следующее. Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года стоимость активов должника составляла 401 173 000 руб., пассивы составили 424 734 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 года активы должника составили 433 896 000 руб., пассивы – 457 973 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года активы должника составили 400 305 000 руб., пассивы – 443 579 000 руб. Таким образом, из анализов бухгалтерских балансов ООО «Искра» можно сделать вывод о недостаточности имущества должника, имеющему место на протяжении длительного периода времени. На даты выдачи займов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступил ранее выданных займов, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки по выдаче займов были совершены в отношении заинтересованного лица – руководителя ООО «Искра» ФИО1, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего как о причинении сделками по выдаче займов вреда имущественным правам кредиторов, так и о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанных сделок. В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у ФИО1 информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Таким образом, на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также соблюдены требования, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии по отношению к должнику заинтересованности другой стороны сделки - ФИО1 Принимая на себя обязательства по выплате ООО «Искра» денежных средств в качестве платы за уступленные права требования с ФИО1 денежных средств, полученных им на условиях займа от ООО «Искра» в сумме 40 446 000 руб., ООО «Север» не обладало достаточной возможностью для возврата денежных средств, исходя из бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению договоров уступки прав требования. Доказательств, свидетельствующих о возможности получения должником денежных средств по договорам уступки в сумме 40 446 000 руб., в материалы дела не представлено. Довод ФИО1 о том, что в 2013 году ООО «Север» получило прибыль в 300 млн. руб., документально не подтвержден. Кроме того, при заключении договора подлежат анализу данные бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению сделки, в целях избежания принятия на себя обязательств, которые в дальнейшем невозможно будет исполнить, не опираясь при этом только лишь на предположения о возможной прибыли в будущие периоды. Как было изложено ранее, на даты совершения сделок по уступке прав требования (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 ООО «Искра» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Север» (исполнитель) и ООО «Искра» (заказчик) заключен договор №152-58/1 на оказание услуг спец. техники, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012, исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозера КАМАТЦУ Д-275 в количестве двух единиц, экскаватора Хундай R450 LC-7 в количестве двух единиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора перевозка бульдозера до места оказания услуг и обратно осуществляется силами исполнителя и за его счет. Сроки оказания услуг согласовываются сторонами каждый месяц. Каждый месяц исполнителем составляется акт об оказании услуг, который впоследствии подписывается заказчиком (пункт 2.4 договора). Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно, из расчета 2 500 руб. с НДС за один мотто/час (пункт 5.1 договора). В редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 к договору №152-58/1, стоимость услуг определяется в размере 3 500 руб. за один мотто/час работы бульдозера КАМАТЦУ Д-275, 3 000 руб. за один мотто/час работы экскаватора Хундай R450 LC-7. В подтверждение оказания услуг по договору № 152-58/1 от 20.02.2012 в материалы дела представлены акты об оказании услуг: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700 000 руб. с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3 420 000 с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3 480 000 руб. с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3 360 000 руб. с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4 797 000 руб. с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4 235 000 руб. с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4 542 000 руб. с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4 361 000 руб. с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4 725 000 руб. с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ООО «Север» должнику в аренду указанных в договоре транспортных средств в материалы дела не представлено. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не имеется обязательств перед ответчиком по указанному договору. В связи с чем, у ООО «Искра» не возникло обязательств перед ответчиком по указанному договору, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 являются незаключенным. Принимая во внимание, что директор ООО «Искра» ФИО1 уволен 02.11.2012 (приказ №483 л/с от 02.11.2012), то есть непосредственно после получения займов (последний договор займа датирован 01.11.2012), арбитражный суд приходит к выводу о наличии злоупотребления при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, так как доводы ФИО1 о необходимости оплаты данными денежными средствами услуг ООО «Север» и отсутствии вреда от его действий опровергаются материалами дела. Таким образом, на момент заключения договоров займа сторонам сделки было известно, что денежные средства будут направлены не на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Север», а на иные цели, не связанные с интересами ООО «Искра». Кроме того, суд рассматривает злоупотребления, допущенные сторонами, не только в отношении конкретных сделок, а в отношении всей совокупности сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, результатом совершения которых должен был быть вывод денежных средств из владения ООО «Искра» без права предъявления к ФИО1 требований об их возврате. Таким образом, действия ООО «Север» по заключению договоров уступки также свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, и наличии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение сторон было направлено на получение ФИО1 денежных средств в размере 40 446 000 руб. в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к ФИО1, а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к ФИО1 по договорам займа. Данное поведение сторон в оспариваемых договорах указывает на злоупотреблении ими своим правом на свободу договора. Отсутствие разрыва во времени между заключением договоров займов, уступок, зачетов свидетельствует о намерении последовательного совершения ряда сделок и является основанием для вывода о том, что злоупотребление имело место до заключения спорных сделок, поскольку сторонами планировалось совершение не единичных сделок, а комплекса сделок, преследующих своей целью лишение ООО «Искра» возможности требовать возврата выданных денежных средств. Оценивая все совершенные сделки (договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012), арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012. Отсутствие намерений ООО «Север» при заключении договоров оплачивать компенсацию, предусмотренную договорами, а также лишение ООО «Искра» прав требования возврата заемных средств причинило вред должнику и его кредиторам, что расценивается судом как злоупотребление своими правами на заключение сделок. Выявленное судом злоупотребление ФИО1 и ООО «Север» правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается наличие в действиях ФИО1 недобросовестности по искусственному вовлечению в отношения по поставке угля посредника – ООО «Компания Восточный Уголь», в результате чего должник недополучил актив в размере 28 550 940,34 руб., что является убытками для должника и его кредиторов.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 40 446 000 руб. в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к ФИО1, а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к ФИО1 по договорам займа.

Совершая ряд вышеперечисленных сделок, ни ООО «Искра», ни ФИО1 не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО «Искра», т.к. по общему правилу заемные правоотношения предусматривают возмездность. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом. В результате сделок по выдаче займов, уступке прав требований в отсутствие на то правовых оснований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к уменьшению активов должника на 40 446 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в результате совершения сделок по искусственному вовлечению в отношения по поставке угля посредника – ООО «Компания Восточный Уголь, по представлению займов и уступке прав требований, причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Искра» и ФИО1 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок в силу вышеперечисленных обстоятельств, а следовательно, при указанных условиях у ФИО1 должны были возникать обоснованные сомнения в правомерности своих действий.

Доказательства, подтверждающие добросовестное поведение руководителя должника – ФИО1 в материалы дела не представлены.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия ФИО1, являются недобросовестными, а результатом совершения ФИО1 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что банкротство должника непосредственно вызвано действиями ФИО1, а не ФИО3 Доказательств того, что ООО «Искра» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Кроме того, определением от 21.05.2014 по делу №А33-19060-23/2012 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 151-4/55Ю от 20.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и ФИО12. с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскана действительная стоимость имущества, реализованного по недействительной сделке в размере 664 000 руб.

Также, определением от 27.05.2014 по делу №А33-19060-24/2012 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 151-4/57Ю от 20.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и ФИО13. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра» транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер <***>, год выпуска 2006, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 №60268284, шасси № <***>, цвет оранжевый, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Искра» возвратить ФИО13 50000 рублей.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления). В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами также подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Вопреки возражениям ФИО1, действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершении сделки на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 ссылается в отзыве на незаконное прекращение его полномочий как генерального директора должника на основании протокола общего собрания участников должника от 11.10.2012, согласно которому генеральным директором был избран ФИО3. Вместе с тем ФИО1 не обосновал наличие связи между принятием решения о прекращении его полномочий и банкротством должника. Ссылка ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015 по уголовному делу № 1-21/15 несостоятельна, поскольку суд в указанном постановлении, прекращая производство по делу, не устанавливал какие-либо обстоятельства, а только цитировал обвинительное заключение, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В указанном постановлении не упоминаются действия каких-либо лиц в их связи с банкротством должника.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Искра» возбуждено на основании заявления ЗАО «Спецэнерготранс», поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 29.11.2012. На дату подачи заявления о признании ООО «Искра» банкротом с 02.11.2012 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3 Таким образом, с даты начала исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора до дня подачи кредитором заявления о признании ООО «Искра» банкротом прошло менее месяца. С учетом срока, прошедшего с даты начала исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора до даты подачи ЗАО «Спецэнерготранс» заявления о признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не могли привести к банкротству должника, учитывая и то, что банкротство ООО «Искра» наступило задолго до 02.11.2012.

ФИО1 указывает, что постоянно испытывал на себе давление со стороны ФИО3 и ФИО14 при принятии решений управленческого и финансового характера и что при попытках сопротивляться незаконным указаниям по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, исходящих от ФИО3 и ФИО14, генеральный директор ФИО1 был ими незаконно отстранен. Вместе с тем вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют об обратном. Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу № А33-6029/2013, определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-19060-34/2012 следует, что накануне своего отстранения от управления должником ФИО1 совершил ряд сделок (соглашение от 01.07.2012 с ООО «Компания Восточный Уголь» к договору поставки № 221/21-12 от 20.02.2012 между ООО «Искра» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»; договор поставки угля № 154-6/8ю от 29.06.2012 между ООО «Искра» и ООО «Компания Восточный Уголь»; договоры беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012), причинивших убытки должнику. При этом некоторые из сделок (договоры беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012) были совершены ФИО1 в целях получения имущества должника в своих личных интересах. Полномочия ФИО1 как генерального директора должника были прекращены непосредственно после совершения ФИО1 указанных сделок (последний заем на сумму 3 880 000 рублей ФИО1 выдал себе в предпоследний день исполнения полномочий – 01.11.2012). Иск в арбитражный суд к ФИО1 о взыскании с него убытков (дело № А33-6029/2013) был предъявлен от имени должника следующим генеральным директором ФИО3

В дополнениях к отзыву ФИО1 указал, что убытки должнику действиями ФИО1 не причинялись. Данный довод противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Красноярского края, которыми установлено причинение ФИО1 убытков должнику в общей сумме 68 996 940 руб. 34 коп. Приводимые в отзыве доводы о низком качестве добываемого должником угля, формальном характере передачи денежных средств по договорам займа, внесении полученных денежных средств в общей сумме 40 446 000 руб. в кассу ООО «Север» в счет оплаты оказанных данным обществом услуг исследовались арбитражным судом в делах № А33-6029/2013 и А33-19060-34/2012 и были судом отклонены как несостоятельные.

ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-12318/2013, А33-13064/2013, в которых судом был сделан вывод о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 40 446 000 руб. в кассу ООО «Север» в интересах должника. В рамках дел № А33-13064/2013, А33-12318/2013 рассматривались исковые заявления ООО «Институт социального мониторинга», ООО «Недра-Инвест» к ФИО1, ООО «Искра» о признании договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012, № 161-9/10ю от 01.11.2012 недействительными в связи с тем, что данные сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также истцы просили применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 возвратить ООО «Искра» все полученное по спорным сделкам. При этом договоры уступки права (цессии), соглашения о зачете взаимных требований, которые рассматривались в рамках дела № А33-19060-34/2012, не оспаривались в делах № А33-13064/2013, А33-12318/2013. Арбитражный суд в рамках дел № А33-13064/2013, А33-12318/2013 наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север», размер задолженности ООО «Искра» не устанавливал, поскольку эти вопросы в указанных делах не входили в предмет доказывания (на это прямо указывал суд на стр. 4-5 решения от 26.03.2014 по делу № А33-13064/2013, на стр. 5 решения от 25.06.2014 по делу А33-12318/2013). При этом суд в рамках дела № А33-19060-34/2012 исследовал наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Север» и должником и пришел к выводу, что таких отношений не было. Таким образом, ссылка ФИО1 на решения суда по делам № А33-12318/2013, А33-13064/2013 несостоятельна.

Более того, как ранее указано судом, в рамках настоящего обособленного спора проведена финансово-экономическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что начиная с 30.09.2011 ООО «Искра» не имело достаточного количества денежных средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг), то есть было неплатежеспособно. С учетом этого ООО «Искра» стало неплатежеспособно уже с сентября 2011 года (за один год до вступления ФИО3 в должность генерального директора ООО «Искра»). ФИО2 не представил доказательств того, что именно вследствие действий или бездействия ФИО3 стало невозможным восстановление платежеспособности должника. В частности не представлено доказательств того, что у ООО «Искра» имелась реальная возможность в короткий срок (менее месяца) погасить задолженность перед кредиторами за счет выручки от текущей деятельности, продажи непрофильных активов и т.п. ФИО2 в своем заявлении не указал, какие конкретные действия должен был совершить ФИО3 на должности генерального директора ООО «Искра», чтобы быстро восстановить платежеспособность предприятия, неплатежеспособного уже в течение одного года.

На момент избрания ФИО3 генеральным директором ООО«Искра» данное предприятие уже один год было неплатежеспособно, чем и вызваны трудности ООО «Искра» в соблюдении условий лицензии на добычу угля КРР 01514 ТЭ по поддержанию необходимого уровня добычи угля и по соблюдению других лицензионных требований. ФИО2 не представлено доказательств возможности сохранения ООО «Искра» лицензии на добычу угля КРР 01514 ТЭ в конкурсном производстве. Наоборот, из протокола № 79 заседания комиссии Центрсибнедра от 31.01.2014 следует, что самостоятельным основанием для принятия комиссией Центрсибнедра решения о прекращении действия лицензии на добычу угля 01514 ТЭ являлся сам факт признания ООО «Искра» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Такое решение комиссии Центрсибнедра представляется обоснованным и необходимым, поскольку угледобывающее предприятие, находясь в конкурсном производстве, не смогло бы обеспечить элементарные правила безопасности на угольном разрезе при продолжении добычи угля. С учетом этого сохранение лицензии на добычу угля в конкурсном производстве являлось невозможным.

Более того, признавая решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» банкротом и отказывая во введении внешнего управления, суд исходил из того, что не представлены какие-либо доказательства, бесспорно позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Доказательства того, что после удовлетворения правопритязаний кредиторов должник продолжит безубыточную уставную деятельность без последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, отсутствуют. Так, судом указано, что анализ финансового состояния ООО «Искра» от 09.12.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», а в части итогового вывода временного управляющего о целесообразности введения процедуры внешнего управления не соответствуют действительному состоянию должника, а именно в анализе финансового состояния должника не указаны сведения бесспорно позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена с учетом уже имеющейся кредиторской задолженности в размере 347 миллионов рублей, показатели, изложенные в анализе финансового состояния ООО «Искра», являются предположительными и документально неподтвержденными. Сама по себе добыча угля в указанном объеме не сможет обеспечить восстановление платежеспособности должника без реализации добытого угля. Из анализа финансового состояния должника следует, что якорным потребителем угля, добываемого ООО «Искра», являлось ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» до 01.07.2012. В судебном заседании на вопрос суда временный управляющий пояснил, что в настоящее время якорных потребителей угля у ООО «Искра» не установлено. В анализе финансового состояния должника также отсутствуют сведения об основных потребителях угля, добываемого ООО «Искра», в настоящее время. Какое-либо указание на наличие преддоговорных отношений с потенциальными потребителями в анализе также отсутствует. Кроме того, общеизвестным фактом является то, что основная часть угля приобретается производителями тепловой энергии в осенний период, т.е. перед началом отопительного сезона. В частности, распоряжением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 №197-р «О начале отопительного периода 2013/14 года» теплоснабжающим организациям города Красноярска предписано начать отопительный период с подключением потребителей с 16.09.2013. Иные муниципальные образования Красноярского края определяют начало отопительного сезона самостоятельно с учетом климатических условий своего месторасположения. Обобщенно можно сделать ввод, что ежегодно отопительный сезон начинается в сентябре. Следовательно, пик реализации добытого угля должен приходиться на август-сентябрь каждого года. В данном случае на август-сентябрь 2014-2015 гг. Поскольку до августа 2014 года представляет сомнительным осуществление предприятием-банкротом финансово-хозяйственной деятельности на уровне покрытия текущих расходов, а доказательства того, что после августа 2014 года предприятие сможет реализовать основную часть добытого угля по прогнозируемой цене не представлены, то выводы временного управляющего в указанной части являются предположительными и не основаны на расчетах и реальных фактах. В частности, на стр. 73 в разделе 4 анализа финансового состояния должника «Основные выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Искра» указано: «В ввиду наличия в настоящее время необходимости и целесообразности восстановления платежеспособности в связи с наличием потребителей, важностью обеспечения потребителей высококачественным энергетическим углем, добываемым на территории Карабульского разреза, принимая во внимание превышение обязательств ООО «Искра» за период 2011-2013 гг. сделаны выводы о целесообразности применения в отношении должника процедуры внешнего управления». Вместе с тем, из указанного раздела невозможно установить на чем основаны заключения и выводы временного управляющего, какие-либо расчеты и реальные факты целесообразности применения в отношении должника процедуры внешнего управления не приведены. Также неясно, каким образом, без реальных расчетов и указания конкретных потенциальных потребителей возможно восстановление платежеспособности должника в случае применения процедуры внешнего управления. При этом, на стр. 72 раздела 4 анализа временный управляющий указывает, что чистый убыток за первый и второй кварталы 2012 года составил почти 22 и 23 млн. рублей соответственно. А после потери якорного потребителя (ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с 01.07.2012) ситуация только ухудшилась. В третьем четвертом кварталах 2012 года чистый убыток уже составлял 42 и 78 млн. рублей. В судебном заседании на вопрос суда временный управляющий пояснил, что в настоящее время якорных потребителей угля у ООО «Искра» не установлено. На стр. 76 раздела 6 «Анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Искра» временный управляющий указывает, что: «себестоимость угля по плановым данным на 2013 год составила 554 рубля за тонну, что при отпускной цене 1100 руб. (950 руб. без НДС) за тонну говорит о возможности безубыточной работы предприятия». Однако, в нарушение пункта 5 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 отсутствует какое-либо указание на документальное подтверждение использованных в ходе финансового анализа данных о себестоимости и отпускной цене угля в 2013 году. При этом, документальное обоснование прогнозных планов о себестоимости и отпускной цене угля в 2014-2015 гг. (в период внешнего управления) не представлено и в разделе 6 анализа финансового состояния должника информация об этом отсутствует. На стр. 77 в разделе 7 «Анализ возможности восстановления платежеспособности ООО «Искра» временный управляющий указывает, что: «добыча угля в размере не ниже 100000 тонн в год предусмотрена в лицензионном соглашении с 2011 года». В судебном заседании временный управляющий пояснил, что ООО «Искра» в 2013 году добыло всего лишь примерно 30000 тонн угля (на стр. 70 анализа отражено – 26000 тонн). Следовательно, очевидно, что имеет место нарушение лицензионного соглашения, которое может привести к досрочному прекращению прав пользования недрами, отзыву лицензии (пункт 5 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Однако указанный риск временным управляющим не исследован и в анализе финансового состояния должника не отражен при формировании вывода о целесообразности введения внешнего управления. На стр. 77 раздела 7 анализа также указано, что по прогнозным расчетам экономистов ООО «Искра» расчетные условно-переменные затраты на 2013 год составляют 13342000 руб. (без учета НДС), а условно-постоянные затраты – 8802000 руб. Итого 22144000 руб. Указанные данные также отражены и на стр. 78 анализа в таблице 29 на 2014-2015 гг. Вместе с тем, какое-либо документальное обоснование указанных величин отсутствует. В анализе не указаны расчеты отраженных данных. Отсутствует указание на то, какие показатели и показатели чего, учитывались при соответствующих расчетах, что не позволяет проверить обоснованность, достоверность и полноту отраженных данных. При этом, представляется сомнительным размер расчетных затрат в 2014-2015 гг. равным затратам в 2013 г., поскольку, как минимум, необходима ежегодная корректировка данных величин на уровень инфляционных процессов и удорожания экономических компонентов, потребляемых предприятием в ходе добычи угля. Также на стр. 78 анализа в таблице 29 на 2014-2015 гг. указано: «Добыча угля (плановая) – 500000 тонн»; на стр. 81 анализа указано: «Предполагается, что в 2014 году будет добыто 500000 тонн угля, в 2015 году – 500000 тонн угля». Однако в анализе отсутствует упоминание о том, каким образом, планируется обеспечить добычу угля в 2014-2015 гг. в объеме 500000 тон ежегодно. Сведения о мощности и технических характеристиках имеющихся у должника самоходных машин в анализе финансового состояния отсутствуют. Не проанализирована технология добычи угля открытым способом и возможность добычи должником в 2014-2015 гг. угля в объеме 500000 тон ежегодно с учетом имеющихся у него самоходных машин и производственных мощностей в настоящее время, т.к. возможность дополнительного привлечения самоходных машин и производственных мощностей в анализе финансового состояния должника не рассматривалась.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что ООО «Искра» имело все возможности для дальнейшей работы по добыче каменного угля, в том числе и в период банкротства и что в результате действий ФИО3 стало невозможным замещение активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества с передачей последнему лицензии на добычу угля (статьи 115, 141 Закона о банкротстве).

Доводы заявления ФИО2 о неправомерном учреждении должником ООО «Богучанская угольная компания» оценивались Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-2887/2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2013 по делу № А33-2887/2013 было установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Искра», обществу «Богучанская угольная компания» не передавалось и что единственным учредителем ООО «Богучанская угольная компания» является ООО «Искра». Заявителем ФИО2 не представлены какие-либо доказательства передачи должником имущества либо прав пользования недрами учрежденному должником ООО «Богучанская угольная компания», а равно причинение должнику убытков учреждением данного общества.

Таким образом, ФИО2 не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно вследствие действий (бездействия) ФИО3 стало невозможным восстановление платежеспособности ООО «Искра». ФИО3 вступив в должность руководителя ООО «Искра» продолжал исполнять действующие договоры, заключенные ФИО1 При этом, следует учитывать непродолжительный срок между назначением ФИО3 на должность руководителя ООО «Искра» и датой обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Искра» банкротом, который составляет менее месяца.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 по делу №А33-2361/2013 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО «Искра» о назначении генеральным директором общества ФИО3, оформленного протоколом б/н от 11.10.2012, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным. При этом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу №А33-2361/2013 вступило в законную силу только 19.07.2013, т.е. за 1,5 месяца до введения в отношении ООО «Искра» процедуры банкротства (наблюдения), что подтверждается резолютивной частью определения от 27.08.2013 по делу №А33-19060/2012.

Все доводы ФИО1 и ФИО2 сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вышеуказанными вступившими судебными актами и направлены на пересмотр данных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ФИО1, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО1 доказательства отсутствия вины в несостоятельности ООО «Искра», не представлены. Доказательства того, что ФИО1 выполнял какой-то экономически обоснованный план, также отсутствуют в материалах дела. Вышеуказанные действия ФИО1 нельзя признать соответствующими стандартам добрых нравов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Искра» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Искра» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 24.12.2015, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Учитывая, что ФИО15 обратился в суд с заявлением 08.05.2018, то срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать 363 307 564,36 руб. с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Искра».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которому с момента возникновения у ФИО1 обязанности по обращению в суд (после 30.10.2011) образовалась задолженность ООО «Искра» в общем размере 105 171 696,85 руб. Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, суд признает его верным.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составит 105 171 696,85 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Имкра», представленному конкурсным управляющим в материалы дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 313 729 870,18 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Доказательства погашения требований кредиторов не представлены. Размер неоплаченных текущих обязательств составляет 49 577 694,18 руб.

Определением от 09.06.2018 производство по делу о банкротстве №А33-19060/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19060-41/2012, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора, согласно которому оснований для продления срока конкурсного производства судом не установлено, т.к. каких-либо неоконченных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, не имеется. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непогашенные требования кредиторов будут удовлетворены за счет мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, максимальный размер субсидиарной ответственности составляет 363 307 564,36 руб.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований конкурсного управляющего, подлежащих удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредиторы выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, арбитражному суду не представлены.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с руководителя ООО «Искра» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Искра» в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать 363 307 564,36 руб., а в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов, дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Искра» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице эксперта по выбору руководителя экспертной организации: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 30.12.2016 в материалы дела от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №852/51-3(16), 853/52-3(16) от 16.12.2016, а также ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 64 000 руб. Определением от 14.02.2017 суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить 64000 рублей экспертному учреждению за счет денежных средств, внесенных ООО «ИТ-Восток» по платежному поручению № 40 от 03.03.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по указанным реквизитам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что расходы на проведение судебной экспертизы не учитывались конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, а значит не входят в состав суммы неоплаченных текущих обязательств 49 577 694,18 руб.

Однако согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, заявление конкурсного управляющего ООО «Искра» удовлетворено, то судебные расходы ООО «Искра» по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб. возлагаются на ФИО1.

Руководствуясь статьями 10, 59, 60, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край Богучанский район п. Таёжный, дата регистрации 25.11.2003) в порядке субсидиарной ответственности 363 307 564,36 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин