Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

с привлечением ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 представителя по доверенности от 24.11.2015,

от ФИО3 – ФИО4 представителя по доверенности от 12.01.2017,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.Л.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление должника о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

Определением от 02.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

19.07.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» - ФИО1, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 40 446 000 рублей убытков.

Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2017.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ответчика и ФИО3 поступили отзывы на заявление, согласно которым ответчик и заинтересованное лицо возражают против удовлетворения заявления и заявляют о пропуске срока давности.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО3 поддержал возражения, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Искра» (займодавец) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб., №161-9/10ю от 01.11.2012 на сумму 3 880 000 руб. Итого на общую сумму 40 446 000 руб.

Затем, ФИО2, действуя на основании доверенности от 28.04.2010, заключил от имени ООО «Искра» с ООО «Север» договоры уступки №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и №153-58/14/10ю от 01.11.2012, в соответствии с которыми ООО «Искра» уступило ООО «Север» права требования к ФИО3 по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 40 446 000 руб.

Далее, между ООО «Искра» в лице ФИО3 и ООО «Север» подписано соглашение от 05.10.2012 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012. А также соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2012, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/14/10ю от 01.11.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-19060-34/2012 признан недействительным договор займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО3 на сумму 20 000 000 рублей; признан недействительным договор займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО3 на сумму 16 566 000 рублей; признан недействительным договор займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО3 на сумму 3 880 000 рублей; признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север»; признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года. Из данного судебного акта следует, что выдача займа привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которыми наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом установлено, что на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества. Услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не имеется обязательств перед ответчиком по указанному договору. У ООО «Искра» не возникло обязательств перед ответчиком по указанному договору, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 являются незаключенным. Учитывая вышеизложенное, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, поскольку являются незаключенными. Принимая во внимание, что директор ООО «Искра» ФИО3 уволен 02.11.2012 (приказ №483 л/с от 02.11.2012), то есть непосредственно после получения займов (последний договор займа датирован 01.11.2012), арбитражный суд приходит к выводу о наличии злоупотребления при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, так как доводы ФИО3 о необходимости оплаты данными денежными средствами услуг ООО «Север» и отсутствии вреда от его действий опровергаются материалами дела. Таким образом, на момент заключения договоров займа сторонам сделки было известно, что денежные средства будут направлены не на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Север», а на иные цели, не связанные с интересами ООО «Искра». Действия ООО «Север» по заключению договоров уступки также свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, и наличии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Как следует из отзыва ООО «Север», и неоднократно заявлялось в судебных заседаниях ФИО3 и его представителем, ООО «Искра» и ООО «Север» не предполагали никаких выплат компенсаций, установленных пунктами 1.2 договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, поскольку в дальнейшем предполагалось произвести зачет взаимных требований, что и было фактически сделано при отсутствии значительного разрыва во времени между совершенными сделками. Недобросовестное поведение сторон было направлено на получение ФИО3 денежных средств в размере 40 446 000 руб. в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к ФИО3, а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к ФИО3 по договорам займа. Оценивая все совершенные сделки (договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012), арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не мог не знать о недобросовестном поведении ФИО3, поскольку ответчик занимал руководящие должности, одновременно имея на основании доверенности полномочия на заключение от имени ООО «Искра» любых договоров, а также являлся руководителем общества, которое владело и владеет долей в размере 26,61% уставного капитала ООО «Искра». По мнению конкурсного управляющего совместные действия ФИО2 и ФИО3, лишили ООО «Искра» ликвидного актива – денежных средств. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении ФИО2 убытков ООО «Искра» в размере 40 446 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком и заинтересованным лицом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания убытков по указанным основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, которые повлекли причинение убытков. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В судебном заседании 25.12.2013 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 02.03.2016 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра» и утверждении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Искра» ФИО1.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с указанного момента (25.12.2013) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению сделок должника, которые повлекли за собой причинение убытков.

Следовательно, в последующем в течение трехлетнего срока конкурсный управляющий должника имел возможность проанализировать условия договоров, принять меры к оспариванию договоров, а также предъявить соответствующие требования к ФИО2, заключившему спорные договоры от имени общества при наличии к тому оснований.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2013 по делу №А33-12318/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО «Институт социального мониторинга» ООО «Недра – Инвестк ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании договора займа от 01.11.2012 № 161-9/10ю заключенного между ФИО3 и ООО «Искра» недействительным, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 по делу №А33-13064/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО «Институт социального мониторинга» ООО «Недра – Инвестк ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании недействительными договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 и № 161-9/9ю от 28.09.2012, заключенных между ФИО3 и ООО «Искра», ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО5 на момент признания должника банкротом и утверждения его конкурсным управляющим знал или должен был знать о спорных сделках, которыми, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, причинены убытки.

Более того, сам конкурсный управляющий ФИО5 23.04.2014 обратился в суд с заявлением об оспаривании спорных договоров в рамках дела №А33-19060-34/2012, следовательно, уже по состоянию на 23.04.2014 ФИО5 проанализировал условия сделок, в связи с чем мог и должен был установить основания для необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании убытков лишь 19.07.2017, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего ФИО5 фактической и правовой возможности обращения с заявлением о взыскании убытков в сопоставлении с датой фактического обращения в суд конкурсного управляющего ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для взыскания убытков, пропущен, т.к. истёк не позднее 23.04.2017.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он и ФИО5 не могли узнать о причинении убытков ранее чем, вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-19060-34/2012, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то иные доводы лиц, участвующих в деле, положенные в основу своих требований и возражений не имеют в данном случае правового значения.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин