Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2014;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2014; ФИО5, представителя по доверенности от 19.06.2014;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Искра». Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 28.05.2013 закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект». Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014 года, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 22.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2014.

23.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО2 (заемщик);

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО2 (заемщик);

- признать недействительным договор беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 заключенный между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО2 (заемщик);

- признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий);

- признать недействительным договор уступки права (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012, заключенный между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий);

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.10.2012 заключенное между ООО «Искра» и ООО «Север»;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2012 заключенное между ООО «Искра» и ООО «Север»;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16 566 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3 880 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Определением от 29.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебное заседание 10.11.2014 явились представители ответчика и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В материалыв дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа об отсутствии возражений против заявления.

В материалы дела от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Искра» книги покупок, в которой отражены услуги, оказанные ООО «Север», журнала учета полученных счетов-фактур за оспариваемый период, деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2012 года с квитанциями о получении/отправлении в налоговую инспекцию в электронном виде, листы учета работы транспортных средств, а также об истребовании у ИФНС №18 по Красноярскому краю налоговой декларации ООО «Искра» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года.

Представитель заявителя ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что не имеется возможности представить документы, запрашиваемые представителем ответчика ФИО3, в связи с их отсутствием.

Представитель заявителя ФИО4 пояснил, что обеспечена явка в настоящее судебное заседание свидетеля ФИО6

Для участия в судебном заседании в зал приглашена свидетель ФИО6.

ФИО6 пояснила, что по предложению знакомых лиц на возмездной основе согласилась заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Север», присутствовала при удостоверении сделки нотариусом. Какие именно документы подписывала, не помнит, копии данных документов ей не передавались. После покупки доли выдала генеральную доверенность третьему лицу на осуществление полномочий по управлению обществом. Сведениями о том, какими видами деятельности занималось общество, не располагает, в делах общества участия не принимала, финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и в налоговый орган не сдавала, какие-либо документы, связанные с деятельностью общества – договоры, накладные, акты, доверенности и т.п. не подписывала.

Свидетелю ФИО6 на обозрение предъявлены акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700 000 руб. с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3 420 000 с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3 480 000 руб. с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3 360 000 руб. с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4 797 000 руб. с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4 235 000 руб. с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4 542 000 руб. с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4 361 000 руб. с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4 725 000 руб. с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей; договор №152-58/1 от 20.02.2012 на оказание услуг спец. техники, дополнительное соглашение от 26.03.2012 к договору №152-58/1 на оказание услуг спец. техники; договоры уступки прав требований №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012; соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012, от 02.11.2012; доверенность от 05.05.2014, выданную на имя ФИО7 Свидетель ФИО6 пояснила, что в представленных ей на обозрение документах содержится не ее подпись.

Свидетелю ФИО6 на обозрение предъявлено регистрационное дело ООО «Север», поступившее от налогового органа согласно сопроводительному письму №2.8-01-45/03609 от 25.09.2014, ФИО6 подтвердила, что подписи, проставленные на документах, содержащихся в материалах регистрационного дела, принадлежат именно ей, представила в материалы дела образцы своей подписи.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, пояснил, что заявителем не доказан факт не выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Север» и ООО «Искра», настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Перечисленные причины заявителем не указаны. Кроме того, декларации ООО «Искра» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года не могут подтвердить, что НДС начислялся в отношении именно спорной сделки. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур за оспариваемый период, декларации по НДС за 3,4 кварталы 2012 года с квитанциями о получении/отправлении в налоговую инспекцию в электронном виде, листы учета работы транспортных средств у должника и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств.

Представитель заявителя ФИО5 представила в материалы дела приказ о приеме работника ФИО8 на работу №71/1л/с от 21.03.2013.

Рассмотрев заявление о фальсификации, заявленное представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 08.09.2014, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 заявил о фальсификации доказательств – актов об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров.

Судом разъяснен предусмотренный ст. 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством опроса свидетеля директора ООО «Север» ФИО6

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу (подписка представителя конкурсного управляющего ФИО4 прилагается к материалам дела).

Судом предложено представителю ответчика - ФИО2 исключить из числа доказательств по делу указанные в заявлении о фальсификации документы.

Представитель ответчика - ФИО2 отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено (подписка представителя ответчика - ФИО2 прилагается к материалам дела).

В качестве способа проверки заявления о фальсификации заявителем указано о необходимости получения свидетельских показаний директора ООО «Север» ФИО6, сформулированы вопросы свидетелю.

В судебное заседание явился свидетель ФИО6 Согласно показаниям свидетеля в документах, о фальсификации которых заявлено (акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700 000 руб. с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3 420 000 с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3 480 000 руб. с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3 360 000 руб. с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4 797 000 руб. с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4 235 000 руб. с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4 542 000 руб. с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4 361 000 руб. с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4 725 000 руб. с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей), содержится не ее подпись.

Свидетель представила в материалы дела образцы своей подписи.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании показаний свидетеля ФИО6 и документов, представленных в материалы дела.

Из показаний ФИО6 следует, что спорные документы ею не подписывались. Образцы подписи ФИО6 не соответствуют подписям на актах об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012. Доказательств, опровергающих показания свидетеля о не участии ФИО6 в управлении обществом «Север», о том, что ФИО6 не является номинальным директором общества «Север», и напротив, подтверждающих, что ФИО6 осуществляла фактическое руководство деятельностью ООО «Север», принимала непосредственное участие в заключении договора аренды транспортных средств от 20.02.2012, подписывала кассовые и иные бухгалтерские документы ООО «Север», сдавала документы обязательной отчетности, владела транспортными средствами, подлежащими передаче в аренду, передавала технику в аренду от имени ООО «Север», принимала данную технику после окончания ее использования обществом «Искра», определяла дальнейшую судьбу технических средств по их использованию, не представлено.

Доводы представителя ФИО9 о том, что указанные документы могут быть подписаны иным лицом, в отношении которого ФИО6 выдана доверенность, не опровергают заявления о фальсификации. В то же время сведений о лице, фактически подписавшем документы от имени директора ООО «Север» ФИО6, материалы дела не содержат; ссылок на доверенность, выданную ФИО6 и лицо, которому выдавалась доверенность, документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не имеют; об одобрении сделок, совершенных иным лицом от имени руководителя ООО «Север» ФИО6, самой ФИО6 не заявлено.

Предложений о проверке заявления о фальсификации доказательств иными способами, в том числе путем проведения судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации, представленного в материалы дела 08.09.2014 представителем конкурсного управляющего. Таким образом, документы, указанные в заявлении о фальсификации: акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700 000 руб. с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3 420 000 с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3 480 000 руб. с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3 360 000 руб. с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4 797 000 руб. с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4 235 000 руб. с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4 542 000 руб. с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4 361 000 руб. с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4 725 000 руб. с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей, признаются судом недостоверными, сфальсифицированными, и не могут подтверждать фактическое оказание услуг ООО «Север» по передаче ООО «Искра» транспортных средств в аренду по договору от 20.02.2012 года, а также оплату данных услуг ООО «Искра» в лице ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №161-9/8ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

28.09.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №161-9/9ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 16 566 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

01.11.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №161-9/10ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 3 880 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Согласно расходными кассовыми ордерам № 239 от 31.08.2012 в сумме 20 000 000 руб. с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012», №265 от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012», №307 от 01.11.2012 на сумму 3 880 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012» ФИО2 выдан займа по указанным договорам.

30.09.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/10/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 36 566 000 руб.

01.11.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/14/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012 на сумму 3 880 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 3 880 000 руб.

05.10.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

02.11.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/14/10ю от 01.11.2012 и частично по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

Ссылаясь на то, что заключение договоров займа, договоров уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А также на то, что договоры уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать соглашения о зачете взаимных требований недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющимвсех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве .

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Искра» банкротом возбуждено 09.07.2013. Оспариваемые договоры заключены в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая довод о том, что договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указывает, что сделки совершены в течении четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии кредиторской задолженности перед рядом кредиторов, список которых указан в отзыве конкурсного управляющего, представленного в материалы дела. Список кредиторов исследован в судебном заседании, возражений по существу содержащихся в нем сведений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом установлено, что 31.08.2012 между ООО «Искра» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №161-9/8ю, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 20 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Отношения по указанным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

ФИО2, а также его представитель подтвердили суду, что денежные средства в сумме 40 446 000 рублей были ФИО2 от ООО «Искра» получены, и предназначались для передачи ООО «Север» в качестве оплаты арендных услуг по договору оказания услуг спецтехники от 20.02.2012 года.

Факт выдачи ООО «Искра» денежных средств ФИО2 по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 отражен также в решениях арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-13064/2013, от 25.06.2014 по делу №А33-12318/2013. При этом в решениях указано, что наличие (отсутствие) хозяйственных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север», размер задолженности ООО «Искра» в рамках данных дел не исследовались и не устанавливались, поскольку не входили в предмет доказывания.

Таким образом, наличие или отсутствие реальных, фактических отношений между ООО «Искра» и ООО «Север» подлежит установлению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 40 446 000 рублей от ООО «Искра» подтвержден следующими обстоятельствами.

Передача денежных средств должником ФИО2 в качестве займа по трем договорам займа подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- № 239 от 31.08.2012 в сумме 20 000 000 руб. с основанием «по договору займа №161-9/8ю от 31.08.2012»,

- №265 от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/9ю от 28.09.2012»,

- №307 от 01.11.2012 на сумму 3 880 000 руб. с основанием: «по договору займа №161-9/10ю от 01.11.2012»,

кассовой книгой за 2012 год, согласно которой 31.08.2012 ФИО2 выдано 20 000 000 руб., 28.09.2012 – 16 566 000 руб., 1.11.2012 – 3 880 000 руб.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Из отзыва ответчика следует, что денежные средства в размере 40 446 000 руб. были выданы ФИО2 в качестве займа.

Реальность наличия денежных средств у ООО «Искра» подтверждается бухгалтерскими документами должника (бухгалтерскими балансами, выписками по счету, кассовой книгой). Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается кассовой книгой, представленной в материалы дела, ФИО2 на даты заключения договоров займа возвращал в кассу ООО «Искра» подотчетные денежные средства. Так, 31.08.2012 возвращено 20 000 000 руб. (лист 77 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год), 28.09.2012 – 14 051 000 руб. (лист 88 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год), 01.11.2012 – 3 880 000 руб. (лист 100 кассовой книги ООО «Искра» за 2012 год). Указанные обстоятельства подтверждают наличие достаточных денежных средств в кассе должника для выдачи займов на общую сумму 40 446 000 руб.

Согласно статье 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Статьей Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено следующее:

- каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

- обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

- первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно статье 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлено, что данные первичных документов предполагаются достоверными.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что фактически денежные средства действительно были получены им из кассы ООО «Искра» на общую сумму 40 466 000 руб., но ранее, то есть в предшествующие периоды времени и с разбивкой на меньшие суммы, а затем оформлены приходные кассовые ордера в качестве подтверждения возврата денежных средств в кассу ООО «Искра» и расходные кассовые ордера в качестве документов, подтверждающих выдачу на основании трех договоров займа.

Как указывалось выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим списку кредиторов, установлено наличие задолженности перед кредиторами, образовавшейся до момента заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, в следующих размерах:

- ООО «Охранное предприятие «Азимут» – 2 444 768 руб. (на основании договора №152-59/23ю от 14.10.2011 и актов приемки оказанных услуг),

- ЗАО «Спецэнерготранс» – 8 740 554,87 руб. (на основании мирового соглашения от 02.12.2011),

- ООО «ТоргСервис» – 4 300 000 руб. (на основании договора займа №161-58/29ю от 26.12.2011),

- ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» – 5 596 100 руб. (на основании договора №6А-СТ/11 от 10.03.2011, договора №9У-СТ/11 от 04.04.2011, решений арбитражного суда от 25.10.2012 по делу №А33-11191/2012, от 04.10.2012 по делу №А33-11190/2012),

- ОАО «Восточная транспортная энергетическая компания» – 19 820 511,84 руб. (на основании договора №2-П/11 от 01.06.2011).

Таким образом, выдача займа при указанных обстоятельствах привела к уменьшению размера имущества должника, невозможности произведения оплаты кредиторам, срок оплаты перед которыми наступил ранее выдачи денежных средств по договорам займа, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Искра» задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также перед кредиторами:

- ЗАО «Спецэнерготранс» – 8 740 554,87 руб. (на основании мирового соглашения от 02.12.2011),

- ООО «ТоргСервис» – 4 300 000 руб. (на основании договора займа №161-58/29ю от 26.12.2011),

- ОАО «Восточная транспортная энергетическая компания» – 19 820 511,84 руб. (на основании договора №2-П/11 от 01.06.2011).

Итого, задолженность ООО «Искра», срок уплаты которой наступил до 29.08.2012 (дата заключения первого из трех договоров займа), составила 40 931 274,71 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества, учитывая следующее.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года стоимость активов должника составляла 401 173 000 руб., пассивы составили 424 734 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 года активы должника составили 433 896 000 руб., пассивы – 457 973 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года активы должника составили 400 305 000 руб., пассивы – 443 579 000 руб.

Таким образом, из анализов бухгалтерских балансов ООО «Искра» можно сделать вывод о недостаточности имущества должника, имеющему место на протяжении длительного периода времени.

На даты выдачи займов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступил ранее выданных займов, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки по выдаче займов были совершены в отношении заинтересованного лица – руководителя ООО «Искра» ФИО2, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего как о причинении сделками по выдаче займов вреда имущественным правам кредиторов, так и о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанных сделок.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом, владел информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлся генеральным директором ООО «Искра».

Как следует из материалов дела, и подтверждается решением арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А33-13064/2013, а также выписками из ЕГРЮл от 06.11.2012 и от 31.08.2012, ФИО2 является участником должника с размером доли в уставном капитале общества - 21,25 %. Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран ФИО2 Согласно приказу ООО «Искра» от 02.11.2012 № 483 л/с трудовой договор между ООО «Искра» и генеральным директором ФИО2 расторгнут на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества , члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества , имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделкив случаях, если они :

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица , являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 в период заключения договоров займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие трудовых отношений с ООО «Искра» в должности генерального директора, участие в уставном капитале ООО «Искра» ФИО2 также не оспаривается

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у ФИО2 информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Таким образом, на момент заключения договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также соблюдены требования, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии по отношению к должнику заинтересованности другой стороны сделки - ФИО2

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договоров займа, заключенных между ООО «Искра» и ФИО2 №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012.

Далее, ссылаясь на то, что заключенные договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывая, что договоры уступки права (цессии) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просит признать данные договоры недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указаны судом ранее в тексте настоящего определения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «Искра» банкротом возбуждено 09.07.2013. Оспариваемые договоры уступки прав заключены в период менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 30.09.2012 между ООО «Искра» (цедент) и ООО «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №153-58/10/10ю, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам займа №161-9/8ю от 31.08.2012 на сумму 20 000 000 руб., №161-9/9ю от 28.09.2012 на сумму 16 566 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 36 566 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступка является возмездной, цессионарий выплачивает цеденту 3 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, сторонами соблюдены все условия, установленные гражданским законодательством для такого вида договоров.

Совершением данных сделок установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Искра», поскольку в результате данных сделок ООО «Искра» была лишена своего законного права требовать от ФИО2 возврата предоставленных заемных денежных средств.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также указывает, что на момент заключения договоров уступки ООО «Север» являлось неблагонадежной стороной в сделки в связи с финансовой невозможностью ООО «Север» выплатить ООО «Искра» денежную компенсацию, предусмотренную договорами уступки и знало о признаках неплатежеспособности ООО «Искра».

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности ООО «Север», из которых следует, что принимая на себя обязательства по выплате ООО «Искра» денежных средств в качестве платы за уступленные права требования с ФИО2 денежных средств, полученных им на условиях займа от ООО «Искра» в сумме 40 446 000 руб., ООО «Север» не обладало достаточной возможностью для возврата денежных средств, исходя из бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению договоров уступки прав требования.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, выручка ООО «Север» за 1 квартал 2012 года составила 400 000 руб., чистая прибыль составила 25 000 руб., выручка за 2 квартал 2012 года– 3 700 000 руб., чистая прибыль – 77 000 руб., выручка за 3 квартал 2012 года – 5 575 000 руб., чистая прибыль – 118 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года выручка ООО «Север» составила 7 553 000 руб., чистая прибыль – 174 000 руб. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Север» следует, что ответчик не обладал достаточными денежными средства для расчета по заключенным договорам уступки. Доказательств, свидетельствующих о возможности получения должником денежных средств по договорам уступки в сумме 40 446 000 руб., в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что в 2013 году ООО «Север» получило прибыль в 300 млн. руб., документально не подтвержден. Кроме того, при заключении договора подлежат анализу данные бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие заключению сделки, в целях избежания принятия на себя обязательств, которые в дальнейшем невозможно будет исполнить, не опираясь при этом только лишь на предположения о возможной прибыли в будущие периоды.

Как было изложено ранее, на даты совершения сделок по уступке прав требования (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 ООО «Искра» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также подтвердить, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно отзыву ООО «Север» ответчик по отношению к должнику заинтересованным лицом не является, информацией об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не владел.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ООО «Север» было известно о неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых сделок, поскольку в отзыве на исковое заявление в рамках дела №А33-13064/2013 ООО «Север» поясняет, что ему было известно о наличии картотеки на расчетных счетах должника, и о своих намерениях обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Север» являлось лицом, заинтересованным по отношению к должнику, о наличии признаков заинтересованности, определенных статьей 19 Закона о банкротстве, о том, что ООО «Север» принимало участие в деятельности ООО «Искра», знакомилось с бухгалтерской документацией, знало о наличии просроченной задолженности ООО «Искра» перед кредиторами, что ОО «Искра» неоднократно обращалось с просьбой отсрочить оплату по обязательствам, не представлено, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим доводы правового значения в рамках рассматриваемого требования о признании недействительной сделки между ООО «Север» и ООО «Искра» не имеют и не подтверждают того, что ООО «Север» было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств , предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного и при указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания сделок по уступке прав требования недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из свидетельских показаний генерального директора ООО «Север» ФИО6 следует, что ФИО6 не осуществляла обязанностей по управлению делами общества в качестве его руководителя, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 не подписывала, о совершении данных сделок не знала.

Таким образом, материалами дела не установлено, какое именно лицо и на основании каких полномочий подписало оспариваемые договоры уступки, в связи с чем не представляется возможным установить, обладало ли ООО «Север» информацией об ущемлении интересов прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также являлось ли ООО «Север» заинтересованным в отношении ООО «Искра» лицом. ФИО6 также заявила, что доверенность на представление интересов ООО «Север» в рассматриваемом споре ею не выдавалась и не подписывалась, в связи с чем суд критически относится к представленным в материалы дела отзывам ООО «Север».

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не представлено сведений о лице, подписавшем сделку, в то же время директором ООО «Север» ФИО6 даны пояснения, что ею выдавалась доверенность на совершение от имени ООО «Север» действий, суд приходит к выводу о невозможности применения последствий, предусмотренных статьей 183 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий просит признать соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 05.10.2012 между ООО «Искра» и ООО «Север» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору №153-58/10/10ю от 30.09.2012 и частично по договору №152-58/1 от 20.02.2012.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Север» (исполнитель) и ООО «Искра» (заказчик) заключен договор №152-58/1 на оказание услуг спец. техники, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012, исполнитель оказывает заказчику услуги бульдозера КАМАТЦУ Д-275 в количестве двух единиц, экскаватора Хундай R450 LC-7 в количестве двух единиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка бульдозера до места оказания услуг и обратно осуществляется силами исполнителя и за его счет. Сроки оказания услуг согласовываются сторонами каждый месяц.

Каждый месяц исполнителем составляется акт об оказании услуг, который впоследствии подписывается заказчиком (пункт 2.4 договора).

Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно, из расчета 2 500 руб. с НДС за один мотто/час (пункт 5.1 договора). В редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 к договору №152-58/1, стоимость услуг определяется в размере 3 500 руб. за один мотто/час работы бульдозера КАМАТЦУ Д-275, 3 000 руб. за один мотто/час работы экскаватора Хундай R450 LC-7.

В подтверждение оказания услуг по договору № 152-58/1 от 20.02.2012 в материалы дела представлены акты об оказании услуг: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700 000 руб. с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3 420 000 с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3 480 000 руб. с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3 360 000 руб. с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4 797 000 руб. с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4 235 000 руб. с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4 542 000 руб. с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4 361 000 руб. с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4 725 000 руб. с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ООО «Север» должнику в аренду указанных в договоре транспортных средств в материалы дела не представлено.

Так, согласно справке Инспекции Гостехнадзора г. Норильска от 21.11.2013 за ООО «Север» самоходные машины не зарегистрированы. Документы, подтверждающие принадлежность ООО «Север» транспортных средств, предоставленных в аренду, не представлены. Доказательств того, каким образом транспортные средства оказались во владении ООО «Север», и каким образом использованы после окончания предоставления услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, акты об оказании услуг противоречат бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика. Так, в соответствии с указанными актами ООО «Север» оказало ООО «Искра» услуги на общую сумму 4 491 525,42 руб. Согласно бухгалтерской отечности за 1 квартал 2012 года выручка ООО «Север» составила 400 000 руб., за 2 квартал 2012 года – 3 700 000 руб., за 3 квартал 2012 года – 5 575 000 руб., согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года выручка ООО «Север» составила 7 553 000 руб. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2012 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 7 552 717 руб. Указанные суммы значительно меньше суммы выручки, которую ООО «Север» должно было получить от ООО «Искра» по договору №152-58/1ю от 20.02.2012.

Конкурсный управляющий указывает, что у ООО «Искра» в собственности имелись транспортные средства (паспорта самоходных машин и других видов техники ВА 05995, ТС 028718, ВЕ 769653, ВВ 57282, ТА 251118, ТА 251120, ТА 160462, ТА 291666, ТС 15570, , ТС 56143, ТС 015617), в связи с чем необходимость в аренде специальной техники у должника отсутствовала.

Однако, само по себе наличие в собственности должника самоходных машин не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в аренде другой специальной техники и являться подтверждением фактического отсутствия арендных отношений между ООО «Искра» и ООО «Север».

В то же время конкретных доказательств принадлежности техники ООО «Север», фактической передачи техники должнику, перевозки техники к месту работы в соответствии с условиями договора, оплаты работникам, оплаты ГСМ, возврата предоставленной техники, обслуживания, ремонта арендованного имущества и т.д. материалы дела не содержат.

При этом, как указано выше, ФИО6 акты об оказании услуг к договору № 152-58/1 от 20.02.2012: № 7 от 12.03.2012 на сумму 700 000 руб. с учетом НДС, № 22 от 31.03.2012 на сумму 1 800 000 руб. с учетом НДС, № 37 от 30.04.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 38 от 30.04.2012 на сумму 3 420 000 с учетом НДС, № 58 от 31.05.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № 59 от 31.05.2012 на сумму 3 480 000 руб. с учетом НДС, № 71 от 30.06.2012 на сумму 4 200 000 руб. с учетом НДС, № 72 от 30.06.2012 на сумму 3 360 000 руб. с учетом НДС, № 88 от 31.07.2012 на сумму 4 340 000 руб. с учетом НДС, № «7 от 31.07.2012 на сумму 4 797 000 руб. с учетом НДС, № 102 от 31.08.2012 на сумму 4 235 000 руб. с учетом НДС, № 101 от 31.08.2012 на сумму 4 542 000 руб. с учетом НДС, № 142 от 30.09.2012 на сумму 4 361 000 руб. с учетом НДС, № 123 от 30.09.2012 на сумму 4 725 000 руб. с учетом НДС; счета-фактуры к каждому акту; квитанции к приходным кассовым ордерам № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей и приходные кассовые ордера № 115 от 05.10.2012 на сумму 36 566 000 рублей, № 128 от 02.11.2012 на сумму 3 880 000 рублей; договор №152-58/1 от 20.02.2012 на оказание услуг спец. техники, дополнительное соглашение от 26.03.2012 к договору №152-58/1 на оказание услуг спец. техники не подписывались. Заявление о фальсификации вышеперечисленных актов об оказании услуг судом удовлетворено. Иные доказательства фактического использования ООО «Искра» транспортных средств, предоставленных в аренду от ООО «Север», отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не имеется обязательств перед ответчиком по указанному договору.

Вместе с тем, по общему правилу прекратить обязательство можно полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Предметом зачета в соглашениях о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 является, в том числе, обязательство ООО «Искра» по договору от 20.02.2012 №152-58/1. Поскольку услуги по договору от 20.02.2012 №152-58/1 на оказание услуг спец. техники ООО «Север» оказаны не были, в связи с чем у ООО «Искра» не возникло обязательств перед ответчиком по указанному договору, соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2012 и от 02.11.2012 являются незаключенным.

Согласно информационному письму Президиума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая вышеизложенное, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3, поскольку являются незаключенными.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просит признать договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что директор ООО «Искра» ФИО2 уволен 02.11.2012 (приказ №483 л/с от 02.11.2012), то есть непосредственно после получения займов (последний договор займа датирован 01.11.2012), арбитражный суд приходит к выводу о наличии злоупотребления при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, так как доводы ФИО2 о необходимости оплаты данными денежными средствами услуг ООО «Север» и отсутствии вреда от его действий опровергаются материалами дела. Таким образом, на момент заключения договоров займа сторонам сделки было известно, что денежные средства будут направлены не на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Север», а на иные цели, не связанные с интересами ООО «Искра».

Кроме того, суд рассматривает злоупотребления, допущенные сторонами, не только в отношении конкретных сделок, а в отношении всей совокупности сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, результатом совершения которых должен был быть вывод денежных средств из владения ООО «Искра» без права предъявления к ФИО2 требований об их возврате.

Таким образом, действия ООО «Север» по заключению договоров уступки также свидетельствуют о недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, и наличии оснований для признания договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из отзыва ООО «Север», и неоднократно заявлялось в судебных заседаниях ФИО2 и его представителем, ООО «Искра» и ООО «Север» не предполагали никаких выплат компенсаций, установленных пунктами 1.2 договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, поскольку в дальнейшем предполагалось произвести зачет взаимных требований, что и было фактически сделано при отсутствии значительного разрыва во времени между совершенными сделками.

Недобросовестное поведение сторон было направлено на получение ФИО2 денежных средств в размере 40 446 000 руб. в личных целях, без намерения погасить кредиторскую задолженность ООО «Искра», поскольку такой задолженности не существовало в силу отсутствия между сторонами фактических отношений. Совершенная в дальнейшем уступка права требования возврата долга лишила ООО «Искра» права предъявления требования к ФИО2, а подписанием договоров о зачете не существующего требования ООО «Север» к ООО «Искра» предполагалось лишить ООО «Искра» также и права требования у ООО «Север» компенсации за уступленное право требования к ФИО2 по договорам займа.

Данное поведение сторон в оспариваемых договорах указывает на злоупотреблении ими своим правом на свободу договора. Отсутствие разрыва во времени между заключением договоров займов, уступок, зачетов свидетельствует о намерении последовательного совершения ряда сделок и является основанием для вывода о том, что злоупотребление имело место до заключения спорных сделок, поскольку сторонами планировалось совершение не единичных сделок, а комплекса сделок, преследующих своей целью лишение ООО «Искра» возможности требовать возврата выданных денежных средств.

Оценивая все совершенные сделки (договоры займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоры уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012, соглашения о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012), арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении при заключении договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 ГК РФ, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Кроме того, статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие намерений ООО «Север» при заключении договоров оплачивать компенсацию, предусмотренную договорами, а также лишение ООО «Искра» прав требования возврата заемных средств причинило вред должнику и его кредиторам, что расценивается судом как злоупотребление своими правами на заключение сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Выявленное судом злоупотребление ФИО2 и ООО «Север» правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договоров займа №161-9/8ю от 31.08.2012, №161-9/9ю от 28.09.2012, №161-9/10ю от 01.11.2012, договоров уступки права (цессии) №153-58/10/10ю от 30.09.2012, №153-58/14/10ю от 01.11.2012 недействительными.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 20 000 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/8ю от 31.08.2012; 16 566 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/9ю от 28.09.2012; 3 880 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа № 161-9/10ю от 01.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим оспариваются действия ООО «Искра» по заключению договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, № 161-9/10ю от 01.11.2012 года, договоров уступки прав (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012 года, № 153-58/14/10ю от 01.11.2012 года. Арбитражный суд пришел к выводу о признании указанных договоров недействительными сделками. В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 4 000 рублей.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве заявителя.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 000 руб. (признание недействительными договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, № 161-9/10ю от 01.11.2012 года, договоров уступки прав (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012 года, № 153-58/14/10ю от 01.11.2012 года, соглашений о зачете от 05.10.2012, от 02.11.2012).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление о признании договоров займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, № 161-9/10ю от 01.11.2012 года, договоров уступки прав (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012 года, № 153-58/14/10ю от 01.11.2012 года судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ФИО2 и ООО «Север».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Поскольку в удовлетворении заявления о признании соглашений о зачете от 05.10.2012 и от 02.11.2012 отказано, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на должника.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доходы федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 рублей, взыскании с ООО «Север» в доходы федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 000 рублей, взыскании с ООО «Искра» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № 161-9/8ю от 31.08.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей;

признать недействительным договор займа № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО2 на сумму 16 566 000 рублей;

признать недействительным договор займа № 161-9/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ФИО2 на сумму 3 880 000 рублей;

признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 153-58/10/10ю от 30.09.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север»;

признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 153-58/14/10ю от 01.11.2012 года, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север».

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа № 161-9/8ю от 31.08.2012, № 161-9/9ю от 28.09.2012 года, 161-9/10ю от 01.11.2012 года.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Север» (ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Искра» (ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Ерохина