Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (в лице МИФНС №17 по Красноярскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании (до и после перерыва):

от арбитражного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Авиакомпания «СКОЛ»: ФИО3, представителя доверенности от 21.12.2018, личность удостоверена паспортом,

слушатель (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О. (до перерыва), секретаря судебного заседания Галеевой А.В. (после перерыва),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2016 №147.

Решением от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании 19.11.2018 объявлена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» до 14.05.2019.

Определением от 12.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» прекращено.

19.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 17 390 183,35 руб.

Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 17 240 183,35 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» не возражал против принятия судом уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

В целях оценки доводов сторон в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2019, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные доводы с учетом позиции, изложенной в дополнительном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 17 240 183,35 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных доводов арбитражный управляющий ссылается на положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения всех необходимых мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Законодательство о банкротстве представляет собой комплексный правовой институт, сочетающий нормы различных отраслей права (прежде всего гражданского и арбитражного процессуального), но в целом носит частно-правовой характер.

Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей размер вознаграждения арбитражного управляющего, являются нормой материального права, таким образом, для определения порядка действия указанной нормы во времени должны быть применены правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Пункт 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанным пунктом предусмотрено установление стимулирующего вознаграждения от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Аналогичные правила применяются в случае, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов).

Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Вывод подтверждается судебной практикой, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 15АП-1078/2019 по делу А53-4077/2016.

Таким образом, утверждение вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве связано с подачей заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, а не с датой утверждения арбитражного управляющего.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 15.11.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части установления стимулирующего вознаграждения, заявление арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения подлежит рассмотрению судом.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий имеет право в соответствии с действующим законодательством на установление в деле о банкротстве вознаграждения в виде процентов, определяемых статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает возможность утверждения судом двух видов стимулирующего вознаграждения (процентов по вознаграждению) для конкурсного управляющего:

- в порядке пункта 13 статьи, определяемого в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Процент устанавливается в интервале от трех до семи процентов;

- в порядке пункта 3.1 статьи, в размере до 30 процентов от удовлетворенных требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правовая природа стимулирующего вознаграждения состоит в том, что пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается вознаграждение исключительно от удовлетворенных требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения (подачи заявления о привлечении) контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Столь высокий процент вознаграждения (до 30 процентов) обусловлен следующими положениями действующего законодательства.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Статьей 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему в период приостановления не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности относится к одной из категорий споров с повышенным стандартом доказывания, сложностью сбора доказательственной базы.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и «гонорар успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин «гонорар успеха» используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве – вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша).

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, само дело о привлечении к ответственности было сложным (с применением иностранного законодательства, с участием нескольких ответчиков, практика рассмотрения заявлений по указанным основаниям – разнообразной, перспектива рассмотрения дела – неочевидной), исполнимость судебного акта – маловероятной (с учетом имущественного положения ответчика). Таким образом, чем больше усложняющих рассмотрение дела критериев, тем выше может быть процент по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанные критерии использованы судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- степень участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должник по уплате обязательных платежей;

- наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При рассмотрении дела о банкротстве А33-1910/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривалась длительное время, что было обусловлено намерением должника погасить задолженность, не допустить введение в отношении должника процедуры банкротства.

Задолженность погашена не была, определением от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» предпринимались меры по погашению требований об уплате обязательных платежей к должнику в рамках обособленных споров А33-1910-1/2016, А33-1910-8/2016, А33-1910-9/2016. Задолженность признана погашенной в рамках споров А33-1910-1/2016, А33-1910-8/2016, произведена замена уполномоченного органа на общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ». В признании погашенными требований об уплате обязательных платежей в рамках спора А33-1910-8/2016 было отказано ввиду непоступления в установленные сроки доказательств оплаты задолженности.

Представителем должника участника должника в судебных процессах неоднократно заявлялось о намерении сохранить предприятие должника, в целях сохранения зарегистрированной на должнике лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники.

19.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу А33-1910/2016, в соответствии с условиями которого учредителем должника обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» до даты рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения будет предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога воздушного судна Ми-8Т КА-25369 серийный (заводской) номер 98206890 и воздушного судна Ми-8Т ВД-22988 серийный (заводской) номер 98208244.

После отзыва лицензии по причине признания должника банкротом и прекращения деятельности интерес общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» к процедуре банкротства был утрачен.

Определением от 06.10.2017 в утверждении мирового соглашения отказано по причине отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных мировым соглашением.

В дальнейшем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» от 15.11.2017, обсоленному спору присвоен номер А33-1910-13/2016. Определением от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности принято к производству.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:

1. Принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

2. Наложить арест на автотранспортные средства, недвижимое имущество (в том числе воздушные суда) и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (кроме денежных средств, находящихся на счете ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и которые будут поступать на его банковский счет), находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО4, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО5, находящиеся у него или других, лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ФИО6, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 112 618 988,52 руб.

6. предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТО АТ «СКОЛ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество:

- общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.;

- ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794,22 руб.

В судебном заседании 16.02.2018 по рассмотрению обособленного спора А33-1910-13/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» представлен отзыв, содержащий также ходатайство об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ».

Определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказ в отмене обеспечительных мер обжаловался. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

После введения конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности погашение задолженности участником должника не осуществлялось.

После принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника происходит следующая цепочка событий.

13.02.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «БТО АТ «СКОЛ», согласно которому заявитель просит исключить требования общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Емельяново» (обособленный спор А33-1910-12/2016) в размере 8 400 рублей. Определением от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления. 08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступает заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о процессуальном правопреемстве, которое в последующем было удовлетворено определением от 19.10.2018 по делу А33-1910-12/2016

24.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» обращается с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (обособленный спор А33-1910-14/2016). При рассмотрении в судебном заседании итогов погашения задолженности в признании требований погашенными отказано по причине отсутствия доказательств погашения задолженности в установленные судом сроки.

12.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (обособленному спору присвоен номер А33-1910-15/2016). Определением от 21.09.2018 по делу А33-1910-15/2016 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» требования Федеральной налоговой службы России об уплате обязательных платежей в отношении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ», установленного определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по обособленному спору А33-1910-2/2016, от 02.11.2016 по обособленному спору А33-1910-4/2016, от 02.11.2016 по обособленному спору А33-1910-5/2016, от 21.09.2016 по обособленному спору А33-1910-11/2016, в размере 57 967 277,84 рублей, в том числе 50 654 361,9 рубль основного долга, 7 312 915,94 рублей пени, штрафов.

Таким образом, единственным реестровым кредитором должника стало общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ».

Определением от 24.09.2018 по делу А33-1910-13/2016 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» по долгам общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ». Рассмотрение спора в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ».

Судебный акт по делу А33-1910-13/2016 обжаловался.

24.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» об отказе от требований и о прекращении производства по делу отказано по причине наличия задолженности по текущим обязательствам. Отказ в прекращении производства по делу обжаловался. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.3.2019 по делу № 302-ЭС19-598 обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» о принятии отказа от требований к должнику и прекращении производства по делу А33-1910/2016.

При рассмотрении вопросу о прекращении в судебном заседании 30.01.2019 представитель уполномоченного органа пояснила, что денежные средства поступили в МИФНС №17, имеется задолженность по НДФЛ в размере 4 млн. руб. обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» имеющаяся задолженность была погашена за период перерыва.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ОГРН <***>) с 26.11.2009 и ФИО6 (ИНН <***>) с 16.04.2014. Участники должника имеют равные доли в уставном капитале должника по 50 %.Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ОГРН <***>) генеральным директором с 01.09.2010 и единственным участником с 01.09.2010 является ФИО6 (ИНН <***>).

То есть конечным бенефициаром должника признается ФИО6 (ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, инициирование производства по вопросу о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, принятие обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило стимулом для принятия обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» действий по приобретению задолженности к должнику, включенной в реестр требований кредиторов, путем приобретения прав требований к должнику у реестровых кредиторов, погашения требований об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в целях отказа от требований к должнику и прекращения производства по делу о банкротстве должника. При этом ответчик, желая аннулировать судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в сжатые сроки погасил значительную текущую задолженность, последние 4 миллиона задолженности перед уполномоченным органом были погашены за период перерыва. В течение небольшого периода времени общество дважды заявляло о прекращении производства по делу, обжаловало судебный акт об отказе в прекращении производства по делу вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

При этом с момента введения конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком задолженность не погашалась, общество утратило интерес к делу (в связи с отзывом лицензий у должника, переводом работников должника в штат ответчика), то есть имущественное положение должника перестало представлять интерес для участника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подача заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, принятие, отказ в отмене обеспечительных мер послужили основанием для принятия контролирующим должника лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» мер по погашению имеющейся реестровой и текущей задолженности для прекращения производства по делу о банкротстве, обжалованию судебного акта по делу А33-1910-13/2016 в целях освобождения от ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер стимулирующего вознаграждения рассчитан конкурсным управляющим в размере 30 процентов от суммы погашения обязательных платежей обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора А33-1910-15/2016.

Судом установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей в рамках дела А33-1910-15/2016 погашена по состоянию на 13.09.2018 согласно ответу уполномоченного органа, заявление о намерении погасить обязательные платежи поступило 12.07.2018. резолютивная часть определения о привлечении контролирующих должника лица к ответственности вынесено 24.08.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» заявлены возражения относительно взыскания вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку заявление о получении стимулирующего вознаграждения не было подано одновременно с рассмотрением итогов погашения требований об оплате обязательных платежей.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Скол» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 15АП-1078/2019 по делу А53-4077/2016, определениями Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-1284 (3-5) от 21.02.2018 по результатам рассмотрения жалоб на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-22491/2016 об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпании СКОЛ» о невозможности рассмотрения настоящего заявления после вынесения определения по делу А33-1910-15/2016 необоснованны.

Выше указывалось, что подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц послужила основанием для принятия обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» действий по выкупу всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, принятию действий по прекращению производства по делу о банкротстве. Фактически реестровая задолженность была погашена обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» в пределах полугода с даты принятия к производству заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к ответственности, текущая имеющаяся задолженность была погашена в пределах трех месяцев с даты отказа в прекращении производства по делу о банкротстве определением от 26.11.2018, за период перерыва с 30.01.2019 по 06.02.2019 участником должника была погашена оставшаяся текущая задолженность по НДФЛ порядка 4 млн. руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужило основанием для погашения всей имеющейся задолженности (как реестровой, так и текущей). Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» с учетом приведенных выше фактических обстоятельств не доказано наличие экономического интереса в сохранении предприятия после утраты последним лицензии в процедуре конкурсного производства.

Арбитражным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30 процентов от суммы погашенных в рамках обособленного спора А33-1910-15/2016 обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» обязательных платежей (за вычетом расходов на привлеченных специалистов для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Суд полагает сумму стимулирующего вознаграждения завышенной в связи со следующим.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности принято к производству 12.01.2018. Определением от 24.09.2018 по делу А33-1910-13/2016 заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Определением от 12.02.2019 судом принят отказ единственного кредитора от требований к должнику, производство по делу о банкротстве прекращено. На период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, проводились торги по реализации принадлежащего должнику имущества, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения. Ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности платежеспособны (сложностей с исполнением судебного акта не возникло бы), с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности дело рассматривалось (и задолженность погашена) в течение не очень длительного срока. Дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было достаточно сложным, потребовало представления значительного числа доказательств, уточнения позиции заявителя, вместе с тем, дело не потребовало применения различных отраслей права, изучения иностранного законодательства, анализа соотношения различных правопорядков и т.д. Указанные обстоятельства повлияли на снижение судом вознаграждения по сравнению с максимальным размером.

При этом судом учитывается, что заявление было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, качественно мотивировано. Конкурсный управляющий за свой счет привлек представителя для поддержания заявленных требований. Доказывание обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по делу, осложнялось тем, что у должника бухгалтерская отчетность не велась, конкурсному управляющему не передавалась в полном объеме ни бывшим руководителем, ни участниками должника. Представитель конкурсного управляющего на протяжении рассмотрения дела грамотно вел процесс, предоставлял мотивированную позицию по возражениям ответчиков по спору. Суд учитывает, что за счет полученного вознаграждения конкурсный управляющий должен возместить понесенные убытки (расходы на привлеченного специалиста). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о сложности спора, качественном юридическом сопровождении рассмотрения дела, неочевидности результата. Таким образом, данные обстоятельства повышают размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, работу конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд полагает возможным утвердить сумму стимулирующего вознаграждения в размере сопоставимом с 14 процентами, что составляет половину от максимальной суммы вознаграждения в 30 процентов и вдвое превышает 7 процентов - максимальный процент при утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве за счет удовлетворенного реестра. Таким образом, причитающаяся сумма стимулирующего вознаграждения составит округленно 8 000 000 руб. ((57 967 277,84 (размер погашения) – 20 000 (расходы на эксперта) – 130 000 (вознаграждение специалиста)) х 14 %).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 8 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец