Определение № А33-19123/13 от 19.04.2016 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  о частичном удовлетворении заявления

26 апреля 2016 года

Дело № А33-19123-52/2013

Красноярск

  Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

конкурсного управляющего ФИО3;

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности;

от кредитора Банка ВТБ (ПАО): ФИО5, представителя по доверенности;

от кредитора – ООО «КОРТ»: ФИО6, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением от 01.11.2013 заявление ООО «СибУголь» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 ООО «СибУголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>) отказано во введении наблюдения, заявление по делу о банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат» (г. Сосновоборск, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Механика подъема» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 заявление – ООО «Механика подъема» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 произведена замена ООО «Механика подъема» на его правопреемника ООО «Корт», в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 мая 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №212 от 22.11.2014.

09.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит утвердить изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЕФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), залогом которого обеспечены обязательства ООО «ЕФК» перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЕФК-Сервис» и иного незаложенного имущества ООО «ЕФК» в следующей редакции:

пункт 1.15: «Оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Оплата лотов № 1, № 2, № 3 производится на специальный счет, принадлежащий ООО «ЕФК»;

пункт 2.1: «Имущество ООО «ЕФК», определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе трех лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения»;

пункт 4.7: «Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, и должен поступить на такой счет в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов»;

пункт 4.14. «В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов не возвращается и включается в конкурсную массу»;

в Приложении № 1:

изменить наименование строки «Лот № 1 - Имущество, обремененное залогом» на «Лот № 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом». Лот № 1 включает имущество, перечисленное под №№ 1-12 включительно;

дополнить Приложение № 1 строкой «Лот № 2 - Движимое имущество, обремененное залогом». Лот № 2 включает имущество, перечисленное под №№ 13-579 включительно;

изменить наименование строки «Лот № 2 - Имущество, не обремененное залогом» на «Лот № 3 - Имущество, не обремененное залогом»;

дополнить Приложение № 1 строкой «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом)» после строки под № 12 с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту № 1;

изменить наименование строки «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту №1 обремененного залогом» на «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 2 -
 Движимое имущество, обремененное залогом» с указанием соответствующей общей
 начальной цены имущества по лоту № 2;

изменить наименование строки «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 2 не обремененного залогом» на «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 3
 не обремененного залогом» с указанием соответствующей общей начальной цены
 имущества по лоту № 3;

в Приложении № 2:

третий столбец разделить по лотам № 1, № 2, № 3 соответственно;

восемнадцатую строку изложить в следующей редакции: первый столбец «Задаток для участия в торгах», второй столбец «20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены», третий столбец «-».

Определением от 30.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

29.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Енисейский фанерный комбинат» ФИО3 проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в составе лота №1 и имущества должника, не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант».

Определением от 30.03.2016 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в составе лота №1 и имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 за номером 77031784391, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело А33-19123-52/2013).

05.04.2016 в материалы дела поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ФИО1 предоставить обеспечение возмещения возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере возможных убытков в размере 1 146 051 939,77 руб. в срок не позднее 08.04.2016.

Определением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

В материалы дела поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО) на заявление ФИО1, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге, в полном объеме.

В материалы дела от представителя комитета кредиторов ООО «ЕФК» поступили объяснения на заявление ФИО1, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге, в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, с приложением дополнительных документов согласно описи сопроводительного письма. Согласно отзыву конкурный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела поступил ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге, без участия его представителя. По существу заявления уполномоченный орган не возражает против удовлетворения заявления о внесении изменений в положение о продаже имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, поскольку отзыв конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов представлен в материалы дела не заблаговременно, в адрес заявителя не направлен, что нарушает принцип состязательности сторон.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя, поскольку указанное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора, что препятствует реализации имущества должника.

Представитель ООО «КОРТ» возражала против отложения судебного заседания, пояснила, что заявитель злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, дал пояснения по каждому пункту заявления о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге, ответил на дополнительные вопросы суда, конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные документы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявления, пояснил о мероприятиях, проводимых по реализации имущества должника, дал дополнительные объяснения по каждому пункту жалобы, ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя пояснил, что пункт 4.8 Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЕФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), залогом которого обеспечены обязательства ООО «ЕФК» перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЕФК-Сервис» и иного незаложенного имущества ООО «ЕФК» подлежит оставлению в действующей редакции.

Представитель конкурсного управляющего дал дополнительные объяснения суду о технической невозможности разделения имущества должника на три лота, пояснил, что имущество ООО «ЕФК» составляет единый комплекс.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала против удовлетворения заявления, поддержала позицию конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель ООО «КОРТ» возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что указанное заявление предъявлено с целью затягивания мероприятий по реализации имущества должника, что нарушает права и интересы кредиторов и должника.

Представитель заявителя поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в полном объеме.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания заявитель указывает на необходимость ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, поскольку отзыв конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов представлен в материалы дела не заблаговременно.

Указанные обстоятельства не принимаются судом во внимание, поскольку доводы конкурсного управляющего, а также приложенные к отзыву документы озвучены в судебном заседании. Дополнительных оснований по сравнению с изложенными ранее в судебном заседании отзыв конкурсного управляющего не содержит. Мнение представителя заявителя по представленным пояснениям и документам возможно было выразить непосредственно в судебном заседании. Кроме того, доводы правового характера должны были быть подготовлены заявителем при подаче рассматриваемого заявления, дополнительного времени для предоставления правового обоснования доводов заявителя не требуется. Обстоятельства фактического характера должны были быть исследованы заявителем также до подачи заявления, заявитель должен был обладать собственной достоверной информацией о составе имущества должника, его местоположения, внешнем виде и т.д., с тем, чтобы по обращении в суд предоставить доказательства возможности и целесообразности раздельной продажи движимого и недвижимого имущества должника.

Учитывая изложенное, а также значимость настоящего дела для дальнейшего движения процедуры банкротства, влияния на период конкурсного производства, возможности удовлетворения требований кредиторов в кратчайшие сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «КОРТ» дала дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела, просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию в полном объеме, пояснил, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела определением от 11.06.2015 по делу №А33-19123-37/2013 за обществом с ограниченной ответственностью «ЕФК-Сервис» признан статус залогового кредитора по требованию в сумме 118 883 263, 90 рублей (из которых: 118 681 586,78 руб. – основной долг, 201 677,12 руб. – неустойка), в том числе: по кредитному соглашению № КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008 в размере 74 594 566,01 руб., в том числе 74 409 888,87 руб. основного долга, 184 677,14 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010; договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010; договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010; договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010; договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010; договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011; договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011; договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011; договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011; договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011; договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012; договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012; по кредитному соглашению № КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008 в размере 9 505 247,97 руб., в том числе 9 488 248,00 руб. – основного долга, 16 999,97 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010, договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011, договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011, договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011, договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011, договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012, договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012; по кредитному соглашению № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 в размере 34 783 449,91 руб., в том числе 34 783 449,91 руб. – основного долга, как обеспеченного залогом по: договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010, договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011, договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011, договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011, договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011, договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011, договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012, договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012.

Определением от 27.03.2015 по делу №А33-19123-32/2013  за открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан статус залогового кредитора в отношении требований:

- по кредитному соглашению № КС-703102/2008/00008 от 26.05.2008 в размере 1 871 036 106,09 руб., в том числе 1 739 439 204,4 руб. основного долга, 131 596 902,05 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011

договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2010/00001 от 28.07.2010

договору об ипотеке № ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011;

- по кредитному соглашению № КС-703102/2008/00056 от 26.05.2008 в размере 1 217 783 050,02 руб., в том числе 1 134 071 709,22 руб. – основного долга, 83 711 340,8 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011

договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2010/00001 от 28.07.2010

договору об ипотеке № ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011

- по кредитному соглашению № КС-703102/2008/00057 от 26.05.2008 в размере 1 812 605 667,04 руб., в том числе 1 684 814 042,31 руб. – основного долга, 127 791 624,73 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011

договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2010/00001 от 28.07.2010

договору об ипотеке № ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011

- по кредитному соглашению № КС-703102/2010/00028 от 30.08.2010 в размере 836 767 954,60 руб., в том числе 779 824 006,14 – основного долга, 56 943 948,46 руб.- неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011

договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011

договору об ипотеке № ДИ-703102/2010/00006 от 30.08.2010

- по кредитному соглашению № КС-703102/2010/00052 от 29.11.2010 в размере 1 560 822 869,62 руб., в том числе 1 449 034 273,09 руб. – основного долга, 111 788 596,53 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00007 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2010/00006 от 28.07.2010

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00024 от 30.11.2011

договору о залоге железнодорожного подвижного состава б/н от 30.11.2011

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703117/2012/00021 от 06.09.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00009 от 24.11.2011

договору об ипотеке № ДИ-703102/2010/00010 от 29.11.2010

- по кредитному соглашению № КС-703102/2011/00050 от 15.12.2011 в размере 142 584 046,30 руб., в том числе 130 677 754,84 руб. – основного долга, 11 906 291,46 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00034 от 20.12.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00033 от 20.12.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00035 от 20.12.2011

договору о залоге железнодорожного подвижного состава № ДоЗ-703102/2011/00028 от 19.12.2011

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00010 от 16.12.2011

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00011 от 16.12.2011

- по кредитному соглашению № КС-703102/2011/00051 от 15.12.2011 в размере 677 135 870,29 руб., в том числе 621 561 456,45 руб. – основного долга, 55 574 413,84 руб. – неустойки, как обеспеченного залогом по:

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00034 от 20.12.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00033 от 20.12.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2010/00008 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00009 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2010/00010 от 28.07.2010

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2011/00010 от 08.06.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00007 от 01.03.2011

договору о залоге самоходной техники № ДоЗ-703102/2011/00006 от 28.01.2011

договору о залоге оборудования/транспортных средств № ДоЗ-703102/2011/00035 от 20.12.2011

договору о залоге железнодорожного подвижного состава № ДоЗ-703102/2011/00028 от 19.12.2011

договору о залоге оборудования № ДоЗ-703102/2012/00010 от 30.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2012/00002 от 01.03.2012

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00010 от 16.12.2011

договору об ипотеке № ДИ-703102/2011/00011 от 16.12.2011

Согласно отчету об оценке №12/08/15-1 от 24.06.2015 рыночная стоимость имущества должника, обремененного залогом, составляет 1 258 210 241 руб.

18.08.2015 на заседании комитета кредиторов ООО «ЕФК» принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим ООО «ЕФК» Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЕФК», залогом которого обеспечены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ООО «ЕФК-Сервис» и иного незаложенного имущества ООО «ЕФК» в редакции комитета кредиторов ООО «ЕФК» от 19.08.2015.

Согласно пункту 1.1 статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Определением от 23.09.2015 по делу А33-19123-46/2013 утверждены изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЕФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), залогом которого обеспечены обязательства ООО «ЕФК» перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЕФК-Сервис» и иного незаложенного имущества ООО «ЕФК» в следующей редакции:

пункт 1.11: организатором торгов по продаже имущества ООО «ЕФК» является конкурсный управляющий ООО «ЕФК»;

пункт 1.12 – исключить;

пункт 1.15 дополнить следующим: Оплата лотов № 1, № 2 производится на специальный счет, принадлежащий ООО «ЕФК»;

пункт 2.1: имущество ООО «ЕФК», определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе двух лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения;

В Приложении № 1:

изменить наименование строки «Лот № 1» на «Лот № 1 – Имущество, обремененное залогом»;

изменить наименование строки «Имущество не обремененное залогом» на «Лот № 2 – Имущество, не обремененное залогом»;

изменить наименование строки «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 1 не обремененного залогом» на «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 2 не обремененного залогом»;

исключить строку Итого (Общая начальная цена продажи Лота № 1);

В Приложении № 2:

текст, содержащийся во втором столбце третьей строки, изложить в следующей редакции: Начальная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости и утверждена уполномоченными лицами;

текст, содержащийся в первом столбце шестой строки, изложить в следующей редакции: Реквизиты для перечисления задатков;

во втором столбце шестой строки – подлежат указанию реквизиты специального счета ООО «ЕФК»;

третий столбец «числовое обозначение по каждому параметру, руб.» - разделить по лотам № 1 и № 2 соответственно;

текст, содержащийся во втором столбце восьмой строки, изложить в следующей редакции: конкурсный управляющий ООО «ЕФК». Утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО «ЕФК», залогом которого обеспечены обязательства ООО «ЕФК» перед ПАО Банк ВТБ, ООО «ЕФК-Сервис» (лот № 1) в размере 1 231 806 254,42 руб.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положения статей 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, таким образом, разногласия по порядку продажи имущества должника могут быть рассмотрены при изменении обстоятельств, о которых заявляет кредитор и которые подлежат оценке судом.

Залоговый кредитор ФИО1 заявляет, что в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов возникла необходимость внесения указанных им изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в целях обеспечения возможности участия в торгах наибольшему кругу участников на публичном предложении, являющемуся завершающей стадией торгов, исключению возникновения в дальнейшем споров, связанных с нарушением прав кредиторов в ходе проведения торгов и скорейшей продаже имущества в целях удовлетворения интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применение изложенной правовой позиции в связи с поступлением требования кредитора о разрешении разногласий по Положению о порядке продажи имущества должника и разрешении спора со существу.

В настоящее время действует следующая редакция спорных пунктов Предложения.

Пункт 1.15. в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми потребуется внести изменения в настоящие Предложения, конкурсный управляющий обязан представить залоговому кредитору, а также собранию (комитету) кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пункт 2.1. имущество ООО «ЕФК», определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе двух лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения.

Пункт 4.7. Сумма задатка для всех периодов проведения торгов одинаковая и составляет 20% (двадцать процентов) от начальной (стартовой) цены на публичном предложении. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на специальный счет должника, в срок не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Пункт 4.14. в случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также не оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене поступившее в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов. В случае, если у всех участников торгов, за исключением победителя торгов, предложения о цене были равными — договор купли-продажи может быть заключен с участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов, не возвращается и включается в конкурсную массу.

Кредитор просит утвердить Положение о продаже имущества должника в следующей редакции (с учетом уточнения):

пункт 1.15: «Оплата предмета торгов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Оплата лотов № 1, № 2, № 3 производится на специальный счет, принадлежащий ООО «ЕФК».

пункт 2.1: «Имущество ООО «ЕФК», определенное в настоящем Предложении, подлежит продаже в составе трех лотов. Перечень и состав лотов определен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Предложения»;

пункт 4.7. «Размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% (двадцать процентов) от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов»;

пункт 4.14. «В случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи; а также оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов не возвращается и включается в конкурсную массу»;

в Приложении № 1 :

изменить наименование строки «Лот № 1 - Имущество, обремененное залогом» на «Лот № 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом». Лот № 1 включает имущество, перечисленное под №№ 1 -12 включительно;

дополнить Приложение № 1 строкой «Лот № 2 - Движимое имущество, обремененное залогом». Лот №2 включает имущество, перечисленное под №№ 13-579 включительно;

изменить наименование строки «Лот № 2 - Имущество, необремененное залогом» на «Лот № 3 - Имущество, не обремененное залогом»;

дополнить Приложение № 1 строкой «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 1 - Недвижимое имущество, обремененное залогом)» после строки под № 12 с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту № 1;

изменить наименование строки «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 1 обремененного залогом» на «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 2 -Движимое имущество, обремененное залогом» с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту № 2;

изменить наименование строки «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 2 не обремененного залогом» на «Итого (Общая начальная цена имущества по Лоту № 3 не обремененного залогом» с указанием соответствующей общей начальной цены имущества по лоту№ 3;

в Приложении № 2:

третий столбец разделить по лотам № 1, № 2, № 3 соответственно;

восемнадцатую строку изложить в следующей редакции: первый столбец «Задаток для участия в торгах», второй столбец «20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены», третий столбец «-».

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182) при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 положения Порядка, применяются к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение   о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа, то есть с 08.03.2016.

Сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2016.

Следовательно, положения Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 не применяются в настоящем случае, поскольку объявление о проведении торгов было опубликовано ранее вступления в силу данного приказа. Приостановление торгов означает возможность их продолжения, а не полную отмену.

Однако срок внесения задатка целесообразно применять в редакции, указанной заявителем в п. 4.7 в целях исключения возможных споров и обеспечения участниками торгов своевременного исполнения обязательств по внесению задатка.

В то же время предложение конкурсного кредитора о внесении изменений в пункт 4.7 Положения в части определения размера задатка за участие в торгах посредством публичного предложения в размере 20 % от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены  , соответствует положениям Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцати процентов начальной цены продажи предприятия.

В силу приведенных норм закона продажа имущества путем публичного предложения представляет собой торги на понижение цены реализации.

Согласно статьям 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Следовательно, задаток за участие в торгах посредством публичного предложения должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующий на данный период проведения торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк_АСТ», начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 108 625 628,98 рублей, соответственно, размер задатка для участия в торгах составляет 20 процентов от начальной продажной цены имущества, то есть 221 725 125,80 рублей. В дальнейшем предусмотрено снижение начальной цены продажи: с 04.04.2016 по 08.04.2016 – 997 763 066,08 руб., с 11.04.2016 по 15.04.2016 – 886 900 503,18 руб., с 18.04.2016 по 22.04.2016 – 776 037 940,29 руб., с 25.04.2016 по 29.04.2016 – 665 175 377,39 руб., с 04.05.2016 по 11.05.2016 – 554 312 814,49 руб., при этом изменение размера задатка по отношению к действующей цене Положением не предусмотрено.

Таким образом, установление фиксированного размера задатка в данном случае приводит к тому, что задаток для участия в торгах превышает установленный абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве двадцатипроцентный размер задатка от начальной цены продажи предприятия для участия в торгах, что налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения. Положения пункта 4.7 Положения не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве и ограничивает число потенциальных покупателей имущества должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение их требований.

Далее, согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет   должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", а также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N Ф01-62/2016 по делу N А39-551/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 N 18АП-1771/2016 по делу N А47-4142/2011).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть такой счет для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства.

Допустимо использование нескольких счетов должника в следующих случаях.

Во-первых, наряду с расчетным счетом возможно использование счета в иностранной валюте, если у третьих лиц перед должником имеется задолженность, выраженная в иностранной валюте (абзац 2 пункта 1 статьи 133). В этом случае конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет в иностранной валюте в соответствии с правилами валютного законодательства.

Во-вторых, Закон о банкротстве предусматривает сохранение счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, а также специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов (абзац 3 пункт 1 статьи 133).

В-третьих, в пунктах 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве указано о специальном банковском счете должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 (в ред. Постановления от 6 июня 2014 г. N 37) указывается о возможности использования отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В-четвертых, у должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, также открывается отдельный счет для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие и поступающих в процедуре конкурсного производства во исполнение обязательств, права требования по которым составляют ипотечное покрытие. Кроме того, открывается специальный ипотечный счет в целях зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия (пункт 4 статьи 133).

Таким образом, открытие отдельного счета для перечисления задатков предусмотрено нормами Закона о банкротстве наряду   со специальным банковским счетом должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога. При этом выводы, указанные в определении от 23.09.2015 по делу А33-19123-46/2013, установленному порядку открытия счетов не противоречат. В то же время предусмотренный порядок открытия отдельного счета для учета поступивших сумм задатков способствует исключению споров по возврату сумм задатков перечислившими их лицами, в случае если они не будут признаны победителями торгов.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу об изложении пункта 4.7 Положения в следующей редакции: размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 % от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Далее, кредитором указано на несоответствие пункта 4.14 Положения требованиям пункта 7.6 Порядка проведения открытых торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, согласно которому в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения арбитражного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов предлагает   заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества (предприятия) должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Положения действующего пункта 4.14 положения определяют, что в случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также не оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий вправе   предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов.

Таким образом, предлагаемые изменения касаются определения права либо обязанности конкурсного управляющего предложить заключение договора купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов.

Изменение пункта 4.14 Положения о продаже не является нецелесообразным, поскольку данный пункт в действующей редакции воспроизводит положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе   предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В то же время в случае недобросовестного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, связанных с необходимостью совершения действий по предложению (в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора) заключения договора купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд.

Относительно необходимости разделения лотов суд пришел к следующим выводам.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость изменения количества и состава лотов, предлагаемых к продаже на торгах, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявляющее о необходимости такого изменения, в т.ч. путем внесения соответствующих изменений в утвержденный ранее порядок и условия продажи соответствующего имущества.

Именно на заявителе лежит бремя доказывания, в частности, следующих обстоятельств:

-возможность (техническая, экономическая) выделения имущества из состава лота и реализации по отдельности выделенного из состава лота и остающегося в его составе имущества, а также увеличение в связи выделением ликвидности и стоимости обоих видов имущества (см., Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №302-ЭС15-10099, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 №Ф02-1621/2015по делу №А58-2012/2012; Определение ВАС РФ от 28.04.2012 №ВАС-4729/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 и Постановление 8 ААС по делу №А46-16605/2009; Постановления 3 ААС от 16.06.2015 по делу №А33-23573/2013к14; 12 ААС от 13.11.2012 по делу №А12-19503/2009);

-отсутствие негативного влияния разделения лота на технологический процесс и инвестиционную привлекательность входящего в его состав имущества (Определение ВАС РФ от 18.07.2011 №ВАС-10254/10 и Постановление 7 ААС от 10.02.2011 №07АП-2536/2010(4) по делу №А45-808/2009); Определение ВАС РФ от 14.03.2014 №ВАС-13572/12 и Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2013 по делу №А41-14628/2011);

-сохранение целостности и возможности использования по назначению имущества (выделяемого, остающегося) в результате раздела лота (в т.ч. посредством демонтажа выделяемого имущества, в частности, с учетом уникальных особенностей его проектирования и монтажа) (Постановления 3 ААС от 16.06.2015 по делу №А33-23573/2013к14; 15 ААС от 22.12.2015 №15АП-20273/2015 по делу №А53-11610/2014, от 21.11.2015 №15АП-3857/2015 по делу №А53-10204/2013);

-достижение положительного экономического эффекта от раздела лота, включающего смонтированное оборудование и инвентарь, задействованные в технологическом цикле, с учетом расходов на демонтаж и вывоз с производственной площадки соответствующих оборудования и инвентаря (Постановление 12 ААС от25.11.2015 №12АП-10412/2015 по делу №А12-18854/И).

Между тем, обоснование указанных выше обстоятельств в заявлении отсутствует, соответствующие доказательства к заявлению не приложены. Доводы заявителя в соответствующей части носят предположительный характер.

Имущество, указанное в составе лота №1 (согласно утвержденным Предложениям о продаже), является единым производственным комплексом, что подтверждается:

а) Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию №585 и №К11 24313000-685. В частности, согласно содержанию данного документа, в качестве наименования объекта капитального строительства (для всех пусковых комплексов) указано: «Производство фанеры и товарного шпона»; строительство объекта было разбито на пусковые комплексы, в соответствии с Проектом Организации Строительства (ПОС), а запуск в эксплуатацию объектов недвижимости производственного назначения (в т.ч. производственных корпусов) происходил совместно с технологическим оборудованием, полный перечень которого отражен в Лоте №1. В частности, согласно содержанию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №К11 24313000-685, Главный производственный корпус, являясь объектом недвижимости промышленного назначения, был введен в эксплуатацию совместно со следующим оборудованием: раскатный стол, участок окорки, камеры ГТО, линия лущения №1, участок сушки шпона №3, 4, прессы №1, 2, участок клееприготовления. Изначальное проектирование объекта недвижимости и находящегося в нем производственно-технологического оборудования в составе производственного комплекса, а также последующее их использование с момента ввода в эксплуатацию по единому назначению, свидетельствуют о наличии у данных объекта и оборудования признаков неделимой вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 №12505/13 по делу №А71-572/2011).

б) Положительным заключением Государственной экспертизы №170-08/КРЭ-0855/02 (№ в Реестре 00-1-4-1136-08) от 26.04.2008 г., Отчетом по строительному аудиту №СА-8-9/13 от 05.09.2013 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

В частности, согласно содержанию заключения экспертизы, отчета по аудиту:

-в качестве наименования объекта проектирования и заключения экспертизы указано: «Производство фанеры и товарного шпона» (в соответствии с заключением экспертизы);

-производственный процесс помимо производственных корпусов обеспечивается вспомогательными строениями и иными объектами недвижимости производственного назначения с расположенными в них оборудованием и инвентарем; объекты недвижимости (корпуса и вспомогательные строения, сооружения) расположены на одном земельном участке c единым ограждением, проходными, подъездными путями;

-объекты недвижимости соединены единой системой железнодорожного и автомобильного сообщения (в соответствии с заключением экспертизы);

-объекты недвижимости (корпуса и вспомогательные строения, сооружения) и расположенное в данных объектах оборудование имеют единые системы инженерного обеспечения (энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, канализации, теплоснабжения, вентиляции) (в соответствии с заключением экспертизы, а также отчетом по аудиту), а также единые системы обнаружения пожара и пожаротушения (заключение экспертизы).

-все оборудование и инвентарь, предлагаемые Заявителем к выделу из состава Лота №1, задействованы в едином производственно-технологическом цикле (заключение экспертизы).

-все оборудование, предлагаемое Заявителем к выделу из состава Лота №1, объедено в функциональные группы, в отношении всех групп установлена единая двухуровневая система контроля и автоматизации (заключение экспертизы), а также единая система заземления и защиты от статического электричества (заключение экспертизы). В частности, в соответствии с заключением экспертизы; а также отчетом по аудиту: серверы, коммутаторы, рабочие станции пользователей (компьютеры, МФУ), принтеры, наружные и внутренние кабельные линии задействованы в АСУП (автоматизированной системе управления предприятием), в т.ч. - автоматизации и контроле основного технологического процесса и технологического процесса котельной, а также компьютерном управлении прессованием.

в) оборудование, предлагаемое Заявителем к выделу из состава Лота №1, является стационарным, установлено на монолитных фундаментах, предназначенных для монтажа исключительно данного оборудования (в соответствии с заключением экспертизы, а также отчетом по аудиту), а также фотоматериалы и заключение оценочной организации НАО «Евроэксперт»).

г) оборудование, перечень которого отражен в Приложении №1 к Предложениям о продаже под №№175, 392, 393, 394, 403, изготавливалось с учетом существующих особенностей ландшафта промышленной площадки, особенностей объектов капитального строительства ООО «ЕФК», а также технологических особенностей производства и в существующем виде не может быть установлено на другом производстве без проведения существенных и дорогостоящих конструктивных изменений (заключение экспертизы, а также приложенные конкурсным управляющим к отзыву фотоматериалы.

Имущество участка гидротермической обработки древесины (№400) представляет собой монолитную конструкцию, являющуюся неотъемлемой частью объекта недвижимости промышленного назначения (главного производственного корпуса), с установленными на ней инженерными системами и ее продажа отдельно от объектов недвижимости промышленного назначения невозможна.

д) значительная часть объектов, предлагаемых заявителем к выделению из состава Лота №1 представляют собой: инженерные сети (канализация, водоснабжение, вентиляция, электроснабжение) и соответствующие общие приборы (устройства) распределения и учета, железобетонное ограждение территории, системы управления, а также переработки и удаления отходов.

Указанные объекты:

-в части инженерных сетей: были произведены и смонтированы, исходя из особенностей: ландшафта; географических, геофизических и конструктивных характеристик промышленной площадки; производственного процесса; характеристик объектов капитального строительства и основного оборудования; индивидуальных требований технического задания на разработку проектной документации, т.е. имеют уникальные характеристики, не предполагающие иное их использование; не могут быть демонтированы без разрушения их целостности; их демонтаж повлечет: невозможность использования по назначению соответствующих объектов недвижимости (в т.ч. указанных в поз.1-13 Лота №1), соответствующего оборудования, а также невозможность осуществления производственного процесса в целом.

-в части общих приборов (устройств) распределения и учета, систем управления, переработки и удаления отходов, а также железобетонного ограждения территории: предназначены для обслуживания объектов недвижимости производственного и вспомогательного назначения, а также оборудования; использование данных объектов предполагается совместно с объектами недвижимости производственного и вспомогательного назначения, а также оборудованием; их демонтаж влечет невозможность осуществления производственного процесса в целом.

Таким образом, указанные объекты обладают признаками, указанными в статьях 133, 134, 135 ГК РФ.

е) иное, не указанное выше имущество, предлагаемое к выделу из состава Лота №1, представляет собой вспомогательное оборудование и инвентарь, состав которых предусмотрен проектной документацией, которые задействованы в основных и вспомогательных производственных процессах, в т.ч. служат для обеспечения работоспособности основного производственного оборудования, служат для обеспечения: автоматизации, контроля, безопасности производственного процесса в целом и применительно к отдельным линиям и участкам производства.

Кроме того, заявитель полагает целесообразным выделение в отдельный лот всего   движимого имущества, входящего в состав лота № 1, без оставления какой-либо части движимого имущества подлежащим реализации совместно с недвижимым имуществом. Данный подход залогового кредитора не может быть признан обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что имущество должника, входящее в Лот №1 (согласно Предложениям о продаже), образует единый неделимый производственно-технологический комплекс, в частности: по конструктивным, габаритным и функциональным характеристикам отдельных сборочных узлов и изделий; конструктивно, функционально и технологически соединено в единые линии (участки), задействованные в едином производственно-технологическом цикле; имеет единое технологическое обеспечение и инструментально-нормативное сопровождение качества выпускаемой продукции; структура предприятия, заложенная при его проектировании и строительстве, ориентирована на используемое технологическое оборудование в соответствии с выпускаемой продукцией; производственные и вспомогательные подразделения связаны единой транспортно-складской системой, единой системой инженерных коммуникаций, единой системой контроля и автоматизации, единой системой обнаружения и предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Продажа имущества должника в составе лота №1, входящего в единый производственно-технологический комплекс, единым лотом (как и указано в утвержденных ранее Предложениях о продаже) направлена на наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку исключение из состава лота №1 всего движимого имущества, предлагаемого заявителем (в т.ч. смонтированного стационарно), приведет к нарушению производственно-технологического процесса, к невозможности осуществления производственно-технологической деятельности предприятия в соответствии с его профилем; продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении не разрозненного имущества, а цельного имущественного комплекса с действующим производством.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (см., напр., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 №Ф06-1911/2015 и Постановление 12 ААС от 16.12.2015 №12АП-9161/2015 по делу №А12-167/2013; Постановление 12 ААС от 14.05.2015 №12АП-3667/2015 по делу №А12-16859/2014; Постановление 10 ААС от 16.11.2015 №10АП-12805/2015 по делу №А41-32301/14).

Последствием разделения Лота №1, предлагаемого заявителем, будет являться демонтаж, в частности: систем инженерных коммуникаций; производственного и вспомогательного оборудования (в т.ч. стационарно установленного), а также разрушения монолитных фундаментов, на которых установлено стационарное оборудование.

Между тем, в состав стоимости имущества, включенного в Лот№1 (как единого комплекса) включена в т.ч. стоимость работ монтажу и наладке указанного выше оборудования, а также стоимость работ по устройству фундаментов под стационарно установленное оборудование.

Факт несения Должником указанных расходов подтверждается в части работ по устройству монолитных фундаментов под оборудование; в части работ по монтажу и наладке оборудования, в части работ по устройству (монтажу) инженерных систем,

Как следует из Сводного перечня затрат на 31.03.2013г. Должником были понесены следующие расходы: Код строки E5: на монтаж и пуско-наладку оборудования: 563 865 344 руб. Коды строк S9,S10: на устройство инженерных сетей: 19 233 645 + 52 854 653 = 72 088 298 руб. Итого 563 865 344 руб. + 72 088 298 руб. = 635 953 642 руб.

Из вышеизложенного следует, что последствием разделения Лота №1 будет являться уменьшение стоимости имущества, выставленного на торги, на величину указанных выше расходов по монтажу оборудования, расходов по устройству инженерных сетей, а также расходов по устройству фундаментов под стационарно установленное оборудование.

В связи с изложенным выше, в отношении объектов, указанных в Лоте №1 (в т.ч. – неразрывное соединение объектов конструктивно, функционально и технологически), предлагаемые Заявителем изменения (разделения на отдельные лоты ранее единого Лота №1) повлекут, в частности, следующие дополнительные текущие расходы (уменьшающие конкурсную массу Должника):

- расходы по демонтажу в общем размере 89 404 111 руб.. Приобретение недвижимости вместе с оборудованием, ее обслуживающим, повышает покупательский спрос не только на объект недвижимости, но и на такое оборудование, поскольку затраты на демонтаж и монтаж последнего могут превысить затраты на приобретение аналогичного не смонтированного оборудования. Выделение и отдельная продажа производственного оборудования может не покрыть расходы на его демонтаж и вывоз с производственной площадки должника.

-расходы на новую инвентаризацию большей части имущества должника, входящего в Лот №1 (в связи с изменением состава и стоимости объектов предшествующей инвентаризации).

-расходы на новую оценку предмета торгов (в связи с изменением состава и стоимости объектов предшествующей оценки в части Лота №17). В частности, расходы на предшествующую оценку имущества Должника в целях проведения торгов составили 495 000,00 руб. (Приложения 16).

-расходы на организацию и проведение повторных торгов (необходимость проведения повторных торгов в отношении имущества, входящего в Лот №1 в форме аукциона в связи с изменением состава и стоимости объектов продажи). В частности, расходы Должника на организацию и проведение предшествующих торгов в форме аукциона составили около 350 тыс. руб.

-расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, коммунальные платежи, уплату текущих обязательных платежей и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности разделения лота на данном этапе торгов.

При сохранении единого лота продажа заложенного имущества будет произведена единовременно, с заключением одного договора купли-продажи, поступлением средств по нему и их направлением на расчеты с кредиторами. Вследствие специфичного характера имущества должника, разделение имущества и его раздельная продажа может привести к существенному затягиванию срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований залоговых кредиторов

Оборудование, включенное в Лот№1, является технически сложным стационарным оборудованием, монтаж такого оборудования производится единожды, с учетом параметров помещения, в котором она находится. Соответственно, демонтаж такого оборудования приводит к возможности его реализации только как металлолома, но исключает возможность его использования по назначению.

Дробление единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретено только часть имущества в одном или нескольких лотах (наиболее ликвидные позиции), тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное (мало ликвидное) (в т.ч в связи с различными видами его износа) имущество, реализовать будет невозможно. Такая ситуация помимо уменьшения денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам торгов, повлечет за собой дополнительные текущие расходы ввиду необходимости разрешать вопрос о передаче имущества соответствующему муниципальному образованию (в том числе в судебном порядке) и не будет соответствовать интересам кредиторов.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу №А46-23497/2009; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 №15АП-3857/2015 по делу №А53-10204/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 №12АП-10412/2015 по делу №А12-18854/11, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 №07АП-2536/2010(4) по делу №А45-808/2009; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 №12АП-10713/2015 по делу №А06-4860/2012, от 14.05.2015 №12АП-3667/2015 по делу №А12-16859/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 №17АП-9781/2010-ГК по делу №А60-6613/2009; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А12-19503/2009).

В отношении имущества, не составляющего единый производственный комплекс, заявителем в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возможности продажи имущества в более короткие сроки в по более высокой цене.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции заявителем вообще не представлено доказательств целесообразности разделения лотов, имущество заблаговременно не осмотрено, техническая документация не изучена (в том числе путем обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении технической документации в отношении имущества, являющегося единым производственным комплексом).

Конкурсным управляющим, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости выделения лотов и отдельной продажи имущества должника.

С учетом вышеизложенного, исследовав доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об утверждении изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЕФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), залогом которого обеспечены обязательства ООО «ЕФК» перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЕФК-Сервис» и иного незаложенного имущества ООО «ЕФК» пункта 4.7 в следующей редакции: размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 % от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. В связи с внесением изменений в редакцию п. 4.7 изменению в части подлежит Приложение № 2 к Предложению о продаже, а именно в восемнадцатой строке первый столбец подлежит изложению в редакции: «Задаток для участия в торгах», второй столбец – «20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены», в третьем и четвертом столбце – суммы не указывать.

В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Определением от 30.03.2016 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в составе лота №1 и имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 за номером 77031784391, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге (дело А33-19123-52/2013).

После вступления в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30 марта 2016 года по делу № А33-19123/2013 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в составе лота №1 и имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 за номером 77031784391.

Руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ  :

Заявление конкурсного кредитора ФИО1 удовлетворить частично.

Утвердить изменения в Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ЕФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), залогом которого обеспечены обязательства ООО «ЕФК» перед Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЕФК-Сервис» и иного незаложенного имущества ООО «ЕФК» в следующей редакции:

пункт 4.7: размер задатка за участие в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20 % от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены. Задаток подлежит внесению на отдельный банковский счет должника, открытый в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, и должен поступить на такой счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В Приложении № 2:

в восемнадцатой строке:

первый столбец – «Задаток для участия в торгах»,

второй столбец – «20% от цены продажи имущества, установленной на соответствующем этапе снижения цены»,

в третьем и четвертом столбце – суммы не указывать.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

После вступления в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением от 30 марта 2016 года по делу № А33-19123/2013 в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», обремененного залогом в пользу ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в составе лота №1 и имущества ООО «Енисейский фанерный комбинат», не обремененного залогом, в составе лота №2, сообщение о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2016 за номером 77031784391.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина