Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником: ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО8, действующей на основании доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена паспортом,

эксперта ФИО9, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Парфентьевой А.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.03.2016) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016, стр. 50, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1023751 от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2017. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016, стр. 69, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1282593 от 05.09.2016.

Определениями от 01.03.2017, от 04.08.2017, от 29.01.2018, от 04.09.2018, от 19.02.2019, от 03.09.2019, от 28.02.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» продлен до 28.08.2017, до 28.02.2018, до 28.08.2018, до 28.02.2019, до 28.08.2019, до 28.02.2020, до 28.07.2020, соответственно.

23.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными следующих сделок:

1. договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС №310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ №092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: черный, от 16.04.2015, заключенный с ФИО2,

2. договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый, от 16.04.2015, заключенный с ФИО3,

3. договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 24 КС №223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ №362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серый, от 20.04.2015, заключенный с ФИО4, -

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 29.03.2018 заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.05.2018.

Определением от 10.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 14.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании от 28.09.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, согласно которым конкурсный управляющий должником просит признать недействительными оспариваемые сделки также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении правом. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок рассматривается судом с учетом уточнений.

В судебном заседании от 28.09.2018 представитель конкурсного управляющего должником обратилась к суду с письменным ходатайством о фальсификации доказательств, согласно которому, указывая, что в соответствии с описью о передаче документов ФИО2 конкурсному управляющему переданы кассовые и платежные документы за период с 01.01.2013 по 30.08.2016, в которых имеются аналогичные представленным ответчиками доказательства, однако имеющие иное основание для внесения денежных средств, а также ссылаясь на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника за должником не была зарегистрирована, в связи с чем операции по расчетам наличными денежными средствами не могли быть совершены, просит исключить из числа доказательств следующие документы, представленные ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 36 от 24.04.2015 на сумму 45 000 рублей;

- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 77 от 30.10.2015 на сумму 68 630 рублей 40 копеек;

- копия бухгалтерской справки о перенесении части оставшейся задолженности в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» на сумму 36 369 рублей 60 копеек;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 29.07.2015 на сумму 250 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.04.2015 на сумму 247 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.04.2015 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от 28.09.2018 суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю конкурсного управляющего ФИО10 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем у представителя конкурсного управляющего ФИО10 отобрана соответствующая подписка.

Суд предложил ответчикам представить согласие на исключение оспоренных конкурсным управляющим документов из числа доказательства по делу.

25.10.2018 в материалы дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлены заявления о согласии на исключение из числа доказательств по делу копий квитанции к приходно-кассовому ордеру № 36 от 24.04.2015 на сумму 45 000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 77 от 30.10.2015 на сумму 68 630 рублей 40 копеек; квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 29.07.2015 на сумму 250 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.04.2015 на сумму 247 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.04.2015 на сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании от 26.10.2018 судом, в связи с получением согласия ответчиков на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые документы исключены из числа доказательств по делу, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства окончено.

Определением от 23.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок.

Определением от 22.01.2019 ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2019, срок приостановления производства по делу продлен до 31.01.2019, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу,

04.02.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1966/47-3(18) от 30.01.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, цвет: черный, «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серебристый, «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, составляет 2 608 700 рублей, 2 021 410 рублей и 1 012 700 рублей, соответственно.

28.02.2019 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 об изменении реституционного требования, согласно которому заявитель, учитывая, что спорные транспортные средства отчуждены ответчиками в пользу третьих лиц, просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС №310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ №092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: черный, от 16.04.2015, заключенный с ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости реализованного транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 608 700 рублей;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый, от 16.04.2015, заключенный с ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости реализованного транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 021 410 рублей;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 24 КС №223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ №362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серый, от 20.04.2015, заключенный с ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости реализованного транспортного средства на момент его приобретения в размере 1 012 700 рублей.

В судебном заседании от 12.03.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц уточнения заявленных конкурсным управляющим требований в части реституционных последствий признания сделок недействительными. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок рассматривается судом с учетом уточнений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

15.04.2019 после допроса в судебном заседании эксперта в материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в соответствии с которым ответчик указывает, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств на предмет определения их комплектации, комплектности, не запрашивались и не исследовались документы о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорных транспортных средств, о ремонтных работах, условиях их эксплуатации, не учтены пробег автомобилей, комплектность, комплектация, не обоснована скидка на торг в размере 5 %, не обоснован метод расчета, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1966/47-3(18) от 30.01.2019 не обладает признаками достоверности и проверяемости. В возражениях на проведенное экспертное исследование ответчик также указывал, что экспертом не обоснован выбор аналогов, не представлены расчеты пригодности предложений об объектах-аналогах, экспертом не использованы корректировки в зависимости от использования дорог общего пользования, ремонта кузовных частей, наличия неисправностей.

Определением от 12.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником назначено на 19.08.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 16.12.2019 ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу №А33-1913-16/2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ФИО9.

23.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № 03 СОЮ/20 от 21.01.2020, в соответствии с которым определена следующая стоимость спорных транспортных средств:

- автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС №310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ №092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: черный – 2 593 000 рубля;

- автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый – 1 815 000 рублей;

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

05.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта о стоимости спорных автомобилей сделаны экспертом без учета существенных обстоятельств, в частности, комплектации, пробега, участия транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, проведенных ремонтных работ, не применены корректировки на наличие в объекта-аналогах дополнительного оборудования, состояние.

В указанном ходатайстве ответчиком изложены возражения относительно представленного экспертного заключения, сводящиеся к следующему: при проведении исследования оценщиком использованы Методические рекомендации для судебных экспертов от 2013 года, в то время как на момент проведения исследования вступили в силу Методические рекомендации для судебных экспертов от 2018 года, указывает, что экспертом не обоснован подбор транспортных средств – аналогов, не устанавливался среднегодовой пробег спорных транспортных средств, правильность расчета износа не может быть проверена, экспертом не учтены страна-производитель, срок эксплуатации, износ за каждый год эксплуатации, указывает, что экспертом дополнительные сведения о спорных транспортных средствах не запрашивались.

Определением от 10.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.072020 в 13 час. 30 мин., для дачи пояснений в судебное заседание вызвана эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ФИО9.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего должником, ответчика ФИО2 и эксперт. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на соответствующие вопросы представителя ответчика эксперт пояснила, что Методические рекомендации не являются обязательными к применению экспертом, экспертом были применены Методические рекомендации на дату совершения оспариваемых сделок, пояснила, что пробег по объектам – аналогам был учтен при расчете фактического износа в одном из примененных трех методах, эксперт исходила из того, что на дату приобретения транспортные средства были в исправном состоянии, что следует из договоров и актов приемки-передачи, а также из того, что они были поставлены на регистрационный учет, исходила из того, что транспортные средства находились в рабочем состоянии с учетом естественного износа, пояснила, что участие транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, если на момент продажи транспортные средства находились в исправном состоянии, не имеет значения, комплектация транспортных средств учитывается в скидке на торг.

На соответствующие вопросы суда эксперт пояснила, что описание состояния транспортных средств как «отличное», «хорошее» - это субъективная оценка, объективными критериями, подлежащими учету, являются год выпуска, пробег, указала, что комплектация влияет на стоимость транспортного средства, но не существенно, что подтверждается незначительной разницей в стоимости транспортных средств с различной комплектацией из аналогов, другие характеристики с учетом ретроспективной даты исследования значения не имеют.

Представитель ответчика пояснила, что экспертом применен отмененный нормативно-правовой акт, комплектация в соответствии с Методическими рекомендациями влияет на стоимость, как и состояние транспортных средств, пробег, поддержала заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что ответчиками могут быть представлены сведения о пробеге.

Представитель конкурсного управляющего должником пояснила, что Методические рекомендации не подлежат применению, указала, что ответчик мог приобщить соответствующие сведения о дорожно-транспортных происшествиях в материалы дела самостоятельно.

Представитель ответчика возражала против доводов конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должником полагает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд полагает доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, не соответствующими представленному в материалы дела экспертному заключению и пояснениям эксперта, поскольку из текста заключения эксперта № 03 СОЮ/20 от 21.01.2020 следует, что экспертом при подборе транспортных средств – аналогов применены критерии: год выпуска и техническое состояние, обоснована невозможность применения критериев: мощность двигатели и пробег в связи с отсутствием точных данных относительно показателей спорных транспортных средств по указанным критериям, при этом корректировки на износ не подлежали применению, поскольку экспертом при подборе транспортных средств – аналогов были применены критерии, включающие в себя указанные показатели, в частности, год выпуска, марка и модель транспортного средства, поскольку экспертное исследование проведено, результаты представлены в материалы дела, суд полагает необоснованным довод ответчика о недостаточности представленных сведений для проведения исследования.

Судом признаются обоснованными пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в соответствии с которыми экспертом не было учтено как ценообразующее описание транспортных средств – аналогов: «отличное», «хорошее», «идеальное» и так далее, поскольку указанное описание носит исключительно субъективный характер, не может быть учтено в качестве объективного отражения состояния транспортного средства. Кроме того, суд, проанализировав сведения, отраженные на официальном сайте дилера в г. Красноярск: https://toyota-medved.ru/, приходит к выводу, что приведенное в соответствующих описание транспортных средств аналогов, принятое ответчиком за отличное от спорных транспортных средств, на самом деле соответствует «обычной» комплектации транспортных средств указанных марки и моделей, в частности, все модели транспортного средства «Toyota Land Cruiser» имеют прогрев, сигнализацию, указание на конкретную продукцию, по мнению суда, не свидетельствует о том, что рыночная стоимость транспортных средств обусловлена указанными дополнительными функциями, кроме того, суд полагает необоснованными отмеченные ответчиком в качестве ценообразующих критерии: техническая диагностика, обслуживание, замена расходных материалов, поскольку выполнение указанных мероприятий является необходимым при владении и обслуживании любого транспортного средства, выполнение указанных мероприятий само по себе на стоимость транспортного средства существенного влияния не оказывает.

Суд, руководствуясь положениями статей 1, 18, 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая содержание Методических рекомендаций, приходит к выводу, что их применение не является обязательным. Кроме того, учитывая, что экспертом указанные рекомендации применены, как следует из текста заключения эксперта, суд полагает, что возражения ответчика, из которых следует, что аналогичные рекомендации в деятельности оценщика указаны и в Методических рекомендациях 2013 года, и в Методических рекомендациях 2018 года, что также подтверждается преамбулой Методических рекомендаций, в том числе, 2018 года, в соответствии с которой разработка новых методических рекомендаций связывается не столько с изменением методик проведения исследования, сколько с изменением терминологии в законодательстве, появлением новых моделей транспортных средств, не подтверждают, что исследование оценщика, проведенное в соответствии с Методическими рекомендациями 2013 года, каким-либо образом повлияло на содержание экспертного заключения, на сделанные им выводы, привело к проведению исследования и составлению заключения эксперта, не соответствующих требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартом оценки.

При этом суд полагает необоснованными возражения ответчика, сводящиеся к тому, что экспертом не принимались меры по получению дополнительных сведений о спорных транспортных средствах, поскольку ответчик, по мнению суда, действуя добросовестно, заявляя возражения относительно первоначальной экспертизы по указанному основанию и представляя пояснения о наличии соответствующих сведений у ответчиков, в частности, о пробеге спорных транспортных средств, об их состоянии, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, мог представить соответствующие доказательства, которые, по мнению ответчика, требуют учета при проведении исследования, ожидание соответствующего запроса суда в отсутствие сведений об имеющихся в распоряжении ответчиков документации не может являться разумным поведением стороны.

При этом, суд полагает, при проведении повторной экспертизы эксперт мог рассчитывать на то, что с учетом наличия возражений ответчика относительно проведенного первоначального исследования, в том числе, относительно его полноты, при проведении повторного исследования по ходатайству ответчика неполнота исходных данных устранена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А56-1486/2010 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не доказано, что экспертное заключение является необоснованным, возражения ответчика не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что конкурсным управляющим не определены реституционные требования, полагает, что заявленное требование не приведет к восстановлению прав должника.

Представитель конкурсного управляющего указала, что реституционные требования были заявлены.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть, уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать при подписании договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС №310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ №092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) №<***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: черный.

В силу пунктов 2, 3 договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенного с ФИО2, стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить при подписании договора.

Согласно акту приемки-передачи от 16.04.2015 продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС №310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ №092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: черный.

В соответствии с пунктами 2, 3 акта приемки-передачи от 16.04.2015 указанное транспортное средство передано вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, стороны подтверждают, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии.

16.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать при подписании договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) №отсутствует, цвет: серебристый.

В силу пунктов 2, 3 договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенного с ФИО3, стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить при подписании договора.

Кроме того, 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать при подписании договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 24 КС №223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ №362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) №отсутствует, цвет: серый.

В силу пунктов 2, 3 договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2015, заключенного с ФИО4, стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить при подписании договора.

Согласно акту приемки-передачи от 20.04.2015 продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 24 КС №223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ №362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серый.

Конкурсный управляющий должником, обратившись в суд с настоящим заявлением, указывает, что в соответствии с выписками о движении денежных средств по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Бинбанк» (№№40702810820520003468, 40702810944000003468, № 40702810744009903468), в обществе с ограниченной ответственностью «ФКБ «Инвестиционный союз» (№ 40702810900040000003), имеющимся у должника согласно сведениям Федеральной налоговой службы России, оплата стоимости спорных транспортных средств от ответчиков не поступала, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, вызванных невозможностью погашения задолженности по обязательным платежам в размере 4 515 254 рублей 34 копеек основного долга, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу № А33-1913/2016. Также конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в силу чего ответчики должны были знать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок произведен вывод имущества из состава активов должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения при злоупотреблении правом, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий должником ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, в том числе, указывают на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, в обоснование чего указывают, что конкурсный управляющий должником мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника с момента его утверждения конкурсным управляющим должником, указывают, что конкурсным управляющим не предпринимались своевременные и необходимые меры, направленные на выявление подозрительных сделок должника, в частности, не направлен запрос о принадлежавших должнику транспортных средствах.

Суд, оценив доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющего предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, в качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается и на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в том числе, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об исчислении срока исковой давности подлежит применению статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, полагает, что началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника является дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником, то есть 30.08.2016.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд 23.03.2018, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, в силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ответчики полагают, что конкурсный управляющий не предпринял своевременные и необходимые меры, направленные на выявление подозрительных сделок должника, в частности, не направил запрос в регистрирующий орган о принадлежавших должнику ранее транспортных средствах.

Судом, с учетом доводов конкурсного управляющего должником, установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО1 имущество и документы должника, в том числе, транспортные средства, учредительные документы должника, бухгалтерские документы должника, акты инвентаризации имущества должника, а также отчеты и иные документы об определении рыночной стоимости имущества (с приложением копий документов, подтверждающих соответствующее право) за период с 01.01.2013 по 30.08.2016; договоры, контракты и все дополнительные соглашения к ним за период с 01.01.2013 по 30.08.2016.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ФИО2, ответчиком конкурсному управляющему должником передавались документы в соответствии с описями от 02.09.2016, от 07.09.2016, от 21.02.2017, 17.03.2017, однако среди переданной информации и документов какие-либо сведения о совершенных сделках по отчуждению транспортных средств отсутствовали.

Также судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело №А33-1913-14/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве одного из оснований которого является не исполнение ответчиком обязанности передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему .

Кроме того, в материалы дела при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим представлена копия ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 15.09.2016 на соответствующий запрос конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о принадлежащих должнику четырнадцати транспортных средствах, сведения о ранее принадлежавших должнику транспортных средствах не указаны.

Суд полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим мероприятий по направлению соответствующих запросов об имуществе должника в регистрирующие органы, по истребованию имущества и документации и бывшего руководителя должника, принимая во внимание, что конкурсным управляющим было заявлено требование об истребовании известных конкурсному управляющему транспортных средств, свидетельствуют о добросовестном, разумном поведении конкурсного управляющего по установлению имущественного положения должника и совершенных им сделок, отсутствие у конкурсного управляющего информации об оспариваемых сделках было обусловлено не бездействием конкурсного управляющего, предпринимающего в то же время соответствующие меры в отношении иных транспортных средств, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим руководителем должника.

Таким образом, учитывая пояснения конкурсного управляющего должником, которые не опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что конкурсному управляющему должником, действующему разумного и добросовестно, с должной осмотрительностью могло стать известно о совершении должником оспариваемых сделок только в рамках рассмотрения дела № А33-12958/2017 по заявлению ФИО11 об оспаривании сделок должника, следовательно, учитывая дату принятия заявления ФИО11 к производству арбитражного суда (23.06.2017) и дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (23.03.2018), суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать данные сделки недействительными в рамках пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- сделки совершены в пользу заинтересованных лиц;

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, с учетом обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- цель причинения вреда имущественным права кредиторов (презюмируется при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в пользу заинтересованного лица);

- осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (презюмируется, если сделка совершена в пользу заинтересованного лица);

- причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим первоначально представлены общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет», в отношении аналогов спорных транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет: в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***> – 2 192 500 рублей, в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***> – 1 740 000 рублей; в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***> – 1 275 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 Федерального стандарта оценки № 3).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже транспортных средств, не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, данные распечатки с сайтов в сети «Интернет» не содержат всей необходимой информации об объекте-аналоге, установленной действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть приравнены к отчету, позволяющей оценить обоснованность заявленной стоимости, в частности количественные и качественные характеристики транспортного средства, а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299. Данные сведения в большей степени носят информационный характер, стоимость установлена собственниками данных транспортных средств самостоятельно, т.е. сведения содержат мнение частного лица, при этом отсутствуют гарантии того, что реализация указанных транспортных средств будет отчуждена по стоимости, определенной собственниками при размещении соответствующих объявлений в сети «Интернет».

Таким образом, стоимость аналогичного имущества, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления о продаже транспортных средств-аналогов, размещенные в сети «Интернет», представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях выяснения вопроса о действительной рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок определением от 23.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из текста заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1966/47-3(18) от 30.01.2019 с учетом пояснений об опечатке, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013.

Судом при исследовании указанного заключения эксперта с учетом доводов ответчика установлено, что экспертом в качестве аналогов транспортных средств были использованы, в том числе, следующие:

при оценке стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, цвет: черный, комплектация: люкс, постоянный полный привод:

- «Toyota Land Cruiser», модифицированный «Arctic Trucks», юбилейный выпуск (объявление № 16731064 от 04.04.2015);

- «Toyota Land Cruiser», юбилейный выпуск (объявление № 17852508 от 27.03.2015);

- «Toyota Land Cruiser», полная комплектация (объявление № 18038636 от 14.04.2015);

- «Toyota Land Cruiser», максимальная комплектация, ксеноновые фары, дорогая сигнализация с GSM-модулем, полис добровольного страхования КАСКО в подарок (объявление № 18105334 от 20.04.2015);

- «Toyota Land Cruiser», полная комплектация (объявление № 18038636 от 14.04.2015);

при оценке стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серебристый, комплектация: люкс, подключаемый полный привод:

- «Toyota Land Cruiser», 7 мест (максимальная комплектация), сигнализация с GSM-модулем, тонировка, дефлекторы капота (объявление № 17690480 от 10.04.2015);

- «Toyota Land Cruiser», шумоизоляция дверей и полов, противотуманные огни, ксеноновые фары, сигнализация «Pandora 3000» (объявление № 18509387 от 01.06.2015);

- «Toyota Land Cruiser», дорогой охранный комплекс (объявление № 18591481 от 09.06.2015);

при оценке стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: серый, комплектация: люкс, постоянный полный привод:

- «Toyota Land Cruiser», рестайлинговый кузов (объявление № 20008993 от 26.10.2015);

- «Toyota Land Cruiser», новая зимняя резина, оснащен системами стабилизации и курсовой устойчивости и антиопрокидывания (объявление № 20309672 от 11.12.2015);

- «Ford Focus» (объявление № 18647786 от 02.11.2015);

- «Toyota Land Cruiser», самая полная комплектация vx (объявление № 19085540 от 30.07.2015).

Учитывая изложенное, признав представленное заключение не соответствующим критериям достоверности, поскольку при исследовании оценщиком использованы объявления о продаже транспортных средств, не являющихся аналогичными, не применены соответствующие корректировочные коэффициенты, определением от 16.12.2019 ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу № А33-1913-16/2016, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ФИО9.

- автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) №<***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый – 1 815 000 рублей;

- автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) №<***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый – 1 071 000 рублей.

Из текста указанного заключения эксперта № 03 СОЮ/20 от 21.01.2020 следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, Федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 10, Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», справочником оценщика машин и оборудования «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования».

Эксперт с учетом необходимости проведения ретроспективной оценки не проводила осмотр транспортных средств, при проведении исследования на основании представленных документов, а также сведений из сети «Интернет» экспертом был использован метод сравнительных продаж, экспертом применены критерии: год выпуска и техническое состояние, обоснована невозможность применения критериев: мощность двигатели и пробег в связи с отсутствием точных данных относительно показателей спорных транспортных средств по указанным критериям, объекты оценки были определены экспертом с учетом схожести технических характеристик, местоположения, ценообразующих факторов, при определении результатов исследования оценщиком применены скидки на торг, корректировки на техническое состояние объекта.

Лицам, участвующие в деле, предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта.

Судом оценены возражения ответчика относительно полноты и достоверности проведенного исследования, признаны судом несостоятельными. Экспертное заключение № 03 СОЮ/20 от 21.01.2020 признано судом соответствующим предъявляемым требованиям, достоверным и полным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что условия договоров в части цены реализации транспортных средств:

- автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) №<***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый - 250 000 рублей.

- автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 24 КС №223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ №362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серый - 250 000 рублей,

существенно отличаются от рыночной цены транспортных средств:

При этом, под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием транспортного средства, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Существенно заниженная стоимость спорного транспортного средства сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Доводы ответчиков, в соответствии с которыми стоимость спорных транспортных средств в соответствии с условиями оспариваемых договоров соответствовала действительной стоимости указанных транспортных средств с учетом их технического состояния и внешнего вида, критически оцениваются судом, поскольку указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, так в соответствии с пунктом 3 акта приемки-передачи от 16.04.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и ФИО2, стороны подтверждают, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии. Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 акта приемки-передачи от 20.04.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и ФИО4, стороны подтверждают, что транспортное средство передано в технически исправном состоянии.

Кроме того, ответчиками, несмотря на заявление многочисленных возражений относительно произведенных экспертных исследований, основанных на неисследовании экспертами технического состояния спорных транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, какие-либо документы и даже пояснения относительно технического состояния транспортных средств должника, участия в дорожно-транспортных происшествиях в материалы дела не представлены.

Также судом в подтверждение доводов ответчиков о соответствии рыночным условиям определенной оспариваемыми договорами рыночной стоимости спорных транспортных средств не могут быть приняты во внимание договоры, заключенные впоследствии ответчиками с третьими лицами в отношении спорных транспортных средств, поскольку указанные договоры заключены в 2018 году, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2015 году, при этом последующими договорами купли-продажи стоимость транспортных средств определена в размере, соответствующем или даже превышающем стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам.

В частности, по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и ФИО2, стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей, при том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО2, стоимость автомобиля составила 285 000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и ФИО3, стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей, при том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО5, стоимость автомобиля составила 240 000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от 20.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» и ФИО4, стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей, при том, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.08.2016, заключенному между ФИО4 и ФИО6, стоимость автомобиля составила 240 000 рублей, в то время как согласно пояснениям третьего лица фактически транспортное средство было приобретено им по стоимости в размере 905 000 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Таким образом, в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также то, совершена ли сделка в отношении заинтересованного лица, а также имелись ли признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки. Вместе с тем, отсутствие такого критерия как доказанность наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки должника не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в лице директора ФИО2 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, соответственно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» по состоянию на 11.04.2016 ФИО2 (доля в размере 2 500 рублей) и ФИО3 (доля участия в уставном капитале в размере 800 рублей) являлись учредителями ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр», также указанные лица являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Сирвето».

При этом, ФИО2 является отцом ФИО4, что не опровергнуто ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» в лице директора ФИО2 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 аффилированности. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые сделки предусматривали реализацию транспортных средств по заниженной цене (согласно условиям договора), фактически имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, а также имущество было передано в пользу заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, конкурсный управляющий указывает, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по обязательным платежам в размере более 300 тысяч рублей, включая:

Наименование налога

Недоимка (руб.)

Пени (руб.)

Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ

4 371 081,34

Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент

Транспортный налог с организаций

Налог на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения

Итого:

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества и неплатежеспособностью понимается следующее:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Согласно абзацу 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом начисления пеней по уплате обязательных платежей в период заключения оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам на момент заключения оспариваемых сделок (16.04.2015 и 20.04.2015). Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что также установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-1913-9/2016.

При этом суд отмечает, что установленные судом обстоятельства (отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц по заниженной договорной цене) сами по себе могут свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013.

При этом, с учетом обстоятельств совершения данной сделки и изложенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции, не требуется доказывания наличия признаков объективного банкротства. Достаточными доказательствами в целях признания данной сделки недействительной является наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки.

Учитывая установленную судом неравноценность встречного исполнения, суд приходит к выводу, что ответчики, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 знали о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанное знание презюмируется заинтересованному лицу.

Суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены в целях нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед уполномоченным органом уже на дату совершения сделок. Сделками причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ним не производилось, т.е. сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 16.04.2015 и 20.04.2015 заключены с намерением причинить вред кредиторам должника в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС №310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ №092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: черный, от 16.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр и ФИО2;

- договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый, от 16.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр и ФИО3;

- договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 24 КС №223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ №362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серый, от 20.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр и ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорные транспортные средства выбыли из обладания ответчиков в пользу третьих лиц, в конкурсную массу подлежит взысканию его действительная стоимость на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № 03 СОЮ/20 от 21.01.2020 определена следующая стоимость спорных транспортных средств:

Учитывая, что в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе применить последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки вышеизложенное, в данном случае суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр действительной стоимости транспортного средства в сумме 1 815 000 рублей, с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр действительной стоимости транспортного средства в сумме 1 071 000 рублей, с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 593 000 рублей.

Поскольку оспариваемые договоры фактически являются актами приема-передачи денежных средств, в связи с чем, дополнительное оформление доказательства передачи денежных средств не требуется, должник не использовал контрольно-кассовую технику, суд полагает, что также судом подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления ФИО2 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору от 16.04.2015, ФИО3 - права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору от 16.04.2015, ФИО4 – права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору от 20.04.2015.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым разъяснить ответчикам следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно рассматриваемому заявлению о признании недействительности сделок, в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании недействительными 4 самостоятельных сделок, за рассмотрение каждой из которых предусмотрена оплата государственной пошлиной.

С учетом результатов рассмотрения дела (судом удовлетворено заявление о признании договоров купли-продажи от 16.04.2015 и 20.04.2015 недействительным), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого подлежат отнесению на ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» для оплаты проведения экспертизы по делу № А33-1913-16/2016 внесены денежные средства в размере 24 000 рублей в депозит арбитражного суда по платежному поручению от 09.12.2019 № 3.

Согласно представленному счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 24 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» для оплаты проведения экспертизы по делу № А33-1913-16/2016 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 16.04.2015 и 20.04.2015 признаны обоснованными, в том числе с учетом результатов экспертизы, с ответчиковв пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000 рублей, понесенные им на проведение судебной экспертизы, по 8 000 рублей с кадого.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УС №310254 от 27.11.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ХМ №092532 от 24.01.2012, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: IVD 0141870, 2011 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: черный, от 16.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 593 000 рублей.

Восстановить ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору от 16.04.2015.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 78 УР №445959 от 30.07.2010, свидетельство о государственной регистрации серии 24 УЕ №922707 от 16.09.2010, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 1 GR А136342, 2010 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серебристый, от 16.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр действительной стоимости транспортного средства в сумме 1 815 000 рублей.

Восстановить ФИО3 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору от 16.04.2015.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», г/н <***>, паспорт транспортного средства серии 24 КС №223521 от 14.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 24 ТМ №362854 от 07.07.2009, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, номер двигателя: 2UZ 9109565, 2003 г.в., шасси (рама) № <***>, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет: серый, от 20.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр действительной стоимости транспортного средства в сумме 1 071 000 рублей.

Восстановить ФИО4 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору от 20.04.2015.

Разъяснить ФИО4, ФИО3, ФИО2, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику они могут только после возврата в конкурсную массу (должнику) взысканных денежных средств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» в размере 24 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных ООО «Мостовик-Центр» по платежному поручению от 09.12.2019 №3.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» по 6 000 рублей – судебных расходов на оплату государственной пошлины и по 8 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, с каждого.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А33-1913-16/16 от 17.07.2020 АС Красноярского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео признании сделок недействительными и применении

последствий недействительности сделок

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделок недействительными и применении