Определение № А33-19154/12 от 07.10.2014 АС Красноярского края

1272/2014-191376(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 сентября 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская винно- коньячная компания» (ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН <***>) банкротом

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 , представителя по доверенности;

арбитражного управляющего: ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Аден М.Т.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Услад».

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

05.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда.

На основании определения от 27.06.2014 в деле №А33-19154-26/2012 произведена замена судьи Дорониной Н.В., на судью Мельникову Е.Б. Дело рассматривается с самого начала.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014, 06.08.2014, 04.09.2014судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте

Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (или по адресу: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121- 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

30.09.2014 в 13 час. 37 мин. в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, заявитель просит суд отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ознакомление с материалами дела возможно в рамках объявления в судебном заседании перерыва.

Арбитражный управляющий относительно объявления перерыва в судебном заседании с целью ознакомления заявителя с материалами дела возражал.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела выписку с сайта картотеки арбитражных дел, в подтверждение зарегистрированного 06.08.2014 ходатайства об ознакомлении с материалами дела. На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении в материалы дела представленного документа судом отклонено, в связи с тем, что представленный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поданное в судебном заседании представителем ООО ТД «Электрокомплекс» ФИО3 06.08.2014.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представителем заявителя указано, что 06.08.2014 после судебного заседания представитель ООО «ТД «Электрокомплекс» ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в том числе с материалами, находящимися на электронном носителе. Данное заявление было зарегистрировано в канцелярии арбитражного суда 06.08.2014. Поскольку до настоящего времени заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, заявитель повторно просит предоставить возможность ознакомления с материалами дела №А33-19154-26/2012.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из буквального толкования нормы права следует, что удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного заседания – это право суда, а не его обязанность.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства. В определении от 06.08.2014 суд указал, что в связи с поступлением в материалы дела в электронном виде документов от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу и необходимостью ознакомления сторон с указанными документами, содержащимися на электронном носителе, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя жалобы и необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судебное заседание, назначенное на 06.08.2014, было отложено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поступившими по запросу суда на электронном носителе.

Канцелярией Арбитражного суда Красноярского края зарегистрировано ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела от 06.08.2014. Однако до даты судебного заседания (04.09.2014) заявитель своим правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, в судебное заседание 04.09.2014 представитель заявителя не явился.

04.09.2014 в материалы дела поступило ходатайство представителя заявителя ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» ФИО3 о рассмотрении дела по заявлению ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 без участия представителя заявителя.

Определением от 04.09.2014 судебное заседание отложено, сторонам повторно предложено ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные пояснения.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания (30.09.2014) заявитель своим процессуальным правом не воспользовался, с материалами дела не ознакомился.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, времени для изучения документов, ознакомления с материалами дела №А33-19154-26/2012 с учетом их объема и сложности дела, с момента подачи ходатайства об ознакомлении (06.08.2014) по дату настоящего судебного заседания (30.09.2014), было достаточно.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя заявителя, указанных в качестве оснований для отложения судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела за период 06.08.2014- 30.09.2014 представителем заявителя в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.Иные доводы и аргументы представителем заявителя не заявлены.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, следует отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении в полном объеме, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в жалобе.

Арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» ФИО1, выразившееся в:

- не передаче ФИО4 документации, материальных ценностей и иного имущества должника;

- не проведении мероприятий по розыску и инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по истребованию документов и иного имущества должника у бывшего руководства должника;

- сокрытии обязательной документации на имущество должника (алкогольную продукцию) и сокрытии информации о поступлении на склад должника указанной продукции;

- не проведении собрания кредиторов в период с 21.08.2013 по 20.10.2013;

- не принятии мер по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства;

- реализации имущества должника без включения его в конкурсную массу;

- не представлении отчетов конкурсного управляющего.

1. В обоснование первого довода жалобы заявитель указывает, что определением от 28.10.2013 по делу № А33-19154/2012 арбитражный суд обязал ФИО1 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Заявитель указывает, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, договоры и иные финансовые документы должника в полном объеме. Не переданы материальные ценности, товары, иное имущество должника, не переданы инвентаризационные описи имущества и

прочие документы, связанные с осуществлением Сенотрусовым А.Н. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора №А33-19154/2012к25 по жалобе кредиторов на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО4 кредиторами был представлен Акт приема передачи от 07.11.2013г., из которого следует, что ФИО1 передал ФИО4 печать должника круглую для документов (на копии имеется оттиск) в количестве 1 штуки, штампа должника для документов (на копии имеется оттиск) в количестве 1 штуки., электронный ключ от сигнализации 1 шт., замок от склада - 1 шт., заявление в ОМВД РФ «Минусинский» от 06.11.2012г. на 1 л. (копия), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2012г. на 4 л. (копия); акт приема-передачи ТТН, электронных чипов от 08.11.2012г. на 1 л., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2009 год и другие документы, датированные 2009,2010,2011,2012 годами.

Заявитель ссылается на то, что согласно выписке по лицевому счету ООО «Услад» с 01.01.2012 по 21.11.2013 филиала ОАО НБ «Траст» в период с 23.07.2013 производилась отгрузка алкогольной продукции контрагентам, выплачивалась заработная плата главному бухгалтеру ФИО6

Кредитор полагает, что на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО4 - 21.10.2013 у ФИО1 имелась первичная бухгалтерская документация за 2013 год, документы, касающиеся налоговой отчетности, документы складского учета, кадровые документы (поскольку из выписки банка следует, что у должника имелись работники и им начислялась заработная плата в период конкурсного производства) и арбитражный управляющий обязан был указанную документацию передать конкурсному управляющему ФИО4

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению кредиторов о переходе должника к процедуре внешнего управления, обосновывая возможность восстановления платежеспособности должника, кредиторами представлены копии договоров поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе копии договоров поставки с ООО «Березка», Алтайским районным потребительским обществом, ООО «Витязь», и др., которым согласно выписке по лицевому счету ООО «Услад» с 01.01.2012 по 21.11.2013 филиала ОАО НБ «Траст», должник производил поставку товара. Следовательно, по мнению заявителя, ФИО1 должен был иметь оригиналы договоров поставки и обязан был передать данную документацию конкурсному управляющему ФИО4

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что с доводом жалобы не согласен, т.к. передача документов конкурсному управляющему ФИО4 произведена 07.11.2013 по акту приема-передачи. Конкурсному управляющему были переданы печати, штампы, документы, имевшиеся в тот момент в моем распоряжении. Для передачи оставшихся документов и сведений ФИО4 должен был согласовать дату и время передачи, однако ФИО4 на связь не выходил, на телефонные звонки и письма по электронной почте не отвечал. Должник находится в г. Минусинске, ФИО1 проживает в г. Красноярске, ФИО4 проживает за пределами Красноярского края, поэтому для передачи документов все лица должны предварительно согласовать время и место передачи. При передаче документов 07.11.2013 ФИО4 было сообщено о том, что часть документов была передана в Арбитражный суд Красноярского края для приобщения к материалам дела № А33-8659/2013 и № А33- 19514/2012к4, ФИО4 были переданы судебные акты по этим делам, в том числе определение об истребовании документов и назначении экспертизы. Документы в дела №А33-8659/2013 и № А33-19514/2012к4 были представлены в подлинниках по запросу суда для проведения экспертизы.

Также в отзыве арбитражный управляющий указывает, что аналогичные доводы были предметом исследования Управления Росреестра по Красноярскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом было установлено, что у Сенотрусова А.И. отсутствуют какие-либо документы ООО «Услад», не переданные Михайлову А.Н. На этом основании дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем вынесено постановление № 00032414 о прекращении дела об административном правонарушении 14.03.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первого довода жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 по делу №А33- 19154/2012 к25, вступившим в законную силу, суд установил, что согласно акту приема- передачи от 06.11.2013 между ФИО1 и ФИО4, переданы, в том числе, документы о проведении собрания кредиторов 20.08.2013, запросы и.о. конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов, ответы на запросы (ГИБДД, ФСС, Центр ГИМС, Гостехнадзор, МИФНС № 10 по Красноярскому краю, заявления уполномоченного органа, ООО «ТД «Электрокомплекс» о признании недействительным собрания кредиторов от 30.09.2013), письма ИФНС, ФСС, ПФР, судов и прочих органов за период с 25.07.2013 по 28.10.2013 на 116 листах. На документе имеются подписи ФИО1 и ФИО4, имеется отметка, что иные документы, помимо перечисленных, не переданы.

Материалами дела подтверждается, что с момента утверждения конкурсным управляющим 28.10.2013, ФИО4 были предприняты меры к получению исполнительного листа для принудительной передачи исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 имущества должника.

Вместе с тем, актами приема-передачи от 06.11.2013, от 07.11.2013 подтверждается передача части документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 Как следует из рапорта ООО ЧОП «Страж-2» от 06.11.2013, конкурсный управляющий путем срезания замков получил доступ в 2 кабинета офиса должника. 18.12.2013 также путем срезания замков обеспечен доступ в складское помещение должника (что следует из акта от 18.12.2013 и не оспаривается сторонами).

Материалами дела подтверждается, что в установленном статьей 126 Закона о банкротстве порядке документация бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы. Следовательно, не передача в полном объеме документации должника новому

утвержденному конкурсному управляющему привело к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу №А33-19154/2012 к25, арбитражный суд пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» действий ФИО1, выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации, материальных ценностей и иного имущества должника в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался к ФИО4 о согласовании времени и места передачи документов в установленные определением суда сроки, ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, при этом, по общему правилу, установленному мт. 65 АПК РФ, доказательства, на которые ссылается участвующее в деле лицо, должно представляться самим этим лицом.

О заслушивании свидетельских показаний в качестве обоснованности своих доводов ходатайствовал ФИО1, поэтому он и должен был обеспечить условия, позволяющие суду получить такие доказательства, поскольку принудительные привод свидетеля АПК РФ не предусмотрен.

ФИО4 в судебное заседание не явился для дачи свидетельских показаний, за неявку в судебное заседание и неисполнение определения суда на ФИО4 определением суда от 13.08.2014 наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 указано о назначении судебного заседания на 21.08.2013 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.09.2013, на 16.10.2013, в связи с чем, в указанный период была неопределенность относительно утверждения конкурсного управляющего.

Согласно протоколу № 1 от 20.08.2013 собрания кредиторов ООО «Услад», принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определить НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не представлять.

Ссылка ФИО1 о том, что часть документов была передана в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с вынесенными определениями об истребовании доказательств по делу № А33-8659/2013 – 03.09.2013, по делу № А33-19154/2012-к4 – 05.09.2013, в связи с чем, документы он не мог фактически передать ФИО4, суд полагает несостоятельной, поскольку, действуя добросовестно и разумно, учитывая, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле №А33- 19154/2012 и судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 21.08.2013, и.о. конкурсного управляющего должен знать о том, что в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, он обязан, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем, суд полагает, что и.о. конкурсного управляющего должен был обеспечить нахождение у него копий представленных в суд документов.

2. В обоснование довода о не проведении мероприятий по розыску и инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по истребованию документов и иного имущества должника у бывшего руководства должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Акту приема-передачи от 06.11.2013 ФИО1 передал ФИО4 следующие запросы и.о. конкурсного управляющего о предоставлении информации и документов: запрос от 13.08.2013 в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» о предоставлении информации о зарегистрированных за ООО «Услад» транспортных средствах и о регистрационных действиях в отношении транспортных средств за период с

01.05.2013 по 13.08.2013; запрос от 13.08.2013 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО «Услад», об арестах имущества должника и прочих исполнительных действиях; запрос от 13.08.2013 в инспекцию Гостехнадзора Минусинска о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники и о регистрационных действиях в отношении данного имущества за период с

04.03.2010 по 13.08.2013; запрос от 13.08.2013 в Минусинское отделение государственной инспекции по маломерным судам о зарегистрированных за ООО «Услад» плавсредствах, маломерных судах и о регистрационных действиях в отношении данного имущества за период с 21.03.2013 по 13.08.2013; запрос от 13.08.2013 в МИФНС № 10 по Красноярскому краю о предоставлении информации о счетах ООО «Услад» в банках и иных кредитных организациях, о задолженности ООО «Услад» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, об участии ООО «Услад» в уставных капиталах иных юридических лиц, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Услад».

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на то, что из представленных в материалы дела запросов и.о. конкурсного управляющего следует принятие им мероприятий по розыску имущества должника, необходимо обратить внимание на формулировку данных запросов, в частности запрос в ГИБДД, в котором по непонятным кредитору причинам, ФИО1 просит представить информацию о зарегистрированных за должником транспортных средствах за период только с 01.05.2013 по 13.08.2013, запроса от 13.08.2013 в Минусинское отделение государственной инспекции по маломерным судам о зарегистрированных за ООО «Услад» плавсредствах, маломерных судах и о регистрационных действиях в отношении данного имущества за период только с 21.03.2013 по 13.08.2013.

Кредитор указывает, что должник, осуществляя свою деятельность с 2009 года, мог иметь в собственности транспортные средства и до указанных в запросе дат. Такая формулировка запроса, по мнению кредитора, не отражает в полном объеме информацию об имеющемся у должника имуществе, которое составляет конкурсную массу и из которой в последующем будут удовлетворены требования кредиторов. Из ответов на запросы, сформулированные таким образом, фактически невозможно установить сделки должника по реализации транспортных средств до признания его банкротом, истребовать имущество у иных лиц, если производилось отчуждение имущества.

Кредитор делает вывод, что ФИО1 не предпринимались действия по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В письменных возражениях арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им проводилась инвентаризация имущества должника, были составлены инвентаризационные описи от

24.08.2013 № 1 и от 31.08.2013 № 5. Кроме того, в адрес уполномоченных органов сделаны соответствующие запросы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества. В материалы дела представлены ответы Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю от 21.03.2013, Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 23.05.2013, Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району от 01.04.2013, инспекции Гостехнадзора Минусинского района от 10.04.2013, Росреестра по Красноярскому краю, МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 16.04.2013. В материалы дела о банкротстве представлены анализы финансового

состояния должника, проведенные Сенотрусовым А.И. и налоговым органом, представлены ответы регистрирующих органов о составе имущества должника.

В материалы дела представлена опись № 6 от 21.10.2013 алкогольной продукции (товаров на складе), подписанная арбитражным управляющим ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6, в описи поименовано 78 наименований алкогольной продукции на общую сумму 585 555 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности второго довода жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Конкурсную массу в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагает выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

Как следует из материалов дела инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО1, составлены инвентаризационные описи основных средств № 1 от 24.08.2013 и товарно-материальных ценностей № 5 от 31.08.2013, опись № 6 от 21.10.2013 алкогольной продукции (товаров на складе).

В качестве документов, подтверждающих проведение ФИО1 мероприятий по розыску имущества должника в материалы дела представлены: ответ МЧС России исх.№9-6-52 от 21.03.2013, ответ МО МВД РФ «Минусинский» ОГИБДД исх.№15/3834 от 23.05.2013, ответ УФССП России по Красноярскому краю исх.№191430/13/90/24 от 01.04.2013, ответ инспекции Гостехнадзора Минусинского района от 10.04.2013 исх.№31.14.2. Представленные в материалы дела ответы регистрирующих органов адресованы арбитражному управляющему ООО «Услад» ФИО1 Кроме того, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2013 №24-00-4001/5001/2013-4938, выданная ФИО1 на основании запроса от 29.03.2013. Также в материалы дела представлены копии запросов арбитражного управляющего ФИО1, направленных в адрес регистрирующих органов о предоставлении сведений, в адрес руководителя ООО «Услад» ФИО7 от 07.03.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 проведены мероприятия по розыску имущества должника, проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника.

Относительно довода заявителя, что управляющим была затребована информация о зарегистрированных за должником транспортных средствах и маломерных судах только за период с 01.05.2013 по 13.08.2013, арбитражным судом установлено следующее.

В материалы дела представлены копии запросов арбитражного управляющего в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 18.03.2013, в инспекцию Гостехнадзора г. Минусинска от 18.03.2013 и Минусинское отделение государственной инспекции по

маломерным судам от 18.03.2013, в которых формулировка запроса звучит следующим образом: «прошу предоставить временному управляющему в письменной форме информацию о транспортных средствах (самоходных машинах, плавсредствах, маломерных судах и иных видов техники), зарегистрированных за ООО «Услад».

Таким образом, из представленных документов следует, что информация была запрошена о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО «Услад».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает довод жалобы в отношении не проведения ФИО1 мероприятий по розыску и инвентаризации имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, по истребованию документов и иного имущества должника у бывшего руководства должника, является несостоятельным и не подтвержденным.

3. В обоснование довода о сокрытии обязательной документации на имущество должника (алкогольную продукцию) и сокрытии информации о поступлении на склад должника указанной продукции заявитель жалобы указывает следующее.

Согласно п.1 ст. 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

2) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной и спиртосодержащей продукции содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

4) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного спирта коньячного).

То есть все вышеперечисленные документы являются обязательными и должны иметься на алкогольную продукцию, отгруженную на склад должника в августе 2013 года. Исходя из этого, кредитор делает вывод о том, что ФИО1 незаконно сокрыл документацию, являющуюся обязательной для такого вида продукции, а также сокрыл информацию о поступлении данной продукции на склад должника, поскольку данные обстоятельства стали известны только после осуществления представителем ФИО4 мероприятий по проникновению на склад должника в декабре 2013 года.

Заявитель указывает, что данные действия делают невозможным проведение инвентаризации данного имущества, определения легальности происхождения данной продукции, а также решения вопроса о реализации данного имущества, что существенной нарушает права кредитора.

Определением от 01.07.2014 по делу №А33-19154-26/2012 арбитражный суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>) следующие доказательства: ежемесячные декларации об объемах и поставки этилового

спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 19.07.2013 по 21.10.2013, поданные ООО «Услад».

22 июля 2014 года в материалы дела от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу поступили в электронном виде на CD-R диске декларации ООО «Услад» по формам приложений №№5, 6, 7 и 8 за период с 19.07.2013 по 21.10.2013. Также в сопроводительном письме указано, что согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия» ООО «Услад» декларации за 2 и 3 кварталы представило в полном объеме в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде.

Из представленных документов следует, что декларации на алкогольную продукцию предоставлялись в контролирующий орган, следовательно, суд полагает не доказанным факт сокрытия информации о наличии и размерах алкогольной продукции на предприятии. Кроме того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №5 от 31.08.2013 также отражено наличие алкогольной продукции у предприятия-должника.

Кроме того, в материалы дела представлена опись № 6 от 21.10.2013 алкогольной продукции (товаров на складе), подписанная арбитражным управляющим ФИО1 и главным бухгалтером ФИО6, в описи поименовано 78 наименований алкогольной продукции на общую сумму 585 555 руб.

Таким образом, суд полагает, что безусловных доказательств сокрытия ФИО1 обязательной документации на имущество должника (алкогольную продукцию) и сокрытия информации о поступлении на склад должника указанной продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности третьего довода жалобы ООО «Торговый дом «Электрокомплекс».

4. В качестве обоснования довода о не проведении собрания кредиторов в период с 21.08.2013 по 20.10.2013 заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

20.08.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника. Среди решений, принятых данным собранием, было принято решение проводить собрания кредиторов должника не реже, чем один раз в два месяца (протокол собрания кредиторов № 1 от 20.08.2013).

Вопреки принятому собранию кредиторов решению, ФИО1 провел только одно собрание кредиторов должника 20.08.2013.

Последним днем исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 было 20 октября 2013 года. Соответственно, с даты проведения первого собрания кредиторов прошло два полных месяца, за которые указанная обязанность ФИО1 не была исполнена, что явно нарушает положения п.1 ст.143 закона о банкротстве.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что кредитор в жалобе не уточняет, для каких целей, по его мнению, должны быть проведены собрания кредиторов в период с 21.08.2013 по 20.10.2013. После признания должника банкротом было проведено собрание кредиторов по требованию арбитражного суда для выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Судом было назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 21.08.2013, которое было отложено на 18.09.2013, а затем на 16.10.2013. В судебном заседании 16.10.2013 был объявлен перерыв до 21.10.2013. Таким образом, по мнению ФИО1, в указанный период была неопределенность относительно утверждения конкурсного управляющего, который будет проводить собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1, изложенных в отзыве и признании обоснованным довода жалобы ООО«Торговый дом «Электрокомплекс» на основании следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Двухмесячный срок для проведения очередного собрания кредиторов подлежит исчислению после 20.08.2013, без учета собрания кредиторов 30.09.2013, которое было проведено по инициативе конкурсных кредиторов и не включало в повестку рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Правомерность принятых на собрании кредиторов 30.09.2013 оспорена в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что очередное собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 20.10.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что иная периодичность проведения собрания кредиторов, нежели установленная в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО «Услад» установлена 20.08.2013 на первом собрании кредиторов должника. Среди решений, принятых данным собранием, было принято решение проводить собрания кредиторов должника не реже, чем один раз в два месяца. Следовательно, на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по проведению собрания кредиторов с периодичностью – не реже одного раза в два месяца.

ФИО1 не обеспечил должным образом своевременное предоставление всей необходимой информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства, нарушил периодичность проведения собраний, установленную собранием кредиторов, чем нарушено право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, в связи с чем довод жалобы является обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что в спорный период решался вопрос об утверждении конкурсного управляющего в связи с чем, собрание кредиторов не проводилось, является несостоятельным, т.к. судом обязанность по исполнению функций конкурсного управляющего ООО «Услад» была возложена на арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем, именно ФИО1 должен был провести собрание кредиторов в период с 21.08.2013 по 20.10.2013, подготовить отчет о своей деятельности и донести соответствующую информацию до кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО1, соблюдая положения статьи 143 Закона о банкротстве, принимая во внимание принятое на собрание кредиторов решение о проведении собрания кредиторов должника не реже, чем один раз в два месяца, действуя добросовестно и в интересах кредиторов обязан был предпринять меры для созыва собрания кредиторов в сроки, приближенные в сроки, определенным собранием кредиторов.

В связи с чем, суд полагает обоснованным четвертый довод жалобы и признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» бездействия ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в период с 21.08.2013 по 20.10.2013.

5. В отношении довода о не принятии мер по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2013, следует, что на момент наделения конкурсного управляющего ФИО4 полномочиями конкурсного управляющего (21.10.2013) у должника имелось два расчетных счета в филиале ОАО НБ «Траст» в г. Барнауле и в ЗАО КБ «Кедр» в г. Красноярске.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Таким образом, за более чем три месяца осуществления ФИО1 полномочий и.о. конкурсного управляющего им не осуществлены действия по закрытию одного из расчетных счетов должника, что является прямым нарушением положений ст. 33 Закона о банкротстве, свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, оплата за банковское обслуживание дополнительных счетов должника также в свою очередь ведет к увеличению расходов на их содержание, что противоречит интересам заявителя, заинтересованного в удовлетворении своих требований.

Указанный довод жалобы ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» подтвержден материалами дела и признается судом обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 03.03.2014 по делу №А33-19154/2012 к25 суд установил, что как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.01.2013 на дату утверждения конкурсного управляющего у должника имелось два расчетных счета в филиале ОАОНБ «Траст» в г. Барнаул и в ЗАО КБ «Кедр» в г. Красноярске. Согласно данным отчета счет в ЗАО КБ «Кедр» закрыт 26.12.2013. В отчете отражены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах с 23.07.2013 по 10.01.2014 и с 09.08.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что второй расчетный счет должника закрыт в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО4

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности и признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад», выразившихся в бездействии ФИО1 по не принятию мер по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства, в период осуществления им полномочий и.о. конкурсного управляющего.

6. В обоснование довода о реализации имущества должника без включения его в конкурсную массу кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Согласно информации из выписок по расчетным счетам должника, за период с 19.07.2013 по 20.10.2013 на счета должника продолжали поступать денежные средства от реализации алкогольной продукции.

Основаниями для перечисления денежных средств (графа «назначение платежа») указаны различные первичные документы, датированные числами, относящимися к периоду конкурсного производства.

Таким образом, по мнению заявителя, фактически из выписок по счетам следует, что в период осуществления конкурсного производства осуществлялась реализация имущества Должника способом, не предусмотренным законодательством о банкротстве (ст.130-131 закона о банкротстве), без уведомления кредиторов, без инвентаризации указанного имущества, без включения его в конкурсную массу и т.д.

Учитывая ранее изложенные доводы настоящей жалобы, заявитель полагает, что ФИО1 осуществлялась реализация имущества должника способами, не предусмотренными и прямо противоречащими законодательству о банкротстве, что является грубым нарушением соответствующих положений законодательства.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 против довода жалобы возражал, указал, что реализация имущества в период с даты признания должника банкротом до даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 не проводилась.

Рассмотрев доводы жалобы и документы, представленные в обоснование, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности указанного довода на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, утверждение положения о порядке реализации имущества должника является существенным условием для проведения такой реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве. Пунктом 4 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Услад» №40702810815710902679, открытому в филиале ОАО некоммерческого банка «ТРАСТ» в г. Барнауле за период с 01.01.2012 по 21.11.2013.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Услад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.

Таким образом, с даты введения конкурсного производства (19.07.2013) реализация имущества должника возможна только после проведения инвентаризации и принятии соответствующего решения на собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что расчетный счет открытый в ОАО НБ «Траст» являлся действующим, следовательно, представленная в материалы дела выписка банка по лицевому счету должника, подлежит оценке судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной выписки следует, что в период конкурсного производства на расчетный счет должника №40702810815710902679, открытому в филиале ОАО некоммерческого банка «ТРАСТ» в г. Барнауле за период с 01.01.2012 по 21.11.2013 поступали денежные средства за поставленную продукцию, за отгруженный товар, с назначением платежа: «оплата за алкогольную продукцию», «оплата за товар», «за отгруженный товар».

Реализация имущества должника минуя процедуру, установленную Законом о банкротстве является прямым нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается реализация продукции должника в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод жалобы о ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад» ФИО1, выразившихся в реализации имущества должника без включения его в конкурсную массу.

7. В обоснование довода о непредставлении отчетов конкурсного управляющего заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, за период осуществления полномочий и.о. конкурсного управляющего (свыше трех месяцев) им не предоставлялся отчет о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Вследствие такого бездействия кредиторы были фактически лишены возможности контролировать ход конкурсного производства, что является грубым нарушением положений закона о банкротстве и прямо нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указывалось выше, 20.08.2013 на первом собрании кредиторов должника принято решение проводить собрания кредиторов должника не реже, чем один раз в два месяца.

Следовательно, на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в два месяца.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим Сенотрусовым А.И. обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» бездействия Сенотрусова Алексея Ивановича, выразившиеся в непредставлении отчетов конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» действия (бездействия) ФИО1, выразившиеся в: не передаче ФИО4 документации, материальных ценностей и иного имущества должника; не проведении собрания кредиторов в период с 21.08.2013 по 20.10.2013; не принятии мер по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства; реализации имущества должника без включения его в конкурсную массу; непредставлении отчетов конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» действия ФИО1, выразившиеся в:

- не передаче ФИО4 документации, материальных ценностей и иного имущества должника;

- не проведении собрания кредиторов в период с21.08.2013 по 20.10.2013;

- не принятии мер по закрытию счетов должника в ходе конкурсного производства;

- реализации имущества должника без включения его в конкурсную массу;

- непредставлении отчетов конкурсного управляющего.

В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.