Определение № А33-1924/13 от 21.01.2014 АС Красноярского края

1218/2014-7629(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16 января 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 21 января 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, ходатайство уполномоченного органа о назначении экспертизы финансово-экономической деятельности ООО «Пекарь», ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о своём банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО1 представителя по доверенности от 24.09.2013 №37, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михалевой Я.Э.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве. Определением арбитражного суда от 12.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

29 октября 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о назначении экспертизы финансово-экономической деятельности ООО «Пекарь» в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника и ходатайства о назначении экспертизы откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 26.12.2013, а также путем

опубликования определения от 26.12.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата публикации 11.01.2014), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

В судебном заседании 26.12.2013 конкурсный управляющий должника письменно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства о продлении срока конкурсного производства оставил на усмотрение суда, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до рассмотрения требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и до получения заключения эксперта.

Конкурсный управляющий не возражал против назначения экспертизы, однако заявил возражения против приостановления производства по делу.

В судебном заседании 16.01.2014 представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и приостановлении производства по делу.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, указанных в требовании №2.18- 23/17505 от 19.12.2013.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку из ответа конкурсного управляющего от 30.12.2013 следует, что запрашиваемая письмом ИФНС по Центральному району г. Красноярска №2.18-23/17505 от 19.12.2013 документация у конкурсного управляющего отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего за период конкурсного производства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013;

- в результате проведенной инвентаризации имущества должника (акты №№ 1, 2, 3, 4 от 10.12.2013) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 7000 рублей (дебиторская задолженность);

- конкурсным управляющим предъявлено требование к ООО «Белореченские корма» о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 7200 рублей. 18 декабря 2013 года на счет должника поступило 7200 рублей от дебитора - ООО «Белореченские корма»;

- в реестр требований кредиторов должника включено 27 кредиторов с общей суммой требований 5 246 017,32 рубля, из них: кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено 25 кредиторов с общей суммой требований в размере 761 016,47 рублей; в третью очередь реестра включено 2 кредитора с общей суммой требований 4 485 000,85 рублей. Требования не погашались;

- реестр требований кредиторов закрыт 05.12.2013;

- 25 сентября 2013 года работники должника уведомлены о предстоящем увольнении, 4 сотрудника должника уволены 25.09.2013 по собственному желанию;

- счета должника, открытые в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО), филиале №5440 ВТБ 24 (ЗАО) г.Новосибирск, филиале «АТБ» (ОАО) г.Улан-Уде, Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ закрыты. 13.12.2013 в ОАО «Ваш Личный Банк» открыт расчетный счет должника №40702810300010001725;

- 01 ноября 2013 года уполномоченным органом подано заявление о привлечении руководителя должника Руковишникова Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пекарь» (дело №А33-1924/2013-о3). Судебное разбирательство отложено на 12.02.2014;

- за период срока конкурсного производства реализация имущества должника не проводилась. Согласно представленным в материалы дела документам: ответу ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 29.05.2013 №2438/1853 – согласно базе данных ГУ «КГЦТИ и ОЗСС» объекты недвижимости, расположенные на территории г. Красноярска, за ООО «Пекарь» на праве собственности не зарегистрированы, сведения о зарегистрированных правах на земельные участки отсутствуют; ответу Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД №112/Р-3854 от 21.05.2013, по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 21.05.2013 за ООО «Пекарь» транспортные средства не регистрировались; уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.05.2013 №01/029/2013- 504 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости; ответу инспекции Гостехнадхора г.Красноярска от 15.05.2013 №27-03-269 за ООО «Пекарь» самоходные машины не регистрировались;

- за период конкурсного производства на счет должника поступило 9 203 рубля (от взыскания дебиторской задолженности, личные денежные средства конкурсного управляющего), израсходовано 9 203 рубля (на услуги банка, выплату вознаграждения временному управляющему);

- документы должника сданы в МКУ «Красноярский городской архив» по акту от 18.12.2013 №1;

- 13 августа 2013 года в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г.Красноярска сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета (протокол от 13.08.2013 №48/138180).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. В судебном заседании 26.12.2013 конкурсный управляющий пояснил, что единственный актив должника составила дебиторская задолженность в размере 7200 руб., которая взыскана и денежные средства уже распределены на текущие расходы по делу о банкротстве. Какое-либо иное имущество должника не выявлено, руководителем должника документация не передана. Более того, конкурсный управляющий пояснил, что готов завершить конкурсное производство, т.е. по мнению конкурсного управляющего мероприятия конкурсного производства фактически завершены.

Сроки конкурсного производства устанавливаются судом с учетом конкретного дела о банкротстве. В настоящее время наличие неоконченных мероприятий конкурсного производства в отношении должника судом не установлено, за исключением неоконченного рассмотрения судебного дела о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В связи с чем, арбитражный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника письменно ходатайствовал о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие.

Уполномоченный орган, заявляя ходатайство о проведении экспертизы финансово- экономической деятельности ООО «Пекарь» в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в качестве экспертного учреждения, которому необходимо поручить проведение экспертизы предложил общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж» (далее - ООО «КА «Учет.Налоги.Арбитраж»). На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1) какова динамика финансового состояния ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по 25.09.2013?

2) какие обстоятельства явились причиной (причинами) неспособности ООО «Пекарь» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3) возможно ли определить период, в течение которого ООО «Пекарь» утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Каков этот период?

4) в соответствии ли с требованиями законодательства в бухгалтерском учете ООО «Пекарь» отражена информация о финансово-хозяйственных операциях, связанных с исполнением сделок?

5) в результате, какой сделки или группы сделок, совершенных ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по 10.04.2013 произошло изменение его финансового состояния?

6) являются ли условия сделок по приобретению сырья, аренде оборудования и производственных площадей, реализации произведенной продукции, получению займа, заключённых ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по 25.09.2013, в том числе условия договора субаренды нежилого здания от 30.03.2012, заключенного с ОАО «Каравай», соответствующими рыночным условиям?

7) могли ли сделки по приобретению сырья, аренде оборудования и производственных площадей, реализации произведенной продукции, получению и выдаче займов, заключённые ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по 25.09.2013, в том числе договор субаренды нежилого здания от 30.03.2012, заключенного с ОАО «Каравай», привести к иному результату, чем несостоятельность (банкротство) предприятия?

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы финансово-экономической деятельности ООО «Пекарь» уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей по проведению в полном объеме анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Согласно пунктам 5, 8 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства» признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Решением суда от 02.10.2013 по делу №А33-1924/2013 судом установлено, что временным управляющим ООО «Пекарь» финансовый анализ должника проведен с нарушением порядка проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив вопросы, представленные на разрешение эксперту лицами, участвующими в деле, с учетом того, что поставленные перед экспертами вопросы должны быть сформулированы точно и недвусмысленно, не могут содержать каких-либо предварительных оценок и выводов, излишних повторов и неточностей, арбитражный суд принимает варианты вопросов, предложенные уполномоченным органом.

Во исполнение определения арбитражного суда от 20.12.2013 ООО «КА «Учет.Налоги.Арбитраж» в материалы дела направлены сведения об эксперте - ФИО4, о стоимости проведения экспертизы - 63 600 руб., сроке проведения экспертизы - 1 месяц с момента предоставления всех необходимых документов на экспертизу.

Арбитражный суд, исходя из сведений об эксперте, которому предполагается поручить проведение экспертизы, его профессиональной подготовке, стаже работы по специальности, полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «КА «Учет.Налоги.Арбитраж» ФИО4

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган перечислил денежные средства на проведение экспертизы в сумме 63 000 руб. (платежные поручения от 06.12.2013 №8368697 на сумму 50 000 рублей, от 14.01.2014 № 8705496 на сумму 13 600 рублей) на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что финансовый анализ должника проведен с нарушением порядка проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представленные заявителем в материалы дела сведения и документы являются основанием для назначения экспертизы, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Пекарь».

Представитель уполномоченного органа письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу по делу до получения заключения эксперта.

На основании статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено помимо случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, в том числе - решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, определение о введении финансового оздоровления, определение о введении внешнего управляения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 ООО «Пекарь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поэтому в данном случае отсутствует необходимость приостанавливать производство по делу о банкротстве должника до получения заключения эксперта.

Представитель уполномоченного органа письменно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33- 1924/2013-о3.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пекарь» (дело №А33-1924/2013-о3). Судебное разбирательство отложено на 12.02.2014.

Таким образом, уполномоченный орган реализовал свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При указанных обстоятельствах суд не вправе завершить конкурсное производство в отношении должника до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Учитывая прекращение процессуальных действий по делу о банкротстве, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1924/2013-о3.

Руководствуясь статьей 10, пунктом 3 статьи 50, статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 108, 109, 143, 146,

184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказать.

2. Ходатайство Федеральной налоговой службы о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

3. Назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Пекарь».

4. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660135, <...>), эксперт – ФИО4.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) какова динамика финансового состояния ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по

25.09.2013? 2) какие обстоятельства явились причиной (причинами) неспособности ООО «Пекарь» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

3) возможно ли определить период, в течение которого ООО «Пекарь» утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Каков этот период?

4) в соответствии ли с требованиями законодательства в бухгалтерском учете ООО «Пекарь» отражена информация о финансово-хозяйственных операциях, связанных с исполнением сделок?

5) в результате, какой сделки или группы сделок, совершенных ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по 10.04.2013 произошло изменение его финансового состояния?

6) являются ли условия сделок по приобретению сырья, аренде оборудования и производственных площадей, реализации произведенной продукции, получению займа, заключённых ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по 25.09.2013, в том числе условия договора субаренды нежилого здания от 30.03.2012, заключенного с ОАО «Каравай», соответствующими рыночным условиям?

7) могли ли сделки по приобретению сырья, аренде оборудования и производственных площадей, реализации произведенной продукции, получению и выдаче займов, заключённые ООО «Пекарь» за период с 02.03.2012 по 25.09.2013, в том числе договор субаренды нежилого здания от 30.03.2012, заключенного с ОАО «Каравай», привести к иному результату, чем несостоятельность (банкротство) предприятия?

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 лист;

- копия сопроводительного письма и копию выписки по расчетному счету №<***> (ВТБ 24 ЗАО) ООО «Пекарь» за период с 01.01.2012 по 30.07.2013 на 24 листах;

- копию выписки по расчетному счету №<***> (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) ООО «Пекарь» за период с 01.01.2012 по 30.07.2013 на 15 листах;

- копию выписки по расчетному счету №<***> (филиал «АТБ» ОАО в г. Улан-Удэ) ООО «Пекарь» за период с 01.01.2012 по 30.07.2013 на 8 листах;

- копию бухгалтерского баланса ООО «Пекарь» на 31.03.2012 на 8 листах; - копию бухгалтерского баланса ООО «Пекарь» на 30.06.2012 на 8 листах; - копию бухгалтерского баланса ООО «Пекарь» на 31.12.2012 на 8 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года на 10 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на прибыль организаций за полугодие 2012 года на 9 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2012 года на 8 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 8 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013 года на 8 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года на 8 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года на 10 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года на 8 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на 3 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года на 4 листах;

- копию налоговой декларации ООО «Пекарь» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на 4 листах;

- копию договора б/н субаренды нежилого здания от 30.03.2012, заключенного между ОАО «Каравай» и ООО «Пекарь» на 3 листах;

- копию дополнительного соглашения б/н от 01.05.2012 к договору б/н субаренды нежилого здания от 30.03.2012, заключенного между ОАО «Каравай» и ООО «Пекарь» на 1 листе;

- копию дополнительного соглашения б/н от 15.01.2013 к договору б/н субаренды нежилого здания от 30.03.2012, заключенного между ОАО «Каравай» и ООО «Пекарь» на 1 листе.

7. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить руководителю общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Учет.Налоги.Арбитраж», что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту ФИО4, что, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 марта 2014 года.

11. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта отказать.

12. Производство по делу о банкротстве ООО «Пекарь» приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1924/2013-о3.

Разъяснить, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин