Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне должника,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «ББР Банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инициатива» банкротом.

Определением от 22.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании банкротом должника закрытого акционерного общества «Инициатива» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.04.2019 закрытое акционерное общество «Инициатива» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

13.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками соглашений об отступном №3 от 23.04.2018 и №9 от 23.04.2018, заключенных между ББР Банк (АО) и ЗАО «Инициатива», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Инициатива» денежных средств в размере 16 108 417,09 руб.

Определением от 20.02.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 19.03.2020 срок продлен. Определением от 29.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

01.10.2020 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками соглашения об отступном №3 от 23.04.2018 и №9 от 23.04.2018, заключенные между ББР Банк (АО) и ЗАО «Инициатива», и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Инициатива» денежных средств в размере 3 305 259,23 руб.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела между ББР Банк (АО) (кредитор) и ЗАО «Инициатива» (заемщик) заключено соглашение об отступном №3 от 23.04.2018, по условиям которого должник, являвшийся заемщиком по кредитному договору <***> от 22.07.2015, передал Банку в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

-здание автотехцентра Тойота Центр Красноярск Запад, назначение: нежилое, площадь 7 335,9 кв.м., количество этажей: 2 (два) этажа, адрес объекта: <...> стр. 34/1, кадастровый номер: 24:11:0290109:875;

-Котельная, назначение: нежилое, площадь: 80,1 к.м., адрес объекта: <...> стр. 34/2, кадастровый номер: 24:11:0290109:874;

-Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: 18,4 кв.м., адрес объекта: <...> стр. 34/3, кадастровый номер: 24:11:0290109:877;

- Наружные сети водоснабжения, протяженностью 436 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, стр. 1 до пожарных резервуаров, кадастровый номер: 24:11:0290109:883;

- Наружные сети ливневой канализации, протяженностью 441 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, от К-10, К-9 около нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 1 до ДКсущ, кадастровый номер 24:11:0290109:879;

-Наружные сети производственной канализации, протяженностью 29 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, от нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 1 до места сброса в железобетонный выгреб, кадастровый номер: 24:11:0290109:882;

-Наружные сети связи, протяженностью 490 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, от КС-1, опоры оп.1, до нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 1, кадастровый номер: 24:11:0290109:881;

-Наружные сети теплоснабжения, протяженностью 38 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, от нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 2 до нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 1, кадастровый номер: 24:11:0290109:876;

-Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 72 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, от нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 1 до места сброса в железобетонный выгреб, кадастровый номер: 24:11:0290109:884;

-Наружные сети электроснабжения 10 кВ, протяженностью 1 130 м., адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, от РУ-10 кВт РП-10 кВ «Солонцы» до нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 3, кадастровый номер: 24:00:0000000:5947;

-Наружные сети электроснабжения внутриплощадочные 0,4 кВ, протяженностью 172 м., адрес: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, от нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 3, до нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 1, до нежилого здания по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал № 2, строение 2, кадастровый номер: 24:11:0290109:885;

- Земельный участок № 34, площадь: 18 705 кв.м., адрес: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многофункциональных торговых комплексов, торгово-выставочных комплексов, выставочно-сервисных центров, автотехцентров, кадастровый номер: 24:11:0290109:962.

В силу пункта 1.3 соглашения, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 277 640 956,01 руб. Согласно пункту 4.1 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника, указанные в пункте 1.1 считаются погашенными в полном объеме.

Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию.

Кроме того, как следует из материалов дела между ББР Банк (АО) (кредитор) и ЗАО «Инициатива» (поручитель) заключено соглашение об отступном №9 от 23.04.2018, по условиям которого должник - ЗАО «Инициатива», являвшийся поручителем ООО «Крепость-АТ» по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № КЛ-17/343 от 05.06.2017 на основании договора поручительства № П-17/343/161 от 26.06.2017 передал Банку в качестве отступного движимое имущество согласно Приложению № 1 к Соглашению об отступном. Местонахождение имущества: 660015, Россия, <...> стр. 34/1.

В силу пункта 1.3 соглашения, стоимость объектов движимого имущества составляет 44 527 385,63 руб. Согласно пункту 3.1 соглашения с момента предоставления отступного обязательства должника считаются погашенными в сумме 44 527 385,63 руб., в том числе задолженность по процентам за период с 01.04.2018 по 23.04.2018 в размере 340 273,98 руб. и задолженность по основному долгу в размере 44 187 111,65 руб. В непогашенной части обязательства ООО «Крепость-АТ» перед кредитором сохраняются. Право собственности на имущество, указанное в Приложении №1 переходит в момент подписания акта-приема-передачи.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла указанной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В качестве основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашения об отступном заключены 23.04.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 22.08.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требование ББР Банк (АО) могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Разъясняя положения об оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателей, с учетом особенностей норм законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.

Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, указано, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства, а именно: в деле о банкротстве залоговый кредитор гарантировано получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены в следующем порядке: 15% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия - направляются на расчеты с залоговым кредитором; остальные 5% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом из материалов дела следует, что 04.05.2018 между ЗАО «Инициатива» и ФИО2 заключено соглашение об отступном № 01, согласно которому ФИО2 за исполнение обязательств ФИО5 по договорам займа от 12.08.2016 и 22.09.2016, в качестве отступного получил в собственность два объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Инициатива» на общую сумму 60 500 000 руб., а именно:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации многофункциональных торговых комплексов, торгово - выставочных комплексов, выставочно-сервисных центров, автотехцентров, площадь 10 871 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> участок №37, кадастровый номер:24:11:0290109:960 (стоимость согласно отчета об оценке составляет 15 800 000 руб.);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2217,2 кв.м, количество этажей - 1 (один), кадастровый номер: 24:11:0290109:1143 (стоимость согласно отчета об оценке составляет 44 700 000 руб.).

В адрес ФИО2 конкурсным управляющим направлено требование о добровольном возврате в конкурсную массу ЗАО «Инициатива» денежных средств, полученных с предпочтением, в размере 3 650 809,84 руб. ФИО2 указанное требование исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе резервировать денежные средства от реализации предмета залога в размере 20% на протяжении всей процедуры конкурсного производства, поскольку величина текущих платежей, а также задолженность по первой и второй очередям может меняться в ходе всей процедуры банкротства.

В ситуации, когда у должника имеется несколько залогодержателей в отношении разного имущества, конкурсный управляющий вправе зарезервировать от продажи всего имущества 20% на погашение текущих расходов и 1,2 очередей в отношении каждого залогодержателя. За счет реализации предмета залога разных залогодержателей 5 % (всего) направляются конкурсным управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам, 15 % на погашение требований кредиторов 1,2 очередей.

Если после погашения 20 % указанных расходов, останутся зарезервированные денежные средства, то они подлежат распределению между залоговыми кредиторами пропорционально стоимости реализованного имущества.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 15 Постановления № 58, каждый залогодержатель обязан нести расходы по удовлетворению требований первой и второй очереди, текущих платежей на основе принципа пропорциональности размеру денежных средств, полученных от продажи предмета заложенного имущества. Иное бы означало, что залогодержатели несли бы расходы не пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Вероятность одномоментной продажи имущества, в том числе имущества разных залогодержателей, в ходе процедуры банкротства является незначительной. Как правило, реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим на протяжении процедуры банкротства с учетом последовательных мероприятий, установленных Законом о банкротстве. Следовательно, то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты за имущество должника, являющееся предметом залога в пользу одного кредитора, поступают позднее перечислений в пользу другого залогодержателя, не может служить основанием для ущемления прав всех залоговых кредиторов. Иными словами, за счет последующего залогодержателя компенсируются расходы предыдущего залогодержателя. В ситуации, когда требования кредиторов первой и второй очереди погашены за счет средств, вырученных от реализации имущества первого залогодержателя, у конкурсного управляющего возникает обязанность за счет средств, полученных от реализации предмета залога иных залогодержателей компенсировать первому залогодержателю в соответствующей пропорции расходы на погашение первой и второй очереди.

Сведения о наличии нескольких залогодержателей, суммах получаемых от реализации залогового имущества, размере текущих обязательств и размере требований кредиторов первой, второй очереди указывают на фактическую возможность конкурсного управляющего осуществлять арифметический расчет такого пропорционального удовлетворения на протяжении всей процедуры банкротства. Возможность осуществления окончательного распределения пропорционального удовлетворения требований обусловлена завершением мероприятий по реализации залогового имущества (появляется возможность определить совокупную стоимость вырученных средств и соответственно определить долю участия каждого залогодержателя в несении расходов на погашение текущих обязательств и кредиторов 1 и 2 очередей) и наличием актуальной информации о задолженности кредиторов по текущим платежам и кредиторов 1,2 очереди.

К примеру, за счет денежных средств полученных первого залогодержателя от реализации предмета залога 20 % должны быть направлены на погашение требований кредиторов в порядке, установленном п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 5 % процентов из которых на требования по текущим платежам, 15 % - на погашение требований кредиторов 1,2 очередей. При этом у конкурсного управляющего возникает обязанность направления на погашение требований всех имеющихся к тому моменту текущих платежей, но не более 5 % от стоимости реализации предмета залога. Оставшиеся 15 % направляются на погашение задолженности кредиторов 1,2 очередей. Денежные средства от реализации предмета залога следующего залогодержателя также резервируются в установленном п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В случае если требования кредиторов 1,2 очередей погашены за счет первого залогодержателя, то за счет второго залогодержателя (удержанных 15 %) осуществляется погашение оставшихся непогашенных требований кредиторов 1,2 очередей и вновь возникших требований за такой период. Аналогичным образом распределяются денежные средства на погашение текущих платежей, но не более 5 % от стоимости реализации предмета залога. В случае если к моменту распределения денежных средств за счет последующего залогодержателя будет установлено, что требования кредиторов 1,2 очередей погашены за счет предыдущего (предыдущих) залогодержателя (залогодержателей), денежные средства от реализации предмета залога последующего (последующих) залогодержателя (залогодержателей) должны быть распределены с учетом возврата иным залоговым кредиторам в целях пропорциональности компенсации понесенных за их счет расходов, связанных с погашением требований первой и второй очереди. Указанная последовательность распределения денежных средств распространяется на всех залогодержателей и осуществляется конкурсным управляющим на протяжении всего конкурсного производства. Окончательная осведомленность о стоимости реализованного имущества всех залогодержателей указывает на возможность проведения арифметического расчета пропорционального несения затрат на погашение требований кредиторов текущих платежей и кредиторов 1, 2 очереди.

При этом реализация предметов залога вне рамок дела о банкротстве не влияет на порядок определения доли участия каждого залогодержателя при удовлетворении требований текущих кредиторов и кредиторов 1, 2 очередей. Указанный вывод суда основан на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инициатива» от ФИО2 не поступало. Доказательства включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, суду не представлено. В связи с чем, основания для расчета пропорционального несения затрат на погашение требований кредиторов текущих платежей и кредиторов 1, 2 очереди, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 23 945,35 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.06.2019. При этом по состоянию на 28.09.2020 размер неоплаченных текущих обязательств составляет: 1) первая очередь - 0 руб.; 2) вторая очередь – 5 824 руб.; 3) третья очередь - 0 руб.; 4) пятая очередь – 1 710 130,76 руб. Иные требования текущих кредиторов отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника конкурсной массы достаточной для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. При этом, пятая очередь текущих платежей к таким требованиям не относится.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по состоянию на 17.11.2020 остаток денежных средств по специальному счету должника составляет 618 612,36 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что имеющейся суммы на специальном счете должника уже достаточно для погашения требований имеющих, приоритет над погашенным требованием, т.к. 618 612,36 руб. это остаток от суммы, подлежащей распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у должника нереализованного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 7 741 487 руб. (Сооружение (парк отдыха автомобилистов), кадастровый номер: 24:11:0290109:1016, адрес: <...> км автодороги «Обход г.Красноярска», жилмассив «Новалэнд», соор.1.). Несмотря на то, что повторные торги в форме аукциона не состоялись по продаже указанного имущества, начальная цена продажи на публичном предложении будет составлять 6 967 338,30 руб. = (7741487 - 10%) и при продаже имущества даже за 10% стоимости, выручка составит 696 733,83 руб.

Таким образом, стоимости имущества должника также достаточно для погашения всей текущей приоритетной задолженности даже с учетом её «эластичности» на будущий период (разумно необходимых будущих текущих платежей).

Доказательства низкой ликвидности данного имущества суду не представлены. Арбитражный суд полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Доказательства подтверждающие, что недвижимое имущество будет реализовано менее чем за 10% стоимости, которой уже будет достаточно для погашения всей текущей задолженности, даже с учетом её «эластичности» на будущий период, суду не представлены. При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов действуя добросовестно и разумно, обязан предпринять меры по реализации имущества по более выгодной цене.

Также суду не представлены доказательства потенциального наличия кредиторов первой и второй очередей, в том числе в большем размере, чем на дату настоящего судебного заседания, учитывая срок процедуры банкротства.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату настоящего судебного заседания проводятся мероприятия конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы в размере большем, чем все приоритетные текущие платежи. В связи с чем, оснований для вывода о недостаточности имущества и денежных средств для погашения всех приоритетных текущих платежей и кредиторов 2 очереди в настоящее время не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок ББР Банк (АО) оказано предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и получена имущественная выгода в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако арбитражный суд разъясняет, что в случае последующего установления факта недостаточности стоимости имеющегося имущества должника, для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительных сделок

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12 000 рублей, из расчета по 6 000 руб. за каждую сделку.

При обращении в арбитражный суд с указанным требованием конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №10 от 05.02.2020 и в размере 6 000 руб. по платёжному поручению №46 от 27.02.2020. Итого в общей сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин