Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседания заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6,

в деле по заявлению ФИО5 (г. Красноярск) о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»: ФИО11, представителя по доверенности от 14.04.2017, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного кредитора ООО «Завод винтовых свай»: ФИО12, представителя по доверенности №15 от 08.10.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО13, представителя по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО14, представителя по доверенности от 24.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от ФИО10: ФИО14, представителя по доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО6: ФИО15, представителя по доверенности от 27.03.2018, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного управляющего: ФИО16, представителя по доверенности от 07.05.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Т.Н.,

установил:

ФИО17 (г. Саяногорск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 02.02.2015 заявление ФИО17 о признании открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО18.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №16 от 31.01.2015.

Решением от 22.06.2015 открытое акционерное общество «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО18.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2015.

Определением от 17.12.2015 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.06.2016.

Определением от 20.04.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ФИО17 (г. Саяногорск), на его правопреемника ФИО5 (г. Красноярск).

Определениями от 04.07.2016, 08.12.2016, 19.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.12.2016, 10.06.2017, 10.12.2017 соответственно.

19.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» ФИО18 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 92 149 668 рублей 29 копеек.

Определением от 20.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела №А33-19417-137/2014, предварительное и судебное заседание по рассмотрению заявления назначены на 03.11.2017.

Определением от 20.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрет ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 46 074 834 рубля 15 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрет ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 46 074 834 рубля 15 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением от 03.11.2017 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 11.12.2017. Определением от 11.12.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.01.2018. Определениями от 29.01.2018, 05.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 05.04.2017, 07.05.2018 соответственно. В судебном заседании 07.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.05.2018.

Определением от 16.03.2018 ФИО18 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск). Определением от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

19.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) на сумму 612 694 206 рублей. Взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 солидарно в пользу должника 612 694 206 рублей.

Определением от 22.01.2017 заявление оставлено без движения сроком до 19.02.2017.

Определением от 25.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела №А33-19417-138/2014, предварительное и судебное заседание по рассмотрению заявления назначены на 05.04.2018.

Определением от 25.01.2018 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в отношении:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО2 (18.07.19795 г.р., ИНН <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г..р., ИНН <***>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) (далее, по тексту резолютивной части определения от 25.01.2018 по делу №А33-19417-138/2014).

02.04.2018 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» поступил отзыв, согласно которому заявления конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении бывших руководителей (контролирующих должника лиц) поддерживаются в полном объеме.

03.04.2018 в материалы дела от ответчика ФИО6 поступили возражения относительно удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.05.2018.

Определением от 15.05.2018 объединены в одно производство дела №А33-19417-137/2014 и №А33-13417-138/2014, обособленному спору присвоен номе дела №А33-19417-137/2014.

Определениями от 15.05.2018, 19.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявлений откладывалось на 19.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018, 12.10.2018 соответственно.

Определением от 16.08.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Федеральная налоговая служба в рамках заявления по делу №А33-19417-137/20104 заменена на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 16.08.2018 принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО9. Производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 прекращено.

Определением от 12.10.2018 судебное заседание по рассмотрения заявления откладывалось на 15.11.2018.

05.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит:

- привлечь ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» на сумму 612 694,206 тысяч рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» 612 694,206 тысяч рублей.

Определением от 12.09.2018 заявление оставлено без движения сроком до 12.10.2018.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, обособленному спору присвоен номер дела А33-19417-148/2014, объединены в одно производство дела № А33-19417-137/2014 и №А33-13417-148/2014, обособленному спору присвоен номер дела А33-19417-137/2014.

Определением от 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрения заявления откладывалось на 07.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО10 возражал против удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО10, просил приобщить к материалам дела отзыв, огласил доводы отзыва.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявлений о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, просил приобщить к материалам дела отзыв, огласил доводы отзыва, суду пояснил, что убытков обществу действиями ФИО6 не причинено, напротив ФИО6 является в настоящее время кредитором должника, не является и не являлся контролирующим должника лицом, совершенная сделка не является существенной, не могла привести к банкротству должника, заявителями, в нарушение пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не представлено доказательств того, что сделка является существенной, сделка была возмездной, совершена в тот период, когда должник находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем, ему был предоставлен дисконт в отношении неликвидного имущества, кроме того, представитель ФИО6 настаивал на пропуске заявителями исковой давности.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» поддержал заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагал, что подлежит применению редакция закона, которая указывает, что контролирующими должника лицами являются, в том числе акционеры, которые обладают 20% акций общества и более, обращал внимание суда, что все акционеры голосовали за одобрение совершения спорных сделок, заключение которых привело к банкротству должника и невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, изложил доводы отзыва, представленного в материалы дела ранее.

Представитель ФИО2, ФИО10 возразил по доводам представителя ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», указывал, что в материалы дела не представлено ни одного бюллетеня для голосования, доводы кредитора являются голословными, кроме того, указывал, что законом не предусмотрена ответственность акционеров.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, указывал, что требование о привлечении контролирующего должника лица, которое в период возникновения признаков банкротства и до признания должника банкротом осуществляло функции единоличного органа должника - ФИО3, основано на двух обстоятельствах: совершение спорных сделок, а также непередача документов должника конкурсному управляющему, а именно, в части непередачи документов по дебиторской задолженности, документы частично переданы, но возникли сомнения, поскольку объем строительных работ был выполнен до возбуждения дела о банкротстве, а по документам установлено, что работы выполнялись уже в период процедуры наблюдения, требования к ФИО2 предъявлены по формальным основаниям, изложил доводы заявления.

Представитель ООО «Завод винтовых свай» суду пояснил, что между обществом и должником были заключены договоры, сваи были поставлены заказчику, убытки в размере 50 млн. руб. являются существенными для кредитора, сделки признаны недействительными.

Представитель ООО «Завод винтовых свай» суду пояснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является единственным способом защиты прав ООО «Завод винтовых свай», так как на сегодняшний день все имущество должника реализовано, указывала, что банкротство ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» было контролируемо руководством общества, все имущество должника приобретено лицами, заинтересованными по отношению к должнику, имущество должника реализуется по ценам ниже рыночных, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должника не поступили. Полагал, что должник сознательно ушел от погашения кредиторской задолженности, которая на сегодняшний день составляет более 620 млн. рублей, ссылался, что в образовании указанной задолженности виновны лица, контролирующие деятельность должника, которые вследствие последовательности действий привели общество к банкротству, вместо того, чтобы решать вопросы по погашению задолженности, производили действия по выводу имущества, осенью 2014 года было возбуждено исполнительное производство, именно тогда руководитель должника должен был сразу обратиться в суд с заявлением о банкротстве, впоследствии появились иные кредиторы, задолженность накапливалась, руководитель должника не видел эту информацию и не доносил ее до учредителей общества, имущество было выведено на сумму более 270 млн. руб., в настоящее время имущество у должника отсутствует, денежные средства в пользу кредиторов от реализации имущества не поступили. Представитель кредитора изложил доводы заявления, изложил доводы письменных пояснений по факту доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывала, что ООО «Завод винтовых свай» стало известно о совершенных сделках из заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО18 указанную информацию кредиторам не представлял. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указывал, что ФИО3 не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передал документы, совершил ряд сделок, признанных судом недействительными, остальные ответчики являлись акционерами должника, которые одобрением совершения спорных сделок довели должника до банкротства. Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «ГК «Энтерра» с текущей задолженностью в размере 80 млн. руб., в то время как у должника также имелась дебиторская задолженность указанной компании, то есть ФИО3 не надлежащим образом осуществлял свою деятельность, он должен был распорядиться указанной дебиторской задолженностью, возможно путем производства зачета или совершения иных действий. Представитель ООО «Завод винтовых свай» ответил на вопросы суда, представителей ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что ООО «ДСК «КЭСС» завершило все контрактные работы должника, вследствие чего денежные средства были перечислены лицам, которые выполняли указанные работы, денежные средства должник не получал. По факту доводов о выводе активов должника указывал, что реально был продан жилой дом и земельный участок, однако одна сделка была оспорена, другая нет. Денежные средства от реализации были направлены на погашение заработной платы, которая погашается вне очереди, по факту задолженности перед ЗАО «ГК «Энтерра» пояснил, что в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «Энтерра» включено требование должника по пени, в отношении требования ЗАО «ГК «Энтерра» к должнику, считал, что срок исковой давности пропущен, полагал, что указанное требование будет включено за реестр. Обращал внимание суда, что все проблемы с платежами у должника возникли в результате действий ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», по заявлению которого за 4 месяца до введения процедуры наблюдения были арестованы все счета, а также имущество общества. Представитель конкурсного управляющего ответил на вопросы суда, вопросы представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 ""172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция: «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, №73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности:

- конкурсный управляющий ссылается на действия ФИО2 по заключению с ФИО6 сделок по отчуждению имущества должника от 03.06.2014 (жилой дом и земельный участок), на действия ФИО3 по непередаче (неполной передаче) бухгалтерской отчетности должника (сведения о дебиторской задолженности) (резолютивная часть решения об открытии в отношении должника оглашена в судебном заседании 11.06.2015);

- ИП ФИО4 и ООО «Завод винтовых свай» ссылаются на действия ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, как акционеров должника, по одобрению сделок, связанных с переводом денежных средств в пользу ООО «ДСК «КЭСС» (в период с 16.07.2014 по 25.11.2014), связанных с выводом активов должника, оформленных Протоколом общего годового собрания акционеров от 17.06.2014;

- ООО «Завод винтовых свай» ссылается на действия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, как акционеров должника, по одобрению сделок, связанных с переводом денежных средств в пользу ООО «ДСК «КЭСС» (в период с 16.07.2014 по 25.11.2014), связанных с выводом активов должника, оформленных Протоколом общего годового собрания акционеров от 17.06.2014.

С учетом изложенного выше, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

При рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом установлено, что ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» являлось специализированной организацией по строительству линий электропередач напряжением 10-1150кВ, строительной части трансформаторных подстанций напряжением 35-1150 кВ и распределительных устройств.

ОАО «КЭСС» выполняло строительные работы, заказчиком которых являлась ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Общее руководство деятельностью должника осуществлял Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7.1 Устава должника, высшим органом ОАО «КЭСС» являлось Общее собрание акционеров. Так, из материалов дела следует, что:

ФИО7 владел с 31.12.2009 по 31.12.2012 - 29.25%, с 31.12.2012 по 31.12.2013 -21.81%, а с 31.12.2013 по 30.06.2015 - 23.78 % акций.

ФИО2. владел с 31.12.2009 по 31.12.2012 - 32.33%, с 31.12.2012 по 30.06.2015 - 21.81%, а с 30.06.2015 - 23.78 % акций.

ФИО10 владел с 31.12.2009 по 31.12.2012 - 29.27%, а с 31.12.2012 по 30.06.2015 - 23.78 % акций.

ФИО5 владел с 31.12.2012 по 31.12.2013 - 25.44 %, с 31.12.2013 по 30.06.2015 - 27.75%, а с 30.06.2015 - 51.53 % акций.

Согласно пункту 8.2 Устава к компетенции Совета директоров Общества относятся в том числе:

- одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, в случаях, установленных ФЗ «Об акционерных обществах», заключение сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности Общества, цена которых превышает один миллион рублей, в том числе, сделок по приобретению материалов и оборудования, договоров, предметом которых является передача в аренду имущества Общества, договоров подряда и субподряда, договоров займа, договоров банковской гарантии, договоров поручительства и залога, а также утверждение договорных цен на работы и услуги Общества - по предложению гендиректора.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «КЭСС» от 17.06.2014, в состав Совета директоров входили: ФИО5, ФИО2., ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества руководство текущей деятельностью должника осуществлял единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, несет ответственность за последствия в соответствии с действующим законодательством.

Руководство деятельностью предприятия осуществляли:

- с 06.08.2014 по дату введения конкурсного производства генеральный директор ФИО3, на основании протокола заседания Совета директоров от 15.07.2014 № 60;

- с 02.04.2007 по 05.08.2014 генеральный директор ФИО2., на основании протокола заседания Совета директоров от 21.03.2007 №1, от 15.07.2014 № 60.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены следующие основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности:

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

- доведение должника до несостоятельности (банкротства) действиями и/или бездействиями контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего заявления, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций о доведении должника до банкротства действиями и/или бездействиями контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо недостоверность данных, искажение бухгалтерского учета и (или) отчетности, что приводит к затруднению проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализация конкурсной массы;

- превышение размера требований кредиторов третьей очереди, возникших вследствие правонарушения, пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди.

В ходе рассмотрения заявления, ответчиками ФИО2, ФИО6 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и акционера общества к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен сокращенный срок исковой давности в один год для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нормативное регулирование исковой давности содержится в Главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, исковая давность является институтом материальных правоотношений.

Таким образом, для подачи заявления о привлечении конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по данному делу по изложенным в заявлении основаниям, установлен срок исковой давности в один год.

При этом началом течения срока исковой давности является дата объявления резолютивной части судебного акта, поскольку именно с этой даты возникают полномочия конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением у конкурсного управляющего течь начал 11.06.2015 (дата оглашения резолютивной части решения по делу №А33-19417/2014 от 22.06.2015 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства).

При изложенных обстоятельствах, дата объявления резолютивной части судебного акта об открытии процедуры конкурсного производства является датой начала течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением истек 12.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поступившее 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 подано по истечении годичного срока исковой давности.

Заявления в отношении ФИО6 были поданы соответственно Федеральной налоговой службой (правопредшественник ИП ФИО4) 19.01.2018 и ООО «Завод винтовых свай» 05.09.2018.

При этом, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов определением от 21.04.2015, требование ООО «Завод винтовых свай» 11.06.2015 соответственно, таким образом, на дату обращения с заявлениями, годичный срок исковой давности истек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ИП ФИО4, ООО «Завод винтовых свай» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, с учетом пропуска заявителями срока исковой давности для обращения с указанными заявлениями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления по существу, основания для привлечения ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствовали бы, с учетом следующего.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок, направленных на вывод активов должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи двух земельных участков и двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Дивногорск, пос. Манский.

Данные сделки, по мнению заявителя, были направлены на вывод активов должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Из заявления следует, что заключая от имени должника сделки, ФИО2, как руководитель, заведомо знал об их недействительности и направленности на вывод активов должника, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Как указывалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

- необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителями не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» и действиями ФИО2 по совершению указанных сделок имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Кроме того, суду не представлено доказательств выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «КЭСС» или доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно в результате виновных действий ответчика.

Заявителми не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором оспариваемые сделки могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами, доказательств преднамеренного банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ИП ФИО4 и ООО «Завод «Винтовых свай» о том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству последнего, является необоснованным, при том, что факт совершения ответчиком сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, в рамках дела №А33-19417-103/2014 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома №104 от 03.06.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить должнику объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 487,1 кв.м., инв. №04:409:02:001022720:0001, лит. А, А1 с кадастровым (или условным) номером 24:46:5005001:57 по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, <...>; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 24:46:5005001:14, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, уч. в пос. Манский.

Судебный акт ответчиком исполнен, имущество возвращено в конкурсную массу, реституционное требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов в размере 8 000 000 рублей.

Таким образом, факт заключения оспоренной в рамках дела №А33-19417-103/2014 на права и законные интересы кредиторов должника не повлиял с учетом того, что стороны приведены в первоначальное положение, в связи с чем, заключением указанных сделок права кредиторов должника не нарушены, конкурсная масса должника не уменьшена.

Кроме того, судом установлено, что в рамках обособленных споров:

- №А33-19417-93/2014 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 10355404,52 руб. по платежному поручению №26700 от 18.11.2014 в пользу ООО «ДСК КЭСС»;

- №А33-19417-112/2014 признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС» денежных средств в сумме 11 528 940,59 руб. за счет открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» по платежным поручениям № 471 от 25.11.2014, № 385 от 22.08.2014, № 002830 от 30.07.2014, №3175 от 18.09.2014;

-А33-19417-94/2014 признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС» денежных средств в сумме 29 581 897,40 руб. за счет открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» по платежным поручениям № 473 от 25.11.2014, № 470 от 25.11.2014, № 570 от 02.12.2014;

- №А33-19417-108/2014 признана недействительной сделкой зачет встречных требований между ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Дорожно-строительная компания «КЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 647 577,82 руб., оформленный актом зачета взаимных требований от 30.09.2014 года;

- №А33-19417-109/2014 признана недействительной сделкой перечисление от ООО УК «Межегейуголь» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания «КЭСС» денежных средств в размере 10146720,93 руб., оформленное платежным поручением №378 от 22.08.2014;

- №А33-19417-111/2014 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 10355404,52 руб. по платежному поручению №26700 от 18.11.2014 в пользу ООО «ДСК КЭСС».

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не доказано, что указанные сделки были совершены именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что вред был причинен, и стороны по сделкам знали об указанной цели причинения вреда. Судебными актами по указанным обособленным спорам установлено, что приведенные выше сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в заявлении не приведено обстоятельств, которые подтверждали бы, что именно совершение указанных сделок привело к неплатежеспособности должника и прекращению его хозяйственной деятельности и к тому, что такой результат вызван какими-либо виновными действиями ответчика.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Таких доказательств конкурсный управляющий не представил. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Доводы заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации должника также подлежат отклонению, с учетом следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование поданного заявления в отношении ФИО3, конкурсным управляющим указано, что руководителем должника не переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

С учетом дополнительных пояснений, данных в судебном заседании, конкурсным управляющим указано, что бывшим руководителем должника не передана первичная документация, свидетельствующая о наличии дебиторской задолженности ЗАО «ГК «Энтерра».

Исходя из норм пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника от 26.11.2018, конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму в размере 312 138 430 рублей 63 копейки, за счет взыскания в конкурсную массу поступили 47 947 078 рублей 73 копейки.

При этом, какие именно документы в отношении дебиторской задолженности ЗАО «ГК «Энтерра» отсутствовали в переданных, конкурсным управляющим не указано, содержание этих документов не раскрыто.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что в переданных конкурсному управляющему ФИО3 документах отсутствовали документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника в большем размере.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать, что переданная документация не содержала ряд документов.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения ФИО3 обязанностей по передаче документации общества, с учетом того, что конкурсным управляющим не оспаривается факт передачи документов, указано на их неполноту.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между непередачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации в отношении дебиторской задолженности ЗАО «ГК «Энтерра», с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны.

Конкурсным управляющим должника не указано, какие документы, имевшиеся у должника, не были переданы конкурсному управляющему, не доказан факт наличия данных документов у должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявлений индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с совершением ими, в период, когда указанные лица являлись акционерами должника действий, по одобрению сделок должника, связанных с переводом денежных средств в пользу ООО «ДСК «КЭСС» (в период с 16.07.2014 по 25.11.2014), связанных с выводом активов должника, оформленных Протоколом общего годового собрания акционеров от 17.06.2014.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления, конкурсные кредиторы, в том числе, указали, что основанием для привлечения ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности является факт одобрения участниками должника следующих сделок:

- договор займа, заключаемый в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером ФИО10 (срок возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, общая сумма - до 300 000 000 рублей, беспроцентный займ или проценты в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- договор займа, заключаемый в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером ФИО2 (срок возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, общая сумма - до 300 000 000 рублей, беспроцентный займ или проценты в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- договор займа, заключаемый в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером ФИО5 (срок возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, общая сумма - до 300 000 000 рублей, беспроцентный займ или проценты в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- договор займа, заключаемый в будущем (до даты проведения следующего годового собрания акционеров) с акционером ФИО7 (срок возврата займа до трех лет с момента предоставления суммы займа, общая сумма - до 300 000 000 рублей, беспроцентный займ или проценты в размере 2/3 процентной ставки рефинансирования;

- трехсторонний договор перенайма по договорам лизинга (планируемая к заключению в будущем) №1048КЯ-КЭС/01/21 от 25.11.2013, №1065/КЯ/02/2013 от 09.12.2013, №1116КЯ/2014 от 28.01.2014 с ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ДСК «КЭСС», стоимость передаваемых прав не может превышать 10 000 000 рублей;

- договор аренды транспортных средств (планируемый к заключению в будущем) с ООО»ДСК «КЭСС» на следующих условиях: срок аренды - год, размер ежемесячного платежа определен как сумма амортизации +1% от суммы амортизации +1%, предмет аренды: легковые автомобили BMW X5 xDrive50i, MERSEDES BENZ S63 AMG 4MATIC, LAND ROVER RANGE ROVER.

Согласно анализу банковских выписок ООО «ДСК «КЭСС» установлено перечисление, полученных денежных средств от должника по договорам займа и уступки права требования в сумме 15 580 000 рублей; ФИО5 – 3 400 000 рублей; ФИО10 – 4 850 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что само по себе заключение части сделок с одобрения участников должника в соответствии с решением от 17.06.2014 не свидетельствует о намерении участников общества привести АО «Красноярскэлектросетьстрой» к банкротству.

Решение об одобрении сделок само по себе не может расцениваться как решение соответствующего лица, контролирующего деятельность общества, приведшее к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

Доказательств того, что именно действия его участников по одобрению вышеуказанных сделок непосредственно привели к банкротству должника конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено.

Заявителями не представлено в материалы дела доказательств, что указанное решение собрания участников от 17.06.2014 оспорено, признано недействительным. Заявителем в материалы дела не представлены договоры уступки и займа, что не позволяет суду оценить условия указанных сделок на предмет их соответствия закону, наличие факта и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на контролирующих лиц хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Одобрение сделки контролирующими должника лицами в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием для того, чтобы считать их виновными в банкротстве должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его участников, являются наличие причинно-следственной связи между использованием участниками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчиков в банкротстве должника.

В данном случае конкурсными кредиторами не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: дело о банкротстве ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» возбуждено 19.11.2014, решение общего собрания участников принято 17.06.2014, действия акционеров должника ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежат квалификации по статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3.

Следовательно, данный подход исключает применение к акционерам должника нормы пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, указанные лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, заявление ИП ФИО4, ООО «Завод винтовых свай» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с совершением ими, в период, когда указанные лица являлись акционерами должника действий, по одобрению сделок должника, связанных с переводом денежных средств в пользу ООО «ДСК «КЭСС» (в период с 16.07.2014 по 25.11.2014), связанных с выводом активов должника, оформленных Протоколом общего годового собрания акционеров от 17.06.2014, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявлений ИП ФИО4, ООО «Завод винтовых свай» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10 с учетом того, что указанные лица являлись учредителями ООО «ДСК «КЭСС», контрагента должника, сделки с которым в последствии признаны арбитражным судом недействительными, арбитражный суд не усматривает основания для привлечения указанных к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» с учетом того, что ФИО6, ФИО10 не являлись руководителями, либо акционерами должника, в связи с чем, своими действиями не могли влиять на решения, принимаемые должником.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, определениями от 20.09.2017, 25.01.2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, то после вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017, 25.01.2018 (в оставшейся части) подлежат отмене.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 и от 25.01.2018 в оставшейся части.

Судья

Н.С. Бескровная