Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660015, <...>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2021,

от контролирующего должника лица ФИО2: представителя ФИО4 по доверенности от 24.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.Н. (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» 20.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 заявление ООО «АСКОМ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.09.2019.

05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, согласно которому заявитель просит:

- взыскать с контролирующего должника лица ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660015, <...>) в порядке субсидиарной ответственности 423 909 777 руб. 31 коп.

Определением от 11.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.12.2021 произведена замена состава суда, судья Инхиреева М.Н. заменена на судью Мухлыгину Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, настаивал на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

10.06.2022 конкурсным управляющим посредством системы «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответчики с которым конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аском», приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами должника.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аском»;

Приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Аском».

Представитель ответчика не возражал относительно поступивших уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Требование рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании 15.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.06.2022 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, конкурсным управляющим указывается на совершение ряда неправомерных действий, совершенных в следующие периоды (приводится в соответствии с уточненным заявлением Исх. №б/н а/к от 31.05.2021, представленном в судебном заседании 01.06.2021):

- договор поставки №58/П от 01.06.2018 (п. 1.1),

- платеж по договору №8 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 (п.1.3),

- платежи по договору №9 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 (п. 1.4),

- платежи по договору субаренды №029-А/2017 от 15.11.2017 (п. 1.6),

- поставка товара по товарным накладным и универсальным передаточным документам в период с 07.12.2017 по 25.04.2018 (п. 2.1);

- договор аренды оборудования №А-009/2018 от 04.02.2018 (п.2.4),

- договор аренды нежилого помещения №79/5 от 30.08.2017, договор аренды транспортного средства №002-А/2018 от 01.01.2018, договор купли-продажи транспортного средства №9 от 30.03.2018 (п. 2.5),

- не передача ФИО2 конкурсному управляющему документов (п.3);

- списание ФИО2 основных средств в период с 09.04.2018 по 02.07.2018 (п. 4).

К вышеперечисленным спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные главой III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Также конкурсным управляющим указывается на совершение ряда неправомерных действий, совершенных в следующие периоды (приводится в соответствии с уточненным заявлением Исх. №б/н а/к от 31.05.2021, представленном в судебном заседании 01.06.2021):

- платежи по договору купли-продажи №59 от 05.05.2014 (п. 1.5),

- платежи по договору №006-П/2013 от 01.01.2014 (п. 1.7),

- договор поставки № 006-П/2013 от 01.01.2014 (п. 2.2),

- договор поставки № 007-П/2013 от 01.01.2014 (п. 2.3),

- договор купли-продажи №59 от 05.05.2014, договор ответственного хранения от 27.12.2013 (п. 2.5),

- договоры займа №85 от 30.06.2016 и №80/1 от 01.03.2015 (п. 2.6).

К вышеперечисленным спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.12.2002 является единственным учредителем ООО «Аском» с долей в уставном капитале общества 100% (13 200 руб.); с 23.05.2006 ФИО2 до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства являлся также генеральным директором общества.

Заявитель при подаче заявления основывал свои доводы на том, что контролирующим должника лицом совершены следующие неправомерные действия:

Раздел 1 уточненного заявления

- п. 1.1: 01.06.2018 между ООО «АСКОМ» и ООО торговый Дом «СКА» заключен договор поставки №58/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять товар в количестве, ассортименте, указанном в заказе покупателя и оплатить осуществленную поставку товара в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора должником в адрес ООО ТД «СКА» поставлен товар (индейка, распил мяса индейки, субпродукты, цыпленок бройлер, куриные субпродукты, мясо свинины, баранины) на общую сумму 1 309 435,26 рублей по следующим универсальным передаточным документам:

- № 436 от 29.06.2018 на общую сумму 229 818,27 руб.;

- № 437 от 29.06.2018 на общую сумму 31 297,93 руб.;

- № 438 от 29.06.2018 на общую сумму 238 330,87 руб.;

- № 439 от 29.06.2018 на общую сумму 486 413,55 руб.;

- № 440 от 29.06.2018 на общую сумму 109 218,27 руб.;

- № 441 от 29.06.2018 на общую сумму 214 356,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 145 504 311,94 руб.

- п.1.3: платеж, совершенный ООО «АСКОМ» в пользу ООО «Шарыповский АПК» по договору №8 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 в размере 2 950 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 2 950 000 руб.

- п. 1.4: платежи, совершенные ООО «АСКОМ» в пользу ООО «Шарыповский АПК» по договору №9 купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 на общую сумму 2 950 000 руб.

- п. 1.6: платежи, совершенные ООО «АСКОМ» в пользу ООО Производственная компания «АСКОМ» по договору субаренды №029-А/2017 от 15.11.2017, на общую сумму 365 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на365 800 руб.

Раздел 2 уточненного заявления

- п. 2.1: поставка товара ООО «АСКОМ» в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОЯРСКИЙ" по товарным накладным (№761 от 07.12.2017; №762 от 07.12.2017; №765 от 11.12.2017; №778 от 13.12.2017; №779 от 13.12.2017; №780 от 13.12.2017; №781 от 13.12.2017; №782 от 13.12.2017; №786 от 15.12.2017; №787 от 15.12.2017; №788 от 15.12.2017; №793 от 19.12.2017; №794 от 19.12.2017; №795 от 19.12.2017; №797 от 20.12.2017; №807 от 26.12.2017; №808 от 26.12.2017; №826 от 27.12.2017; №816 от 28.12.2017; №817 от 28.12.2017; №819 от 28.12.2017; №827 от 28.12.2017; №828 от 29.12.2017) и универсальным передаточным документам (№63 от 15.02.2018; №303 от 24.04.2018; №304 от 25.04.2018) на общую сумму 41 958 497 руб. 46 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, поставленный товар не был оплачен, чем производилось наращивание дебиторской задолженности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОЯРСКИЙ", взыскание задолженности не проводилось.

- п. 2.4: 04.02.2018 между ООО «АСКОМ» (арендодатель) и ООО ПК «АСКОМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №А-009/2018, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Объектом аренды по настоящему договору является оборудование согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В приложении № 1 к договору установлен перечень объектов аренды: автоматизированная линия разделки птицы СП-4000 в количестве 1 шт. В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданными в пользование арендатору, составляет 73 582 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

ООО ПК «АСКОМ» оплата по договору не производилась, вследствие чего производилось наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 337 951,61 руб.

- п. 2.5: между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» заключены следующие договоры, вследствие неоплаты по которым образовалась дебиторская задолженность: договор аренды нежилого помещения №79/5 от 30.08.2017 (281 490 руб.), договор аренды транспортного средства №002-А/2018 от 01.01.2018 (466 838,71 руб.), договор купли-продажи транспортного средства №9 от 30.03.2018 (153 000 руб.).

Оплата по договорам не производилась, вследствие чего производилось наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного лица не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 901 328,71 руб.

Пункт 3 уточненного заявления

ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему ФИО1 в полном объеме документов:

- договор займа №25, заключённый между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» 01.05.2011; расчет процентов по договору займа №25, заключенному между ООО «АСКОМ» и «Шарыповский АПК» 01.05.2011; бухгалтерская справка №144 от 31.12.2015;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ТСК Софья-Плюс» перед ООО «АСКОМ», а именно договор №37 от 17.05.2018, в том числе акт выполненных работ (УПД) от 19.05.2018 на сумму 48 000 руб.; акт выполненных работ (УПД) от 23.05.2018 на сумму 75 000 руб.; акт выполненных работ (УПД) от 16.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Отсутствие указанных документов существенно затруднило поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и привело к невозможности взыскания в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 11 506 815,39 руб.

Пункт 4 уточненного заявления

В ходе инвентаризации и анализа переданных конкурсному управляющему карточек учета объектов основных средств было выявлено, что в период с 09.04.2018 по 02.07.2018 ФИО2 списан ряд основных средств должника; все товарно-материальные ценности, числящиеся в активе баланса должника по счету 10 «Материалы» (список указан в приложении №2 к заявке от 01.07.2018; согласно акту приема-передачи запасных частей (узлов, аксессуаров) к заказ-наряду №001144 от 29.05.2019 ФИО2 принял у представителя ООО «Вестминстер» раздаточную коробку к автомобилю Range Rover Sport L320, г/н <***>, VIN <***> в количестве 1 шт., которая конкурсному управляющему передана не была.

Совершение указанных действий ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.)

Как указывалось судом выше, ответственность руководителя является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи, заявитель должен доказать суду два факта:

1) непредставление документов;

2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Как ранее установлено судом, ФИО2 с 24.12.2002 является единственным учредителем ООО «Аском» с долей в уставном капитале общества 100% (13 200 руб.); с 23.05.2006 ФИО2 до даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства являлся также генеральным директором общества.

Решением от 15.07.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.07.2019) суд обязал руководителя ООО «Аском» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Аском». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 29.07.2019 года.

12.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» ФИО1 об истребовании доказательств, в соответствие с которым просит суд (с учетом уточнения):

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/з Таежный Сухобузимского района Красноярского края, адрес регистрации: 660130, <...>) обязав его передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

- договор займа, заключенный между ООО «Аском» и ФИО2 №85 от 03.06.2016г.;

- договор займа, заключенный между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» №25 от 01.05.2011 г.;

- расчет процентов по договору займа №25, заключенный между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» на сумму 3 300 000 руб.;

- акт взаимозачета между ООО «Аском», ООО «ТД Красноярский» и ООО «Шарыповский АПК» на сумму 3 300 000 руб.;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ТКС Софья-Плюс» перед ООО «Аском», а именно договор №37 от 17.05.2018 г., в том числе акт выполненных работ (УПД) от 19.05.2018 г. на сумму 48 000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 23.05.2018г. на сумму 75 000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 16.06.2018г. на сумму 30 000 руб.;

- договор №002-А/2018 от 01.01.2018г., заключенный между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК» включая акты приема-передачи и возврата имущества;

- дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору ответственного хранения №76 от 20.05.2014г. и акт приема-передачи к договору ответственного хранения №76 от 20.05.2014г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-19645/2018 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Аском» от требования об истребовании у ФИО2 имущества (пшеницы), производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом в указанном определении установлено, что ответчик пояснил, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ТСК Софья Плюс» перед ООО «Аском», а именно: договор № 37 от 17.05.2018 г., в том числе акт выполненных работ (УПД) от 19.05.2018г. на сумму 48000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 23.05.2018г. на сумму 75000 руб., акт выполненных работ (УПД) от 16.06.2018г. на сумму 30000 руб., представить не имеет возможности в связи с утилизацией данных документов.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что до настоящего момента спорные документы переданы не были. Попытка запросить указанные документы непосредственно у дебитора не привела к значимому результату. Таким образом, своевременное непредставление и отсутствие вышеперечисленных документов не позволило провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, пополнить конкурсную массу, рассчитаться с кредиторами в полном объеме.

Как было указано выше, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.

Ответственность за вменяемое правонарушение направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Презумпция вины руководителя в предусмотренных случаях закреплена и вышеуказанным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывалось судом выше пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При этом материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что указанные конкурсным управляющим документы утрачены, с связи с чем отсутствует возможность их предоставления, таким образом, суд признает в действиях ответчика наличие оснований для привлечения к ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 N Ф03-6957/2021 по делу № А51-5594/2018.

Как указано ранее, конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с непередачей имущества должника, которое могло быть реализовано, а конкурсная масса пополнена в целях расчетов с кредиторами в преддверии банкротства, однако имущество было должником списано.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что за период с 09.04.2018 по 02.07.2018 ФИО2 списаны основные средства должника, а именно:

Объекты, списанные с учета 09.04.2018:

№

Наименование

Номер и дата инвентарной карточки

Компрессор спиральный ZF40R4Т-ТWD-551

№БП-000052 от 06.08.2019

Рейфконтейнер 40 фунтовый

№ 00-000074 от 06.08.2019

Моющий агрегат НD 9/20-4М

№ БП-000027 от 06.08.2019

Пресс обвалочный ПО-600

№00-000063 от 06.08.2019

ФИО6 реф.контейнер

№ 00-000084 от 06.08.2019

Шлагбаум автоматический SPIN4 KIT (комплект)

№00-000104 от 06.08.2019

Централь среднетемпературная

№ЧС0432 от 06.08.2019

Холодильный агрегат Dorin Н751 СS

№00-000101 от 06.08.2019

Холодильник глубокой заморозки

№ 00-000098 от 06.08.2019

10.

Холодильная установка МСН826 КЕ

№ 00-000097 от 06.08.2019

11.

Холодильная установка 290/в

№ 00-000096 от 06.08.2019

12.

Холодильная машина

№00-000095 от 06.08.2019

13.

Холодильная камера №5

№БП-000001 от 06.08.2019

14.

Холодильная камера ZF48 К4Е

№ 00-000094 от 06.08.2019

15.

Трансформаторная подстанция

№00-000091 от 06.08.2019

16.

Станок ленточнопильный «Алтай-900»

№ 00-000087 от 06.08.2019

17.

Станок кромкообрезной двухпильный

№ 00-000109 от 06.08.2019

18.

Станок для сварки ленточный пил «020-60»

№00-000086 от 06.08.2019

19.

Шкаф 4040*2385*600

№00-000102 от 06.08.2019

20.

Шкаф-Купе

№00-000103 от 06.08.2019

21.

Система вентиляции Еlectrolux

№ 00-000082 от 06.08.2019

22.

Система вентиляции (производство)

№00-000081 от 06.08.2019

23.

Система вентиляции

№ 00-000080 от 06.08.2019

24.

Раздвижной архивный шкаф 2

№ 00-000073 от 06.08.2019

25.

Раздвижной архивный шкаф

№ 00-000072 от 06.08.2019

26.

Пильная рамка

№ 00-000059 от 06.08.2019

27.

Отопитель Теrmo 90 SТ

№ 00-000058 от 06.08.2019

28.

Миниэлектростанция ЕСТ6500Р2 GV GENERAT

№ 00-000050 от 06.08.2019

29.

Мебель для руководителя «Дипломат»1

№ 00-000048 от 06.08.2019

30.

Мебель для руководителя «Дипломат»2

№ 00-000049 от 06.08.2019

31.

Кухонный гарнитур

№ 00-000047 от 06.08.2019

32.

Здание мобильное 6000x2400

№ 00-000040 от 06.08.2019

33.

Аппарат высокого давления

№ 00-000028 от 06.08.2019

34.

Двигатель НГМО

№ 00-000036 от 06.08.2019

Объекты, списанные с учета 04.05.2018:

№

Наименование

Номер и дата инвентарной карточки

Сервер intel xeon

№ 00-000078 от 06.08.2019

Сервер intel xeonQC5405 (2)

№ 00-000079 от 06.08.2019

Терминал сбора данных DТ-Х8М10Е(3)

№00-000090 от 06.08.2019

Терминал сбора данных DТ-Х8М10Е (2)

№ 00-000089 от 06.08.2019

Терминал сбора данных DТ-Х8М10Е

№00-000088 от 06.08.2019

Сканер штрих кода Casio DТ-Х200-10Е (1)

№ БП-000044 от 06.08.2019

Сканер штрих кода Casio DТ -Х200-10Е

№ БП-000043 от 06.08.2019

Радиостанция APPLE IPHONE 5 Black 64 Gb

№ 00-000071 от 06.08.2019

Радиостанция APPLE IPHONE 5 Вlаск 32 Gb

№ 00-000070 от 06.08.2019

10.

Процессор ХЕRОХ

№ 00-000069 от 06.08.2019

11.

Принтер широкоформатный (плоттер) А0 НР DesignJet 510 42

№00-000066 от 06.08.2019

12.

Принтер НР L J-Р4515х

№ 00-000064 от 06.08.2019

13.

Портативный компьютер Аррlе IРАD 1280Ь В1аск

№ 00-000062 от 06.08.2019

14.

Настольный компьютер Аррlе IМАС 21.5

№ 00-000053 от 06.08.2019

Объекты, списанные с учета 02.07.2018:

№

Наименование

Номер и дата инвентарной карточки

Электропогрузчик НЕLI СРD15 (в собственности)

№ БП-000033 от 06.08.2019

Мотовездеход Outlander MAX LTD 4Х 800ЕFI

№00-000051 от 06.08.2019

Погрузчик Komatsu FВ10-12

№ 00-000060 от 06.08.2019

Снегоход SUMMIT X 800R Е-ТЕС 154

№ 00-000083 от 06.08.2019

Электрогидравлический штабелер (ATLET, желтый)

№ БП-000042 от 06.08.2019

Дооснащение к мотовездеходу

№ 00-000038 от 06.08.2019

Согласно пояснениям бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» ФИО2, вышеуказанные объекты основных средств были списаны, а документы, подтверждающие их списание (а также состояние на момент списания) были уничтожены за ненадобностью.

При инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» конкурсным управляющим не были выявлены годные остатки списанного оборудования (также не были выявлено поступления денежных средств от сдачи вторсырья), бухгалтерская документация, подтверждающая состояние имущества, а также причины списания, была уничтожена.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно акту приема-передачи запасных частей (узлов, аксессуаров) к заказ-наряду №001144 от 29.05.2019 ФИО2 принял у представителя ООО «Вестминстер» раздаточную коробку к автомобилю Range Rover Sport L320, г/н <***>, VIN <***> в количестве 1 шт., которая конкурсному управляющему передана не была.

Как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 20.07.2018. Определением от 29.08.2018 заявление принято к производству суда.

Следовательно, большая часть вышеперечисленного имущества списана бывшим руководителем должника 09.04.2018 и 04.05.2018 менее, чем за четыре месяца, а оставшаяся часть списана ФИО7 02.07.2018 менее, чем за месяц до обращения с заявлением о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае списание товарно-материальных ценностей предприятия в преддверии его банкротства не может считаться обычным, нормальным и добросовестным. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют сведения о вывозе списанного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств утилизации техники, доказательств состава, количества и цены металлолома оставшегося от объектов при их списании, а также сведения о невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов и их оценка, исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, утилизация части имущества не могла не повлечь поступление денежных средств от реализации, в том числе, в качестве металлолома (запчастей).

Также при исследовании представленных инвентаризационных карточек списанного имущества, судом установлено, что в них отражена определенная должником амортизационная группа, для каждой из которой установлен срок.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" юридическое лицо обязано вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами.

Согласно п. 4 Федерального стандарта бухгалтерского учета N 6/2020 г., утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 N 60399) объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками: имеет материально-вещественную форму; предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана; предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Из содержаний пунктов 33-35 указанного Стандарта следует, что начисление амортизации объекта основных средств:

а) начинается с даты его признания в бухгалтерском учете. По решению организации допускается начинать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем признания объекта основных средств в бухгалтерском учете;

б) прекращается с момента его списания с бухгалтерского учета. По решению организации допускается прекращать начисление амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем списания объекта основных средств с бухгалтерского учета.

Способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. При этом выбранный способ начисления амортизации должен:

а) наиболее точно отражать распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств;

б) применяться последовательно от одного отчетного периода к другому, кроме случаев, когда меняется распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Из представленных инвентарных карточек в части имущества следует, что имущество списано преждевременно, а именно:

для компрессора спирального ZF40R4Т-ТWD-551 определена пятая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 7 лет до 10 лет включительно, в то время как датой принятия к бухгалтерскому учету указана 11.05.2017, а дата снятия с учета 09.04.2018;

для моющего агрегата НD 9/20-4М определена четвертая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 5 лет до 7 лет включительно; датой принятия к бухгалтерскому учету указана 06.05.2015, а дата снятия с учета 09.04.2018;

для шлагбаума автоматического SPIN4 KIT (комплект) определена пятая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 7 лет до 10 лет включительно; датой принятия к бухгалтерскому учету указана 22.12.2014, а дата снятия с учета 09.04.2018;

для централи среднетемпературной определена четвертая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 5 лет до 7 лет включительно; дата принятия к учету – 18.10.2016, дата снятия с учета 09.04.2018;

для трансформаторной подстанции определена седьмая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 15 лет до 20 включительно; дата принятия к учету – 01.07.2011, дата снятия с учета 09.04.2018;

для электрогидравлического штабелера (ATLET, желтый) определена четвертая амортизационная группа, срок использования которой определен периодом свыше 5 лет до 7 лет включительно; дата принятия к учету – 30.08.2016, дата снятия с учета 02.07.2018.

При таких обстоятельствах, списание товарно-материальных ценностей предприятия в отсутствие каких-либо доказательств невозможности использования имущества по назначению, в отсутствие технических характеристик, не является обычным, нормальным и добросовестным. Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни дефектных ведомостей, ни попыток реализовать данное имущество до списания, отсутствуют доказательства о вывозе списанного имущества, за исключением заявки от 01.07.2018. При этом, в материалах делах также отсутствуют сведения о расходах на проведение утилизации.

Указанные действия бывшего руководителя ФИО2 повлекли за собой выбытие активов, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что по определению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует реальный убыток для должника и, соответственно, его кредиторам.

Конкурсный управляющий также приводит довод о том, что заключение ФИО8 ряда сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Раздел 1 уточненного заявления.

- п. 1.5: 05.05.2014 между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» заключен договору купли-продажи №59, в соответствии с которым покупатель обязуется передать продавцу в собственность товар (зерно урожая 2014), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В период с 06.03.2018 по 29.06.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» на основании указанного договора совершены платежи на общую сумму 62 030 676 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение вышеуказанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на 62 030 676 руб.

- п. 1.7: 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (покупатель) заключен договор поставки №006-П/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупатель куриную продукцию согласно приложению№ 1 (продукция) (пункт 1.1 договора). В рамках договора поставки от 01.01.2014 № 006-П/2013 в период с 01.03.2018 по 09.08.2018, обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» перечислены денежные средства в общем размере 14 623 200 руб. с назначением платежа «за куриную продукцию».

Раздел 2 уточненного заявления

- п. 2.2: 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» заключен договор поставки № 006-П/2013, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» перечислены денежные средства на общую сумму 98 457 150,00 рублей, с назначением платежа «За куриную продукцию».

Документов, подтверждающих поставку продукции по указанному договору, конкурсным управляющим не выявлено.

- п. 2.3: 01.01.2014 между ООО "АСКОМ" (поставщик) и ООО Производственная Компания "АСКОМ" (покупатель) заключен договор поставки№ 007-П/2013, согласно пунктам 1.1., 1.2. поставщик обязуется поставлять покупателю мясо цыплят бройлеров, мясо индейки охлажденное, глубокой заморозки (именуемое далее - Сырье), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное сырье в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ООО "АСКОМ" поставило, а ООО Производственная Компания "АСКОМ" приняло товар на общую сумму 690 419 350 руб. 08 коп.

Документов, подтверждающих оплату продукции по указанному договору, конкурсным управляющим не выявлено. Вследствие неоплаты происходило наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 690 419 350,08 руб.

- п. 2.5: между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» заключены следующие договоры, вследствие неоплаты по которым образовалась дебиторская задолженность: договор купли-продажи №59 от 05.05.2014 (20 063 389,29 руб.), договор ответственного хранения от 27.12.2013 (45 523 885,28 руб.).

Оплата по договорам не производилась, вследствие чего производилось наращивание дебиторской задолженности, взыскание задолженности с аффилированного не проводилось, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 65 587 274,57 руб.

- п. 2.6: между ООО «АСКОМ» (займодавец, кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключены договоры займа № 85 от 30.06.2016 и № 80/1 от 01.03.2015. Вследствие заключения договоров образовалась дебиторская задолженность в размере 6 487 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника, используя указанные договоры, выводил денежные средства с расчетных счетов должника, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу 6 487 000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «АСКОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в период до 29.07.2017, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 5 указанной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными ряд сделок по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Аском», совершенных в период руководства ФИО2, на которые указывает конкурсный управляющий в настоящем заявлении, а именно:

п. 1.1 уточненного заявления: определением от 15.12.2020 по делу № А33-19645-24/2018 признан недействительной сделкой договор поставки от 01.06.2018 № 58/П, заключенный между ООО «АСКОМ» и ООО ТД «СКА» (универсальные передаточные документы от 29.06.2018 № 436, от 29.06.2018 № 437, от 29.06.2018 № 438, от 29.06.2018 № 439, от 29.06.2018 № 440, от 29.06.2018 № 441).

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 782 324,98 руб.,

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 01.06.2018 № 58/П в размере 407 215,67 руб.

В указанном определении суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, совершена менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, между фактически аффилированными лицами, с существенным отклонением поведения данных лиц от обычного делового оборота и при наличиях признаков неплатежеспособности юридического лица.

п. 1.3 уточненного заявления: определением от 26.11.2020 по делу № А33-19645-32/2018 признан недействительной сделкой платеж, оформленный платежным поручением от 09.06.2018 №11318 в размере 2 950 000 рублей, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» 2 950 000 рублей;

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 №8 в размере 2 950 000 рублей.

В данном определении суд указал на наличие у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорной сделки, о чем ответчик, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 26.11.2020 оставлено без изменения.

п. 1.5 уточненного заявления: определением от 16.02.2021 по делу №А33-19645-28/2018 признаны недействительными сделками – банковские операции в период с 06.03.2018 по 29.06.2018 по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)по договору купли-продажи № 59 от 05.05.2014 на сумму 62 030 676 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» 62 030 676 руб.

Суд указал, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 29.04.2021 оставлено без изменения.

п. 1.6 уточненного заявления: определением от 13.10.2020 по делу №А33-19645-31/2018 признаны недействительными сделками платежи в размере 365 800 руб., совершенные
ООО «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПК «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные платежными поручениями
от 15.05.2018 № 10946, 10986, 10987, 10988, 10989.

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с ООО ПК «АСКОМ» в пользу конкурсной массы ООО «АСКОМ» 365 800 руб.,

- восстановлено право требования ООО ПК «АСКОМ» к ООО «АСКОМ» по договору субаренды от 15.11.2017 № 029-А/2017 в размере 365 800 руб.

В данном определении суд пришел к выводу, аналогичному изложенному в определении от 26.11.2020 по делу № А33-19645-32/2018 - о наличии у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорных платежей, о чем ответчик, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен.

п. 1.7 уточненного заявления: определением от 25.03.2021 по делу №А33-19645-29/2018 признаны недействительными сделками – банковские операции в период с 01.03.2018 по 08.08.2018 по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» по договору поставки от 01.01.2014 № 006-П/2014 на сумму 14 623 200 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>) 14 623 200 руб.

- восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ» в размере 14 623 200 руб.

Согласно выводам, содержащимся в данном определении, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, а также арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А33-19645-32/2018 в определении от 26.11.2020 установлено, что согласно анализу финансового состояния должника убыток ООО «Аском» на 31.12.2017 составил 145 113 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2017 коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,17197, на 30.09.2018 – 0,08653, что свидетельствует о недостаточном наличии наиболее ликвидных активов для расчета по текущим обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2017 составил 1,29990, на 30.09.2018 – 1,59614, то есть не соответствует рекомендуемому.

Коэффициент обеспеченности должника его активами на 31.12.2017 составил 0,62781, на 30.09.2018 – 0,63599, что свидетельствует о недостаточности активов на погашение всех имеющихся обязательств.

Временным управляющим в анализе финансовой деятельности должника сделан вывод о том, что платежеспособность должника имеет стабильную тенденцию к ухудшению.

Коэффициент автономии на 31.12.2017 составил 0,16094, на 30.09.2018 составил «-» 0,27899, что свидетельствует о необеспеченности предприятия собственными средствами.

По состоянию на 30.09.2018 структура баланса должника неудовлетворительная.

Норма чистой прибыли на 31.12.2017 составляет 0,00603, на 30.09.2018: «-» 0,19799, следовательно, данный показатель ниже нормативного.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017 изложена правовая позиция, согласно которой кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Вступившим в законную силу судебными актами о признании недействительными ряда сделок, совершенных должником в период руководства ФИО2, установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие их совершения; наличие у должника кризисной ситуации и отрицательных показателей деятельности на дату совершения спорных сделок; оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; а также установлено совершение сделок в отношении заинтересованных лиц – ООО ПК «АСКОМ» и ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс».

Кроме того, в разделе 2 уточненного заявления Исх. №б/н а/к от 31.05.2021 конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсным управляющим были выявлены сделки, заявления, о признании которых недействительными требования не подавались, но в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края направлялись заявления о взыскании дебиторской задолженности по указанным им в заявлении сделкам, по результатам рассмотрения которых судом вынесены следующие судебные акты:

- п. 2.1 уточненного заявления: решением от 27.01.2020 по делу № А33-36975/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНОЯРСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 41 958 497 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар.

- п. 2.2 уточненного заявления: решением от 26.01.2021 по делу № А33-10265/2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "АСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" задолженности в размере 98 457 150 рублей по договору поставки № 006-П/2013 от 01.01.2014.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления в связи тем, что ответчиком подтвержден факт поставки товара (с учетом переставленных налоговых деклараций), и сумма поставки превышает сумму произведённых ответчиком платежей (в данном случае доводы конкурсного управляющего о причинении ущерба невзысканием задолженности не подвтерждены).

- п. 2.3 уточненного заявления: решением от 12.11.2020 по делу № А33-10061/2020 с ограниченной ответственностью производственная компания "АСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" взыскано 690 419 350 руб. 08 коп. долга, возникшего вследствие неоплаты задолженности по договору поставки № 007-П/2013 от 01.01.2014.

- п. 2.4 уточненного заявления: решением от 26.05.2020 по делу № А33-10062/2020 с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 337 951 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды оборудования № А-009/2018 от 04 февраля 2018 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал, каким образом совершение указанных сделок причинило существенный вред обществу и кредиторам, в чем заключалось неправомерное поведение ответчика в данном случае, в связи с чем, указанные доводы заявителя не принимаются в качестве обоснованных.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд полагает, что конкурсный управляющий подтвердил недобросовестность и противоправность действий ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика являлись направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам, вывод имущества должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, а также могут быть заявлены иные требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (в том числе основанные на судебном акте по которому кредитор не был извещен конкурсным управляющим или судебным приставом о необходимости предъявления соответствующего требования в суд, в связи с чем, не считается пропустившим срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, требования, основанные на судебных актах о признании сделок недействительными), то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника – общества с ограниченной ответственностью «Аском».

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Аском».

Приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «Аском».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина