Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в деле по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии в открытом судебном заседании (до перерыва):

от ООО «Топливный перевозчик»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление публичного акционерного общества БАНК ВТБ о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

29.03.2017 оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017 №61.

Определением от 02.07.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» продлен до 29.12.2018.

27.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (поступило в систему «Мой Арбитр» 26.03.2018) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными безналичные платежи общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» с общим назначением платежа (оплата по договору поставки нефтепродуктов №3/2016 от 01.03.2016) на общую сумму 67 997 150,31 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 67 997 150,31 руб.

Определением от 03.04.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2018.

Определением от 04.05.2018 к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» привлечено в качестве ответчика.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов конкурсного управляющего, полагал, что у организации не может быть нулевого баланса. Пояснил, что в части афиллированности конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, не имеющие юридического значения, платежи, поступившие после расторжения трудового договора, представляют собой компенсацию за неиспользованный отпуск. Пояснил, что справка о доходах руководителя ответчика отражает сведения о доходах за 2016 год, но выдана она в 2017 году, в справке имеется опечатка в части указания периода. Пояснил, что ответчик не был единственным поставщиком в спорный период, были и другие поставщики.

В связи с необходимостью представления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления c поступившими в материалы дела документами в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2018 объявлен перерыв до 30.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом исследован публичный ресурс «Картотека Арбитражных Дел» карточка дела А33-19909/2016, определение о продлении сроков конкурного производства. Также судом исследован том 8 дела о банкротстве А33-19909/2016, отчет конкурсного управляющего от 18.09.2018 с приложениями, публичный ресурс ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), карточка должника, сведения о результатах инвентаризации и оценке имущества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником. Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 просит признать недействительными безналичные платежи общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» с общим назначением платежа (оплата по договору поставки нефтепродуктов №3/2016 от 01.03.2016) на общую сумму 67 997 150,31 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 67 997 150,31 руб.

В качестве основания для признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый платежи совершены в период с 01.03.2016 по 05.09.2016.

В силу положений статьи 190 Гражданским кодексом Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданским кодексом Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями статьи 192 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Дело о банкротстве возбуждено 02.09.2016. Таким образом, платеж, совершенный 01.03.2016, на сумму 800 000 руб. не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (шестимесячный срок с момента его совершения истек 01.09.2016).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи от 03.08.2016 на сумму 970 000 руб., от 19.08.2016 на сумму 700 000 руб., от 24.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2016 на сумму 400 000 руб., от 01.09.2016 на сумму 350 000 руб., от 05.09.2016 на сумму 2 620 000 руб. подпадают под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные платежи произведены в счет исполнения условий договора поставки нефтепродуктов № 03/2016 от 01.03.2016, на который имеется ссылка в назначении платежа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (покупатель) подписан договор № 03/2016 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии (продукция). Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, базис поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. Периодом поставки продукции считается один календарный месяц. Если иное не установлено в приложении. Каждое приложение с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1.1 договора поставка продукции производится в автоцистернах или иным автомобильным транспортом. Отгрузку продукции обеспечивает поставщик. Минимальной нормой при отгрузке продукции в автоцистернах является одна секция автоцистерны.

В силу пункта 2.1.3 договора фактически поставленное/выбранное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов транспортных накладных, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель сообщает приблизительную потребность (наименование, количество) в нефтепродуктах поставщику и реквизиты вое карты хранения на нефтебазе в письменной форме с помощью электронной почты (заявка покупателя).

Цена продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. В случае отсутствия подписанного сторонами приложения, цена товара определяется в подписанной сторонами товарной накладной по каждой партии товара. До момента подписания товарной накладной цена полученного покупателем товара определяется на основании счета на оплату, счет-фактуры, выставленного поставщиков, и направленного по электронной почте.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара в течение трех банковских со дня выставления счета на оплату, но не позднее, чем за один банковский день до даты поставки, если иное не установлено приложениями к договору.

Ответчик, возражая на заявление конкурсного управляющего, указывает, что им во исполнение условий договора была поставлена продукция на сумму 60 108 789,21 руб., что подтверждается УПД статус документа 1 за № 2 от 25.03.2016 на сумму 329 227,08 руб., № 3 от 31.03.2016 на сумму 737 500 руб., № 3-1 от 06.04.2016 на сумму 1 567 747,80 руб., № 5-1 от 12.04.2016 на сумму 1 575 683,40 руб., № 5-2 от 12.04.2016 на сумму 1 378 732,70 руб., № 7-1 от 15.04.2016 на сумму 1 299 415,60 руб., № 9-1 от 18.04.2016 на сумму 1 332 714 руб., № 9-2 от 18.04.2016 на сумму 810 306 руб., № 11-1 от 20.04.2016 на суму 1 051 467 руб., № 11-2 от 20.04.2016 на сумму 799 312,47 руб., № 12-1 от 22.04.2016 на сумму 810 810 руб., № 13-1 от 24.04.2016 на сумму 810 873 руб., № 20-1 от 25.04.2016 на сумму 969 776,50 руб., № 23 от 06.05.2016 на сумму 1 384 614 руб., № 24 от 07.05.2016 на сумму 1 270 307,50 руб., № 38-1 от 27.05.2016 на сумму 1 620 130 руб., № 39-1 от 01.06.2016 на сумму 1 322 419,20 руб., № 42-1 от 07.06.2016 на сумму 1 505 244 руб., № 43-1 от 08.06.2016 на сумму 975 570,40 руб., № 50-1 от 16.06.2016 на сумму 1 761 937 руб., № 51-1 от 17.06.2016 на сумму 2 990 518,20 руб., № 54 от 23.06.2016 на сумму 4 018 260,04 руб., № 55 от 24.06.2016 на сумму 3 473 470,04 руб., № 56 от 27.06.2016 на сумму 3 489 432,04 руб., № 57 от 28.06.2016 на сумму 3 504 700,04 руб., № 58 от 29.06.2016 на сумму 2 891 000 руб., № 60 от 01.07.2016 на сумму 505 675 руб., № 73 от 12.07.2016 на сумму 1 178 130 руб., № 83-1 от 19.07.2016 на сумму 870 240 руб., № 84-1 от 21.07.2016 на сумму 2 056 701,60 руб., № 86 от 22.07.2016 на сумму 893 373 руб., № 89 от 25.07.2016 на сумму 901 705,80 руб., № 104 от 01.08.2016 на сумму 1 697 892,60 руб., № 105 от 02.8.2016 на сумму 1 020 030 руб., № 106 от 05.08.2016 на сумму 1 259 247 руб., № 119 от 16.08.2016 на сумму 1 161 000 руб., № 123 от 20.08.2016 на сумму 848 491 руб., № 124 от 24.08.2016 на сумму 850 465 руб., № 126 от 26.08.2016 на сумму 476 194,60 руб., № 129-1 от 02.09.2016 на сумму 863 520 руб., № 151 от 13.09.2016 на сумму 120279,60 руб., № 137 от 08.09.2016 на сумму 859 140 руб., № 135-1 от 06.09.2016 на сумму 865 536 руб.

Указывает, что излишне уплаченные в счет грядущих поставок денежные средства в сумме 7 888 361 руб. были возвращены должнику, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 55 от 20.05.2016 на сумму 203 750 руб., № 60 от 25.05.2016 на сумм 700 000 руб., № 75 от 15.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 76 от 21.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 78 от 22.06.2016 на сумму 580 000 руб., № 84 от 08.07.2016 на сумму 115 000 руб., № 98 от 08.08.2016 на сумму 718 000 руб., № 142 от 07.09.2016 на сумму 1 450 000 руб., № 147 от 09.09.2016 на сумму 150 000 руб., № 152 от 15.09.2016 на сумму 730 000 руб., № 153 от 15.09.2016 на сумму 1 135 000 руб., № 156 от 19.09.2016 на сумму 620 000 руб. Также ответчиком представлены копии платежных поручений № 11 от 13.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 27 от 17.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 28 от 20.10.2016 на сумму 800 000 руб., № 39 от 24.10.2016 на сумму 310 000 руб., плательщиком в которых указано общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик», получателем – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий». В назначении платежа указано «оплата по договору поставки нефтепродуктов № 3/2016 от 01.03.2016». Указанные платежи ввиду неточности в наименовании платежа не могут быть оценены судом, поскольку могут быть квалифицированы либо как платежи в счет исполнения обязательств перед должником по иному договору, либо в качестве возврата излишне предоставленного авансирования (доказательств зачета в счет оплаты по указанному договору либо изменения назначения платежа не представлено). Указанная задолженность может быть предъявлена должнику в установленном порядке (в случае, если в действительности поставка должником не произведена).

В подтверждение факта поставки ответчиком в материалы дела представлены копии заявок должника на поставку продукции за спорный период (не содержат сведений о номере и дате исходящего документа), копии транспортных накладных, копия доверенности должника на приемку товара от 01.03.2016, уполномочивающую водителей на приемку товара от имени должника.

Ответчик в опровержение возражений конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела договоры поставки с третьими лицами на приобретение топлива № 3 от 22.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «НЕРЕЗ», договор поставки нефтепродуктов № 25-03 от 25.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибторгресурс», договор поставки № 2 от 22.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ОНЭСТО», с приложением доказательств получения продукции. В подтверждение довода о наличии ресурсов для хранения топлива для дальнейшей его поставки должнику представлены договор аренды имущества от 22.02.2016 с ФИО4 в отношении пяти металлических емкостей, каждая объемом 120 куб. м., расположенных по адресу: 23 км трассы М53. Срок аренды установлен до 30.09.2016.

Учитывая заявленные основания для оспаривания сделок должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), суду надлежит установить факт оказания предпочтения кредитору перед иными контрагентами должника при совершении оспариваемых платежей.

В обоснование доводов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что документация бывшим руководителем должника не передана, проверить реальность представленных доказательств ответчиком не представляется возможным. Факт получения от должника денежных средств ответчиком не оспаривается.

Конкурсным управляющим заявлены сомнения относительно реальности поставки нефтепродуктов ответчиком должнику.

Несмотря на наличие документации по оспариваемым платежам у общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» относительно наличия встречного представления по совершенным должником платежам, руководителем должника не были предприняты действия по получению и передаче документации конкурсному управляющему.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в пределах полугода, ответчиком представлены возражения и доказательства, их подтверждающие, в пределах периода правоотношений между должником и ответчиком по оспариваемому конкурсным управляющим периоду, у суда в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании сделок по безналичному перечислению денежных средств отсутствует объективная возможность проверить сальдо встречных обязательств по договору № 03/2016 от 01.03.2016, суд ограничен предметом доказывания. Таким образом, сделать однозначные вывод о размере поставленной продукции должнику в рамках договора № 03/2016 от 01.03.2016, наличии либо отсутствии задолженности за поставленный товар не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленным документам авансирование и объемы поставок продукции не сопоставимы, так, в марте 2016 года размер авансирования составил более 8 000 000 руб., согласно представленным ответчиком документам поставки в марте 2016 года немногим превысили 1 000 000 руб. Подобное поведение сторон не отвечает признакам разумности ведения бизнеса, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, в том числе по кредитным обязательствам.

Конкурсный управляющий также указывает, что директор ответчика – ФИО5 являлась в период с 18.01.2013 по 29.01.2016 работником должника в должности менеджера по закупкам на условиях совместительства.

Согласно представленным представителем ответчика документам, ФИО5 вступила в должность директора общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» 18.02.2016. Договор, на который имеется ссылка в назначении оспариваемых платежей, датирован 01.03.2016, иные договоры ответчика с контрагентами о поставке нефтепродуктов, аренде имущества для хранения топлива, заключены также после вступления ФИО5 в должность директора ответчика.

Конкурсный управляющий указывает, что в период работы директора ответчика на предприятии должника и после увольнения имели место безналичные перечисления ФИО5 должником крупных денежных сумм, которые возвращены в кассу должника со ссылкой на «ошибочность» операции либо с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа» (ПКО № 21 от 30.07.2015 на сумму 300 000 руб., № 48 от 05.11.2015 на сумму 900 000 руб.). То обстоятельство, что безналично перечисленные средства возвращались в кассу должника, вызывает обоснованные сомнения относительно природы таких операций. Также конкурсный управляющий указывает, что имело место перечисление денежных средств ФИО5 после увольнения с должности менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2018 подтвердил факт получения директором платежей от должника после расторжения трудового договора, пояснил, что суммы представляют собой компенсацию за неиспользованный отпуск. Проверить факт возврата денежных средств в кассу не представляется возможным, поскольку документация бывшим директором передана не была.

В судебном заседании 23.11.2018 представителем ответчика были представлены копии справок 2-НДФЛ в отношении ФИО5, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» за 2016 год от 29.02.2016 и за 2017 год от 16.01.2017, подписанные ФИО6, скрепленные печатью должника, в то время как договор с директором ответчика был расторгнут 29.01.2016. Представитель ответчика пояснил, что справка о доходах руководителя ответчика отражает сведения о доходах за 2016 год, но выдана она в 2017 году (резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 29.03.2017).

При этом согласно представленным представителем ответчика сведениям из базы Casebook бывший директор должника – ФИО6 – являлся учредителем ответчика 13.12.2012 с долей 100 %. В день внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ответчика доля участия ФИО6 уменьшена до 10 %. Единоличным участником ответчика с 24.12.2015 являлась ФИО5. В дальнейшем, с 22.03.2017 произведено увеличение уставного капитала с 10 000 руб. до 100 000 руб.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В такой ситуации арбитражный суд должен обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд в деле № ВАТС-42Н/003/2016 самостоятельно не исследовал. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу А55-25483/2015, Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу А41-21198/2015.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, принимая во внимание невозможность проверить в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки реальности сложившихся между ответчиком и должником правоотношений по договору 3 03-2016 от 01.03.2016 ввиду непередачи бывшим директором должника документации, суд приходит к выводу о невозможности в рамках установить конечное сальдо встречных обязательств. В случае признания сделок недействительными, фактическое наличие встречных обязательств подлежит установлению либо в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, либо иска о взыскании текущей задолженности.

Судом в рамках настоящего спора устанавливаются лишь факт оказания кредитору предпочтения по отношению к иным кредиторам, требования которых возникли ранее.

Как следует из отзыва и представленных ответчиком документов, поставка должнику продукции в рамках договора № 03/2016 от 01.03.2016, за который должником оспариваемым банковскими операциями была произведена оплата, произведены в период с 25.03.2016 по 06.09.2016. То есть с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (02.09.2016), товар, поставленный по УПД № 129-1 от 02.09.2016 на сумму 863 520 руб., № 151 от 13.09.2016 на сумму 120 279,60 руб., № 137 от 08.09.2016 на сумму 859 140 руб., № 135-1 от 06.09.2016 на сумму 865 536 руб., за которые должником якобы произведена предоплата, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», являются текущими.

Конкурсным управляющим в обоснование довода об оказании предпочтения ответчику представлены сведения о наличии у должника следующих неисполненных обязательств:

- определением от 14.11.2016 о делу А33-19909/2016 по результатам рассмотрения обоснованности включено требование публичного акционерного общества БАНК ВТБ в сумме 35025865,01 руб., в том числе 35017328,82 руб. основного долга. 8 536,19 руб. неустойки, возникшее из договора № 00060/15/222-14КР от 20 октября 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Меркурий» с окончательным сроком возврата кредитных средств 30 декабря 2015 года;

- определением от 21.02.2017 по делу А33-19909-1/2016 включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 301 490,95 рублей, в том числе 2 059 509,82 рублей основного долга, 241 981,13 рубль пени, возникшее из дополнительного соглашения № 154900/0229 от 30.10.2015 к договору банковского счета № 154900/0618 от 20.10.2015 со соком возврата кредитных средств 25.04.2016;

- определением от 04.09.2017 по делу А33-19909/2016 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 7711875,84 руб. основного долга. Обязательства возникли из договора №1 от 30.07.2013 оказания услуг по перевозке грузов за 2014, 2015, 2016 годы;

- определением от 10.10.2017 по делу А33-19909-7/2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ювис» в размере 9774614,40 руб. основного долга, обязательства возникли из договора поставки №1 поставки нефтепродуктов от 03.09.2013 по состоянию на 4 квартал 2014 года.

Таким образом, в отношении банковских операций в пользу ответчика с назначением платежа «оплата по договору № 03/2016 от 01.03.2016», совершенных в период до 02.09.2016 (даты возбуждения дела о банкротстве) имеет место преимущественное удовлетворение требований ответчика при наличии задолженности, срок оплаты которой наступил ранее.

Согласно отчету в ходе проведения мероприятий было установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств: Volvo VNL 64T780 (регистрационный №: У883КМ124, идентификационный №: 4V4NC9TG5AN288116), KASSBOHRER STB (регистрационный №: WKVDAN50300045976), 96226-0000010-04 (регистрационный № MC347124, идентификационный № X90962264B003021), FREIGHTLINER (регистрационный № M716XE24, идентификационный
№ 1FUJA6CK43PM05963), которые находятся в г. Усть-Кут Иркутской области на грузовой автостоянке (оценка до настоящего времени не проведена, имущество включено согласно инвентаризационной описи от 29.08.2018). В конкурсную массу согласно инвентаризационной описи от 28.09.2017 также включено транспортное средство INFINITY QX56, 2011 г.в., VIN JN1JANZ62U0000939, цвет – черный рыночной стоимостью 660 741 руб. Размер текущих непогашенных расходов на 18.09.2018 составил 2 764 849,53 руб.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что установлено наличие транспортных средств, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 660 741 руб., оценка вновь выявленных средств не производилась, техническое состояние средств из документов установить не представляется возможным. Учитывая местонахождение вновь выявленных транспортных средств, планируемые расходы на оценку и реализацию имущества, учитывая, что мероприятия процедуры банкротства не завершены, сумма предполагаемых поставок должнику нефтепродуктов после 02.09.2016 (возбуждения дела о банкротстве) составляет 2 708 475,60 руб., суд приходит к выводу, о недостаточности выявленного в ходе процедуры банкротства должника имущества для погашения текущих расходов. Кроме того, процедура банкротства еще не завершена, и в настоящее установить точный размер текущих расходов невозможно, вместе с тем, очевидно, что они еще увеличатся.

Учредителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» и его участником до 24.12.2015 (с долей участия 10 %) являлся учредитель и руководитель должника – ФИО6 Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» с 24.12.2015 и директором с 18.02.2016 являлась ФИО5, до 29.01.2016 также занимавшая должность менеджера в обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Учитывая наличие между должником и ответчиком заинтересованности, о чем указывалось выше, принимая во внимание, что сообщение заявителя по делу о банкротстве о намерении обратиться с заявлением о банкротстве включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 13.07.2016, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у платежей, совершенных в период с 02.03.2016 по 05.09.2016, признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежа, совершенного с пользу ответчика 01.03.2016, суд приходит к выводу о возможности проверить платеж, совершенный за пределами шестимесячного периода, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктам 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства того, что платеж ответчику с назначением платежа «оплата по договору № 03/2016 от 01.03.2016», совершен при наличии у договора №03/2016 от 01.03.2016 признаков неравноценного встречного исполнения не представлены. Исходя из представленных договоров ответчика с контрагентами на приобретение продукции, которая поставлялась должнику, цена за единицу топлива разнится не существенно.

Таким образом, основания для признания недействительной сделкой платежа от 01.03.2016 у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части платежей, совершенных в период с 02.03.2016 по 05.09.2016.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признаны недействительными сделками платежи в пользу ответчика за период с 02.03.2016 по 05.09.2016 (то есть все платежи, за исключением совершенного за пределами шестимесячного срока).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» подлежит взысканию денежные средства в размере 67 197 150,31 руб. Право требования общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в размере 67 197 150,31 руб. подлежит восстановлению с учетом разъяснений пунктов 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть либо предъявить иск в части взыскания текущих платежей, либо предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А33-19909-2016.

При применении последствий недействительности сделки суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства возврата неиспользованного аванса, поскольку, как уже указывалось выше, суд не может в рамках рассмотрения настоящего спора установить конечное сальдо встречных обязательств сторон договора № 03/2016 от 01.03.2016, размер реституционного требования определен без учета платежей на счет должника с назначением «возврат переплаты денежных средств по договору…».

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 03.04.2018.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «Меркурий» в пользу ООО «Топливный перевозчик» на общую сумму 67 197 150,31 руб., в том числе:

01.03.2016 – в сумме 800 000 руб.

02.03.2016 – в сумме 4 031 150,31 руб.;

02.03.2016 – в сумме 3 000 000 руб.;

03.03.2016 – в сумме 450 000 руб.;

04.03.2016 – в сумме 1 250 000 руб.;

04.03.2016 – в сумме 830 000 руб.;

09.03.2016 – в сумме 800 000 руб.;

11.03.2016 – в сумме 3 850 000 руб.;

16.03,2016 – в сумме 1 900 000 руб.;

17.03.2016 – в сумме 232 000 руб.;

18.03.2016 – в сумме 167 000 руб.;

23.03.2016 – в сумме 2 100 000 руб.;

30.03.2016 – в сумме 2 000 000 руб.;

31.03.2016 – в сумме 1 700 000 руб.;

06.04.2016 – в сумме 1880 000 руб.;

18.04.2016 – в сумме 4 000 000 руб.;

21.04.2016 – в сумме 2 520 000 руб.;

22.04.2016 – в сумме 240 000 руб.;

27.04.2016 – в сумме 1 100 000 руб.;

28.04.2016 – в сумме 1 900 000 руб.;

28.04.2016 – в сумме 270 000 руб.;

18.05.2016 – в сумме 1 561 003 руб.;

20.05.2016 – в сумме 500 000 руб.;

25.05.2016 – в сумме 3 363 000 руб.;

30.05.2016 – в сумме 1 350 000 руб.;

01.06.2016 – в сумме 1 350 000 руб.;

06.06.2016 – в сумме 2 800 000 руб.;

07.06.2016 – в сумме 1 800 000 руб.;

08.06.2016 – в сумме 1 000 000 руб.;

09.06.2016 – в сумме 2 400 000 руб.;

06.07.2016 – в сумме 4 400 000 руб.;

15.07.2016 – в сумме 1 650 000 руб.;

25.07.2016 – в сумме 1 460 000 руб.;

28.07.2016 – в сумме 2 000 000 руб.;

03.08.2016 – в сумме 970 000 руб.;

19.08.2016 – в сумме 700 000 руб.;

24.08.2016 – в сумме 2 000 000 руб.;

25.08.2016 – в сумме 300 000 руб.;

26.08.2016 – в сумме 400 000 руб.;

01.09.2016 – в сумме 350 000 руб.;

05.09.2016 – в сумме 2 620 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

1)Взыскать с ООО «Топливный перевозчик» в пользу ОАО «Меркурий» денежные средства в размере 67 197 150,31 руб.

2)Восстановить право требования ООО «Топливный перевозчик» к ОАО «Меркурий» в размере 67 197 150,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец