Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о распределении судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о разрешении разногласий,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии:

представитель ООО «Эдвайзо» (в г. Екатеринбурге): ФИО2, действующий по доверенности от 19.04.2018, личность удостоверена паспортом,

представитель конкурсного управляющего (в г. Екатеринбурге): ФИО3, действующий по доверенности от 15.06.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор)с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями от 21.03.2016, от 16.09.2016, от 20.03.2017, от 07.09.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» продлевался до 13 сентября 2016 года, до 13 марта 2017 года, до 13 сентября 2017 года, до 13 марта 2018 года соответственно.

11.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 08.12.2017) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия и определить статус требования по основному долгу ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22 001 741,60 рублей, как подлежащего удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Еврогласс» в пропорции 66,60% для обоих кредиторов (без изменения пропорции удовлетворения требований ООО «Еврогласс-Техно» 33,40%).

Определением от 19.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.03.2018 в порядке разрешения разногласий установлено, что требования ООО «ЮнитСтрой» в сумме 22 001 741,60 рублей основного долга подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО «Еврогласс» в реестре требований кредиторов ООО «Строй-Ресурс».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу №А33-19958/2011 к 44 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Эдвайзо» без удовлетворения.

Определением от 09.06.2018 по делу №А33-19958/2011 произведена замена кредитора – ООО «Юнит-Строй» на его правопреемника – ООО «Эдвайзо» в части требования к ООО «Строй-ресурс» в размере 15 733 040 руб. 35 коп. основного долга подлежащего удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

10.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Строй-Ресурс» с ООО «ЮнитСтрой» судебных издержек в размере 8 688 руб., с ООО «Эдвайзо» судебных издержек в размере 8 688 руб.

Определением от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 17.10.2018 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Эдвайзо» возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ко взысканию с ООО «ЮнитСтрой» судебных издержек на проезд конкурсного управляющего по маршруту Екатеринбург - Красноярск и обратно, а также расходы на проживание и оплата такси в размере 8 688 руб., с ООО «Эдвайзо» судебных издержек в размере 8 688 руб., связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В подтверждение требования о взыскании расходов связанных с оплатой проезда, проживания и иных командировочных расходов конкурсного управляющего по маршруту Екатеринбург - Красноярск и обратно с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Эдвайзо» заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: посадочные талоны Екатеринбург-Москва, Москва-Красноярск (дата вылета 07.05.2018), Красноярск- Москва, Москва-Екатеринбург (дата вылета 08.05.2018), маршрутная квитанция на сумму 15 224 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси серия А №001072 от 08.05.2018 в г.Красноярске на сумму 1 000 руб., электронная квитанция такси Uber от 09.05.2018 на сумму 352 руб., счет №6ТТZ7-080518 от 26.10.2018, квитанция от 08.05.2018 на оплату гостиницы в сумме 800 руб.

Так же заявителем представлены пояснения относительно данных расходов о том, что транспортные расходы по перелету конкурсного управляющего до Третьего арбитражного апелляционного суда связаны с отдаленностью судебного заседания от места нахождения конкурсного управляющего, расходы на оплату гостиницы связаны со временем, проведенным в пути, а так же прибытием в г.Красноярск за 9 часов до начала судебного заседания, оплата такси связана с прибытием самолета ранним утром/поздней ночью, в период когда общественный транспорт не ходит. Данные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В обоснование возражений ООО «Эдвайзо» ссылается на то, что он является сингулярным правопреемником ООО «Юнит-Строй» только лишь в части денежных средств к ООО «Строй-Ресурс», обязанности ООО «Юнит-Строй» к ООО «Эдвайзо» не перешли, стороной обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Еврогласс» не являлось, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, а так же полагает действия по перелету неразумными и нецелесообразными, поскольку арбитражный управляющий могла принимать участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. Также ООО «Эдвайзо» полагает, что данные расходы должны быть произведены за счет конкурсного управляющего, а не за счет должника, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 59 закона о банкротстве.

В обоснование возражений ООО «Юнитстрой» ссылается на то, что обособленный спор, результатом которого было апелляционное производство, был инициирован самим конкурсным управляющим, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности их взыскания с должника, при этом в случае отсутствия средств конкурсный управляющий обязан обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Рассмотрев возражения ООО «Эдвайзо», ООО «Юнитстрой» арбитражный суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Согласно пункту 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. Запрета на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по рассматриваемому делу. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий реализовал право, предоставленное ему положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено, обращение с таким заявлением обусловлено действиями кредитора, требующего выплаты в его пользу денежных средств, в ином порядке, чем планировал конкурсный управляющий, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений кредиторы, с учетом произведения процессуального правопреемство - ООО «Эдвайзо» и ООО «ЮнитСтрой» обязаны возместить конкурсному управляющему судебные расходы по делу.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой несостоятельности, как указывалось ранее предъявленные расходы связаны с подачей апелляционных жалоб ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Эдвайзо» на определение арбитражного суда от 06.03.2018 по делу №А33-19958/2011 к 44, в связи с чем их отнесение на ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Эдвайзо» является обоснованным.

Доводы относительно того, что при отсутствии у должника денежных средств конкурсный управляющий должен обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем отклоняется судом.

Довод о том, что транспортные и иные расходы не подлежат возмещению конкурсному управляющему не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, учитывая, что выводы Верховного Суда РФ, сделанные в определении от 20.05.2015 № 306-ЭС15-4113(2) по делу № А55-10169/2007, указывают на отсутствие оснований для возмещения транспортных и командировочных расходов, предъявленных арбитражным управляющим для их возмещения должником в составе текущих платежей в деле о банкротстве, а не в отношении требований о возмещении судебных расходов, предъявленных к третьему лицу – проигравшей судебный спор стороне.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности вышеуказанных видов расходов ООО «Эдвайзо», ООО «ЮнитСтрой» в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на проезд, и проживание являются документально подтвержденными. Все заявленные расходы относимы к настоящему спору, то есть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо возражений относительно допустимости какого-либо из представленных суду документов, суду от ответчиков не поступало.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание общий размер судебных расходов признанных судом обоснованным – 17 376 рублей, данные расходы подлежат возмещению пропорционально с ООО «Эдвайзо» и ООО «ЮнитСтрой» судебные расходы в сумме 8 688 рублей (17 376 /2).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эдвайзо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 8 688 руб.

Взыскать с ООО «ЮнитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 8 688 руб.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина