Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (в г. Екатеринбурге): ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2017, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о получении высшего юридического образования,

от ответчика - ООО «Центрстройинвест» (в г. Екатеринбурге): ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о получении высшего юридического образования,

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о получении высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор)с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу № А33-19958/2011 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, № 153, на стр. 45.

22.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 19.01.2018) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (правопреемник ООО «Эдвайзо», правопреемник ООО «Центрстройинвест») на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 по реализации прав требования к ФИО6 незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 по установлению начальной цены торгов, и, как следствие, цены договора уступки права требования незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 по передаче прав по договору уступки прав требований незаконными;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 убытки в пользу должника в размере 33 878 833 руб.

Определением от 24.01.2018 жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эдвайзо» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А33-19958/2011 к 45, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А33-19958/2011 к 45 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

13.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которому заявитель просит:

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Центрстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 81 261, 95 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки с ФИО4 в размере 17 740 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 судебных издержки с ООО «Еврогласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 236, 05 рублей.

Определением от 17.05.2019 заявление принято к производству.

22.08.2019 от заявителя поступили уточнения предмета заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Центрстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 81 747,63 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки с ФИО4 в размере 18 156 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 судебных издержки с ООО «Еврогласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 374,37 рублей.

26.08.2018 от ООО «Центрстройинвест» поступило ходатайство о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров № 27 от 15.05.2018, № 36 от 26.06.2018, № 118 от 08.10.2018 и квитанций к приходным кассовым ордерам №27 от 15.05.2018, № 36 от 26.06.2018, № 118 от 08.10.2018 путем их сопоставления содержания приходных кассовых ордеров с квитанциями к соответствующим приходным кассовым ордерам, в связи с тем, что ООО «Уральская стекольная компания» предоставила копии данных документов, без отметки их заверения; подпись бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует, однако присутствует на самом приходном кассовом ордере

Определением от 04.12.2019 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержала ранее заявленное требование.

Представитель ООО «Центрстройинвест» возражал в удовлетворении заявленного требования, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку обоснованные сомнения в реальности представленных документов не устранены, подлинников в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО4 поддержала ходатайство о фальсификации доказательств, возражала в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации поскольку отсутствие представления подлинников доказательств о которых заявлено о фальсификации, влечет невозможность их сопоставления (частей документов) и как следствие невозможность проверки доказательств на предмет их фальсификации. О возможности проверки подлинности представленных документов иным путем не заявлено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 сказано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года №2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание, что как указано ранее в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано, в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб ООО «Еврогласс», ФИО7, ООО «Эдвайзо» также было отказано, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с указанных лиц в пользу ФИО1 судебные издержки.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ко взысканию с ООО «Центрстройинвест», ФИО4, ООО «Еврогласс» судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора в общем размере 104 278 руб., исходя из следующей пропорции 46,7% с ООО «Центрстройинвест», 40% с ФИО4, 13,3% с ООО «Еврогласс».

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ссылается на следующее.

29.01.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, цель оказания услуг: возражение на жалобу ООО «Юнит-Строй» в рамках дела №А33-19958-45/2011 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 по реализации прав требования к ФИО6 незаконными; признать действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 по установлению начальной цены торгов, и, как следствие, цены договора уступки права требования незаконными; признать действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 по передаче прав по договору уступки прав требований незаконными; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» ФИО1 убытки в пользу должника в размере 33 878 833 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что настоящий договор регулирует порядок оказания следующих услуг: 1.3.1. изучение документов заказчика, формирование правовой позиции, составление отзывов и возражений на жалобу; 1.3.2. предоставление интересов заказчика в суме первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования. 1.4. Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя: 1.4.1. подготовка и подача отзыва на жалобы: изучение документов и судебной практики; определение вариантов и перспектив; формирование правовой позиции по выбранному варианту; формирование доказательственной базы, информирование о необходимости сбора доказательств; составление отзыва (ов). 1.4.2. Представление интересов при рассмотрении дела: подготовка к судебным заседаниям, участие в предварительном судебном заседании и основных судебных заседаниях; изучение документов, без ознакомления с материалами дела; заявление ходатайств устных (письменных при необходимости): об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, об обеспечении иска, о назначении экспертизы, оценки, вступлении в дело третьих лиц и т.д.; подготовка и предъявление в суд устных (письменных при необходимости) возражений на отзывы, ходатайства и прочие процессуальные документы от лиц, участвующих в деле; обжалование промежуточных судебных актов. 1.4.3. Представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции: подготовка жалобы (отзыва); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва); подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства. 1.4.4. Представление интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции: подготовка жалобы (отзыва); участие в заседании и обоснование суду доводов жалобы (отзыва); подготовка и заявление ходатайств, возражений на ходатайства.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за процесс оказания услуг составляет: п.п. 1.4.1., 1.4.2. – 10 000 руб. (в т.ч. предварительное судебное заседание и рассмотрение дела, не более 3 заседаний) и дополнительно по 2 000 руб. за каждый, начиная с четвертого, день судебного заседания. П.1.4.3. – 10 000 руб. П. 1.4.4. – 10 000 руб. Выплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком по п.п. 1.4.1.- 1.4.4. в срок, не превышающий 6 месяцев со дня опубликования постановления суда кассационной инстанции. По результатам исполнения настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ.

Из представленного акта выполненных работ от 24.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2018 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги, размер которых составляет 30 000 руб.:

Дата

Наименование документа

Количество страниц

Количество приложений,

шт.

Стоимость услуги

Первая инстанция

13.03.2018

Отзыв на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего

10 000

13.04.2018

Письменные пояснения на возражения

25.06.2018

Дополнение

19.04.2018

Письменные пояснения на возражения

Апелляционная инстанция

03.09.2018

Ходатайство об отложении судебного заседания

10 000

04.09.2018

Участие в судебном заседании

28.09.2018

Отзыв на апелляционные жалобы ООО «Еврогласс», ООО «Эдвайзо» и ФИО4

04.10.2018

Возражения на ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы

Кассационная инстанция

12.12.2018

Отзыв на кассационные жалобы ООО «Эдвайзо» и ФИО4

10 000

Всего

30 000

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлена расписка от 08.05.2019.

Возражая против заявленных требований ООО «Центрстройинвест», ФИО4 указывают, что представленный договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 является мнимым, поскольку между ФИО1 и ФИО2 существуют трудовые отношения. Данные выводы основаны на следующем: ФИО1 дает указания ФИО2, поручения (например, переписка); ФИО2 идентифицирует себя как помощник арбитражного управляющего, в том числе при переписке; сходность адресов электронной почты; расположение в одном офисе в связи с указанием одного и того же номера телефона ФИО1 и ФИО2; Согласно информации с Интернет-ресурса в команду юридической лаборатории «В Праве!» входят ФИО1 (управляющий партнер) ФИО2 (руководитель направления по банкротству юридических лиц, управляющий офисом); ФИО2 являлась и является представителем арбитражного управляющего ФИО1 в многочисленных делах. Доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 датирована 22.06.2017 сроком на три года, полномочия выраженные в доверенности являются общими, а не на участие в конкретном обособленном спора.

Не оспаривая наличие между ФИО1 и ФИО2 наличие трудовых отношений, конкурсным управляющим в материалы дела представлен трудовой договор № 3 от 07.08.2012, заключенный между ФИО1 (работодатель) и ФИО8 (работник), по условиям которого работодатель принимает работника на должность помощника юриста и оплачивает выполняемую работником работу в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящий договор заключен во исполнение работником следующих обязанностей: 2.4.1. Помощь руководителям в решении юридических и иных вопросов: сбор и первичный анализ информации; первичная, юридическая обработка документов; написание комментариев о неточностях, расхождениях, опечатках; взаимодействие с арбитражным судом, ФНС, ФССП, нотариусом и т.п.; организация телефонных переговоров руководителей, получение информации по телефону. 2.4.2. Документооборот: учет документации и формирование дел; снятие копий, подготовка электронных копий (сканирование) документов; отправка и получение корреспонденции; подача документов, в т.ч. с использование систем подачи документов удалённого доступа (Мой арбитр и пр.); запрос копий судебных актов, исполнительных листов и их получение; ознакомление с материалами дел в судах, арбитражных судах, в государственных и иных органах и организациях (получение выписок и копии). 2.4.3. Юридическая часть: с помощью правовых баз данных, архивов, иных источников, поискинформации по заданной тематике в рамках правовых проблем небольшой степени сложности или большой степени сложности под руководством юриста; анализ информации и подготовка списка нормативных актов и судебной практики, наиболее отвечающей заданной тематике в рамках правовых проблем небольшой степени сложности или большой степени сложности под руководством юриста; подготовка правовых документов небольшой степени сложности (писем, претензий, жалоб, процессуальных документов); оказание помощи при подготовке правовых документов большой степени сложности, в том числе подготовка их проектов и представление их юристу для корректировки и утверждения, подготовка всех необходимых приложений; оказание помощи при ведении реестров требований кредиторов, организации и
проведении собраний кредиторов, составлении отчетов арбитражных управляющих и др.
документов, подготовка которых предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; участие в судебных процессах небольшой степени сложности; выезд в государственные и судебные органы, органы местного самоуправления, в
сторонние организации для решения несложных юридических вопросов (сдача и получение
документов, получение разъяснений, совершения иных юридических действий).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2011 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311667418000045.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представляющая интересы ФИО1 – ФИО2 является работником ФИО1 на должности помощника юриста. В этой связи в рассматриваемом случае расходы ФИО1, связанные с оплатой ФИО2 услуг, оказанных в связи с представлением её интересов в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В данном случае выплата ФИО1 ФИО2 являющейся её работником в период рассмотрения спора, денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2018 может быть направлено на осуществление выплаты поощрительного характера, но не за счет другой стороны арбитражного спора.

Имеющийся трудовой договор с работником (что арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы заявителя в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 N 303-ЭС17-10508, от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651, от 19.08.2019 N 310-КГ17-23367 по делу N А14-15786/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 N Ф10-3980/2017 по делу N А14-15786/2016; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 N Ф10-4700/2017 по делу N А62-3583/2016.

По общему правилу у арбитражного управляющего отсутствует обязанность регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в данном деле установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2011 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311667418000045.

Исходя из конкретных условий трудового договора, заключенного арбитражным управляющим ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) следует, что работодатель принимает работника на должность помощника юриста и оплачивает выполняемую работником работу в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом помимо общих обязанностей юриста по проведению правового анализа документов, взаимодействия с арбитражным судом, подготовки правовых документов, участия в судебных заседаниях, в обязанности работника входит также выполнение работы, выполняемой в процедуре банкротства, в том числе по оказанию помощи при ведении реестра требований кредиторов, организации и проведении собраний кредиторов, составлении отчетов арбитражных управляющих и других документов, подготовка которых предусмотрена Законом о банкротстве.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 в рамках заключенного трудового договора имела возможность совершения действий, связанных с подготовкой документов, участием в судебных заседаниях.

Ссылка конкурсного управляющего на продолжительность рабочей недели ФИО2 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего дела по представленному договору от 29.01.2018 имело место не в связи с исполнением сотрудником своих обязанностей, определенных в трудовом договоре № 3 от 07.08.2012, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение представителем обязанностей при рассмотрении настоящего спора именно по гражданско-правовому договору и наличие в трудовом договоре обязанностей ФИО2 в подготовке правовых документов небольшой и большой степени сложности, участие в судебных процессах. Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Само по себе исполнение трудовой функции неполный рабочий день (20 или 15 часов в неделю, что само по себе вызывает сомнения уже хотя бы потому, что ФИО2 согласно указанию ФИО1, является руководителем направления по банкротству юридических лиц, что очевидно требует значительно больше рабочего времени, а установление такого графика связано с социальными обязанностями работодателя совершать отчисления в пенсионные и социальные фонды) не исключает того, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 в настоящем обособленном споре в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.

Право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг указанному штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Табеля учёта времени, должностной инструкции и иных документов, из которых бы следовало, что ФИО2 представляла интересы своего работодателя не в рамках трудовой функции, ФИО1 не представлено.

Выполнение ФИО2 поручений ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, с указанием в документах в качестве исполнителя – ФИО2, не изменяет статуса данного лица, не позволяет его расценивать как привлеченного, а не специалиста, работающего по трудовому договору. Представитель, работающий по трудовому договору, оказывая юридические услуги, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение в рамках трудового договора. Расходы, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать возмещению. Подобные расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей. Доказательства не возможности выполнения работы по трудовому договору, в связи с чем имелась необходимость заключение гражданско-правового договора для оказания услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Факт выдачи доверенностей ФИО2 не наделяет ФИО1 правом требовать возмещения за счет другой стороны уплаты судебных расходов на представителя.В тексте доверенности от 22.06.2017 отсутствует указание на то, что полномочия по представлению интересов ФИО1 предоставлены ФИО2 на основании какого-либо гражданско-правового договора, в том числе договора на оказание юридических услуг от 29.01.2018, либо указание на конкретный обособленный спор.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы ООО «Центрстройинвест» и ФИО4 изложенные в обоснование о мнимости договора на оказание юридических услуг от 29.01.2018 подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку заключение названного выше договора на оказание юридических услуг с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости взыскания судебных расходов в случае, если представителем стороны по делу являлся ее работник (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах суд считает требование конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Относительно иных расходов ООО «Центрстройинвест» и ФИО4 указывают, что данные расходы понесены не ФИО1, а другим лицом – ООО «Уральская стекольная компания», наличие платежей данным лицом в интересах конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии заинтересованности между ФИО1 и ООО «Уральская стекольная компания», оплата производилась наличными денежными средствами, однако конкурсным управляющим также представлены платежные поручения об оплате в безналичной форме в пользу ООО «Турагентсво «Турбери», кассовых чеков материалы дела не содержат, сумма расходов связанная с перелетами завышена на сумму 2 360 руб., в связи с тем, что авиабилеты приобретались ООО «Уральская стекольная компания» у ООО «Турагентства «Турбери», из маршрутных квитанций следует, что они оформлены Мой Агент, однако платежные поручения ООО «Уральская стекольная компания» адресованы ООО «Турагентство «Турбери», доказательства невозможности прямого перелета без пересадки арбитражным управляющим не представлено, в этой связи представленные доказательства в обоснование иных расходов не доказывают реального несения ФИО1 расходов. Сервисный сбор указан в квитанции об оплате в пользу агента, соответственно именного в его пользу и был уплачен такой сбор. Расходы на проезд и проживание не подлежат возмещению, поскольку необходимость в таких расходах отсутствовала, в связи с наличием и возможностью использования систем видеоконференц-связи. Приведенное конкурсным управляющим распределение понесенных расходов по процентам в зависимости от количества страниц в подготовленных сторонами документах не основано на нормах АПК РФ о распределении судебных расходов, более того ООО «Еврогласс» подало апелляционную жалобу первым, тем самым именно по его инициативе начато апелляционное разбирательство.

Также ФИО4 полагает, что она не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку она не являлась стороны настоящего обособленного спора.

В качестве подтверждения расходов на авиаперелет на общую сумму 61 983 руб. конкурсным управляющим представлены:

- маршрутные квитанции «Мой Агент» на сумму 11 559 руб., на сумму 29 381 руб., на сумму 21 043 руб. с указанием формы оплаты – наличные;

- счет ООО «Турагентство Турбери» №183-2018 от 05.04.2018 на сумму 40 486,50 руб. выставленный ООО «Уральская стекольная компания» за «штраф жд билеты с 08.04.2018 по 09.04.2018 ФИО9 авиабилеты ФИО1 Екатеринбург-Красноярск-Екатеринбург 27.04.2018 и Екатеринбург – Москва- Красноярск- Москва- Екатеринбург 07.05.2018 по 08.05.2018, ФИО10 авиабилет Екатеринбург-Красноярск-Екатеринбург 27.04.2018»; счет №331-2018 от 14.06.2018 на сумму 29 381 руб. выставленный ООО «Уральская стекольная компания» за «услуги по приобретению авиабилетов с 24.06.2018 по 25.06.2018 ФИО1»; счет №511-2018 от 24.09.2018 на сумму 21 043 руб. за «Тур в авиабилеты с 03.10.2018 по 04.10.2018 ФИО1»;

- акт № 6 от 10.04.2018 подтверждающий услуги бронирования, акт № 20 от 16.06.2018 на услуги бронирования, акт № 17 от 25.09.2018 на услуги бронирования;

- платежное поручение № 108 от 10.04.2018 на сумму 40 486,50 руб., платежное поручение № 213 от 14.06.2018 на сумму 29 381 руб., платежное поручение № 353 от 25.09.2018 на сумму 34 343 руб.;

- посадочные талоны;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.05.2018 на сумму 11 559 руб. с указанием основания платежа «компенсация расходов за приобретение билетов по маршруту Екатеринбург-Красноярск – Екатеринбург, 27.04.2018 на сумму 11 559 руб.»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 26.06.2018 на сумму 29 381 руб. с указанием основания платежа «компенсация расходов за приобретение билетов по маршруту Екатеринбург - Новосибирск-Красноярск – Новосибирск - Екатеринбург, 24.06.2018-25.06.2018 на сумму 29 381 руб.»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 08.10.2018 на сумму 21 043 руб. с указанием основания платежа «компенсация расходов за приобретение билетов по маршруту Екатеринбург-Красноярск, Красноярск-Москва – Екатеринбург, 03.10.2018-04.10.2018 на сумму 21 043 руб.».

В связи с заявленными возражениями определением от 23.07.2019 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» следующие доказательства:

- оригинал кассовой книги за период с 14.05.2018 по 09.10.2018 год;

- оригиналы приходных кассовых ордеров (№27 от 15.05.2018, №26 от 26.06.2018, №118 от 08.10.2018;

- оригинал журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 14.05.2018 по 09.10.2018.

От ООО «Уральская стекольная компания» в ответ на определение об истребовании доказательств от 23.07.2019, поступили пояснения и приобщенные к ним доказательства: копия кассовой книги от 15.05.2018, 26.06.2018, 08.10.2018; копии приходных кассовых ордеров № 27 от 15.05.2018, № 36 от 26.06.2018, № 118 от 08.10.2018; относительно предоставления журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за период с 14.05.2018 по 09.10.2018 общество пояснило, что представить данный документ не представляется возможным в связи отсутствием его ведения.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Возражая против доводов ООО «Центрстройинвест» и ФИО4 конкурсный управляющий указывает, что е. были компенсированы расходы на приобретение ООО «Уральская стекольная компания» авиабилетов, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 27 от 15.05.2018 на сумму 11 559 руб. с указанием основания платежа «компенсация расходов за приобретение билетов по маршруту Екатеринбург-Красноярск – Екатеринбург, 27.04.2018 на сумму 11 559 руб.»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 26.06.2018 на сумму 29 381 руб. с указанием основания платежа «компенсация расходов за приобретение билетов по маршруту Екатеринбург - Новосибирск-Красноярск – Новосибирск - Екатеринбург, 24.06.2018-25.06.2018 на сумму 29 381 руб.»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 08.10.2018 на сумму 21 043 руб. с указанием основания платежа «компенсация расходов за приобретение билетов по маршруту Екатеринбург-Красноярск, Красноярск-Москва – Екатеринбург, 03.10.2018-04.10.2018 на сумму 21 043 руб.».

Вместе с тем указанные приходные кассовые ордера не содержат в графе "главный бухгалтер" "расшифровка подписи" ФИО лица, которое приняло денежные средства, отсутствует главного бухгалтера, что свидетельствует о составлении данных документов с нарушением.

Суд полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства представленные в целях подтверждения расходов на авиаперелеты, доводы сторон, установив фактическое отсутствие оригиналов спорных документов, то есть оценив все обстоятельства и документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные документы в обоснование доказательств несения расходов на авиаперелет нельзя принять в качестве надлежащих доказательств их действительного несения ФИО1 в заявленном размере. При этом судом не установлено оснований для признания документов сфальсифицированными, поскольку отсутствуют оригиналы данных документов, которые можно было бы оценить на предмет действительности в том числе путем сравнения размеров, линий отрыва, однородности бумаги и т.д. Представленные же копии документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не позволяют суду с достоверностью прийти к выводу о том, что документы действительно являются сфальсифицированными.

При этом суд также учитывает отсутствие мотивированных пояснений относительно необходимости покупки билетов через ООО «Уральская стекольная компания», а не лично арбитражным управляющим.

Судом также учтены возражения сторон в отношении возможности считать подтвержденным факт несения стороной заявителя транспортных расходов на основании копий документов.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, подтвержденные одними лишь копиями без предъявления оригиналов, при том что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них отсутствует необходимость заявления о фальсификации (Определение Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Названное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о непредставлении заявителем надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве несения расходов на авиаперелеты. При таких обстоятельствах оснований для признания заявления обоснованным заявленную сумму расходов в размере 61 983 руб. не имеется.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуги по выбору места в самолете представлен чек от 27.04.2018 на сумму 400 руб.

В качестве подтверждения расходов на парковку представлен чек от 27.04.2018 на сумму 500 руб., при этом в данном случае отсутствуют расходы на такси по г.Екатеринбургу, поскольку использовался личный автомобиль.

В качестве подтверждения расходов на оплату такси на общую сумму 4 639 руб., представлены квитанция на оплату пользования легковым такси от 27.04.2018 на сумму 1 000 руб. и 1006 руб., отчет о поездке на сумму поездки 352 руб., кассовый чек от 24.06.2018 на сумму 682 руб., кассовый чек от 26.06.2018 на сумму 580 руб., квитанция на оплату такси по маршруту Красноярск-Аэропорт Емельяново на 1 000 руб.

В качестве подтверждения расходов на оплату гостиницы в общей сумме 6 756 руб. представлен чек Сбербанка на сумму 400 руб., счет от 24.06.2018 на сумму 1 134 руб. (проживание с 24.06.2018 по 25.06.2018), счет от 25.06.2018 на сумму 3 375 руб. (проживание с 25.06.2018 по 26.06.2018), кассовый чек на сумму 3 375 руб., счет с приложением кассового чека на сумму 1 847,50 руб.

Так же заявителем представлены пояснения относительно данных расходов о том, что расходы на оплату гостиницы связаны со временем, проведенным в пути, а так же прибытием в г.Красноярск заблаговременно до начала судебного заседания, оплата такси связана с прибытием самолета ранним утром/поздней ночью, в период когда общественный транспорт не ходит. Данные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы ООО «Центрстройинвест» и ФИО4 о том, что расходы на проезд и проживание не подлежат возмещению, поскольку необходимость в таких расходах отсутствовала, в связи с возможностью использования систем видеоконференц-связи судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом стороны, а не обязанностью. Запрета на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по рассматриваемому делу. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек на проезд (такси), и проживание являются документально подтвержденными. Все заявленные расходы относимы к настоящему спору, то есть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом услуга по предоставлению перевозчиком возможности выбрать конкретное посадочное место в салоне воздушного судна "Выбор места" является дополнительной услугой, оказываемой перевозчиком, порядок оказания которой не регламентирован ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82. Соответственно, данная услуга не относится к числу необходимых расходов в целях обеспечения возможности представителя участвовать в судебных заседаниях, а обеспечивает дополнительный комфорт представителя при перелете, что не соответствует принципу разумности понесенных расходов, соответственно, такие услуги не могут быть отнесены для их возмещения на другую сторону спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по выбору места в самолете в сумме 400 руб. не отвечает критерию относимости и разумности, не являются необходимыми в связи с чем является необоснованной.

Доводы ФИО4 о том, что она не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку она не являлась стороны настоящего обособленного спора подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А33-19958/2011 к 45 апелляционная жалобы ФИО4 была принята к производству, при этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4, в отношении которой рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не была лишена возможности принять участие в суде первой инстанции в качестве заинтересованного лица. Также ФИО4 была подана кассационная жалоба.

Как следует из заявления конкурсного управляющего расходы им распределены исходя из следующей пропорции 46,7% с ООО «Центрстройинвест», 40% с ФИО4, 13,3% с ООО «Еврогласс» (пропорционально доводам изложенным в жалобах), при этом доводы ООО «Центрстройинвест», ФИО4 о неправомерным распределение понесенных расходов в процентном соотношении отклонены судом, иного порядка распределения процентов не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные расходы обоснованы на общую сумму 11 895 руб. (1134руб+3375руб+1847руб+400руб. (расходы на проживание) + 1 000руб+500руб+1006руб+371руб+682руб+1000руб+580руб (расходы на такси и парковку автомобиля)), данные расходы подлежат возмещению с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» в пользу ФИО1 в размере 5 554,96 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 4 758 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» в пользу ФИО1 в размере 1 582,03 рубля. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 554,96 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 758 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 582,03 рубля.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина