Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «Строй-ресурс», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, 17.03.2014, от 18.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015 года соответственно.

Определением от 19.03.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлен на шесть месяцев до 13 сентября 2015 года.

14.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно», согласно которому заявитель просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Еврогласс-техно» 181 857,45 руб. судебных расходов по делу № А33-19958/2011 (апелляционные производства №№ 03АП-4627/2014, 03АП-5206/20144, кассационное производство Ф02-5786/2014), с ООО «Юнит-Строй» в пользу ООО «Еврогласс-техно» 181 857,45 руб. судебных расходов по делу № А33-19958/2011 (апелляционные производства №№ 03АП-4627/2014, 03АП-5206/20144, кассационное производство Ф02-5786/2014).

Определением от 21.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» оставлено без движения до 21.05.2015.

В срок, установленный определением от 21.04.2015, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением от 26.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 23.06.2015.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.07.2015 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, согласно которому ФИО2 поясняет, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 3 682,60 рублей, а сумма расходов, произведенная третьими лицами на покупку билетов, не подлежит возмещению в пользу заявителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Определением от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

19.08.2014 ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное определение. 19.09.2014 ООО «Юнит-Строй» подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 08.02.2012.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, от 12.09.2014 срок на обращение с жалобами на определение арбитражного суда от 08.02.2012 восстановлен, апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 09.10.2014 определение арбитражного суда от 08.02.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Юнит-Строй» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу №А33-19958/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении жалоб ООО «Юнит-Строй», ФИО2 на определение арбитражного суда от 08.02.2012 по делу №А33-19958/2011, ООО «Еврогласс-Техно» понесены судебные расходы на общую сумму в размере 363 714,90 руб. на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ООО «Еврогласс-Техно» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Таким образом, состав судебных издержек четко определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Еврогласс-Техно», сумма расходов, связанных с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб по делу №А33-19958/2011 составила 363 714,90 руб. на оплату юридических услуг.

Исходя из предмета рассмотренного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Еврогласс-Техно» о возмещении понесенных судебных расходов частично, руководствуясь следующим.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Еврогласс-Техно» обратилось в суд с заявлением о судебных расходах с целью взыскания понесенных им расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления заявитель представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим юридические услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

При наличии названных доказательств и указанных выше норм права, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах по правилам статьи 110 АПК РФ следует обратить внимание на размер понесенных стороной спора расходов, а также учесть возражения другой стороны относительно их разумности и чрезмерности.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, должен доказать их размер и факт выплаты, в свою очередь ООО «Юнит-Строй», ФИО2 вправе доказывать их чрезмерность, неразумность, следовательно бремя доказывания чрезмерности и неразумности понесенных заявителем расходов лежит на ООО «Юнит-Строй», ФИО2, а не на ООО «Еврогласс-Техно».

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены , документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2014 №20/11, согласно которому закрытое акционерное общество Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в рамках дела №А33-19958/2011, а именно в рамках апелляционного производства №03АП-4627/2014 №03АП5206/2014, то есть по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Юнит-Строй»на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 по делу №А33-19958/2011 о введении наблюдения в отношении должника ООО «Строй-ресурс», а ООО «Еврогласс-Техно» (клиент) поручает и оплачивает оказанные услуги (пункт 1 договора).

В обязанности исполнителя входи судебная работа по представлению интересов истца в арбитражном суде всех инстанций (формирование необходимого пакета документов, правовой позиции с учетом требований действующего законодательства РФ, составление отзывов, письменных пояснений, возражений и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях) (пункт 2 договора). Представителями ООО «Еврогласс-Техно» в судебных заседаниях, согласно пункту 2.1 договора, являются: ФИО3, ФИО4

Общая стоимость услуг составляет 250 000 руб. (пункт 5 договора). Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, расходов на передвижение представителей в регионы рассмотрения дел не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются клиентом по факту предоставления калькуляции при подписании акта приемки работ по договору (пункт 7 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2014 к договору №20/11 от 19.09.2014 клиент обязуется оплатить гонорар успеха в размере 50 000 руб. в случае достижения положительного результата рассмотрения апелляционных производств.

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2015 к договору на оказание юридических услуг от 19.09.2014 №20/11 ЗАО Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» оказало ООО «Еврогласс-Техно» следующие юридические услуги:

- 22.09.2014 формирование правовой позиции, информирование о тенденциях в правовой среде, об изменениях в действующем законодательстве и основных направлениях в правоприменительной практике,

- 22.09.2014 составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юнит-Строй»,

- 26.09.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Юнит-Строй»,

- 23.09.2014 составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2,

- 09.10.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2,

- 09.12.2014 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 12.12.2014 составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2, составление заявления об отводе судей, участие в судебном заседании с заявлением об отводе судей,

- 12.01.2015 подготовка дополнений к отзыву на кассационные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 19.01.2015 подготовка и подача кассационной жалобы на определение о приостановление производства по кассационной жалобе от 12.01.2015, подготовка и подача обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб, 03.03.2015-26.02.2015 подача ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении с учетом норм действующего законодательства.

Согласно платежному поручению от 15.04.2015 №79 ООО «Еврогласс-Техно» перечислило ЗАО Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» 363 714,90 руб. по договору №20/11 от 19.09.2014.

В указанные расходы также включены транспортные расходы в сумме 63 714,90 руб.. в подтверждение которых представлены маршрутные квитанции электронного билета от 22.12.2014 №5552111926188, от 04.12.2014 №5552111626747электронный авиабилет от 10.12.2014, маршрутные квитанции от 10.12.2014 №4212440438707, от 25.12.2014 №4212440618715, от 04.12.2014 №4212440343196.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В материалы дела от ООО «Юнит-Строй», ФИО2 поступили отзывы на заявление, в котором ответчики указывают, что требование заявлено со злоупотреблением правами, транспортные расходы не могут быть возмещены, поскольку расходы несли третьи лица, а не заявитель либо исполнитель по договору. Гонорар успеха также не подлежит взысканию, поскольку противоречит действующему законодательству.

Предполагается, что расходы должны определяться в разумных пределах. Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конечная стоимость той или иной юридической услуги определяется такими показателями, как сложность дела, трудозатратность, процессуальная активность оппонентов и т.д.

Учитывая выполненную ЗАО Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» работу, а именно:

- 22.09.2014 составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юнит-Строй»,

- 26.09.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО «Юнит-Строй»,

- 23.09.2014 составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2,

- 09.10.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2,

- 09.12.2014 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 22.09.2014 составление отзыва на апелляционные жалобы ООО «Юнит-Строй», ФИО2 (1 219,76 руб.),

- 26.09.2014 участие в судебном заседании по рассмотрению жалоб (482,87 руб.),

- 12.12.2014 составление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 (1 219,76 руб.),

- 09.12.2014 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (482,87 руб.),

- 12.01.2015 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (554,67 руб.).

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию направлен единый отзыв от 24.09.2014 на жалобы ФИО2 и ООО «Юнит-Строй», в связи с чем возмещению подлежат расходы, связанные с составлением единого отзыва.

Далее, согласно материалам дела представителем ООО «Еврогласс-Техно» ФИО3 составлен отзыв 12.12.2014 на кассационную жалобу ФИО2 Расходы на составление указанного отзыва подлежат возмещению, поскольку отзыв содержит анализ судебной практики, четко выраженную позицию по заявленной жалобе, что также указывает на проведение работы представителем заявителя. Кроме того, указанный отзыв подан именно на жалобу ФИО2, поскольку кассационная жалоба была подана только ФИО2

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях от 26.09.2014, от 09.12.2014, от 12.01.2015 принимали участие представители ООО «Еврогласс-Техно» ФИО3, ФИО4, что отражено в соответствующих судебных актах. Таким образом, расходы на участие представителей в указанных судебных заседаниях также подлежат возмещению.

Однако, доказательств обосновывающих соразмерность выплаченного вознаграждения ЗАО Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» произведенной работе заявителем не представлено (ставки стоимости аналогичных видов услуг, оказываемых юридическими компаниями, сложность дела, трудозатратность). Кроме того, заявителем не представлено пояснение о стоимости каждого вида оказанных услуг из приложенного перечня в пределах общей заявленной к возмещению суммы – 363 714,90 руб., не смотря на предложение суда в определении от 23.06.2015 года представить такие сведения, в связи с чем суд руководствуется сведениями о стоимости конкретных видов услуг исходя из информации, представленной в материалы дела иными лицами, обосновывающими свои возражения.

ООО «Юнит-Строй», ФИО2 в обоснование довода о завышении заявителем размера расходов представлены ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, из сети Интернет. При этом, ставки стоимости услуг, представленные ООО «Юнит-Строй», не могут быть приняты судом, поскольку указанные расценки представлены по состоянию на сегодняшний день, тогда как судебные разбирательства осуществлялись в сентябре 2014 года – январе 2015 года. Согласно представленным ФИО2 ставкам стоимости юридических услуг стоимость составления отзыва на жалобу в августе – декабре 2014 года составляла 1 219,76 руб., стоимость участия в судебном заседании в сентябре-декабре 2014 года – 482,87 руб., в январе 2015 года – 554,67 руб.

В связи с изложенным, учитывая стоимость юридических услуг по составлению отзывов и участие в судебных заседаниях иными юридическими компаниями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Еврогласс-Техно» о возмещении расходов:

- по составлению отзывов на жалобы, в том числе апелляционную и кассационную, от 22.09.2014, от 12.12.2014 в разумных пределах в сумме 2 439,52 руб. (по 1 219,76 руб. за каждый отзыв),

- по участию в судебных заседаниях 26.09.2014, 09.12.2014, 12.01.2015 в разумных пределах в сумме 1 520,41 руб. (по 482,87 руб. за каждое судебное заседание в 2014 году, 554,67 руб. – за судебное заседание в 2015 году).

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что взысканию не подлежат расходы на юридические услуги по формированию правовой позиции, информированию о тенденциях в правовой среде, об изменениях в действующем законодательстве и основных направлениях в правоприменительной практике, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 09.10.2014, составление заявления об отводе судей, участие в судебном заседании с заявлением об отводе судей 12.12.2014, подготовка дополнений к отзыву на кассационные жалобы 12.01.2015, подготовка и подача кассационной жалобы на определение о приостановление производства по кассационной жалобе от 12.01.2015, подготовка и подача обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб, 03.03.2015-26.02.2015 подача ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении с учетом норм действующего законодательства на основании следующего.

Формирование правовой позиции, информирование о тенденциях в правовой среде, об изменениях в действующем законодательстве и основных направлениях в правоприменительной практике осуществляется при составлении отзыва и не требует дополнительных затрат исполнителя, кроме того доказательств, подтверждающих сложность осуществления указанных действий, изучение специального материала (нормативно-правовых актов, материалов дела, судебной практики), а также результатов фактического выполнения заявителем данной работы – отчетов, актов и т.д., содержащих конкретные сведения о проделанной по заявленному основанию работе, не представлено. В связи с изложенным, основания для возложения судебных расходов, связанных с осуществлением указанных действий на ООО «Юнит-Строй», ФИО2 отсутствуют.

Далее, как следует из заявления ООО «Еврогласс-Техно», возмещению подлежат расходы на участие представителя в судебном заседании 09.10.2014, однако, согласно материалам дела №А33-19958/2011 жалобы ФИО2 и ООО «Юнит-Строй» рассматривались в судебном заседании 26.09.2015, в результате чего вынесена резолютивная часть постановления об оставлении жалоб без удовлетворения. Таким образом, судебное заседание по рассмотрению жалоб ФИО2 и ООО «Юнит-Строй» на 09.10.2014 не назначалось. В связи с изложенным, основания для возложения судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «Еврогласс-Техно» в судебном заседании 09.10.2014 на ООО «Юнит-Строй», ФИО2 отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с составлением заявления об отводе судей, участием в судебном заседании с заявлением об отводе судей 12.12.2014 также не подлежат возложению на ответчиков, поскольку заявление об отводе от 11.12.2014 подписано ФИО4 от имени ООО «Еврогласс», в судебном заседании 12.12.2014 ФИО4 участвовал также как представитель ООО «Еврогласс» и ООО «Еврогласс-Техно». Таким образом, ФИО4 осуществлялись процессуальные действия также от имени другого юридического лица.

Далее, судебные расходы, связанные с подготовкой дополнений к отзыву на кассационные жалобы 12.01.2015, подготовкой и подачей кассационной жалобы на определение о приостановление производства по кассационной жалобе от 12.01.2015, подготовкой и подачей обращения к председателю Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в ВС РФ о необоснованной волоките по рассмотрению кассационных жалоб, 03.03.2015-26.02.2015 подачей ходатайств, пояснений о возобновлении производства по кассационным жалобам, скорейшем их рассмотрении, не подлежат возложению на ответчиков в связи с тем, что необходимость совершения данных действий с действиями ООО «Юнит-Строй», ФИО2 не связаны, доказательств необходимости составления данных документов, а также доказательств удовлетворения жалоб, обращений, ходатайств не представлено, также не имеется доказательств, подтверждающих сложность составления данных документов, изучение специального материала (нормативно-правовых актов, материалов дела, судебной практики) при составлении указанных ходатайств, дополнений и пояснений ООО «Еврогласс-Техно».

Кроме того, возмещению не подлежат транспортные расходы, связанные с проездом представителей для участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку заявителем не представлены безусловные и бесспорные доказательства прибытия и убытия представителей, поскольку к маршрутным квитанциям не приложены посадочные талоны.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона , подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту. (Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

Таким образом, предоставление маршрутной квитанции не является доказательством, достоверно подтверждающим расходы на проезд представителей заявителя.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение ООО «Еврогласс-Техно» либо ЗАО Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» расходов на проезд. Так, согласно представленным маршрутным квитанциям от 22.12.2014 №5552111926188, от 04.12.2014 №5552111626747 от 10.12.2014 №4212440438707, от 25.12.2014 №4212440618715, от 04.12.2014 №4212440343196, электронным авиабилетам от 10.12.2014 оплата производилась по картам VISA, в качестве владельцев таких карт в документах указаны ФИО4, ФИО5 ФИО6, подтверждающих возмещение указанным лицам компанией «Доринвест», не представлено.

Учитывая изложенное, расходы ООО «Еврогласс-Техно», связанные с проездом представителей не могут быть отнесены исключительно на ответчиков.

Далее, заявитель просит взыскать с ответчиком гонорар успеха в размере 50 000 руб., выплаченный ЗАО Инвестиционно-Промышленная Компания «Доринвест» на основании дополнительного соглашения от 24.09.2011.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных ООО «Еврогласс-Техно» на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору.

Как следует из условий пункта 2 соглашения, уплата заявителем 50 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 2 договора №20/11 от 19.09.2014.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении жалоб, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. (Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евроглас-Техно» о возложении судебных расходов в размере 50 000 руб. на ООО «Юнит-Строй» и ФИО2

При этом, взысканию со ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 3 108,61 руб. (609,88 руб. – составление отзыва 22.09.2014, 241,39 руб. – участие в судебном заседании 26.09.2014, 1219,76 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, 482,87 руб. – участие в судебном заседании 09.12.2014, 554,67 руб. – участие в судебном заседании 12.01.2015), взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» подлежат судебные расходы в размере 851,31 руб. (609,88 руб. - составление отзыва 22.09.2014, 241,39 руб. – участие в судебном заседании 26.09.2014).

В остальной части заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Новая Заря Серовского района Свердловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 108,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 851,31 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина