Определение № А33-19958/11 от 10.10.2013 АС Красноярского края

1347/2013-166407(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании недействительной сделки должника

Красноярск

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03.10.2013, определение в полном

объеме изготовлено 10.10.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брыль О.В., при проведении судебного заседания с обеспечением видеоконференц-связи Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Присухиной Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Петровой С.Н.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ- РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013.

23.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1-03/11-з от 25.03.2011 на сумму 3 800 000 руб. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении дел в одно исковое производство.

Определением от 27.08.2013 заявление оставлено без движения до 23.09.2013.

Определением от 03.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 03.10.2013.

Определением от 03.09.2013 Арбитражному суду Свердловской области поручено организовать видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края в целях участия представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Строй» в судебном заседании 03.10.2013.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного

заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

25.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (займодавец) подписан договор займа № 1-03/11-з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 3 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2011 путем передачи ценных бумаг либо перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа проценты не начисляются.

Займ выдан должником в пользу ООО «Юнит-Строй» в сумме 3 800 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.03.2011 № 109, от 28.03.2011 № 120, от 11.04.2011 № 136.

По платежным поручениям от 10.05.2011 № 177, 178, 179, от 01.06.2011 № 220 обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 3 063 157,89 руб., по платежному поручению от 30.05.2011 № 200 обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» перечислено в пользу третьего лица 736 842,11 руб. с указанием в наименовании платежа на оплату за ООО «Строй-Ресурс».

Полагая, что условия договора займа предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны заемщика (отсутствует условие об уплате процентов за пользование займом, что противоречит принципу получения прибыли от предпринимательской деятельности) и извлечение из оборота должника денежных средств, которыми возможно произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1-03/11-з от 25.03.2011 на сумму 3 800 000 руб.

С учетом возврата займа конкурсным управляющим предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования займом.

ООО «Юнит-Строй» представлен отзыв на заявление, согласно которому предоставленный займ в размере 3 800 000 руб. возвращен должнику в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как оспариваемая сделка не содержит признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, отсутствуют доказательства наличия существенного отличия в худшую сторону от аналогичных сделок; заключение договора беспроцентного займа не нарушает обычаев делового оборота; убыточность сделки не доказана, сделка исполнена в полном объеме. Заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа № 1-03/11-з от 25.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую

для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В обоснование наличия оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на предоставление беспроцентного займа, в связи с чем должником была утрачена возможность получить экономическую выгоду равную, как минимум, начисленным процентам по ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка является убыточной для должника, поскольку связана с необоснованным отвлечением денежных средств из оборота без платы за их пользование и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью расчетов с кредиторами или извлечения прибыли. Условия оспариваемого договора в части его беспроцентности существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанный довод, по мнению суда, несостоятелен по следующим основаниям.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (ст. 50 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» является коммерческой организацией.

Должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению. Гражданским законодательством не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользования денежными средствами. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1, пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе предоставить беспроцентный заем.

При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на лучших условиях должником не заключалось, доказательств обратного заявитель не представил.

Конкурсный управляющий, указывая на неравнозначность встречного предоставления, подразумевает недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, а именно 8,25% годовых. Однако, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным. Целью правового регулирования в указанной части является предотвращение неправомерной деятельности должника в преддверии банкротства, связанной с недобросовестным распоряжением (в том числе направленным на снижение размера, вывод) активов в хозяйственной деятельности должника. Существенное отличие оспариваемых сделок от аналогичных рассматривается в сравнении с иными сделками должника, а также сделками иных участников аналогичного рынка на предмет наличия признаков подозрительности, в том числе, отличного от обычного ожидаемого при равных условиях поведения хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не отвечает критерию существенности.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, сделка полностью исполнена сторонами, что является подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств. Возврат суммы займа подтвержден материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков подозрительной сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка должника является для него убыточной, т.к. займ выдан беспроцентный, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского

кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Кроме того, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник в момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, т.к. имел задолженность перед ООО «Еврогласс-техно» рассмотрен судом не предмет наличия оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обстоятельства дела не свидетельствует о том, что контрагент по сделке - ООО «Юнит-Строй» был информирован о наличии неисполненных обязательств должника. Само по себе обладание ООО «Юнит-Строй» данной информацией не свидетельствует с безусловностью о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем заявленные конкурсным управляющим должника доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что не усматривает убыточности оспариваемой сделки в связи с отвлечением денежных средств из оборота должника, поскольку денежные средства в полном объеме возвращены заемщиком.

В материалы дела заявителем представлены письменные пояснения Павлова Д.Н., директора должника, подписавшего договор займа от 25.03.2011 № 1-03/11-3, из которых суд не усматривает установление каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и имеющих существенное значение, поскольку объяснения касаются обращения векселей, не представленных в качестве доказательств по настоящему спору. Кроме того, в пояснениях содержаться обстоятельства об исполнении Павловым Д.Н. обязанностей директора общества, однако, договор займа от 25.03.2011 № 1-03/11-3 не оспаривается по мотивам отсутствия у Павлова Д.Н. правомочий на его подписание.

На основании всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Ответчиком – ООО «Юнит-Строй» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с требованием об оспаривании сделки, мотивированное тем, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента получения ФИО1 сопроводительного письма ОАО «Банк24.ру» от 18.06.2012, содержащее информацию о движении по расчетному счету должника, срок давности истек 18.06.2013, а заявление об оспаривании сделки представлено в суд только 23.08.2013.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, кроме прочих действий, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделку должника по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства, срок исковой давности должен исчисляться с момента,

когда утвержденный конкурсный управляющий – Рыбникова А.В. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания договора займа № 1-03/11-з от 25.03.2011, в том числе, с учетом наличия права по оспариванию сделки должника.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.02.2012 по 12.08.2012 ФИО1 являлась временным управляющим должника, однако, в силу статьи 66 Закона о банкротстве не обладала правомочием на оспаривание сделок должника.

Следовательно, при установлении в данном случае начала течения срока исковой давности не имеет правового значения дата получения временным управляющим сведений о движении денежных средств на счете должника, содержащихся в письме ОАО «Банк24.ру» от 18.06.2012.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 утверждена 13.08.2012, то срок исковой давности по оспариванию сделок должника о которых ФИО1 знала и могла знать, будучи временным управляющим, исчисляется с указанной даты.

Из отметки отделения почтовой связи, проставленной на конверте с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника, следует, что заявление направлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности – 12.08.2013.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Так как в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Согласно представленной в материалы дела квитанции оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» об оспаривании сделки должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края