ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А33-19958/11 от 23.01.2015 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

30 января 2015 года

Дело № А33-19958-5/2011

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23 января 2015 года.

В полном объеме текст определения изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом,

с привлечением заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

с привлечением заинтересованного лица: Скоробогатовой Лидии Федоровны,

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. (в Арбитражном суде Красноярского края), личность удостоверена паспортом;

от кредитора ООО «Еврогласс-Техно»: Ильяшенко А.И. (в Арбитражном суде Красноярского края), представителя по доверенности №14-ЕТ от 10.02.2014, личность удостоверена паспортом;

посредством видеоконференц-связи:

от ответчика: Плюснин А.С. (в Арбитражном суде Свердловской области), представителя по доверенности от 22.01.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор)  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» №153 от 18.08.2012, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, от 17.03.2014, 18.09.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014, до 13.03.2015 соответственно.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем,

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

Платежным поручением № 98 от 07.08.2013 кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300,48 руб. в оплату судебных экспертиз.

Определением от 09.12.2013 производство по делу № А33-19958/2011 д5  возобновлено.

Определением от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт № 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой № 20516У53720) выплачено 153 300,48 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Еврогласс-техно» по платежному поручению от 07.08.2013 № 98.

Определением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, этаж 7; со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

13.02.2014 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» о вынесении по делу № А33-19958/2011 д5 дополнительного определения о взыскании со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу конкурсного кредитора ООО «Еврогласс-Техно» 153 300,48 руб. суммы судебных расходов, произведенных ООО «Еврогласс-Техно» в связи с проведением по делу № А33-19958/2011 д5 судебной экспертизы.

Дополнительным определением от 12.03.2014 со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300,48 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу № А33-19958/2011 д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

01.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от 12.03.2014 по делу №А33-19958-5/2011 в виду новых обстоятельств. Заявитель просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014, принятое по делу № А33-19958-5/2011 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Еврогласс-Техно» в пользу Скоробогатова В.Н. 153 300,48 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича оставлено без движения.

09.09.2014 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года.

Определением Третьего апелляционного арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2014 жалоба Скоробогатова Владимира Николаевича возвращена.

Определением от 12.09.2014 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2014.

Определением от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 20.10.2014.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу №А33-19958-5/2011 и заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от 12.03.2014 в виду новых обстоятельств по делу №А33-19958-5/2011 и повороте исполнения судебного акта объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Скоробогатова Лидия Федоровна.

Решением от 27.10.2014 заявление Скоробогатова В.Н. о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по делу № А33-19958-5/2011 отменено. Данным решением определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении основного дела.

24.10.2014 в материалы дела от Скоробогатова В.Н. поступило заявление о принятии дополнительного определения по требованиям ООО «Еврогласс Техно» о взыскании судебных расходов и по требованиям конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс» к Скоробогатову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления Скоробогатова В.Н. о принятии дополнительного решения.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал кандидатуру эксперта Щербинина Сергея Петровича для проведения судебной оценочной экспертизы, также пояснил, что ООО «Еврогласс-Техно» представлял в материалы дела кандидатуру ООО «Оценочная компания «Априори». Представитель кредитора - Ильяшенко А.И. пояснил, что стаж практической работы Щербинина Сергея Петровича как оценщика, в том числе в качестве эксперта составляет более семнадцати лет, он имеет степень кандидата экономических наук, и занимается преподавательской деятельностью, полагает, что Щербинин С.П., выступающий в качестве индивидуального предпринимателя, имеет надлежащую квалификацию в области оценочной деятельности, не оспаривает, что оценщик, предложенный ООО «Оценочная компания «Априори» также имеет надлежащую квалификацию, имеет кандидатскую степень, является экспертом в оценочной деятельности. Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» дал дополнительные пояснения относительно возражений ответчика, поступивших в материалы дела, на кандидатуры экспертов.

Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» возражал против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы, поступившем в материалы дела 25.12.2014. Ильяшенко А.И. пояснил, что все представленные ответчиком кандидатуры экспертов обучались, либо проходили повышение квалификации у Щербинина С.П., является преподавателем в Федеральном Уральском университете, представил в материалы дела справочную информацию об оценщике Щербинине С.П.

Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» пояснил, что поддерживает кандидатуру как Щербинина С.П., так и кандидатуру эксперта, представленного ООО «Оценочная компания «Априори», вопрос о выборе кандидатуры эксперта из предложенного списка ООО «Еврогласс-Техно», оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Плюснин А.С. возражал против кандидатуры эксперта Неждановой-Байковской Анастасии Валерьевны, представленной ООО «Оценочная компания «Априори» на основании того, что на следующей недели заканчивается страховой полис страхования профессиональной ответственности оценщика, доказательств продления страхового полиса в материалы дела не представлены, пояснил, что относительно кандидатуры Щербинина С.П. в настоящее время отсутствует возможность представить возражения, однако, учитывая то факт, что Щербинин С.П. и Нежданова-Байковская А.В. работали в одной организации, полагает, что фактически, независимо от выбора кандидатуры эксперта, оценку объекта недвижимости может выполнять одно и то же лицо.

Представитель ответчика Плюснин А.С. возражал против доводов представителя кредитора ООО «Еврогласс-Техно» относительно кандидатуры Попова Константина Ивановича, пояснил, что его стаж составляет 14 лет. Плюснин А.С. пояснил, что эксперт Щербинин С.П. ранее участвовал в договорных отношениях с ООО «Еврогласс-Техно» по иным судебным делам, хоть и результаты его оценки не выступали основанием судебных актов, полагает что между ООО «Еврогласс-Техно» и Щербининым С.П. имеются некие договоренности. Представитель ответчика – Скоробогатова В.Н. поддержал кандидатуру оценщика ООО «Консалтинг Групп» Радько С.Г.

Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» возражал против доводов представителя ответчика Плюснина А.С., ответил на дополнительные вопросы суда.

Конкурсный управляющий поддержала кандидатуру эксперта Щербинина С.П., пояснила, что при назначении экспертизы основополагающим значением будет выступать не кандидатура эксперта, а то, как будут сформулированы вопросы, предмет оценочной экспертизы, объем исследований, который будет проведен в рамках судебной экспертизы.

Представитель ООО «Еврогласс-техно» ответил на дополнительные вопросы представителя ответчика Плюснина А.С. относительно доказательств, подтверждающих срок стажа Щербинина П.С.

Судом оглашено, что согласно представленной представителем ООО «Еврогласс-Техно» справочной информации стаж оценочной деятельности Щербинина П.С. исчисляется с 21.09.1998.

Представитель ООО «Еврогласс-Техно» на вопрос суда о том, какие вопросы предполагается поставить перед экспертом, пояснил, что перед экспертом следует поставить следующий вопрос: какая была рыночная стоимость недвижимого имущества: расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, по состоянию на 1 июня 2010 года, то есть по состоянию на дату заключения оспариваемого договора. Ильяшенко И.А. настаивал именно на данной формулировке вопроса, и возражал против вопроса, заявленного ответчиком об определении ликвидационной стоимости спорного помещения, на основании того, что материалами дела не подтверждено обстоятельство реализации спорного помещения в срочных или экстренных ситуациях, которое было введено в эксплуатацию только в 2007 году. Представитель кредитора Ильяшенко И.А. пояснил, что при таком недлительном сроке (3 года) эксплуатации нежилого помещения некорректно ставит вопрос о его ликвидационной стоимости, учитывая, что объект недвижимости был новым, в центре г. Екатеринбурга, имел высокую ликвидность и финансовый интерес, помещение находилось в надлежащем состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2010, в котором не указываются какие-либо недостатки спорного объекта недвижимости, при этом доказательств срочности продажи, обусловленных объективными обстоятельствами, не представлено.

Представитель Скоробогатова В.Н. – Плюснин А.С. на вопрос суда о вопросе, подлежащем постановке перед экспертом пояснил о том, что поддерживает вопрос для эксперта сформулированный им в ходатайстве от 11.12.201, в котором также отражены все доводы по вопросам экспертизы, и просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова ликвидационная стоимость объекта недвижимости на 01.06.2010, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, №№ помещений на поэтажном плане 7 этажа: 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м. в том состоянии, в каком оно фактически находилось. Плюснин А.С. пояснил, что необходимость дополнения вопроса о фактическом состоянии объекта обусловлено тем, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии (заключение 45/П-13 от 24.06.2013, акт ОС-1, дефектная ведомость №1 и №2 к договору от 01.07.2010, показания свидетеля Скоробогатова В.Н., свидетеля Дурасовой С.В., иные данные (решение по делу А60-33876/2011, акты о протечках и т.д.), а также с тем, что помещение реализовывалось срочно, в условиях ограниченного срока продажи и расчета (письмо ООО «Строй-Ресурс» от 17.05.2010, показания свидетеля Скоробогатова А.В., свидетеля Дурасовой С.В.).

Конкурсный управляющий пояснила, что поддерживает позицию ООО «Еврогласс-Техно», необходимо установить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки, при этом возможно поставить оценщику следующие вопросы:

1) рыночная стоимость объекта по состоянию, указанному в договоре купли-продажи, на дату совершения сделки:

2) рыночная стоимость объекта с учетом дефектов, указанных в актах и иных документах.

При этом конкурсный управляющий пояснила, что не отказывается от заявления о фальсификации акта ОС-1 от 30.06.2010, который составлен с дефектами (отсутствие подписи на втором листе, прошивке всех листов акта), но проводить экспертизу данных документов нецелесообразно. Рассмотрение вопроса относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, о возможности его разделения на два вопроса оставила на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий пояснила, что ответчик предлагает поставить перед экспертом вопрос относительно определения ликвидационной стоимости объекта недвижимости, однако ссылается только на показания Дурасовой С.В., не предоставляя в материалы дела дополнительных объективных доказательств. Довод ответчика о срочности продажи имущества также не подтверждается материалами дела, договор купли-продажи и акт приема-передачи помещения не содержат указания на какие либо дефекты. Более того, ООО «Строй-Ресурс» предоставил ответчику рассрочку в оплате денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 01.06.2010, которая была произведена через 30 дней – 02.07.2010.

Конкурсный управляющий пояснила, что для разрешения вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества: расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, по состоянию на 1.06.2010 предоставить эксперту:

u свидетельство о регистрации права собственности 66АД482704 от 03.08.2010

u договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, акт приема-передачи

u кадастровый паспорт объекта

Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» пояснил, что техническое состояние помещения установить затруднительно, относимость фотографий к настоящему спору, которые предлагаются ответчиком представить на экспертизу, не подтверждена. Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» указал, что показания Скоробогатова А.В. о том, что в помещении присутствовали офисные сотрудники, работающие в данном помещении, противоречит доводу ответчика, о неудовлетворительном состоянии объекта недвижимости. Более того, согласно экспертизе, проведенной в рамках судебных споров о взыскании убытков, сумма ущерба соседних помещений составила 11 300 рублей.

На вопрос представителя Скоробогатова В.Н. - Плюснина А.С. о том, оспаривает
 ли ООО «Еврогласс-Техно» отчет ООО «Доминант» № 13/2013 и экспертное заключение СРО № 524/06-13 от 28.06.2013 на данный отчет, представитель ООО «Еврогласс-Техно» Ильюшенко А.И. ответил, что не имеет права оспаривать данные отчеты в рамках данного
 обособленного спора.

Представитель ответчика - Плюснин А.С. просил обратить внимание на мотивы и основания назначения оценочной экспертизы, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по настоящему делу отсутствуют указания на необходимость проведения экспертизы, суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд должен оценить в судебном акте представленные сторонами в подтверждение рыночной стоимости объекта документы и доказательства. Следовательно, отсутствуют основания для проведения судебной оценочной экспертизы, так как в материалах дела имеются 3 экспертных отчета, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Представитель ответчика – Плюснин А.С. возражал против проведения судебной оценочной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Представитель конкурсного управляющего пояснила суду о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Еврогласс-Техно» пояснил, что для надлежащего проведения оценочной экспертизы, эксперту необходимо передать следующие документы:

u Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 - Том 7 л.д. 17-18;

u Акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2010 - Том 1 л.д. 13, Том 7 л.д. 19;

u План помещений - Том 1 л.д. 15;

u Заключение ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о выделе помещений 2007 - Том 1 л.д. 16-18, Том 5 л.д. 79-81;

u Выписка из технического паспорта 2009 - Том 6 л.д. 79-80;

u Разрешение на ввод в эксплуатацию здания от 13.08.2007 г. - Том 1 л.д. 108-109.

Представитель ответчика пояснил, что для разрешения поставленного вопроса необходимо предоставить оценщику: свидетельство о регистрации права собственности 66АД 482704 от 03.08.2010 (Т.4 л.д. 31), договор купли-продажи от 01.06.2010 (Т.4 л.д.31), договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010 (с целью определения балансовой стоимости объекта - обязательное требование оценочной компании Априори; ответ ООО «Консалтинг Групп» от 14.11.2014 - рекомендуемый перечень) (т.1 л.д. 23-25), акт ОС-1 от 30.06.2010, (т.4 л.д. 22-23), в акте отражены недостатки помещения на момент его продажи, кадастровый паспорт объекта недвижимости (т.5 л.д. 133-134, т.7, л.д. 108-109), договор подряда от 01.07.2010, ведомость дефектов № 1, ведомость дефектов № 2, акт КС-2 №1 от 30.09.2010, акт КС-2 № 2 от 14.02.2011, локальный сметный расчет № 1 к договору подряда от 01.07.2010, локальный сметный расчет № 2 к договору подряда от 01.07.2010, фотографии к ведомости дефектов - документы отражают перечень недостатков в помещении, которые устранялись ответчиком после приобретения помещений (т.4 л.д.78-88, дублируются т. 13 л.д. 40-65), договор страхования от 11.03.2011, акт осмотра к договору страхования от 22.03.2011 (т.13 л.д.64), письмо ООО «Строй-Ресурс» от 17.05.2010, которое подтверждает срочность реализации помещения (т.4 л.д.30), определение от 19.11.2014 в части показаний свидетеля Скоробогатова А.В. и определение от 17.01.2014 в части показаний свидетеля Дурасовой СВ., которые подтверждают срочность продажи объекта и наличие в них недостатков, справка-расчет о потребляемых ресурсах № 947 от 31.03.2010, акт   755 от 31.03.2010 за техническое обслуживание, справка-расчет о потребляемых ресурсах № 1394 от 30.04.2010, акт № 1279 от 30.04.2010 за техническое обслуживание, справка-расчет о потребляемых ресурсах № 2340 от 30.06.2010, акт № 2156 от 30.062010 за техническое обслуживание - эти документы были указаны в запросах оценочных компаний (т.7 л.д. 34-43).

Конкурсный управляющий пояснила, что поддерживает перечень документов, представленный ООО «Еврогласс-Техно», дополнив его свидетельством о регистрации права собственности 66АД 482704 от 03.08.2010,   договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010.

Представитель кредитора ООО «Еврогласс-Техно» пояснил, что согласен с доводом конкурсного управляющего относительно передачи эксперту, помимо представленного кредитором перечня документов, свидетельства о государственной регистрации права собственности, возражал против передачи эксперту документов, предложенных ответчиком.

Вопрос о передаче эксперту справок-расчетов о потребляемых ресурсах № 2340 от 30.06.2010, акт № 2156 от 30.062010 за техническое обслуживание на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Плюснин А.С. пояснил, что до принятия решения о назначении экспертизы необходимо рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу, по результатам его рассмотрения определится соответственно с ходатайством о назначении экспертизы.

Представитель ответчика на вопрос суда о возможности проведения осмотра спорного объекта недвижимости, пояснил, что осуществление осмотра помещения возможно, ответчик проведению осмотра препятствовать не будет.

Представитель ответчика Скоробогатова В.Н. настаивал на передаче эксперту максимального количества документов, характеризующих техническое и фактическое состояние спорного объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий пояснила, что объект оценки должен быть конкретизирован, оценщик не должен самостоятельно определять в каком виде продавался объект, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Конкурсный управляющий возражала против проведения осмотра спорного помещения на основании того, что помещение реализовывалось в 2010 году, экспертиза имеет ретроспективный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем, применение последствий недействительности договора от 01.06.2010 в виде обязания Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

В качестве обоснования заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, а также о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.06.2010, заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Строй-Ресурс» несостоятельным (банкротом), является безвозмездной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 14 февраля 2014 года удовлетворил заявление, применив статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неоплата стоимости имущества, приобретенного покупателем по возмездному договору купли-продажи от 01.06.2010, свидетельствует о действиях, направленных на вывод имущества продавца с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 февраля 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.08.2014 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, следует установить при применении подлежащих применению при разрешении обособленного спора норм права наличие или отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительным.

В связи с чем, при пересмотре в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Еврогласс-Техно» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости помещений расположенных на 7-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16 (спорные помещения), по состоянию на 01.06.2010 года (момент заключения сделки).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. ООО «Еврогласс-Техно» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии нескольких различных по цене отчетов об оценке рыночной стоимости предмета спора, суд вправе назначить экспертизу для установления действительной рыночной стоимости предмета спора.

При таких обстоятельствах, при наличии в деле нескольких отчетов о рыночной стоимости одного и того же объекта, величина стоимости которого существенно отличается, и наличия спора между участвующими в деле лицами о достоверности указанной в отчетах рыночной стоимости объекта оценки, ходатайство ООО «Еврогласс-Техно» соответствует процессуальным нормам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также то, что выяснение вопроса о рыночной стоимости нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд полагает ходатайство ООО «Еврогласс-Техно» о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, возражения представителя ответчика Скоробогатова В.Н. относительно проведения судебной экспертизы отклоняются судом как необоснованные.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Еврогласс-Техно», а также позицией, изложенной в судебном заседании, заявитель просил проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Щербинину Сергею Петровичу, либо обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори».

Представитель ответчика Скоробогатова В.Н. – Плюснин А.С. ранее представлял в материалы дела следующие кандидатуры:

- общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» (ОГРН 1096670012152, ИНН 6670253431, г. Екатеринбург), оценщик Комлева Софья Хамитовна (стаж 9 лет, срок проведения 7 рабочих дней, стоимость 40 000,00 руб.);

- индивидуальный предприниматель Попов Константин Иванович (ОГРНИП 312665802300042, ИНН 665808279798, г. Екатеринбург) (стаж 14 лет, срок проведения 5 рабочих дней, стоимость 35 000,00 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН 7723510310, г. Москва), оценщик Градицкий Михаил Станиславович (стаж 11 лет, срок проведения 10 рабочих дней, стоимость 35 000,00 руб.).

- общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», оценщик Радько Сергей Григорьевич (стаж 7 лет, срок проведения 14 календарных дней, стоимость 40 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика Скоробогатова В.Н. – Плюснин А.С. просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», оценщику Радько Сергею Григорьевичу.

Конкурсный управляющий представила в материалы дела справочную информацию о Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость экспертизы составит 100 000 рублей, срок проведения 2 месяца. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала кандидатуру индивидуального предпринимателя Щербинина Сергея Петровича.

Согласно письму от 17.10.2014 Щербинин Сергей Петрович выражает свое согласие выступить в качестве эксперта при назначении судебной оценочной экспертизы. Срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней. Для проведения объективной экспертной оценки рыночной стоимости объекта потребуется информация, характеризующая его количественные и качественные характеристики. Расходы, связанные с производством экспертизы составят 20 000 рублей. Из ответа индивидуального предпринимателя Щербинина Сергея Петровича следует, что его стаж в качестве эксперта составляет более 17 лет, является кандидатом экономических наук (диплом ДКН №018379 от 15.12.2005), преподавателем Уральского Государственного Технического университета с 2004 года.

В соответсвии с письмом №203-10/2014 от 17.10.2014 ООО «Оценочная компания «Априори» образовано в 1998 году, осуществляет оценку всех видов объектов гражданских прав, в том числе , движимого и недвижимого имущества, основных средст и иных активов юридических лиц, включая оценку рыночной стоимотси сервитутов по состояию на определенную дату. Стоимость услуг по оценке составит 40 000 рублей. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов и сведений. Также необходимо обнспечить возможность осмотра объекта оценки или предоставить его фотографии, если осмотр невозможен. Проведение экспертизы планируется поручить Неждановой-Байковской Анастасии Валерьевне (имеющей диплом с отличием ИВС №0067359 об окончании ГОУ ВПО «Уральский государтсвенный технический университет», стаж работы в области оценки 9 лет).

Согласно письму от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» №3 от 14.11.2014 стоимость судебной оценочной экспертизы составит 40 000 рублей, срок проведения 14 календарных дней с момента получения материалов дела и всей необходимой информации. Проведение экспертизы планируется поручить Радько Сергею Григорьевичу, имеющий диплом о высшем профессиональном образовании № ВСВ-1258797 УГТУ-УПИ от 10.06.2005, стаж работы в области оценки более 7 лет.

Изучив ответы экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле и, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает одну судебную оценочную экспертизу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной оценочной экспертизы следует поручить индивидуальному предпринимателю Щербинину Сергею Петровичу (ОГРН 311667008400031, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, офис 1613), экспертом определить Щербинина Сергея Петровича.

По мнению суда, поручение экспертизы указанному эксперту является целесообразным, с учетом того, что индивидуальным предпринимателем Щербининым Сергеем Петровичем предложен менее продолжительный срок проведения судебной экспертизы (7 рабочих дней), также принимая во внимание стоимость проведения экспертизы в целях экономии средств и интересов участников дела (20 000 рублей). Кроме того учтено, что Щербинин Сергей Петрович имеет самый продолжительный стаж в области оценочной деятельности (более 17 лет), диплом ДКН №018379 от 15.12.2005 о присвоении ученой степени кандидата в экономических науках. В материалах дела отсутствуют сведения в отношении Щербинина Сергея Петровича о недобросовестных, неправомерных действиях при проведении оценки, о применении в отношении него дисциплинарных взсканий.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

ООО «Еврогласс-Техно» на разрешение экспертов предложен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, по состоянию на 01.06.2010.

Конкурсный управляющий пояснила, что поддерживает позицию ООО «Еврогласс-Техно», необходимо установить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату совершения сделки, при этом предложила поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объекта по состоянию, указанному в договоре купли-продажи, на дату совершения сделки:

- какова рыночная стоимость объекта с учетом дефектов, указанных в актах и иных документах.

При этом конкурсный управляющий пояснила, что не отказывается от заявления о фальсификации акта ОС-1 от 30.06.2010, который составлен с дефектами (отсутствие подписи на втором листе, прошивки всех листов акта). Рассмотрение вопроса относительно возможности его разделения на два вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Скоробогатова В.Н. – Плюснин А.С. предложил, с учетом фактических обстоятельств дела, в случае назначения судом экспертизы, перед экспертом следует поставить следующий вопрос:

- какова ликвидационная стоимость объекта недвижимости на 01.06.2010, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, №№ помещений на поэтажном плане 7 этажа: 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м. в том состоянии, в каком оно фактически находилось.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (п. 9 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255. Срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним (п. 12 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256. Конкретный срок экспозиции объекта оценки ФСО N 1 и Федеральным законом об оценочной деятельности не установлен.

Соответственно, при принудительной срочной продаже имущества должника определяемая специалистом цена не может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе контрагента.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по данному делу, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств экстренной необходимости продажи спорного помещения, в том числе ликвидации юридического лица – ООО «Строй Ресурс», а также не представление документов, объективно подтверждающих невозможность безопасной эксплуатации помещения (к примеру, о вызове экстренных служб для устранения аварий, эвакуации людей), документов о запрете соответствующих государственных органов на эксплуатацию помещения, документов об определении размера ущерба, причиненного заливом помещения, доказательств обращения в суд с требованием о взыскании убытков, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения сделки – отказ продавца от оплаты проданного имущества в денежной форме (согласно свидетельским показаниям Скоробогатова А.В.), передачу векселей в счет оплаты 02.07.2010, то есть через 30 дней после заключения спорной сделки (01.06.2010), которые не подтверждают волеизъявление сторон, направленное на срочность продажи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по определению ликвидационной стоимости имущества и необходимости определения его рыночной стоимости на дату совершения сделки – 01.06.2010 года. Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Еврогласс-Техно» заявлено об определении рыночной стоимости спорного помещения, то есть о проведении оценочной экспертизы, а не технической по установлению фактического состояния помещения на дату совершения сделки, что предполагает иной предмет исследования, требует дополнительной оплаты и изменения сведений экспертных организаций о сроках и условиях проведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и объективного исследования обстоятельств, на разрешение эксперта следует поставить вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, по состоянию на 01.06.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Еврогласс-Техно» пояснил, что эксперту необходимо передать следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2010, план помещений, заключение ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о выделе помещений 2007, выписку из технического паспорта 2009, разрешение на ввод в эксплуатацию здания от 13.08.2007. Представитель ООО «Еврогласс-Техно» согласился с мнением конкурсного управляющего, которая пояснила, что поддерживает перечень документов, представленный ООО «Еврогласс-Техно», дополнив его свидетельством о регистрации права собственности 66АД 482704 от 03.08.2010,   договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010.

Представитель ответчика Скоробогатова В.Н. – Плюснин А.С. пояснил, что для разрешения поставленного вопроса необходимо предоставить оценщику: свидетельство о регистрации права собственности 66АД 482704 от 03.08.2010, договор купли-продажи от 01.06.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010, акт ОС-1 от 30.06.2010, кадастровый паспорт объекта недвижимости, договор подряда от 01.07.2010, ведомость дефектов № 1, ведомость дефектов № 2, акт КС-2 №1 от 30.09.2010, акт КС-2 № 2 от 14.02.2011, локальный сметный расчет № 1 к договору подряда от 01.07.2010, локальный сметный расчет № 2 к договору подряда от 01.07.2010, фотографии к ведомости дефектов, договор страхования от 11.03.2011, акт осмотра к договору страхования от 22.03.2011, письмо ООО «Строй-Ресурс» от 17.05.2010, определение от 19.11.2014 в части показаний свидетеля Скоробогатова А.В. и определение от 17.01.2014 в части показаний свидетеля Дурасовой СВ., справка-расчет о потребляемых ресурсах № 947 от 31.03.2010, акт   755 от 31.03.2010 за техническое обслуживание, справка-расчет о потребляемых ресурсах № 1394 от 30.04.2010, акт № 1279 от 30.04.2010 за техническое обслуживание, справка-расчет о потребляемых ресурсах № 2340 от 30.06.2010, акт № 2156 от 30.062010 за техническое обслуживание.

Представитель ООО «Еврогласс-Техно» и конкурсный управляющий возражали против передачи эксперту перечня документов, предложенного представителем ответчика Скоробогатова В.Н. Вопрос относительно представлению эксперту справок-расчетов о потребляемых ресурсах № 947 от 31.03.2010, № 1394 от 30.04.2010, № 2340 от 30.06.2010 представитель ООО «Еврогласс-Техно» оставил на усмотрение суда.

В целях получения объективных результатов экспертизы эксперту представляются документы, в отношении которых отсутствует спор между сторонами, которые без дополнительных обоснований объективно свидетельствуют об объекте, являющемся предметом совершенной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд определил передать эксперту следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010,

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.08.2010,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010,

- план помещений,

- заключение ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о выделе помещений 2007г.,

- выписка из технического паспорта 2009г.,

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.08.2007,

- справки-расчеты о потребляемых ресурсах № 947 от 31.03.2010, № 1394 от 30.04.2010, № 2340 от 30.06.2010.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту ООО «Еврогласс-Техно» в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 40 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 № 765.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, по состоянию на 01.06.2010.

По предложению представителя кредитора ООО «Еврогласс-Техно» в качестве экспертного учреждения арбитражным судом определен индивидуальный предприниматель Щербинин Сергей Петрович (ОГРН 311667008400031, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, офис 1613), экспертом определен Щербинин Сергей Петрович.

Стоимость экспертизы, учитывая перечень и характер вопросов, поставленных эксперту, по данным экспертного учреждения составляет – 20 000,00 рублей. Оплата расходов на проведение экспертизы заявителем ходатайства произведена в полном объеме.

Учитывая срок проведения экспертизы, экспертные заключения должны быть представлены в суд в срок не позднее 01 марта 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по делу откладывается на основани части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ  :

1. Ходатайство ООО «Еврогласс-Техно» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Щербинину Сергею Петровичу (ОГРН 311667008400031, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, офис 1613), экспертом определить Щербинина Сергея Петровича.

4. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, по состоянию на 01.06.2010.

4.1. Передать в распоряжение эксперта подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 лист.

4.2. Передать эксперту исследуемые документы (копии):

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010,

- акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.08.2010,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010,

- план помещений,

- заключение ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга о выделе помещений 2007г.,

- выписка из технического паспорта 2009г.,

- разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.08.2007,

- справки-расчеты о потребляемых ресурсах № 947 от 31.03.2010, № 1394 от 30.04.2010, № 2340 от 30.06.2010.

5. Разъяснить, что по запросу экспертов могут быть предоставленные дополнительные документы для проведения экспертизы.

6.  Обязать эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 15 февраля 2015 года.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 марта 2015 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта Щербинина Сергея Петровича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Отложить судебное разбирательство по делу на 19 марта 2015 годав 16 часов 00 минут   по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 546.

11. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Доценко Анжела Александровна тел. (391) 226-58-92.

Секретарь судебного заседания Борисюк Татьяна Константиновна тел. (391) 226-59-47.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru).

Судья

О.В. Ерохина