Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 к

ФИО2 (662314, <...>);

ФИО3 (662314, <...>);

ФИО4 (662445, Красноярский край, Новоселовский р-он, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. Джалаир Джалилабадского района Азербайджанской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 662314, <...>) несостоятельным (банкротом).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2020 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.09.2020 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.19.

02.02.2021в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.02.2019 б/н, легковой автомобиль LADA 21740, 2011г.в., гос. регистрационный номер <***>, Идентификационный № (VIN) <***>, заключ?нного между ФИО2 и ФИО5; договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 26.11.2018 б/н, легковой автомобиль (универсал) ВАЗ 2121, 1986г.в., гос. регистрационный номер K681УН24, Идентификационный № (VIN) <***>, заключ?нного между ФИО2 и ФИО4.

Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 26.06.2022 заявление финансового управляющего должником удовлетворено частично. Судом определено признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 между ФИО2 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 легкового автомобиля LADA 21740, 2011 г.в., гос. регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN)<***>. Восстановления права требования ФИО5 к должнику на 40 000 руб.; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2018 совершенного должником с ФИО4 отказано.

16.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства.

Определением от 25.08.2022 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения арбитражного суда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о разъяснении способа исполнения решения арбитражного суда рассматривается по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Согласно положений пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В рамках настоящего дела судом определением от 26.06.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019 между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 легкового автомобиля LADA 21740, 2011 г.в., гос. Регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN)<***>.

На принудительное исполнение определения от 26.06.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035709890.

Между тем, судом установлено, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в судебном акте, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд не находит оснований для разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Заявитель просит до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № 128908/22/24051-ИП от 24.09.2021.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, суд вправе приостановить не исполнение решения, а исполнительное производство для разъяснения, в частности, положений исполнительного документа.

Установленное пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при возникновении указанных в нем обстоятельств вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа рассмотрено, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32 Закона о банкротстве, статьями 179, 184, 185, 223, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина