Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский Райпотребсоюз) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края банкротом.

Определением от 08.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением от 03.11.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-22421/2014.

Определением от 08.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016.

Решением от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) Союз потребительских обществ Назаровского района Красноярского признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 января 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (Назаровский Райпотребсоюз) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор от 11.08.2013 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, заключенный между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106.

Определением от 23.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением от 02.11.2017 к участию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 (662202, <...>), СПО «Сахаптинское» (662215, <...>), СПО «Степное»(662217, <...>).

Определением от 23.03.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2013 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 определение Арбитражного суда от 19 октября 2018 года по делу №А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить имеющие для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приобщенных к материалам дела, предложить заинтересованным лицам проведение оценочной экспертизы, а также дополнительной или повторной экспертизы по сроку давности изготовления документов, и с учетом этого дать оценку доводам и возражениям сторон, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета заявления.

Определением от 01.08.2019 назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 03.12.2019 судебное заседание отложено на 19.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении экспертизы, возражала против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки».

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20 декабря 2019 года.

После окончания перерыва представитель конкурсного управляющего возражала в части документов, подлежащих передачи эксперту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общая площадь 574,4 кв.м., литер Б, кадастровый номер: 24:27:1101007:106, заключенный между Союзом потребительских обществ Назаровского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 11.08.2013.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «определить рыночную стоимость нежилого здани – магазина, назначение: нежилое здание,, площадь 574,4 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <...>, по состоянию на 23.06.2015 года?».

Какие-либо возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее заявление о назначении судебной экспертизы, учитывая необходимость выяснения вопроса о рыночной стоимости оспариваемого имущества, а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд полагает ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчик просил суд поставить перед экспертом для разрешения следующий вопрос: «определить рыночную стоимость нежилого здания – магазина, назначение: нежилое здание, площадь 574,4 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <...>, по состоянию на 23.06.2015 года?».

Конкурсный управляющий предложил поставить перед экспертом следующий вопрос: «какова рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2015 объекта недвижимости - нежилого здания с наименованием «Магазин», площадью 574,4 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <...>?».

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение экспертов следует поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 574,4 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <...>, по состоянию на 23.06.2015 года?

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Ответчик просил суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО6

Конкурсный управляющий просил суд поручить проведение экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки».

В материалы дела от ООО «Фортуна-Эксперт» поступило письмо о готовности провести экспертизу, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 20 824 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что экспертиза будет поручена эксперту-оценщику ФИО7, который имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «оценка недвижимости».

От ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» поступило письмо о готовности проведения оценочной экспертизы, срок проведения экспертизы составит 10 дней, стоимость экспертизы составит 50 000 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что экспертиза будет поручена эксперту-оценщику ФИО8, который имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «оценка недвижимости».

Изучив ответы экспертов и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает судебную оценочную экспертизу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной оценочной экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт», поскольку срок проведение экспертизы составляет 15 рабочих дней, стоимость экспертизы равна 20 824 руб. Согласно ответу ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» размер экспертизы составляет 50 000 руб. Сведений, порочащих экспертную организацию ООО «Фортуна-Эксперт» не имеется, оснований для отсутствия доверия выводам эксперта, доказательств его заинтересованности по отношению к участвующим в деле лицам, не представлено. При этом суд отмечает, что возражения ответчика в отношении экспертной организации заявленной конкурсным управляющим не являются основанием для вывода о невозможности поручения ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» проведение экспертизы. При выборе экспертной организации суд руководствуется разумной стоимостью экспертизы при прочих равных условиях (сроках проведения экспертизы, стаже экспертов и их квалификации).

В судебном заседании ответчик пояснил, что эксперту необходимо передать следующие документы:

- копии договора купли-продажи здания магазина от 11.08.2013, из которого следует, что одновременно с приобретением права собственности на здание магазина к ИП ФИО2 перешло право аренды земельного участка, на котором здание магазина расположено,

- копии фотографий здания магазина на 12.09.2017, являющихся приложением к Отчету ООО "ИнкомОценка" № 2017/121 Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на листах с 64 по 76,

- копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу А33-13449/2012, из которого следует, что решением исполнительного комитета Назаровского районного Совета депутатов трудящихся от 30.12.1970 № 298 утвержден акт приемочной комиссии от 08.12.1970 по сдаче в эксплуатацию Назаровским райпотребсоюзом магазина на одно рабочее место в д. Глядень, общей площадью 574,4 кв. м, литер Б, инвентарный номер 04:237:002:000267170, расположенного по адресу: <...>, что отсутствуют сведения о правах на здание магазина и что удовлетворено заявление Назаровского райпотребсоюза о приобретении права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности,

- копии инвентарного дела, к которому приобщен технический паспорт нежилого здания магазина, из которого видно, что год постройки зданий магазина неизвестен, но на 25.10.2005, на момент составления паспорта процент износа конструктивных элементов здания и его основных частей составил 45%,

- копии счета-фактуры № 573 от 25.02.2019, позволяющего определить перечень стройматериалов и инструментов, использованных при проведении капительного ремонта крыши здания магазина,

- копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 573 от 25.02.2019 на сумму 130 000 рублей,

- копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 573 от 25.02.2019 на сумму 30 000 рублей,

- копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 573 от 25.02.2019 на сумму 186 431 рублей, все три квитанции подтверждают факт оплаты в полном объеме приобретенных для капитального ремонта крыши стройматериалов и инструментов,

- копии накладной № 405 от 26.02.2019 на сумму 200 000 рублей на приобретение бруса и досок для капитального ремонта крыши здания магазина,

- копии расписки ФИО9 о получении им аванса в счет капитального ремонта крыши здания магазина в размере 350 000 рублей,

- объяснения ФИО9 об обстоятельствах приобретения и оплаты стройматериалов и инструментов для проведения капитального ремонта здания магазина, проведения и оплаты самого капитального ремонта здания магазина,

- копии расписки ФИО10 о получении денег в сумме 60 000 рублей за изготовление, доставку и установку кованных оконных решеток на окна здания-магазина,

- копии счета № 1219/35 от 03.04.2019 на изготовление стеклопакетов стоимостью 127 608 рублей для окон здания магазина,

- копии приходного кассового ордера от 03.04.2019 на сумму 127 608 рублей - оплату заказа по наряду 1219/35,

- копии счета № 407/35 от 24.05.2019 на сумму 11 200 рублей на изготовление москитных сеток и откосов с отметкой об оплате для окон здания магазина;

вышеуказанные счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовых ордерам позволяют возможным сделать вывод об увеличении стоимости здания магазина в 2019 году в результате проведения ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту крыши здания магазина, установки стеклопакетов, решеток и москитных сеток на окна

- копии справки о приросте (убыли) постоянно зарегистрированного населения за год по состоянию на 01.01.2013,

- копии справки о приросте (убыли) постоянно зарегистрированного населения за год по состоянию на 01.01.2019,

- копии справки о демографическом составе населения на 26.11.2013,

- копии справки о демографическом составе населения на 26.11.2019,

- копии справки по кадрам за период с 2000 по 2019 годы,

- копии информационной справки;

из данных демографических документов видно, что в п. Глядень с 2013 года наметилась демографическая тенденция к снижению рождаемости, повышению смертности населения, к сокращению числа работоспособного населения и числа квалифицированных работников, к снижению числа детского населения, могущего в будущем занять рабочие места, то есть негативная тенденция, свидетельствующая, в том числе, о снижении покупательной способности населения п. Глядень в период с 2013 по 2019 годы,

- копии протокола № 4130-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов комплекса недвижимого имущества, принадлежащего Назаровскому райопотребсоюзу, проведенных конкурсным управляющим, из которой следует, что при начальной цене лота в 44 млн рублей покупка осуществлена всего за 7млн 300 тысяч рублей,

- копии протокола № 4130-ОТПП/2/2/ результатов открытых торгов нежилого здания, принадлежащего Назаровскому райпотребсоюзу, проведенных конкурсным управляющим, из которой видно, что при начальной цене лота в 1100700 рублей покупка осуществлена за 131999,99 рублей; результаты торгов указывают на фактическую низкую покупательную способность населения Назаровского района и подтверждают факт формирования неблагополучной демографической тенденции, в том числе в п. Глядень, в период с 2013 по 2019 годы, что не может не влиять на размер среднерыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества, а в целом на среднерыночную стоимость оцениваемого судом нежилого здания.

Представитель конкурсного управляющего возражала в части документов, подлежащих передачи эксперту в целях проведения судебной экспертизы документов, указанных ответчиком.

Рассмотрев заявленные возражения, суд определил, что в целях получения объективных результатов экспертизы эксперту представляются следующие документы:

- договор купли-продажи от 11.08.2013, государственная регистрация права собственности произведена 23.06.2015;

- технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- договор № 17 аренды нежилых помещений от 01.10.2013;

- акт приема-передачи от 01.10.2013 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>;

- договор № 41 аренды нежилых помещений от 21.07.2010;

- акт приема-передачи от 21.07.2010 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу № А33-13449/2012, содержащее ссылку на акт приемочной комиссии от 08.12.1970 по сдаче в эксплуатацию Назаровским Райпотребсоюзом магазина на одно рабочее место в д. Глядень, утвержденный решением исполнительного комитета Назаровского районного Совета депутатов трудящихся от 30.12.1970 № 298;

- фотографии нежилого здания, являющиеся приложением к отчету № 2017/121 от 12.09.2017;

- счет-фактура № 573 от 25.02.2019;

- квитанция к ПКО № 573 от 12.03.2019 на сумму 186 431 руб.;

- квитанция к ПКО № 573 от 02.03.2019 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция к ПКО № 573 от 25.02.2019 на сумму 130 000 руб.;

- накладная № 405 от 26.02.2019;

- расписка ФИО9 от 26.02.2019;

- расписка ФИО10 от 15.07.2019;

- счет № 1219/35 от 03.04.2019 на сумму 127 608,25 руб.;

- квитанция к ПКО от 03.04.2019 на сумму 127 608 руб.;

- счет № 407/35 от 24.05.2019 на сумму 11 200 руб.

При этом суд отмечает, что объяснения ФИО9 об обстоятельствах приобретения и оплаты стройматериалов и инструментов для проведения капитального ремонта здания магазина, проведения и оплаты самого капитального ремонта здания магазина не являются первичным документом, подтверждающим факт приобретения и оплаты ремонта здания.

Копии справок о приросте (убыли) постоянно зарегистрированного населения за год по состоянию на 01.01.2013, о приросте (убыли) постоянно зарегистрированного населения за год по состоянию на 01.01.2019, о демографическом составе населения на 26.11.2013, о демографическом составе населения на 26.11.2019, по кадрам за период с 2000 по 2019 годы, информационной справки также не подлежат передаче эксперту, поскольку эксперт в своем заключении самостоятельно проводит работу по описанию местоположения исследуемого объекта с учетом экологии и социального положения региона.

Копии протоколов № 4130-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов комплекса недвижимого имущества, № 4130-ОТПП/2/2/ результатов открытых торгов нежилого здания, принадлежащего Назаровскому райпотребсоюзу, также не подлежат передаче эксперту поскольку не свидетельствуют о стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату оценки, поскольку реализация осуществлена в 2019 году.

Возражения конкурсного управляющего в части передачи эксперту документов, подтверждающих дополнительные вложения ответчика суд считает необходимым отклонить, поскольку данные документы подтверждают фактическое состояние объекта недвижимости на текущую дату, что может быть учтено экспертом при определении технического состояния объекта оценки на дату его оценки, при этом отсутствие акта выполненных работ по итогам подрядных работ не свидетельствует о фактическом не выполнении данных работ на спорном объекте, вместе с тем представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о произведении им дополнительных работ на спорном объекте в 2019 году. Доказательств о невыполнении ответчиком работ на спорном объекте конкурсным управляющим не представлены.

Суд также полагает необходимым представить эксперту фотографии нежилого здания, являющиеся приложением к отчету № 2017/121 от 12.09.2017, поскольку данные фотографии позволяют установить состояние объекта на сентябрь 2017 года, в связи с чем могут быть использованы экспертом при определении фактического состояния объекта недвижимости на дату оценки, то есть с учетом периода, когда фактически были осуществлены ремонтные работы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту ответчиком в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 50 824 рублей, что подтверждается чеками от 20.10.2019, 16.12.2019.

Учитывая срок проведения экспертизы, экспертные заключения должны быть представлены в суд в срок не позднее 31 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по делу откладывается на основани части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворить.

1.Назначить судебную оценочную экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660025, <...>, офис 2, 13) в лице эксперта ФИО7.

3.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость нежилого здания, площадью 574,4 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <...>, по состоянию на 23.06.2015 года?

4. В целях проведения экспертизы направить эксперту – оценщику ФИО7 копии следующих документов:

- договор купли-продажи от 11.08.2013, государственная регистрация права собственности произведена 23.06.2015;

- технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- договор № 17 аренды нежилых помещений от 01.10.2013;

- акт приема-передачи от 01.10.2013 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>;

- договор № 41 аренды нежилых помещений от 21.07.2010;

- акт приема-передачи от 21.07.2010 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>;

- фотографии нежилого здания, являющиеся приложением к отчету № 2017/121 от 12.09.2017;

- счет-фактура № 573 от 25.02.2019;

- квитанция к ПКО № 573 от 12.03.2019 на сумму 186 431 руб.;

- квитанция к ПКО № 573 от 02.03.2019 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция к ПКО № 573 от 25.02.2019 на сумму 130 000 руб.;

- накладная № 405 от 26.02.2019;

- расписка ФИО9 от 26.02.2019;

- расписка ФИО10 от 15.07.2019;

- счет № 1219/35 от 03.04.2019 на сумму 127 608,25 руб.;

- квитанция к ПКО от 03.04.2019 на сумму 127 608 руб.;

- счет № 407/35 от 24.05.2019 на сумму 11 200 руб.

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить, что по запросу эксперта могут быть предоставленные дополнительные документы для проведения экспертизы.

5. Предложить эксперту провести осмотр объекта оценки, с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра. Лицам, участвующим в деле, самостоятельно представить экспертному учреждению координаты для извещения.

6. Обязать эксперта в случае невозможности проведения экспертизы по представленным документам незамедлительно сообщить соответствующую информацию и представить в арбитражный суд письменный мотивированный отказ от проведения экспертизы в срок не позднее 15 января 2020 года.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 31 января 2020 года.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить эксперту, что приложенная к пакету передаваемых экспертам документов подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подлежит заполнению до проведения экспертизы и представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Отложить судебное разбирательство на 27 февраля 2020 года в 14 часов 00 минутпо адресу: <...>, зал № 324.

11. Предложить сторонам до даты судебного заседания ознакомиться с экспертным заключением.

12. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

http://rad.arbitr.ru).

Судья

О.В. Ерохина