Определение № А33-20005/09 от 15.06.2010 АС Красноярского края

1168/2010-96135(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 июня 2010 года.

В полном объёме определение изготовлено 15 июня 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее либо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

о взыскании долга, аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2010,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору оказания транспортных услуг № 79/08/ИФ от 27.03.2008 долга за отпущенное дизельное топливо в размере 105 129 руб. 74 коп., аванса в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием аванса в размере 12 362 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26 ноября 2009 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.02.2010 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Определением от 27.04.2010 назначено слушание по вопросу наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение за неявку лица в судебное заседание, непредставление документов.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, исходя из следующего.

Определением от 26 ноября 2009 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2009.

11.12.2009 истцом направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определением от 21.12.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2010.

21.01.2010 истцом посредством факсимильной связи направлено ходатайство, где указано, что представители истца не могут принять участие в судебном заседании.

Определением от 22.01.2010 судебное разбирательство отложено на 16.12.2010, истцу предложено представить в материалы дела: обоснование цены дизельного топлива; возражения с учетом отзыва; обеспечить явку представителя.

В судебном заседании от истца присутствовал ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2010 №ИМ-26/2010, которым в судебном заседании изложены возражения на отзыв ответчика, обоснование цены дизельного топлива не представлено.

Определением от 16.02.2010 судебное разбирательство отложено на 12.03.2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», истцу предложено представить в материалы дела:

- пояснения перевода литров нефтепродуктов в тонны;

- указать являлись ли в спорный период работниками Лопухов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанием должностей указанных лиц, их приказы о приеме на работу;

- пояснения по заправочным ведомостям, принадлежности дизельного топлива истцу;

- положение о печатях в организации, в т.ч. о наличии/отсутствии треугольного штампа «Филиал ООО «Интегра-Бурение» №9 Уралмаш ЭУК-1м 3080 №1 3993;

- пояснения по факту оплаты либо указания по производству оплаты третьим лицам.

12.03.2010 года истцом посредством факсимильной связи направлено пояснение, где истец просит отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием у него документов.

Определением от 12.03.2010 судебное разбирательство отложено на 27.04.2010, явка истца признана обязательной, истцу предложено представить оригиналы заправочных ведомостей; оригиналы товарно-транспортных накладных:; нормативно подтверждающий расчет перевода дизельного топлива из литров в тонны; пояснения о наличии трудовых взаимоотношений с Лопуховым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждающие документы.

Истцу при этом разъяснено, что действия истца могут быть расценены как проявление неуважения к суду, что согласно главе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для наложения судом штрафа. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд обращал внимание истца, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия, а неисполнение ими процессуальных обязанностей влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

К 27.04.2010 документы от истца не поступили, истец в заседание не явился, направил пояснения, где указал, что договор с организацией ранее оказывавшей юридические услуги закончен, новый договор еще не заключен.

Определением от 27.04.2010 судебное разбирательство было отложено на 07.06.2010, истцу предложено представить: оригиналы заправочных ведомостей; оригиналы товарно- транспортных накладных; нормативно подтверждающий расчет перевода дизельного топлива из литров в тонны; пояснения о наличии трудовых взаимоотношений с Лопуховым, Ворониным, Гутовым, Батуриным, подтверждающие документы.

В судебном заседании 27.04.2010 принял участие представитель истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2010, представлены документы и пояснения.

Истец представил письменные пояснения по вопросу наложения судебного штрафа, указал, что им по мере возможности добросовестно исполнялись обязанности, возложенные определениями; представил все имеющиеся у него доказательства, указывал причины неявки представителей, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же указывает, что представители истца не являются его сотрудниками и не осуществляли юридическое обслуживание в тот период, когда имели место отношения истца и ответчика.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения по каждому из определений арбитражного суда.

Изучив документы, доводы истца, пояснения его представителя, данные в ходе заседания, суд приходит к выводу, что неявка представителя истца в судебное заседание была связана с отсутствием у него договора на юридическое обслуживание, что истец указывал суду на невозможность явки своего представителя с указанием причины. При заключении договора истец направил своего представителя в арбитражный суд.

Суд считает изложенные представителем истца причины достаточными для принятия решения об отсутствии необходимости в назначении истцу судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» отказать.