Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Власенко Н.О., рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (далее – должник) банкротом.

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.09.2020заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании требования кредитора в размере 12 119 895,19 руб. обоснованным и включении указанного требования в реестр кредиторов.

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 11.12.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дело № А33-20052-1/2020, судья Яковенко И.В. заменен на судью Власенко Н.О.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официально сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Временный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на аффилированность лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Временным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на наличие у должника задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах №ТТТ77-001 от 17.04.2017, а также по договору возмездного оказания услуг № ТТТ77-3 от 22.08.2017. Как указывает заявитель, общий размер оказанных кредитором услуг (выполненных работ) принятых должником составил 43 250 520 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным Кредитором и Должником, по состоянию на 28.07.2020 за должником числится задолженность в размере 12 119 895,19 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах
№ ТТТ77-001 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Исполнитель обязался совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника, а Заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги и работы.

В подтверждение выполнения работы представлены акты за период с 2017 по 2020 годы, содержащие наименование выполненных работ и услуг «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах», а также акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018, за период с 01.01.2019 по 28.07.2020.

22.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг
№ ТТТ77-3, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по подготовке документов для получения судебных приказов о взыскании в пользу Заказчика задолженности по коммунальным услугам, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018, за период с 01.01.2019 по 28.07.2020.

В связи с неоплатой должником задолженности кредитором в адрес должника направлена претензия от 28.07.2020.

Неисполнение должником обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам № ТТТ77-001 от 17.04.2017, № ТТТ77-3 от 22.08.2017 послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий указывает, что кредитор и учредитель, также являющийся директором, должника являются супругами, кредитором не представлены доказательства выполнения работ и необходимости выполнения работ. Так, временный управляющий указывал на несоответствие сумм, отраженных в актах условиям договоров, на непредставление доказательств возможности оказания услуг, а также на длительное отсутствие действий, направленных на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу, в том числе, признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга руководителя должника.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следует, что супруг (супруга) руководителя должника являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» является ФИО3, также осуществляющий функции единоличного исполнительного органа должника.

Требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено ФИО1.

Из представленных временным управляющим материалов следует, что ФИО3 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке (запись о заключении брака от 14.02.2014), что кредитором не оспаривается.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими причинами.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом неоднократно предложено кредитору представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций: использования закупленных материалов для работ по ремонту домов, документы об оплате материалов и работы персонала, выписки по счетам за 3 года, применительно к операциям с должником, доказательства, подтверждающие факт оплаты приобретенных материалов, доказательства, подтверждающие факт оплаты субподрядных работ, а также договоры с субподрядными организациями, доказательства подготовки и подачи заявлений о выдаче судебных приказов привлеченными кредитом специалистами, пояснения по факту длительного отказа от принятия мер к истребованию задолженности, бухгалтерскую отчетность, подтверждающую наличие задолженности.

Применительно к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах № ТТТ77-001 от 17.04.2017 кредитором представлены следующие доказательства в обоснование требования.

В отношении довода временного управляющего о том, что указанный договор вступает в силу с 17.04.2017, тогда как кредитором предъявлена задолженность за период до 17.04.2017, ФИО1 представлено дополнительное соглашение от 31.05.2017, согласно которому договор от 17.04.2017 распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон. Также кредитор указывает, что исходя из представленных актов сверки указанная задолженность не предъявляется кредитором ко взысканию.

При этом суд отмечает, что при предъявлении требования кредитором представлен договор и дополнительные соглашения к нему, данные дополнительные соглашения имеют последовательные порядковые номера. Дополнительное соглашение от 31.05.2017 не содержит порядкового номера, направлено в суд после представления отзыва временным управляющим.

Из пояснений кредитора следует, что работы на объектах должника выполнялись силами работников по трудовым договорам, а также субподрядных организаций.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов, акты списания материалов, договоры, заключенные с субподрядными организациями и акты по результатам выполнения ими работ, платежные поручения, в подтверждение оплаты услуг привлеченных организаций.

Однако указанные доказательства не позволяют с достоверностью соотнести выполнение работ по спорному договору с работами (услугами), отраженными в таких актах, счетах, выставленных кредитору иными подрядными организациями.

Так, согласно пункту 1.1 договора № ТТТ77-001 от 17.04.2017 надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается в отношении домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору. Дополнительными соглашениями данный перечень неоднократно изменялся.

ФИО1 представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг мини погрузчика от 06.02.2018, от 29.01.2018. Однако представленные в материалы дела путевые листы, либо не содержат оборотной стороны, на которой указывается дата оказания услуг, либо не содержат даты, составлены в отношении объектов, которые не являются предметом договора от 17.04.2017.

Платежное поручение от 15.10.2018, представленное в подтверждение оплаты работ с субподрядчиком – общества с ограниченной ответственностью «Звезда» не соответствует представленному в материалы дела договору подряда от 31.10.2018 ни по предмету, ни по цене договора.

Кроме того, кредитором представлен договор № ДО4-07/2018 от 16.07.2018 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому информированию, а также платежные поручения, подтверждающие его исполнение. Согласно пункту 3.2 данного договора перечень объектов приведен в приложение. Однако представленное приложение, содержащие перечень домов, являющихся предметом договора № ТТТ77-001 от 17.04.2017, является приложением к иному договору - № ДО4-06/18 от 16.07.2018. При этом акты выполненных работ представлены по договору № ДО5-11/19 от 01.11.2019.

Представленные счета-фактуры и акты, подписанные с ООО ПК «Современные окна», договор подряда № 3/7/18, акт № 0253 от 30.12.2019 не содержат информации в отношении каких объектов производились работы, в связи с чем также не позволяют сделать вывод о том, что указанные работы производились во исполнение договора
№ ТТТ77-001 от 17.04.2017.

Доказательства оплаты услуг по актам № 44 от 15.12.2017, № 0111183 от 22.12.2018 не представлены.

Применительно к договору возмездного оказания услуг № ТТТ77-003 от 22.08.2017 кредитором представлены следующие доказательства в обоснование требования.

В отношении довода временного управляющего о том, что стоимость услуг, не соответствует условиям договора, кредитором представлено дополнительное соглашение от 01.07.2018, согласно пункту 1 которого установлена иная стоимость работ - 2 739 руб. за каждое поданное в суд заявление о взыскании задолженности в пользу заказчика. Вместе с тем обоснование причин повышения цены более чем в 2 раза отсутствует.

Согласно пункту 1.2 договора от 22.08.2017 исполнитель обязуется совершать следующие действия: готовить заявления в суд о взыскании в пользу Заказчика задолженности третьих лиц, с приложением необходимых доказательств, подавать в суд от имени Заказчика заявления о взыскании задолженности с третьих лиц, совершать необходимые для этого процессуальные действия, представлять в суд дополнительные пояснения и уточнения (при необходимости), получать в суде приказы о взыскании задолженности в пользу Заказчика, предъявлять судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам к исполнению, предъявлять в суд требования о возмещении судебных расходов, понесённых Заказчиком. В соответствии с пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг № ТТТ77-3 от 22.08.2017 объектом оказания услуг по настоящему договору является взыскание в пользу Заказчика задолженности потребителей коммунальных услуг.

В качестве доказательств оказания услуг заявитель представил судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу должника.

Суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства подготовки и подачи заявлений о выдаче судебных приказов кредитом. Доказательства, подтверждающие оказание указанных услуг не представлены.

Само по себе наличие судебного приказа о взыскании задолженности не является доказательством оказания услуг, являющихся предметом данного договора. У суда отсутствует возможность установить кем поданы заявления о выдаче судебного приказа, кем оно подготовлено, круг лиц, в отношении которых должно осуществляться взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах в силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что аффилированным кредитором не доказаны основания предъявленного требования.

Также суд отмечает, что из представленных в подтверждение наличия задолженности актов сверки следует, что задолженность перед кредитором начиная с 2017 года возрастала, меры по истребованию задолженности не принимались (претензия направлена только в июле 2020 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 3.3. указанного Обзора данные разъяснения применяются и к иным гражданско-правовым договорам.

Таким образом, поведение заявителя, выражающееся в готовности ожидании оплаты на протяжении значительного периода времени и не истребования такой задолженности, также является основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений и создания искусственной задолженности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. О. Власенко