Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» (ИНН 2465301300, ОГРН 1132468057919, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (ИНН2463087891, ОГРН1072463005779, г.Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Бахтигузиной Ф.З., представителя по доверенности от 15.06.2015,

от ОАО «Сбербанк России»: Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.03.2015,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» (далее-должник) банкротом, включении требования ОАО «Сбербанк России» в размере 9 432 400, 62 руб., в том числе 9 350 316,37 руб. основного долга и 82 084, 25 руб. долга по оплате расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе как требование обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки № 275 от 21.12.2011:

- нежилое помещение общей площадью 214,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.63, пом.272 кадастровый номер 24:50:0000000:0:8542/231, залоговой стоимостью 7 657 650 руб.

Определением от 06.11.2014 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением от 15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лайт-В» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

03.03.2015 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6843000 руб., как основной долг.

Определением от 11.03.2015 требование принято к производству. Определением 31.08.2015, от 28.10.2015, от 26.11.2015 судебное разбирательство отложено на 28.10.2015, на 26.11.2015, на 29.12.2015 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что факт поставки не доказан; ни у должника, ни у заявителя в бухгалтерских балансах факт поставки не отражен. Дополнительно указал, что заявления о фальсификации заявлено не будет, предприятия являются аффилированными по отношению друг к другу. Также указал, что требование заявителя необходимо оставить без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» об оставлении требования без рассмотрения. Пояснил, что сделка не имеет экономической целесообразности, поддержал доводы представителя ОАО «Сбербанк России», пояснил, что заявлений, ходатайств нет.

В материалы дела поступили возражения уполномоченного органа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 требование принято к производству, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лайт-В» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 27.07.2015, что подтверждается уведомлением №685003, опубликованным в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Срок на предъявление возражений истек.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об оставлении требования заявителя без рассмотрения по причине того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Сбербанк России» об оставлении требования заявителя без рассмотрения по причине того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 нарочным в арбитражный суд от ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» поступили дополнительные документы, что исключает возможность оставления требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом повторная неявка заявителя в судебное заседание после признания судом его явки обязательной, при наличии поступивших в материалы дела дополнительных документов, не является безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения.

Согласно частям 4, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Последующее неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления истребуемых судом документов, невыполнение обязанности по явке в судебное заседание само по себе не свидетельствует об утрате кредитором интереса к предмету спора и не является основанием для оставления требования без рассмотрения. Кроме того, частично требования суда были исполнены.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу №А33-4690/2013-к19).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для оставления требования без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требование заявителя подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Между ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» (поставщик) и ООО «Лайт-В» (покупатель) заключен договор поставки №01 от 02.12.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, счетах-фактурах, счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, которые составляются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях, счетах на оплату, счетах-фактурах. Расчеты за поставленный товар осуществляется на условиях спецификации (пункт 5.4 договора).

К правовому регулированию отношений применяются нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В соответствии с условиями договора, условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара согласованы в товарных накладных и спецификациях.

Так, спецификацией №1 от 02.12.2013 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара. Предметом поставки является комплектная трансформаторная подстанция КТПН 1000/10-0,4 с трансформаторами ТМГ 1000/10-0,4 в количестве 2 шт., со сроком поставки 60 дней по цене за 1 единицу 3 800 000 руб. Итого на общую сумму 7 600 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий, ОАО «Сбербанк России», а также уполномоченный орган возражали против заявленного требования, оспаривали реальность правоотношений по поставке спорных трансформаторных подстанций. В обоснование возражений указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара у третьих лиц, переданных должнику по товарной накладной №1 от 10.02.2014, доказательства фактического использования должником полученных товаров или их продажи, не имеется доказательств оплаты как покупателем, так и продавцом трансформаторных подстанций.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника им выявлено нежилое помещение, площадью 214,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.63, пом.272. Иное имущество у должника отсутствует. В подтверждение чего в материалы дела представлена инвентаризационная опись №1 от 19.08.2015. При этом, как указывает конкурсный управляющий, информация об использовании трансформатора в хозяйственной деятельности должника у конкурсного управляющего отсутствует, отражение данного оборудования в бухгалтерских документах должника также не прослеживается.

В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании фактической поставки, арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, связанные с приобретением трансформаторов продавцом и фактическим получением их должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Первоначально в подтверждение факта поставки товаров должнику и приёмки должником указанного товара кредитор ссылался на товарную накладную №1 от 10.02.2014 на сумму 7 600 000 руб., а также товарно-транспортную накладную №1 от 10.02.2014. При исследовании указанных накладных судом установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» , грузополучателем ООО «Лайт-В». Со стороны грузоотправителя товар отпущен генеральным директором ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» Червонобаба О.О., со стороны должника товар принят директором ООО «Лайт-В» Червонобаба В.А.

Однако, в последующем заявителем в материалы дела были представлены дополнительные документы, в том числе товарная накладная №21 от 10.02.2014 на сумму 7 316 000 руб., товарно-транспортные накладные № 116, №119 от 10.02.2014 согласно которым грузоотправителем является ООО «Вертикаль» , а грузополучателем ООО «Лайт-В».

В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела представлены различные товарные накладные и товарно-транспортные накладные по одному и тому же фактическому обстоятельству, то суд определением от 26.11.2015 предложил заявителю представить в материалы дела подлинники документов на обозрение суду. Данное определение суда направлено ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» по юридическому адресу: 660098, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.63, оф.701 и по адресу направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я28675. Почтовые конверты с копиями определения суда от 26.11.2015 возращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, а также о необходимости предоставления подлинных документов.

Вместе с тем, несмотря на требование суда, подлинные экземпляры документов в материалы дела не представлены. Определение арбитражного суда ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» не исполнено, доказательств невозможности предоставления в материалы дела подлинных документов не представлено, ходатайств об истребование указанных документов у третьих лиц не заявлялось. При этом, в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что заявление о фальсификации подано не будет.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» намеренно уклоняется от представления в материалы дела подлинных документов. Тем самым, недобросовестные действия ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» привели к невозможности устранения противоречий в представленных документах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002
№ 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном Определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление ФАС ВСО от 01.09.2011 по делу А33-19288/2009).

На основании изложенного процессуальное поведение заявителя требования, в ходе устранения арбитражным судом противоречий, представленных в материалы дела доказательств, выразившееся в уклонении ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» от исполнения обязательных указаний суда о явке в судебное заседание и представления подлинных документов, по мнению суда, свидетельствуют о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки документов судом.

При этом, судом установлено, что единоличным исполнительным органом и единственным участником должника является гражданин Червоненко Виталий Анатольевич (ранее до смены фамилии – Червонобаба Виталий Анатольевич). При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 28.08.2015 единоличным исполнительным органом заявителя по настоящему требованию является Невская Ольга Олеговна которая является супругой Червоненко Виталия Анатольевича. Смена фамилии генерального директора ООО Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» зарегистрирована (отражена) в едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2014 за государственной регистрационной записью 2142468434910. Наличие родственных отношений подтверждается записью акта о заключении брака №360 от 03.09.1999, согласно которой между Червонобаба (Червоненко) В.А. и Переваловой (фамилия до заключения брака) Червонобаба (фамилия после заключения брака) Невская О.О. заключен брак.

В своем отзыве уполномоченный орган указывает, что в представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО «Лайт-В» вышеуказанные суммы не отражены в доходах от сделок с ООО «Мирис» и расходах от сделок ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий», а также не отражена выручка от реализации в размере 6 830 508 руб. 48 коп. в декларациях по НДС, не произведена уплата соответствующих сумм налогов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара. Нет доказательств оплаты ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» приобретенных трансформаторов у стороннего поставщика. Отсутствуют доказательства выбытия товара от должника. В конкурсной массе ООО «Лайт-В» трансформаторы также отсутствуют.

Более того, представленный заявителем в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014 год не может служить достоверным и допустимым доказательством отражения задолженности по спорной сделке, поскольку показатели указанные в представленном заявителем бухгалтерском балансе противоречат показателям бухгалтерского баланса ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» за 2014 год, предъявленного в налоговый орган, который во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 26.11.2015 поступил в материалы дела от ИФНС по Советскому району г. Красноярска. Так, строка 1520 – дебиторская задолженность в представленном заявителем бухгалтерском балансе отражает показатель в размере 1520 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014), а бухгалтерский баланс представленный в материалы дела налоговым органом содержит сведения о размере дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 в размере 476 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи поставщиком товара должника по представленным в материалы дела накладным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и фактической поставки товара.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу спорного поставленного товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании договора и товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При указанных обстоятельствах, реальное исполнение ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» и ООО «Лайт-В» договора поставки №01 от 02.12.2013 не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле о мнимости сделки признаются судом обоснованным.

При этом, представленные заявителем в материалы дела платежные поручения №55 от 09.09.2014 на сумму 350 000 руб., №36 от 06.08.2014 на сумму 400 000 руб. не подтверждают произведенную должником предоплату по договору поставки №01 от 02.12.2013, поскольку в качестве основания платежа указано: «предоплата за товары по счету №24 от 04.08.2014 и по счету №25 от 01.09.2014», в то время как, в целях предоплаты поставленного товара заявителем выставлен счет №5 от 10.02.2014 на сумму 7 600 000 руб. Иные счета на оплату поставленного товара по договору поставки №01 от 02.12.2013 в материалы дела не представлены. Платежное поручение №76 от 24.10.2014 на сумму 7 000 руб. и №80 от 29.11.2014 на сумму 100 000 руб., также не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими частичную оплату поставленного товара в рамках спорного договора, поскольку в качестве основания платежа указано «доплата за электрооборудование по счету №5 от 10.02.2014», при этом доказательств, что ранее должником производилось какое-либо частичное погашение задолженности в материалы дела не представлено. Более того, платежные поручения №76 от 24.10.2014 на сумму 7 000 руб. и №80 от 29.11.2014 на сумму 100 000 руб. в отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» договора поставки №01 от 02.12.2013 также не свидетельствуют о реальном факте поставке.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор поставки №01 от 02.12.2013 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. При указанных обстоятельствах у ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» отсутствует денежное требование к ООО «Лайт-В». Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лайт-В».

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела судом установлено, что ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» и ООО «Лайт-В» не имели намерения исполнять обязательства по подписанному ими договору поставки №01 от 02.12.2013, поскольку достоверных доказательств передачи поставленного товара, а также его использования должником не представлено; какая-либо переписка сторон (в том числе претензионная) отсутствует; доказательства отражения спорной сделки в бухгалтерской отчетности как должника, так и заявителя в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» в свою очередь, требовало исполнения обязательств «Лайт-В», суду не представлены. При этом, условия вышеуказанный сделки, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Таким образом, действия ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» и ООО «Лайт-В» фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО «Лайт-В» в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» перед ООО «Лайт-В» в заявленном размере, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Межрегиональное Объединение Инновационных развитий» о включении задолженности в реестр требований кредиторов «Лайт-В» .

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин