Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ладо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 08.08.2016 № 3379.

Определением от 05.09.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощен- ного производства.

Определением от 27.10.2016 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ладо» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 3379 отказано.

Определением от 12.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, за- явителем устранены, определением от 02.05.2017 назначено судебное заседание по рассмот- рению заявления Вильтовского Дмитрия Тимуровича о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из- держек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если фе- деральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвую- щего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным материалам, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 42 500 рублей, которые состоят из следующих расходов:

- консультация по законодательству АПК РФ, КоАП РФ – 500 руб.,

- подготовка ходатайства о вступлении в дело № А33-18717/2016 в качестве потерпевшего – 3 000 руб.,

- подготовка возражений на ООО «Ладо» - 3 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 28.11.2016 – 12 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 13.12.2016 – 12 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2016 – 12 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- копия соглашения от 25.11.2016 № 28/11-С на оказание юридической помощи,
- копия акта выполненных работ от 26.12.2016 № 28/11-А
- копи квитанции от 26.12.2016 № 000602 об оплате 42 500 руб.
Статья 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, в том числе, третьих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер- жек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участво- вавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела лицами, привлеченными к участию в деле в качестве потерпевших, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регла- ментирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обес- печение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения со- ответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов сле- дует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объ- ективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Основываясь на разъяснении, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств то- го, что процессуальное поведение ФИО1 способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу.

Суд, рассматривая настоящее дело по заявлению ООО «Ладо» об обжаловании постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 3379, ис- ходил из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2016 № 3474 и приложенных к нему документов, на основании которых этот протокол составлен, то есть документов, которые ФИО1 представил административному органу с заявлениями о нарушении его прав ООО «Ладо».

Копии данных документов приложены к отзыву управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и заверены печатью управления Роспотребнадзора.

Участие представителя потерпевшего в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению возражений на заявление с изложением в нем фактов до- пущенных ООО «Ладо» нарушений, и поддержанию позиции управления Роспотребнадзора в судебном заседании. Таким образом, фактически, правовая позиция ФИО1 как лица, участвующего в деле, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ООО «Ладо», ранее момента заключения соглашения от 25.11.2016 № 28/11-С на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Сбор доказательств, в том числе, представленных потерпевшим, по настоящему делу был осуществлен в рамках административного производства Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспаривае- мое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле.

Определением от 29.11.2016 Вильтовский Дмитрий Тимурович привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку действий административного органа по рас- смотрению административного дела.

Таким образом, участие представителя потерпевшего в настоящем судебном процессе не содействовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Ладо», решение суда принято независимо от участия или не участия потерпевшего в деле. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано, в срок, не превышаю- щий месяца со дня вынесения, в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жа- лобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева