Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении заявления ООО «КраМЗ-Авто» (660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 37а) о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу №А33-20114-3/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ОГРН 1162468086868, ИНН 2466172746) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании присутствуют:

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ООО «БМУ ГЭМ»: Чихиной А.В., представителя по доверенности №24 от 01.01.2021 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

от кредитора - ООО «КраМЗ-Авто»: Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 12.01.2021 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

от кредитора - ООО «КраМЗ-Авто»: Дедова А.А., представителя по доверенности от 14.01.2021

от кредитора ИП Стариков А.Ю.: Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от кредитора - ООО «СибДорСтрой»: Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 21.12.2020

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной А.В.,

установил:

31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом принято к производству.

Определением от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

16 ноября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 50 817 918,35 руб.

Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству.

Определением от 20 января 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (ОГРН 1162468086868, ИНН 2466172746) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542,ОГРН 1022402656396) в размере 50 817 918,35 руб. основного долга.

03.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «КраМЗ-Авто» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу №А33-20114-3/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное разбирательство откладывалось.

В производство Арбитражного суда Красноярского края поступило дело №А33-20114-66/2016 по заявлению ООО «КраМЗ-Авто» о понижении очередности требований кредитора ООО «СибДорСтрой» в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2021 заявление принято к производству, разбирательство откладывалось.

Определением от 10.08.2021 дела № А33-20114-3/2016 и № А33-20114-66/2016 объединены с присвоением объединенному делу номера № А33-20114-3/2016.

В судебном заседании 05.10.2021 обеспечено участие заявителя, кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

05.10.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ» об отводе судье Арбитражного суда Красноярского края Дорониной Н.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ» поддержал заявление об отводе. Отвод заявлен на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сомнения в беспристрастности состава суда вызваны тем, что участник спора Дранишников В.В. обучался одновременно на одном курсе с судьей Дорониной Н.В. в СФУ Юридический институт, выпуск 1995 года; в Арбитражном суде Красноярского края в списке судей имеется информация о судье Дранишниковой Е.А. Заявитель предполагает возможные приятельские связи судьи Дорониной Н.В. с Дранишниковым В.В., а также возможные родственные/свойственные связи с судьей Дранишниковой Э.А.

Представитель заявителя ООО «КраМЗ-Авто» поддержал заявление.

Кредиторами ООО «СибДорСтрой», ИП Стариков А.Ю. заявлены возражения.

Судьей Дорониной Н.В. сообщено об отсутствии основания для самоотвода в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отводе состава суда, суд не находитоснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 6-п, решениями Европейского суда по правам человека, изложенными, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (pullar) против Соединенного королевства" (пункт 30), статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса состава суда в результате разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом. В соответствии со статьями 1, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в т.ч. путем принятия судом судебных актов в форме решения, постановления, определения. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

При осуществлении правосудия судья самостоятелен в определении доказательственной базы по заявленному спору и оценке представленных доказательств, обоснованности заявляемых сторон ходатайств и т.д. Проверка соблюдения судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. оценка законности выносимых судом определений, возможна лишь при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты судами вышестоящих инстанций.

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Заявитель, обращаясь с заявлением об отводе судьи Дорониной Н.В., сослался на пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи в результате разрешения спора.

Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение и воздействие.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей. В целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Заинтересованность и небеспристрастность суда должны подтверждать лицами, заявляющими отвод составу суда, конкретными доказательствами, подтверждающими наличие у суда интереса в рассмотрении дела в пользу одной из сторон или указанием на объективные факты, имеющие место при рассмотрении дела и свидетельствующие о проявлении необъективности суда.

Заявитель в качестве основания для отвода составу суда заявляет о наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности суда, а именно возможном наличии приятельских отношений у судьи Дорониной Н.В. и участника процесса – участника и руководителя ООО «СибДорСтрой» Дранишникова В.В. в связи с обучением на одном курсе юридического факультета Красноярского государственного университета, оконченного в 1995 году.

Доронина Н.В. проходила обучение на юридическом факультете Красноярского государственного университета в период с 1991 по 1995 год, дневной формы обучения. 05.11.2009 назначена на должность судьи Арбитражного суда Красноярского края.

Судьей Дорониной Н.В. сообщено об отсутствии оснований для самоотвода по заявленным обстоятельствам, отсутствии каких-либо взаимоотношений с Дранишниковым В.В. в течение последних 12 лет осуществления полномочий судьи.

Один лишь факт прохождения обучения судьи и участника процесса в один временной период в процессе обучения в высшем учебном заведении, оконченного в 1995 году, не может неизбежно свидетельствовать о личной заинтересованности (прямой или косвенной) судьи в исходе дела и необходимости его отвода. По смыслу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован. Само по себе предположение заявителя о возможном наличии у судьи какой-либо заинтересованности, не является основанием для удовлетворения поданного заявления.

Осуществление Дранишниковой Э.А. полномочий судьи Арбитражного суда Красноярского края в данном случае не может служить основанием для отвода судьи Дорониной Н.В. ввиду отсутствия какой-либо служебной или иной подчиненности или зависимости. Вывод заявителя о возможном наличии родственных или свойственных отношений основан только на сходстве фамилии.

Какие-либо иные доводы и мотивы, указывающие на предусмотренные в части 1 статьи 21 АПК РФ основания для отвода заявителем не приведены.

Объективных доказательств, подтверждающих небеспристрастность суда, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отвода состава суда не имеется.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Доводы о незаконном составе суда могут быть заявлены одновременно с обжалованием итогового судебного акта.

Судья

Н.В. Доронина