Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

конкурсного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности №11, от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 03.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»: ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2021, личность удостоверена паспортом, копии которых представлены в материалы дела при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 12.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132

Срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.03.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БМУ ГЭМ» на бездействие конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «СпЭС» ФИО2, выразившееся в непредъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-20114-24/2016 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «СпЭС» денежных средств в сумме 1 764 000 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ЗАО «СпЭС» ФИО2.

Определением от 27.03.2020 жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.

Судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил требования в части указания периода не предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Согласно письменному уточнению заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «СпЭС» ФИО2, выразившееся в длительном непредъявлении к исполнению (в период с августа 2019 года по март 2020 года) исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-20114-24/2016 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «СпЭС» денежных средств в сумме 1 764 000 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ЗАО «СпЭС» ФИО2.

Уточнение требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, конкурсный управляющий указал, что исполнительный лист не предъявлялся им для принудительного исполнения до февраля 2020 года в связи с тем, что ФИО4 просил об отсрочке исполнения судебного акте до февраля 2020 года, гарантировал оплату задолженности в добровольном порядке до 10.02.2020. Также конкурсный управляющий указал, что в рамках обособленного спора по делу № А33-20114-22/2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества ФИО4, в связи с чем не предъявление исполнительного листа не повлекло нарушения прав кредиторов, т.к. в любом случае ФИО4 лишен возможности совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества и состав активов ФИО4 не изменился, основания полагать, что предъявление исполнительного листа ранее февраля 2020 года повлекло бы его более ранее исполнение, отсутствуют. Также ссылался, что с учетом трехлетнего срока для предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа, предоставление отсрочки до 10.02.2020 не повлекло нарушение прав кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между вынесенным судебным актом о наложении ареста на имущество ФИО4 и не предъявлением исполнительного листа. Также указал на отсутствие у арбитражного управляющего права самостоятельно принимать решение о предоставлении ФИО4 отсрочки исполнения судебного акта. Также уполномоченный орган указал, что им проведен анализ движения денежных средств по счетам ФИО4, установлено, что в период с августа 2019 по январь 2020 на счета Нестерова поступали денежные средства в размере более 3 млн.руб., соответственно, при предъявлении своевременно исполнительного листа для принудительного исполнения он был бы уже исполнен за счет поступающих на счет денежных средств.

Конкурсный кредитор ООО «Крамз-Авто» в отзыве доводы жалобы поддержал.

Конкурный кредитор ИП ФИО8 в отзыве по доводам жалобы возражал, указал, что конкурный управляющий, действуя добросовестно и разумно, предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение спустя 10 дней после окончания срока, указанного в гарантийном письме ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Сибдорстрой» в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам о недоказанности нарушения вменяемыми действиями прав кредиторов.

ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в срок до 10.02.2020 он ожидал получить возврат денежных средств по займу от третьего лица, рассчитаться полученными денежными средствами по спорному исполнительному листу. Также указал, что в связи с неполучением от дебитора возврата займа, расчет в указанный им ранее срок не произведен.

В судебном заседании представители ООО «БМУ ГЭМ», и Федеральной налоговой службы, ООО «КрамЗ-Авто» настаивали на доводах жалобы, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержал позицию, указанную в отзывах, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением от 12.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В качестве доводов жалобы, заявитель указывает на несвоевременное предъявление конкурсным управляющим в Службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-20114-24/2016 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «СпЭС» денежных средств в сумме 1 764 000 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-20114-24/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Спецэнергосистемы» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» денежных средств в размере 1 764 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу №А33-20114-24/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2019 по делу №А33-20114-24/2016 судебные акты оставлены без изменения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-20114-24/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 031016143 от 07.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, взыскание денежных средств, полученных по сделке, которая была признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьями 134-137 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу №А33-20114-24/2016 исполнительный лист серии ФС №031016143 выдан судом 07.08.2019. При этом, согласно отзыву конкурсного управляющего от 30.05.2020, указанный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Железногорску Красноярского края только 21.02.2020. Данные обстоятельства, подтверждаются также представленной в материалы дела конкурсным управляющим копией заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020, согласно которому конкурсный управляющий просит ОСП по Железногорску Красноярского края возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №031016143. На основании полученного исполнительного листа, отделом судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края было возбуждено исполнительное производство 23114/20/24089-ИП от 11.03.2020 88834/19/24089-СД.

Судом при исследовании материалов дела №А33-20114-24/2016 установлено, что исполнительный лист серии ФС №031016143 от 07.08.2019 был направлен конкурсному управляющему ФИО2 08.08.2019 года по адресу конкурсного управляющего: 660022, Россия, Красноярск, а/я 26561. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим лично 13.08.2019, уведомление с почтовым идентификатором 66000039044200 вернулось в суд. Данное обстоятельства подтверждается также сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании корреспонденции (https://www.pochta.ru/tracking).

Конкурсный управляющий в своих отзывах указывает на то, что непредъявление исполнительного листа по делу №А33-20114-24/2016 обусловлено тем, что ответчик ФИО4 гарантийным письмом от 09.09.2019 обратился к конкурсному управляющему с просьбой не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, так как он гарантирует добровольную оплату задолженности в срок до 10.02.2020 года.

Конкурсный управляющий указал, что с учетом представленного гарантийного письма ФИО4, исполнительный лист до 10.02.2020 для принудительного исполнения не предъявлялся.

Впоследствии, как указал управляющий, после установления факта не исполнения ФИО4 в срок, указанный в гарантийном письме обязанности по оплате задолженности в рамках дела №А33-20114-24/2016, конкурсный управляющий ФИО2 21.02.2020 направил в ОСП по Железногорску Красноярского края заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением документов, которые поименованы в описи вложения, представленной в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу А40-64173/2017 указано следующее. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом, занимаясь частной практикой. Управляющий в деле о банкротстве выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника, координирует процедуру банкротства. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в том числе, как субъекту ответственности в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на максимальное и скорое пополнение конкурсной массы, из размера которой будет производиться максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как указано судом выше, исполнительный лист был получен конкурсным управляющим ФИО2 13.08.2019, направлен в отдел судебных приставов по Железногорску Красноярского края только 21.02.2020 (по истечении более шести месяцев с момента получения исполнительного листа).

Доводы ФИО2 о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в части предъявления данного исполнительного листа к исполнению в разумный срок, так как законом установлен срок на предъявление исполнительного листа в течение 3 лет, в связи с чем, им не нарушены сроки на предъявление исполнительного листа, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 должен был в силу своих профессиональных знаний и компетентности понимать, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой и эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в разумный срок осуществить все мероприятия конкурсного производства.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, руководствуясь целями и срочностью конкурсного производства, не допуская увеличения размера текущей задолженности, должен был направить исполнительный лист в адрес службы судебных приставов в разумный срок с момента получения исполнительного листа (13.08.2019). Вместе с тем, как указано судом выше, исполнительный лист для принудительного исполнения был предъявлен только 21.02.2020 года, что повлекло за собой увеличение сроков процедуры конкурсного производства и увеличение размера текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

При этом, сам по себе факт направления ответчиком ФИО4 гарантийного письма о добровольном погашении задолженности не препятствовал предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, по смыслу статьи 16 АПК РФ с указанной даты судебный акт является обязательным и подлежит исполнению.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ФИО4 от 09.09.2019. Из содержания данного гарантийного письма следует, что Нестеров просит не предъявлять исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП в связи с принятыми судом в рамках иного дела обеспечительными мерами в виде ареста имущества ФИО4

При оценке довода конкурсного управляющего ФИО2 о непредъявлении исполнительного листа ввиду получения гарантийного письма от ответчика ФИО4 судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд приходит к выводу, что направление гарантийного письма в адрес конкурсного управляющего направлено на отсрочку исполнения судебного акта без рассмотрения этого вопроса арбитражным судом, что противоречит действующему законодательству.

Судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предъявлены доказательства обращения ФИО4 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20114-24/2016.

Законом не предусмотрена возможность конкурсного управляющего предоставлять отсрочку исполнения судебного акта, данная возможность предоставлена только арбитражному суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения конкурсным управляющим ФИО2 требований ответчика ФИО4 о непредъявлении исполнительного листа службе судебных приставов в целях добровольного погашения задолженности в срок до 10.02.2020 года. Представленное письмо от комитета кредиторов от 20.09.2019 также не свидетельствует о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в ЕФРСБ сведения о том, что комитетом кредиторов действительно в дату, указанную на письме - 20.09.2019 принято решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что в рамках дела № А33-20114-22/2016 (спор о привлечении к субсидиарной ответственности) судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО4 на сумму более 50 млн.руб., в связи с чем полагает, что не предъявление исполнительного листа к исполнению в ФССП не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку в любом случае судебный акт не был бы исполнен.

Указанные доводы судом отклонены как предположительные. Суд учитывает, что за исполнительным листом по принятому судом судебному акту о принятии обеспечительных мер кредиторы обратились только в марте 2020 года, соответственно, в период с августа 2019 по февраль 2020 года в отношении ФИО4 не было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда о наложении ареста на имущество.

Также суд не усматривает наличия взаимосвязи между принятыми судом обеспечительными мерами в рамках дела № А33-20114-22/2016 и невозможностью предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа по делу № А33-20114-24/2016.

ФИО4 в отзыве указал, что он предполагал осуществить добровольное гашение взысканной с него задолженности в срок до 10.02.2020 за счет денежных средств, полученных в качестве возврата займа от иного лица. Суд полагает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае принятия решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен был принять меры по выяснению финансового положения ФИО4, установить наличие источников дохода, за счет которых могло произойти добровольное гашение долга.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий на основании гарантийного письма предоставляет отсрочку исполнения судебного акта должнику ФИО4, который является в настоящее время ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В гарантийном письме не указано, за счет каких источников дохода возможно добровольное исполнение в срок после 10.02.2020. В ходе судебного разбирательства ФИО4 в качестве возможных источников дохода, за счет которых будет произведено добровольное гашение задолженности, указывал на возврат займа от иного лица, наличие иных доходов Нестеров отрицает.

Соответственно, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта на срок более полугода конкурсный управляющий не располагал сведениями об источниках дохода, за счет которых возможно гашение долга до 10.02.2020, также отсутствовали сведения о том, что данные источники дохода являются реальными и предоставление отсрочки действительно может способствовать исполнению судебного акта в добровольном порядке в указанный в гарантийном письме срок, а не просто направлено на изменение срока начала исполнительного производства.

При этом неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Суд также при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего учитывает, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что несвоевременное предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение повлияло на вероятность взыскания указанной в исполнительном листе суммы.

Так, в рамках рассмотрения жалобы уполномоченным органом заявлен довод о том, что при анализе движения денежных средств по счетам ФИО4 установлено, что в период в августа 2019 года по январь 2020 года на счета Нестерова поступали денежные средства в размере более 3 млн.руб., в связи с чем при своевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, он мог быть погашен до января 2020 года.

Судом истребованы сведения из банков об открытых счетах ФИО4, выписки по счетам. Установлено, что в период с 12.08.2019 по 30.01.2020 на счета ФИО4 поступали денежные средства различными суммами от 40 до 190 тыс.руб., общий размер поступивших денежных средств в данный период составил не менее 2 млн.руб. В платежных поручениях в отношении поступающих на расчетные счета ФИО4 денежных средств в качестве назначения платежа указано «возврат по договору …», «оплата аренды ТС по договору…», «оплата труда».

ФИО4 заявлены доводы о том, что все поступившие на его расчетные счета денежные средства не являются его личными денежными средствами, а получены им как подотчетные суммы. Суд при анализе поступающих на счета денежных средств учитывает, что частично денежные средства перечислены с назначением платежа «заработная плата».

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Соответственно, при поступлении на счета доходов в виде заработной платы, при возбужденном исполнительном производстве часть поступающих денежных средств могла быть удержана в счет исполнения требований исполнительного документа.

В части остальных сумм суд учитывает следующее. Иные суммы поступали на счета ФИО4 с назначением платежа «возврат по договору …», «оплата аренды ТС по договору…».

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

ФИО4 указал, что суммы с данным назначением платежа являлись подотчётными выплатами.

Организация выдает денежные средства подотчетному лицу на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

При этом организация вправе выдавать деньги под отчет путем перечисления их на личные банковские карты, в том числе на зарплатные карты работников (Письмо Минфина России № 02-03-10/37209 и Казначейства России N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013).

О расходовании полученных под отчет сумм подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России № 3210-У).

Суд полагает, что квалификация поступающих на счет ФИО4 сумм с назначением платежа «возврат по договору …», «оплата аренды ТС по договору…», подлежала разрешению банком с учетом указанных в платежных поручениях назначений платежа. При наличии соответствующих разногласий относительно того, что на счет а поступают суммы, на которые в соответствии с Законом № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, соответствующие разногласия также подлежали разрешению в рамках мероприятий по принудительному исполнению судебного акта.

Также суд учитывает, что из содержания платежных поручений не следует безусловно, что поступающие на счета Нестерова денежные средства являлись подотчетными суммами, поскольку в назначениях платежа отсутствуют ссылки на то, что данные суммы предоставлены в подотчет, отсутствуют заявления подотчетного лица, авансовые отчеты. Также не представлены сведения о трудоустройстве Нестерова в организации, от которой получались денежные средства. В представленной в материалы дела справке о доходах Нестерова по форме 2-НДФЛ указано, что за 2019 год соответствующие сведения о получении Нестеровым дохода, отсутствуют. Также суд учитывает, что перечисление денежных средств в подотчет производится на зарплатный счет работника, тога как в настоящем деле установлено, что денежные средства поступали Нестерову на различные счета.

Соответственно, принимая во внимание, что в период не предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение (с августа 2019 по февраль 2020) на счета должника по исполнительному производству поступили денежные средств в размере более 2 млн.руб., учитывая сумму, взысканную по судебному акту (1 764 000 руб.), имеются основания полагать, что более раннее предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов могло повлиять на размер поступивших в ходе исполнительного производства денежных средств. Впоследствии, с февраля 2020 года, поступления денежных средств на счета составляли незначительные суммы, за период возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа погашены (на 30.10.2020) на сумму порядка 68 тыс.руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 13.08.2019 (получение исполнительного листа конкурсным управляющим) по 21.02.2020 (момент направления исполнительного листа в службу судебных приставов), т.е. на протяжении более шести месяцев конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о правомерности столь длительного бездействия по предъявлению в Службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа от 07.08.2019 серии ФС №031016143 о взыскании с ФИО4 1 764 000 руб. в материалы не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что несвоевременное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов может повлечь невозможность исполнения судебного акта, неполучение должником денежных средств и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. Таким образом, своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий должника нарушил права кредиторов на полноценное формирование конкурсной массы и своевременное погашение их требований.

Непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства и направлено на затягивание процедуры банкротства, расчетов с кредитором, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Конкурсный кредитор в своей жалобе (с учетом принятого судом уточнения) просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа по делу №А33-20114-24/2016 за период с августа 2019 года по март 2020 года.

Вместе с тем, как указано выше, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Железногорску Красноярского края 21.02.2020.

Оценив в совокупности нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «БМУ ГЭМ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» ФИО2, выразившихся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-20114-24/2016 в марте 2020 года.

В части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего не приведено. Судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена часть мероприятий конкурсного производства.

В настоящем случае суд полагает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

Исходя из изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы».

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО «БМУ ГЭМ» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» в части, признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-20114-24/2016 в период с августа 2019 года по февраль 2020 года. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ООО «БМУ ГЭМ» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» действия ФИО2, выразившиеся в не предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу № А33-20114-24/2016 в период с августа 2019 года по февраль 2020 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.Н. Инхиреева