Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика

в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на бездействие и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» ФИО2

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица (ПАО Страховая компания «Росгосстрах»): ФИО6, представителя по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего: ФИО1, личность удостоверена паспортом, копия которого представлена в материалы дела при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания,

от ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»: ФИО7, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, копии которых представлены в материалы дела при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 03.10.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

14.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступила жалоба на бездействие и.о.конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» ФИО2 В соответствии с жалобой просит:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А33-20114-34/2016, выразившееся в неоспаривании сделки ЗАО «Спецэнергосистемы» по зачету взаимных требований на основании уведомления от 20.06.2016 №00000000091 на сумму 5 433 346, 07 руб.

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в общей сумме 5 433 346,07 руб.

3. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (111020, <...>)

- ПАО СК «Росгосстрах» (14002, <...>).

Определением от 15.09.2020 заявление оставлено без движения.

23.10.2020 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у ФИО2 (664023, г. Иркутск, а/я 46) страховой полис на арбитражного управляющего, действовавший в спорный период (с 12.07.2017 по 29.11.2017).

Определением от 05.11.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ООО «БМУ ГЭМ» поступило ходатайство обратился с ходатайством о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Конкурсный кредитор полагает, что, в настоящем обособленном споре, имеются предусмотренные п. 1 ст. 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО1, утвержденного судом конкурсным управляющим ЗАО «СпЭС» 29.11.2017, то есть в момент, когда до истечения срока исковой давности по оспариванию сделок в пользу ИП ФИО4 оставалось еще 8 месяцев.

Представитель уполномоченного органа, который является заявителем рассматриваемой жалобы, возражал против привлечения соответчика. Пояснил, что к конкурсному управляющему ФИО1 какие-либо исковые требования не предъявлены.

Представитель ФИО4 поддержал позицию уполномоченного органа, пояснил что основания для привлечение конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Представитель третьего лица (ПАО Страховая компания «Росгосстрах») поддержала ходатайство ООО «БМУ ГЭМ», полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба Федеральной налоговой службы на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2.

Ходатайство о привлечении соответчика заявлено лишь ООО «БМУ ГЭМ», при этом заявитель жалобы (процессуальный истец) возражает против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Обязательное участие в деле названного заявителем лица в качестве соответчика, исходя из характера заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО1 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Спецэнергосистемы» является основным участником дела о банкротстве в силу наличия у него статуса конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает в обязательным порядке привлекать к участию в деле при рассмотрении жалобы на действия одного из управляющих в качестве ответчиков всех иных конкурсных управляющих должником. Более того, заявитель жалобы – уполномоченный орган выразил позицию, что по заявленной им жалобе он возражает против привлечения к участию в деле ФИО1, требования предъявляет только к ФИО2.

Суд учитывает, что расширение круга ответчиков влечет для заявителя жалобы определенные последствия, как то, вероятность взыскания с заявителя жалобы судебных расходов в случае признания требований необоснованными. В настоящем случае, в ситуации, когда заявитель жалобы (уполномоченный орган) ясно выразил свою позицию, что он возражает против привлечения соответчика, полагает, что его права нарушены только действиями того ответчика, к которому изначально предъявлены требования, у суда отсутствуют основания для расширения круга соответчиков и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика против воли процессуального истца.

При этом суд разъясняет ООО «БМУ ГЭМ», что в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

Заявитель ходатайства не лишен возможности обратиться с самостоятельной жалобой на арбитражного управляющего, если полагает, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего, а также не лишен возможности заявить о вступлении в дело в качестве соистца и при положительном разрешении соответствующего ходатайства нести при рассмотрении дела соответствующие последствия своего участия как процессуального истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БМУ ГЭМ» о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «БМУ ГЭМ» о привлечении к участию в деле соответчика.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева