Определение № А33-20209/09 от 30.09.2010 АС Красноярского края

1172/2010-157275(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» (г.Якутск)

об отсрочке исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 1» (г.Якутск)

к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Якутскэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» (г.Якутск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: государственное учреждение «Горный лесхоз» (с.Бердигестях Республики Саха (Якутия))

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Федоровой С.И. – представителя по доверенности от 05.08.2010, по паспорту,

от должника: Пухель О.В. – представителя по доверенности от 17.12.2009, по паспорту,

от третьего лица: отсутствует,

от судебного пристава-исполнителя: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-1» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго «Центральные электрические сети» с иском о взыскании 113 390 959 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы, 11 539 291 руб. 82 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 11% годовых от суммы долга без НДС 96 094 033 руб. 19 коп.

Определением от 20.11.2006 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2008 года произведена замена ответчика Центральные электрические сети на открытое акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго»).

22.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено государственное учреждение «Горный лесхоз» (далее – ГУ «Горный лесхоз»).

05.09.2008 года ОАО АК «Якутскэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать по мотиву пропуска срока исковой давности и необоснованности истцом исковых требований.

28.11.2008 года истец заявил об уточнении размера исковых требований до суммы 167 080 809,33 рубля. Заявление принято судом по статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 года решение суда первой инстанции от 26 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу №А58-8180/06 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 03.12.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 30.04.2010, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие – 1» 53 572 616 руб. задолженности за выполненные работы, 13 087 343 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы задолженности. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие – 1» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие – 1» 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист 23.08.2010 выдан исполнительный лист серия АС 001735519 на взыскание с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 1» 53 572 616 руб. задолженности за выполненные работы, 13 087 343 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы задолженности.

03.09.2010 открытое акционерное общество «Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу №А33-20209/2009 сроком до 01.01.2011.

Определением от 06.09.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, судебного пристава-исполнителя.

Представитель должника заявление поддержал.

Взыскателем представлен отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому просит оказать в отсрочке исполнения решения суда, поскольку в заявлении не указано ни одного обоснованного довода, однозначно свидетельствующего о

том, что заявитель не может единовременно исполнить судебное решение; к заявлению не приложена справка федеральной налоговой службы о наличии расчетных счетов заявителя, справки банка об отсутствии денежных средств на этих счетах, документы, подтверждающие отсутствие иного имущества; заявитель имеет возможность расходовать средства на собственные нужды, однако исполнить решение оказывается невозможным; работы ООО «СМП-1» были осуществлены еще в 2005 году, до настоящего времени работы не оплачены, заявитель, не имея на то законных оснований, пользуется денежными средствами в течение 5 лет, еще просит отсрочку, что существенным образом нарушает законные права и интересы ООО «СМП-1»; заявитель не доказал наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сами действия заявителя свидетельствуют о его уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей взыскателя, должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статья 21 Закона), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона).

Заявитель просит отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу №А33-20209/2009 сроком до 01.01.2011. В обоснование заявления должник указывает, что решение суда должником – ОАО АК «Якутскэнерго» в добровольном порядке не исполнено, исполнительное производство не возбуждалось; должник является естественным монополистом на территории Республики Саха (Якутия), деятельность направлена на жизнеобеспечение населения республики; в целях обеспечения бесперебойной поставки энергоресурсов необходимо выплачивать заработную плату, которая по предприятию составляет 207 974 800 руб. в месяц, осуществлять социальные мероприятия; затраты компании на переоборудование, модернизацию и поддержание в работоспособном состоянии материального фонда требует среднемесячных затрат в размере 1 302 769 000 руб., ежемесячно необходимо выплачивать водный налог в размере 33 187 000

руб.; исполнение решения суда причинит ущерб компании, не позволит выполнить свои функции и обязательства (особенно в период подготовки к отопительному сезону).

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, ни статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не содержит, следовательно, такое право может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания отсрочки исполнения судебного акта носят оценочный характер. При этом основным критерием предоставления отсрочки исполнения судебного акта служит затруднительность исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению ОАО АК «Якутскэнерго» в качестве подтверждающих документов приложены сведения о численности, заработной плате и движении работников на июнь 2010 года, протокол заседания правления от 24.12.2009 №70, тарифы на тепловую, электрическую энергию, ремонтная программа на 2010 год, расчет суммы платы за пользование водными объектами.

В то же время, чтобы служить основанием для удовлетворения заявления факт тяжелого имущественного положения (в том числе, в связи с отсутствием финансирования под оплату работ) должен быть подтвержден конкретными доказательствами. Представленные должником документы не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, не доказывают отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба №59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Заявителю не должны чиниться

препятствия в извлечении выгоды из удовлетворения его иска на основании предполагаемых финансовых трудностей, испытываемых властями Российской Федерации.

Согласно выраженной в Постановлениях по делам №75907/01 и №38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер. Вопрос о предоставлении отсрочки должен быть решен судом только с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Такое толкование поддерживается также Конституционным судом Российской Федерации (определение от 18.12.2003 №467-О).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (рассрочки), и др.

Должник при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки доказательств исполнения решения суда (в какой-либо части) не представил, наоборот, указывает, что решение не исполнено в полном объеме, исполнительное производство не возбуждалось. При этом (согласно решению от 30.04.2010 по делу №А33-20209/2009) долг образовался в связи с выполнением работ в 2004 году, результат работ представлен для приемки ответчику в окончательном варианте с учетом замечаний ответчика 01.09.2005, за данный период (5-6 лет) мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было. С момента вступления решения суда в законную силу 10.08.2010 прошло более 1,5 месяцев, должник также не представил документы, подтверждающие, что по истечении указываемого должником срока отсрочки решение суда по настоящему делу будет исполнено надлежащим образом.

Сам по себе факт несения затрат на выплату заработной платы, социальные мероприятия, материально-техническое обеспечение, налоги не освобождает должника от исполнения обязательств. Как указывает должник, он является естественным монополистом на территории Республики Саха (Якутия), деятельность направлена на жизнеобеспечение населения всей республики, что предполагает наличие значительного штата работников, большой материально-технической базы, уплату налога, данная деятельность не выходит за рамки обычной текущей деятельности крупного предприятия-монополиста. Ссылка заявителя на необходимость подготовки к отопительному сезону также необоснованна, поскольку отопительный сезон наступил.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, должником не представлено.

Таким образом, заявителем не представлены и у суда отсутствуют доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя в случае предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно выраженной в Постановлении по делу №59498/00 правовой позиции Европейского суда по правам человека несвоевременное исполнение судебного решения может быть обоснована наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции, в соответствии с которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…», а в системной связи с

интерпретацией данной статьи судом не должно создаваться препятствий для эффективного восстановления в правах путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Иными словами, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дел.

Безосновательное предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Таким образом, должником документально не подтверждены доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения, а также то, что предоставление отсрочки приведет к более быстрому и полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта по истечении периода отсрочки (01.01.2011). Взыскатель (истец) возражает относительно предоставления отсрочки. Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, а также учитывая возражения взыскателя, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго» в лице филиала «Центральные электрические сети» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 по делу №А33-20209/2009 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.