Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

в присутствии:

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 177 от 30.05.2016,

от заявителя: ФИО4. представителя по доверенности от 04.05.2016,

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 07.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю) (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» банкротом.

Определением от 13.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

02 марта 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 563 287,67 руб.

Определением от 25.04.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений.

10 мая 2016 года в материалы дела от участника «Окно» - ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле , участника ООО «Окно» - ФИО2, с долей участия в размере 25%, поскольку в обществе корпоративный конфликт, остальными участниками общества оспариваются сделки по выводу имущества ООО «Окно».

10 мая 2016 года в материалы дела от участника ООО «Окно» - ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому участник полагает требование кредитора не подлежащим удовлетворению, поскольку факта передачи суммы займа в размере 18 000 000 руб., от ФИО1 к покойному ФИО7 в действительности не было. Целый ряд документов сфальсифицирован: расписка от 11.10.2010; договор денежного займа №1 от 11.10.2010; дополнительное соглашение №1/1 от 16.08.2012 к договору займа №1 от 11.10.2010; договор поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору денежного займа от 11.10.2010; расписка от 07.10.2010. Все документы подписаны задним числом, расписка и договор займа от 11.10.2010 подписана не самим ФИО7 Представленные в обоснование требований чеки о перечислениях денежных средств, плохого качества – не читаемы.

Участник «Окно» - ФИО2 ходатайствует о нижеследующем :

- для заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 66, 161 АПК РФ истребовать оригиналы перечисленных документов у ФИО1;

- привлечь к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ и признать на основании п.4 ст. 156 АПК РФ обязательной явку в судебное заседание ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, для дачи пояснений по существу дела;

- предложить ФИО1 представить выписку платежей – перечислений между ФИО1 и ФИО8 и между ФИО1 за период с 07.10.2010 по настоящее время. Между двумя указанными лицами имеется тесная связь, возможно родственного характера, которая обуславливает взаимные перечисления и материальную помощь;

- предложить ФИО1 раскрыть информацию о родственных связях с ФИО8;

- предложить ФИО11 представить наследственное дело умершего ФИО7, в том числе упомянутое в деле соглашение о разделе наследственного имущества с целью определения состава и стоимости наследственной массы;

- предложить ФИО9 представить письменные пояснения на вопросы:

за счет каких доходов ФИО9 планировала погасить сумму займа в размере 26 880 000 руб. с 16.08.2012 до 31.10.2013 с учетом 31% годовых;

- в чем состояла необходимость заключения третейской оговорки в дополнительном соглашении от 16.08.2012;

- предложить должнику – ООО «Окно» представить пояснения на следующие вопросы:

в чем заключался экономический смысл для ООО «Окно» в выдаче поручительства за ФИО9 16.08.2012;

принималось ли решение об одобрении поручительства как сделки с заинтересованностью участниками ООО «Окно»;

как сделка поручительства отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Окно»;

в чем состояла необходимость заключения третейской оговорки в дополнительном соглашении от 16.08.2012;

- запросить сведения в ФНС России, Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального Страхования РФ сведения:

является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем, участником обществ, работником по трудовому договору, в пользу которого работодатели производят пенсионные и страховые отчисления;

доходы задекларированы ФИО1 за 2010-2015 годы с приложением подтверждающих документов;

отчисления работодателем произведенные в систему социального и пенсионного страхования с приложением подтверждающих документов;

правки по форме 2-НДФЛ поданы работодателями относительно ФИО1 за период 2010-2015;

- истребовать из третейского суда при ООО «Агентство арбитражных поверенных» дело №ТС-04/2015 по иску ФИО1 к ФИО9 и ООО «Окно».

Определением от 17.05.2016 в связи с заявлением о самоотводе судьи Мухлыгиной Елены Александровны произведена замена в составе суда на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

Определением от 17.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.06.2016.

Определением от 15.06.2016 судебное заседание отложено на 22.07.2016.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель заинтересованного лица ФИО2, представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании оглашен поступивший в материалы дела 21.07.2016 отзыв уполномоченного органа на требование кредитора, поступившие в материалы дела 19.07.2016 от заинтересованного лица ФИО2 доказательства направления ходатайств по требованию в адрес конкурсного управляющего.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ходатайствовал о фальсификации доказательств в порядке ст. 66, 161 АПК РФ - расписки от 11.10.2010; договора денежного займа №1 от 11.10.2010; дополнительного соглашения №1/1 от 16.08.2012 к договору займа №1 от 11.10.2010; договора поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору денежного займа от 11.10.2010; расписки от 07.10.2010.

Представитель заявителя представила суду отзыв на ходатайства заинтересованного лица ФИО2, возражала против назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления заинтересованного лица ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке ст. 66, 161 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве, поддержала ходатайство заинтересованного лица ФИО2 о фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Действительно, требование кредитора может быть рассмотрено судом по первичной документации, представленной в материалы дела, вместе с тем, в судебном заседании лица, участвующие в деле, сообщили суду о вступлении в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора. Если бы суду вышеуказанное обстоятельство было неизвестно, то требование могло бы быть рассмотрено по первичной документации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера , не подлежат рассмотрению арбитражным судом , а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения , за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом приведенных положений Закона возможность проверки представленных в материалы дела документов (расписки от 11.10.2010; договора денежного займа №1 от 11.10.2010; дополнительного соглашения №1/1 от 16.08.2012 к договору займа №1 от 11.10.2010; договора поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору денежного займа от 11.10.2010; расписки от 07.10.2010) и исключение их из числа доказательств не опровергает факта наличия вступившего в законную силу решения третейского суда от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015. Указанные возражения должны были быть рассмотрены в рамках рассмотрения дела № ТС—4/2015. Доказательств, свидетельствующих о заявлении таких возражений, об оспаривании указанного решения, либо пересмотра судебного акта, в материалы дела не представлено. Действия заинтересованного лица фактически направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда, но уже в рамках настоящего обособленного спора. Сомнения о вступлении в законную силу судебного акта у суда отсутствуют.

Связи с чем обоснованность заявленных требований подлежит рассмотрению как установленное вступившим в законную силу судебным актом. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Учитывая изложенное, судом не возбуждается процедура рассмотрения заявления о фальсификации по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, для проверки которых заявлена фальсификация, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании оригиналов документов у ФИО1 (расписки от 11.10.2010; договора денежного займа №1 от 11.10.2010; дополнительного соглашения №1/1 от 16.08.2012 к договору займа №1 от 11.10.2010; договора поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору денежного займа от 11.10.2010; расписки от 07.10.2010) для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 66, 161 АПК РФ .

Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на том основании, что указанное ходатайство может быть заявлено в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

Представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта фальсификации доказательств. C учетом того, что судом не возбуждена процедура проверки фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ходатайство заинтересованного лица ФИО2 об истребовании оригиналов документов у ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ходатайствовал об истребовании у ФИО11 наследственного дело умершего ФИО7, в том числе упомянутое в деле соглашение о разделе наследственного имущества с целью определения состава и стоимости наследственной массы.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В предмет доказыванию по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов не входит установление состава имущества умершего ФИО7 и стоимости наследственной массы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об истребовании у ФИО11 наследственного дело умершего ФИО7 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле качестве заинтересованных лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании на основании пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной явку в судебное заседание ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, для дачи пояснений по существу дела.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения указанного ходатайства заинтересованного лица ФИО2

Представитель уполномоченного органа поддержала указанное ходатайство заинтересованного лица ФИО2

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица. В силу части 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Согласно части 1 статьи 51 Закона о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа № 1 от 11.10.2010, 16.08.2012 с ФИО9 подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору займа № 1 от 11.10.2010, 07.10.2010 ФИО8 передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. по расписке. Решением постоянного действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ООО «Ашентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу № ТС—4/2015 исковые требования ФИО1 к ФИО9 и ООО «Окно» удовлетворены; в пользу ФИО1 с ФИО9 в солидарном порядке взыскано 52 563 287,67 руб. долга по договору денежного займа № 1 от 11.10.2010.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству (пункт 42 Пленума).

Таким образом, по данной категории дел привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства погашения должником по обеспеченному обязательству, солидарным должником, задолженности по договору займа, суд не усматривает оснований для их привлечения к участию в рассматриваемом споре.

Более того, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение третьих лиц для предоставления доказательств. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей вышеуказанных лиц, таким образом, основания для их привлечения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть затронуты по результатам рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, об отсутствии необходимости явки в судебное заседание указанных лиц, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица ФИО2 о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, признании обязательной их явку в судебное заседание удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ФИО1 выписки платежей – перечислений между ФИО1 и ФИО8 и между ФИО1 за период с 07.10.2010 по настоящее время, ходатайствовал об истребовании из органов ЗАГСА сведений о наличии родственной связи между ФИО1 и ФИО8, об истребовании из третейского суда при ООО «Агентство арбитражных поверенных» дело №ТС-04/2015 по иску ФИО1 к ФИО9 и ООО «Окно».

Представитель заявителя возражала против удовлетворения указанных ходатайств заинтересованного лица ФИО2

Представитель уполномоченного органа поддержала указанные ходатайства заинтересованного лица ФИО2

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истребование выписки платежей – перечислений между ФИО1 и ФИО8 и между ФИО1 за период с 07.10.2010 по настоящее время, а также дела №ТС-04/2015 по иску ФИО1 к ФИО9 и ООО «Окно», не способстует установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем ходатайства не указано какие именно документы из дела №ТС-04/2015 по иску ФИО1 к ФИО9 и ООО «Окно» необходимо истребовать. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения заинтересованным лицом из органов ЗАГСА сведений о наличии родственной связи между ФИО1 и ФИО8 При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление вышеуказанных обстоятельств. C учетом изложенного, необходимость в истребовании выписки платежей – перечислений между ФИО1 и ФИО8 и между ФИО1 за период с 07.10.2010 по настоящее время, сведений органов ЗАГСА о наличии родственной связи между ФИО1 и ФИО8, дела №ТС-04/2015 по иску ФИО1 к ФИО9 и ООО «Окно», отсутствует, ходатайство заинтересованного лица ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 названного Федерального закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто лишь возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подлинный исполнительный лист серии ФС №002954456, оснований для истребования третейского дела, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ходатайствовал об обязании ФИО9 представить письменные пояснения на следующие вопросы:

в чем состояла необходимость заключения третейской оговорки в дополнительном соглашении от 16.08.2012;

предложить должнику – ООО «Окно» представить пояснения на следующие вопросы:

в чем заключался экономический смысл для ООО «Окно» в выдаче поручительства за ФИО9 16.08.2012;

как сделка поручительства отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Окно»;

в чем состояла необходимость заключения третейской оговорки в дополнительном соглашении от 16.08.2012.

Представитель уполномоченного органа поддержала указанное ходатайство заинтересованного лица ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица ФИО2 об обязании ФИО9 представить письменные пояснения на вопросы. Право заинтересованного лица ФИО2 задавать вопросы в ходе судебного разбирательства ни чем не ограничено.

В судебном заседании оглашены поступившие в материалы дела 30.05.2016 от ФНС России возражения на требование ФИО1 с приложением следующих документов: справки о доходах ФИО1 за 2010-2015 года, бухгалтерской отчетности ООО «Окно», устава ООО «Окно», исполнительного листа серии ФС № 002954456, Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окно» по состоянию на 07.04.2016, копии определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.05.2016.

Поскольку уполномоченным органом представлены в материалы дела перечисленные документы, представитель заинтересованного лица ФИО2 не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в ФНС России, Пенсионном Фонде РФ, Фонде Социального Страхования РФ следующих сведений: является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем, участником обществ, работником по трудовому договору, в пользу которого работодатели производят пенсионные и страховые отчисления; доходы задекларированы ФИО1 за 2010-2015 годы с приложением подтверждающих документов; отчисления работодателем произведенные в систему социального и пенсионного страхования с приложением подтверждающих документов; правки по форме 2-НДФЛ поданы работодателями относительно ФИО1 за период 2010-2015.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование ходатайства об истребовании из органов ЗАГСА сведений о наличии родственной связи между ФИО1 и ФИО8, а также необходимостью представления конкурсным управляющим отзыва на требование о включении в реестр требований кредиторов, судебной практики по рассмотрению таких требований и возражений при наличии судебного акта.

Представитель заявителя возражала против отложения судебного заседания на том основании, что у заинтересованного лица ФИО2 была возможность представить необходимые документы к настоящему судебному заседанию.

Представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО2, необходимостью предоставления конкурсным управляющим мотивированного отзыва на заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 12.08.2016в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, зал № 434.

2. Предложить конкурсному управляющему представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 08.08.2016:

- письменный отзыв на заявленное требование.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Вишневская Елена Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Чижова Кристина Рудольфовна, тел. <***>.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

v лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

v информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

v обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

v лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья

Ю.В. Григорьева