Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А33-26763/2016, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 26.12.2016.

Определением от 09.01.2017 по делу №А33-26763/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом (дело
№А33-20376/2016), заявления ФИО2 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом (дело №А33-26763/2016).

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

06.04.2018 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО4.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО5.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу №А33-20376/2016 о признании должника – ООО «Монтаж-Строй» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт; удовлетворено ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО6 о введении процедуры финансового оздоровления. Введено финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры финансового оздоровления в отношении ООО «Монтаж-Строй», в том числе, утверждение административного управляющего должника, распределение судебных расходов, направлены для разрешения в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 673 587,69 руб., в том числе задолженности по заработной плате в размере 608 304 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 62 283,69 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб.

Определением от 25.10.2018 требование принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней со дня опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Определением от 05.12.2018 процессуальный срок, установленный определением от 25.10.2018, продлен.

19.12.2018 в материалы дела поступил отзыв административного управляющего, согласно которому возражает против удовлетворения требования, указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требование является текущим. Кроме того, конкурсным управляющим представлено доказательство публикации уведомления о поступившем требовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. (сообщение № 3317479 от 17.12.2018).

Определением от 25.12.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 14.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование наличия задолженности заявитель указывает, что по состоянию на дату обращения с требованием сумма задолженности перед бывшим работником ООО «Монтаж-Строй» составляет 673 587,69 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 608 304 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 62 283,69 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена заочным решением Ленинского районного суда от 20.12.2017, согласно которому отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в период с 01.12.2016 по 30.04.2017, признаны трудовыми. С общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 608 304,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 62 283,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., всего 673 587,69 руб.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (ст. 71, 100, 142), к требованиям работников не применяется, так как не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы второй очереди, к которым относятся требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать арбитражного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Исходя из указанного, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства включения требования заявителя в реестр текущих платежей.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей Закона о банкротстве дополнительное возложение на должника обязательств, подлежит квалификации в качестве текущего обязательства с даты принятия должником таких обязанностей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 20.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 608 304,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 62 283,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., всего 673 587,69 руб.

Согласно решению задолженность взыскана за период с 01.12.2016 до 30.04.2017. Указанное решение вступило в законную силу 06.02.2018.

При этом, дело о банкротстве должника возбуждено 30.11.2016.

С учетом изложенного обязательства должника возникли после возбуждения дела о банкротстве (30.11.2016), следовательно, требование кредитора является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» не может быть рассмотрено судом, в связи с чем производство по требованию подлежит прекращению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по рассмотрению требования ФИО1 прекратить.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина