Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»; заявления общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э», общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности №68 от 03.09.2015;

конкурсный управляющий: ФИО1;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель на основании устного ходатайства конкурсного управляющего;

от ОАО КБ «КЕДР»: ФИО4, представитель по доверенности №223 от 30.06.2015;

от ООО «АПК «Уярский»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ЗАО «Солгонское»: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2015;

от ООО «Марин-Э»: ФИО7, представитель по доверенности от 29.06.2015,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001) банкротом.

Определением от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24 августа 2015 года в материалы дела поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат».

Определением от 11.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

26.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

2. О выборе НП СРО «Развитие» саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 30.09.2015 заявление принято к производству, заявление ООО «Марин-Э» (дело №А33-20451-32/2012) и заявление Федеральной налоговой службы (дело №А33-20451-31/2012) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-20451-31/2012.

27.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (г. Уяр) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат», состоявшегося 06.08.2015.

Определением от 30.09.2015 заявление принято к производству, заявление ООО «АПК «Уярский» (дело №А33-20451-33/2012) и заявление Федеральной налоговой службы (дело №А33-20451-31/2012) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-20451-31/2012.

Определением от 06.10.2015 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат»; заявления общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э», общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» о признании недействительным решения собрания кредиторов, отложено.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 03.11.2015 представитель уполномоченного органа поддержала требование об отстранении конкурсного управляющего по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Марин-Э» поддержал заявленное требование в полном объеме, дал пояснения относительно заявленного требования.

Представитель ООО «АПК «Уярский» поддержала заявленное требование, дала пояснения относительно заявленного требования, дополнительно пояснила, что отстранение конкурсного управляющего и назначение новой кандидатуры конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов на проведение данной процедуры.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа, пояснил, что по его мнению нарушения, допущенные конкурсным управляющим не являются грубыми и не привели к причинению убытков должнику и кредиторам.

Представитель уполномоченного органа возражала против признания решения собрания кредиторов недействительным.

Представитель ОАО КБ «КЕДР» возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего. Поддержал заявления ООО «Марин-Э», ООО «АПК «Уярский» о признании недействительным решение собрания кредиторов.

Представитель ЗАО «Солгонское» возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего. Поддержала заявления ООО «Марин-Э», ООО «АПК «Уярский» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 №93).

Собрание кредиторов, на котором приняты оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора решения состоялось 06.08.2015, заявления о признании последнего недействительным представлены в суд 26.08.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии, следовательно, заявление подано в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу от 06.08.2015 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 46 377 187,54 руб., что составляет 100 % от общего количества голосов.

Таким образом, суд признает собрание кредиторов правомочным принимать решения по вопросам повестки дня в пределах компетенции и соблюдением норм законодательства о порядке организации и проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» от 06.08.2015 собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий – НП «СРО АУ «Развитие»;

- избрать представителем собрания кредиторов представителя ФНС России по доверенности, выданной в установленном порядке;

- не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению.

В соответствии с отзывами уполномоченного органа, последний возражает против удовлетворения заявлений кредиторов по следующим причинам:

- собрание кредиторов, состоявшееся 06.08.2015, правомочно, поскольку пределы компетенции собрания не нарушены;

- в заявлениях конкурсных кредиторов не указано, какие права и законные интересы конкурсного управляющего, кредиторов или должника нарушены принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В порядке и в сроки, установленные статьей 60 Федерального закона о банкротстве, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания решения собрания недействительным суду необходимо установить, что данное решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона о банкротстве закреплены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, собранием кредиторов могут приниматься решения по вопросам, не отнесенным к компетенции иных лиц и органов. В том числе собрание кредиторов вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Федерального закона о банкротстве), об определении лица, которое обратится с подобным ходатайством, а также об определении СРО, из числа которых будет определена кандидатура арбитражного управляющего в случае, если арбитражный управляющий будет отстранен.

Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, указанных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только арбитражным судом. При этом основания отстранения не являются произвольными, их закрытый перечень определен пунктом 1 статьи 145 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, разрешать вопрос об отстранении конкурсного управляющего, а также утверждении нового (в случае отстранения) будет арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом самого факта обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего недостаточно для его отстранения, поскольку данный вопрос будет разрешен в отдельном процессе, при этом судом будет определено, имеются ли в действиях конкурсного управляющего основания для отстранения, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Марин-Э» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» не доказано, какие права и законные интересы кредиторов нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий – НП «СРО АУ «Развитие».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат», состоявшегося 06.08.2015 в части решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий – НП «СРО АУ «Развитие».

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» также заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов об избрании представителем собрания кредиторов представителя ФНС России по доверенности, выданной в установленном порядке.

Согласно статье 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты , набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, кандидатурами комитета кредиторов, выставляемыми на голосование на собрании кредиторов, являются реальные физические лица, а не абстрактный «представитель ФНС России по доверенности, выданной в установленном порядке».

Данный вывод подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При голосовании за кандидатуру представителя собрания кредиторов происходит оценка кредиторами личностных и профессиональных качеств, репутации конкретного кандидата, а не абстрактных характеристик, таких, как, например, «работник должника», «сотрудник кредитора».

Иное толкование приводило бы к избранию неизвестных кандидатов (как в случае с «представителем ФНС России по доверенности, выданной в установленном порядке»).

Таким образом, при определении кандидатуры представителя собрания кредиторов на собрании от 06.08.2015 уполномоченным органом фактически не представлено кандидатур на голосование.

В силу пункта 3 статьи 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. При этом к числу основных участвующих в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), а также заявителю по делу или первый включенный в реестр кредитор, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу указанной нормы права представитель собрания кредиторов является непосредственным участником дела о банкротстве и обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в связи с чем у суда и иных лиц, участвующих в деле возникает обязанность по направлению в адрес представителя собрания кредиторов документов по делу о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом не указана конкретная кандидатура представителя собрания кредиторов у суда и лиц участвующих в деле возникает неопределенность по вопросу кому конкретно направлять копии документов и судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое решение собрания кредиторов об избрании представителем собрания кредиторов представителя ФНС России по доверенности, выданной в установленном порядке, не может быть признано правомерным, поскольку оно не содержит указания на конкретного представителя ФНС России.

В связи с указанными обстоятельствами решение собрания кредиторов от 06.08.2015 об избрании представителем собрания кредиторов представителя ФНС России по доверенности, выданной в установленном порядке признаётся судом недействительным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» также заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов – «Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению».

В соответствии с протоколом отчет конкурсного управляющего не принят уполномоченным органом в связи со следующими замечаниями:

- конкурсным управляющим не разбита сумма в размере 575 133,40 руб. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о своей деятельности от 06.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов отчет о проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собранием кредиторов могут приниматься решения по вопросам, не отнесенным к компетенции иных лиц и органов. В том числе собрание кредиторов не лишено возможности подобным образом оценить представленный конкурсным управляющим отчет. Закон о банкротстве каких-либо запретов либо ограничений компетенции собрания кредиторов должника в части принятия решения, явившегося предметом оспаривания по настоящему делу, не содержит.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено необходимости утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.

Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает последствий принятия либо непринятия собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению.

Поэтому решение собрания кредиторов о непринятии отчета конкурсного управляющего не имеет негативных правовых последствий как для самих конкурсных кредиторов должника, так и для конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего, по своей сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей; решение о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего не может быть признано нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником само по себе не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий для управляющего, поскольку заявление кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» не доказано, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, в связи с чем заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 № ВАС-7671/13 по делу № А42-9169/2005, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 № 08АП-6072/2014 по делу № А46-6957/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А33-17156/2010к26).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Уярский мясокомбинат» - от 06.08.2015 в части непринятия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Помимо изложенного, предметом рассмотрения настоящего требования является ходатайство Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат».

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 по делу №А33-20451-28/2012 в котором суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» ФИО1, выразившиеся:

- в несвоевременном истребовании бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя;

- в неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

В своем отзыве на заявление уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает на то, что по его мнению грубые нарушения и убытки в процедуре конкурсного производства муниципальным унитарным предприятием Уярского района «Уярский мясокомбинат» им не допущены, в связи с чем просит в ходатайстве ФНС России в лице МИФНС №7 по Красноярскому краю в отстранении конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» ФИО1 отказать.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

По смыслу указанных разъяснений для отстранения арбитражного управляющего определяющее значение имеют существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений и причинение убытков должнику и его кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим причинены убытки должнику и его кредиторам ввиду несвоевременного истребования бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя, а также вследствие неполного и недостоверного отражения в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

Кроме того, материалами дела подтверждается, все иные кредиторы возражают против отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат».

Совокупность, а также характер допущенных нарушений не свидетельствуют о системности нарушений, небрежности конкурсного управляющего в части исполнения своих обязанностей. Умышленное противоправное поведение конкурсного управляющего также не доказано уполномоченным органом.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные судебным актом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не причинило должнику и его кредиторам каких-либо убытков, в связи с чем не может являться основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат».

Руководствуясь статьями 12-15, 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» от 06 августа 2015 года по вопросу об избрании представителем собрания кредиторов представителя ФНС России по доверенности, выданной в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» отказать.

В удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района «Уярский мясокомбинат» ФИО1 и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части оспаривания решения собрания кредиторов в течение четырнадцати дней с момента его вынесения, в остальной части в течение десяти дней, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных