Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А. , рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Бандура (Ениватовой) Ирины Валентиновны (дата и место рождения: 11.01.1978, с. Пруды Советского района Республики Крым, ИНН 242000469809, СНИЛС 044-276-378 61, адрес регистрации: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 7, кв. 436) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебное заседание:

от заявителя: ФИО4, действует на основании доверенности от 11.03.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 22.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника и созаемщик – ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому задолженность по кредитному договору не оспаривает; поясняет, что просрочки по кредитному договору начались в связи со снижением дохода и потерей работы супруга должника (созаемщика). В настоящее время доход должника является стабильным и в среднем составляет 36 000 руб. ежемесячно, в связи с чем должник оспаривает наличие у него признаков неплатежеспособности и просит отказать во введении процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должник поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с присвоением ИНН <***>. Согласно справке из электронного ресурса в ЕГРИП не содержится сведений о должнике, как об индивидуальном предпринимателе.

Должник трудоустроен в МАОУ СШ № 139.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника без вычета налога составил за 2019 год – 437 553,9 руб., за 2020 год – 492 567,19 руб., за 2021 год – 361 669,93 руб.

Должник с 10.01.2003 состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно описи имущества от 11.10.2021 у должника в собственности имеется: квартира по адресу: <...> Образования СССР, д. 7, кв. 436, площадь 52,2 кв.м., совместная собственность, залог в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, у должника имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 144 139,33 руб. Задолженность возникла в силу следующих обстоятельств.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 11.07.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 2 420 000 руб. под 12,75% годовых на 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...> Образования СССР, д. 7, кв. 436.

Права кредитора удостоверены закладной от 11.07.2014.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 по делу № 2-3203/2020 (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.12.2020, от 29.01.2021) с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2014 в размере 2 314 194,34 руб. основного долга, 448 123,09 руб. процентов за пользование кредитом, 7 364,75 руб. неустойки, 34 048,41 руб. госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 26.11.2020. На принудительное исполнение 01.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 030632832.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету заявителя задолженность составляет 3 144 139,33 руб., в том числе:

- 2 314 194,34 руб. – задолженность по основному долгу;

- 788 531,83 руб. – проценты за кредит;

- 34 048,41 руб. – госпошлина;

- 7 364,75 руб. – задолженность по неустойке.

Заявителем на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение 803399, дата поступления денежных средств 21.06.2021).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 по делу № 2-3203/2020 с ФИО5, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2014 в размере 2 314 194,34 руб. основного долга, 448 123,09 руб. процентов за пользование кредитом, 7 364,75 руб. неустойки, 22 732,29 руб. госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно расчету заявителя размер задолженности составляет 3 144 139,33 руб., в том числе 3 136 774,58 руб. основного долга, 7 364,75 руб. неустойки.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным.

Доказательства погашения задолженности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил; очевидно наличие признаков неплатежеспособности в ситуации неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о несоответствии финансового положения должника условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, с учетом трудоспособного возраста должника, недоказанности наличия медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, возможности принять меры к поиску вариантов погашения долгов доступными в сложившейся ситуации способами с целью достижения с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Возражения должника со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 отклоняются судом, поскольку указанным постановлением установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на период 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, в то время как производство по настоящему делу было возбуждено до принятия постановления определением от 22.09.2021.

Поскольку исключительности обстоятельств для целей введения процедуры реализации имущества должника судом не установлено, при том, что неисполнение в течение длительного периода времени должником денежных обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, в отсутствие ходатайства должника о применении таковой процедуры, суд приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом суд разъясняет, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о включении требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5 в размере 3 144 139,33 руб., из которых 3 136 774,58 руб. основного долга, 7 364,75 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

ПАО «Сбербанк России» просит установить статус залогового кредитора и учесть требование в размере 3 144 139,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором в размере 3 144 139,33 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору <***> от 11.07.2014. Задолженность подтверждена решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020.

По условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательств банку предоставлен залог недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...> Образования СССР, д. 7, кв. 436.

Права кредитора удостоверены закладной от 11.07.2014.

В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона (номер государственной регистрации 24-24-01/163/2014-581 от 17.07.2014).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав.

Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной. Регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной (статья 16 Закона об ипотеке).

Согласно статье 17 Закона об ипотеке при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную. Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 Закона об ипотеке.

Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если: судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки; предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 Закона об ипотеке, признается частично исполнившим обязательство.

Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

Пленум ВАС РФ в пункте 15 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что залог сохранился, залоговое имущество находится в собственности должника, таким образом, требование кредитора об установлении залога подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 144 139,33 руб., из которых 3 136 774,58 руб. основного долга, 7 364,75 руб. неустойки, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника – ФИО5, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...> Образования СССР, д. 7, кв. 436.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В материалы дела от ААУ «ЦФОП АПК» поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18299, адрес для направления корреспонденции: 655154, г. Черногорск, п/о 4, а/я 75) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 138, 213.6, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом ФИО1 (дата и место рождения: с. Пруды Советского района Республики Крым, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, д. 7, кв. 436) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов Бандура (Ениватовой) Ирины Валентиновны в размере 3 144 139 руб. 33 коп., из которых 3 136 774,58 руб. основного долга, 7 364 руб. 75 коп. неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, д. 7, кв. 436.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Назначить дело к судебному разбирательству на 06 февраля 2023 года в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №331.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Разъяснить что, с даты вынесения настоящего определения наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Г.А. Токмаков