Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Юридическая компания ОПТИМУС»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 12.11.2014 заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2015 заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО «ВИТА» утвержден ФИО3.

02.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 (далее кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением от 03.07.2015 требование оставлено без движения. Определением от 17.08.2015 продлен срок оставления требования без движения. Определением от 10.09.2015 требование принято к производству. Определением от 23.10.2015 назначено судебное заседание на 25.11.2015. Определением от 25.11.2015 судебное заседание отложено на 23.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» возражал против заявленного требования, изложил доводы согласно отзыву.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015. Требование кредитора направлено в суд 30.06.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра.

При этом, доводы конкурсного управляющего и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», что 09.09.2015 поступившее от заявителя в материалы дела уточнение изменяет основание заявленного требования, в связи с чем, по мнению указанных лиц, требование с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявлено с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве отклоняется судом, поскольку данное уточнение не изменяет фактического основания заявленных требований, а также не влияет на объем заявленных требований. Заявитель не изменял фактические обстоятельства, на которых заявил первоначальное требование, а утончил лишь квалификацию спорных правоотношений, указав на наличие у него убытков в связи с неисполнением должником договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.07.2015 (№669230).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Срок на предъявление возражений истек.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 6 368 432 руб. в виде убытков, возникших в результате неисполнения договора о совместной деятельности от 01.06.2008. В обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (товарищ 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (товарищ 2) и ООО «Вектор» (товарищ 3) заключен договор о совместной деятельности по ремонту объектов недвижимости (с учетом дополнительных соглашений №1 от 22.07.2009, №2 от 22.07.2009), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью полного ремонта двух капитальных объектов недвижимости расположенных на едином земельном участке и благоустройство данного земельного участка для целей совместной эксплуатации производственно-строительной базы по адресу: <...>.

В соответствие с пунктом 1.2 договора ремонт и благоустройство объекта осуществляется товарищами для дальнейшего получения объектов недвижимости в общую собственность и эксплуатации с целью получения прибыли.

Пунктом 1.3 стороны установили, что объект представляет собой:

- одноэтажное нежилое здание гаража, площадью 547,9 кв.м., кадастровый номер 38:29:020516:0022:25:428:001:010010260 по адресу: <...>;

- двухэтажное нежилое здание котельной, площадью 266,3 кв.м., кадастровый номер 38:29:020516:0022:25:428:001:010019530 по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 38:29:020516:0022, площадью 1,8197 га., расположенного по адресу: <...> из земель населенных пунктов предоставленного под существующую застройку.

Стороны договорились распределить доли в праве собственности на все объекты недвижимости в следующих размерах:

- за индивидуальным предпринимателем ФИО4 закрепляется 1/5 на праве собственности на каждый из объектов;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО1 закрепляется 1/2 доли на праве собственности на каждый из объектов;

- за ООО «Вектор» закрепляется 3/10 доли на праве собственности на каждый из объектов.

Далее, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Общество Содействия Бизнесу» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о прекращении права собственности и признании права долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, 1/5 доли в праве собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО4 и 3/10 доли в праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на одноэтажное нежилое здание гаража, земельный участок.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Общество Содействия Бизнесу» от 20.04.2011 по делу № 8н/0011 утверждено мировое соглашение сторон от 07.03.2011, согласно которому:

- истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от требований к ответчикам по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Вита», к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вита» на объекты недвижимого имущества и признании права долевой собственности;

- истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Вита» отказалось от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании договора простого товарищества и соглашений к нему незаключенными;

- ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и ответчик общество с ограниченной ответственностью «Вита» расторгли договоры купли-продажи от 16.11.2009;

- ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Вита» передал в общую долевую собственностью индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Вита» объекты недвижимого имущества;

- истец по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 и ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Вита», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признали право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, 1/5 доли в праве собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО4 и 3/10 доли в праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» на объекты недвижимого имущества.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2011 по делу № 8н/0011, рассмотренному постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Общество Содействия Бизнесу».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу №А33-5965/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Общество Содействия Бизнесу» от 20.04.2011 по делу №8н/0011 отказано.

Однако, 30.04.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 1) индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сторона 2), ООО «Вита» (сторона 3) и ООО «Вектор» (сторона 4) подписано соглашение об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 и распределении прав фактического использования объектов недвижимости, которым стороны установили, в виду наличия зарегистрированного права собственности на спорные объекты за ООО «Вита»:

- одноэтажное нежилое здание гаража, площадью 547,9 кв.м., кадастровый номер 38:29:020516:0022:25:428:001:010010260 по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 38:29:020516:0022, площадью 1,8197 га., расположенного по адресу: <...>, ООО Вита» несет солидарную ответственность и обязуется отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО4 по договору совместной деятельности от 01.06.2008 в виду общности учредителей и управляющего состава ИП ФИО4 и ООО «Вита» указанные стороны настоящего соглашения и мирового соглашения от 07.03.2011 принимают на себя обязательство совместно предпринять все возможные и достаточные меры для исполнения заключенного мирового соглашения в части регистрации права долевой собственности сторон настоящего соглашения. При отсутствии такого исполнения связанного с регистрацией права долевой собственности на спорные объекты недвижимости ИП ФИО4 и ООО «Вита» солидарно несут ответственность по требованию ИП ФИО1 и требованию ООО «Вектор» о возврате вложенных в качестве вклада денежных средств, переданных и выполненных работ и возникшим убыткам.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности 1/2 доли на праве собственности в отношении каждого вышеуказанного объекта недвижимого имущества за ИП ФИО1 Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявитель указывает, что поскольку ООО «Вита» по соглашению от 30.04.2011 об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 взяло на себя поручительство за исполнение договора о совместной деятельности от 01.06.2008 (простого товарищества), следовательно как указывает заявитель, он вправе взыскать в том числе с ООО «Вита» убытки, связанные с неисполнением договора о совместной деятельности от 01.06.2008 (договор простого товарищества).

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитору, для целей взыскания убытков необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения должника и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков у заявителя.

Исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявитель связывает возникновение убытков в результате неисполнения договорного обязательства, а именно, с неисполнением договора о совместной деятельности от 01.06.2008 (договор простого товарищества).

Вместе с тем, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО «Вита» работы, выполненные в рамках договора о совместной деятельности от 01.06.2008 не принимало, однако в результате подписания соглашения от 30.04.2011 об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 взяло на себя поручительство за исполнение договора о совместной деятельности от 01.06.2008, в виде частичной передачи прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Таким образом, кредитору, чтобы воспользоваться предоставленным ему законом правом на предъявление своих требований к поручителю необходимо до истечения срока предъявить иск в установленном порядке (применительно к процедуре банкротства предъявить свои требования к должнику-поручителю с целью их включения в реестр требований кредиторов должника).

В противном случае поручительство считается прекращенным в силу закона (ввиду истечения установленного законом срока для предъявления кредитором иска к поручителю).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.6 договора о совместной деятельности от 01.06.2008, товарищи согласованно определили срок проведения всех работ по ремонту и благоустройству до 01.11.2009. При этом, окончанием исполнения обязанностей сторон является соглашение об исполнении настоящего договора. После исполнения договора стороны предпринимают совместно необходимые действия по регистрации права на объекты недвижимости и земельный участок (пункт 3.5 договора).

По своей сути, мировое соглашение сторон от 07.03.2011 является тем самым соглашением об исполнении договора о совместной деятельности от 01.06.2008, то есть срок исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 на момент заключения соглашения от 30.04.2011 об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 уже наступил.

Однако в соглашении от 30.04.2011 об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 срок поручительства не указан. Также, ни из текста мирового соглашения от 07.03.2011, ни из текста соглашения от 30.04.2011 об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 не представляется возможным определить срок исполнения основного обязательства, за которое дано поручительство, следовательно, в рассматриваемом случае, срок поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, двухгодичный срок для предъявления требований к должнику (поручителю) истекает 30.04.2013.

30.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к поручителю (ООО Вита) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 368 432 руб., убытков возникших в результате неисполнения (ИП ФИО4) договора о совместной деятельности от 01.06.2008.

Заявителем в материалы дела представлено решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Вита», к ФИО4 и к ООО «Юридическая компания «Оптимус» о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.11.2009 спорного недвижимого имущества отказано. При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 соответствующего иска к ООО «Вита» в срок до 30.04.2013 (двухгодичный срок).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование кредитором предъявлено к должнику после истечения срока существования самого акцессорного обязательства – поручительства за исполнение основного обязательства. Указанное означает, что с прекращением поручительства прекратилось и материальное право кредитора требовать возмещения убытков от поручителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования к поручителю у суда не имеется.

Более того, конкурсным управляющим и кредитором - ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» заявлены возражения, согласно которым указанные лица заявили о пропуске срока исковой давности и просят отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из условий мирового соглашения от 07.03.2011 следует, ФИО1 обратился в третейский суд с заявлением к ООО «Вита» и к ФИО4 о прекращении права собственности ООО «Вита» на спорные объекты недвижимости. Следовательно по состоянию на 07.03.2011 заявитель уже знал о наличии зарегистрированного за ООО «Вита» права собственности на спорное имущество. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось с 08.03.2011.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения от 30.04.2011 об исполнении мирового соглашения от 07.03.2011 должник признал неисполнение обязанности по регистрации права долевой собственности на спорные объекты. Следовательно, с момента подписания соглашения от 30.04.2011 произошло прерывание течения срока исковой давности. Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования с учетом прерывания течения срока исковой давности, подлежит исчислению с 01.05.2011. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования истекает 01.05.2014. С настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 30.06.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

При этом, доводы конкурсного управляющего и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», о принадлежности техники другим лицам, отклоняются судом, поскольку принадлежность техники иным физическим лицам не опровергает факт выполнения работ по договору о совместной деятельности от 01.06.2008 заявителем, учитывая что действующим законодательством предусмотрено заключение сделок между физическими лицами в устной форме. В материалы дела представлены акты на выполнение работ, подписанные без замечаний. Доказательства, вызывающие сомнения в подлинности указанных актов в материалы дела не представлены. Заявлений о фальсификации не заявлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение по делу может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин