Определение № А33-20755/17 от 10.09.2019 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу о банкротстве

17 сентября 2019 года

Дело № А33-20755/2017

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

В полном объёме определение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

финансового управляющего ФИО2, на основании судебного акта,

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, на основании доверенности от 13.06.2018,

от конкурсного кредитора ФИО5: ФИО4, на основании доверенности от 15.05.2018,

должника ФИО1, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 24.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставлено без движения.

Определением от 18.09.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70.

Определением от 11.04.2019 срок процедуры реализации имущества продлен до 09.10.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2019 поступило заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 28.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В материалы дела 11.07.2019 поступили возражения кредитора ПАО «Банк ВТБ» на заявление об утверждении мирового соглашения (в первоначальной редакции).

В материалы дела 30.08.2019 поступили возражения кредитора АО «Банк СОЮЗ» на заявление об утверждении мирового соглашения.

В материалы дела 09.09.2019 от конкурсного кредитора АО «Банк СОЮЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для участия в судебном заседании до и после перерыва явился финансовый управляющий, представитель конкурсных кредиторов, должник.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании должник поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, указал, что не смотря на то, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения ставка рефинансирования составляет 7 %, должник просит утвердить мировое соглашение с установлением размера процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, равному 7,25% годовых, как то предусмотрено в представленном суду мировом соглашении.

Финансовый управляющий не возражал в отношении утверждения мирового соглашения.

Представитель конкурсных кредиторов не возражал в отношении утверждения мирового соглашения, пояснил, что мировое соглашение не противоречит нормам права.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 213.2 Закона о банкротстве отражено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве одной из процедур применяется мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе. Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона принимается собранием кредиторов должника - большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления в реестре требований кредиторов значатся следующие кредиторы:

№

Кредитор

Основной долг

Неустойка

1

Банк СОЮЗ (акционерное общество)

-

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество)

ФИО3

ФИО5

-

Итого

Финансовым управляющим 30.08.2019 проведено собрание кредиторов должника по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве. Для участия в собрании явились все кредиторы должника. Собрание признано правомочным.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО1 от 30.08.2019 в повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Утверждение мирового соглашение в новой редакции.

2. Выбор представителя кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение в новой редакции – 54,13% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

2. Избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения ФИО4, – 54,13% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы ФИО3, ФИО5. Против утверждения мирового соглашения проголосовали кредиторы АО «Банк СОЮЗ», ПАО «Банк ВТБ».

На утверждение суда представлено мировое соглашение от 02.09.2019 в новой редакции следующего содержания:

«ФИО1, именуемая в дальнейшем «Должник», и

1. Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. ФИО3 (ИНН <***>, 660113, <...>),

4. ФИО5 (ИНН <***>, 660100, <...>)

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице ФИО4, действующей на основании решения собрания Кредиторов от «30» августа 2019 года, являющиеся сторонами по делу № А33-20755/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

№

Кредитор

Сумма долга, основной долг

Пени, штрафы, неустойки

1

Банк СОЮЗ (акционерное общество)

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество)

ФИО3

ФИО5

Итого

3. Все указанные в п. 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

4.1. Кредитор ФИО3 отказывается от требований по взысканию неустойки в размере 1 310 000,00 рублей, требование Банка ВТБ (ПАО) по взысканию неустойки в размере 227,14 рублей погашается в дату погашения последнего платежа, согласно графика платежей указанного в п. 4.3 Мирового соглашения.

4.2. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере 7,25 % годовых исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению. Проценты начисляются из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году.

4.3 Стороны согласовали следующий график ее погашения:

Мес

Основной долг

Проценты

Общий платеж по мирово-му соглаше-нию

Банк СОЮЗ (АО)

«Банк ВТБ»

ПАО

ФИО3

Ганущенко

Наталья

Сергеевна

Итого, в погашение основного долга

Банк СОЮЗ (АО)

«Банк ВТБ»

ПАО

ФИО3

Ганушенко

Наталья

Сергеевна

Итого, в

погашение

процентов

1

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 619,57

3 520,84

8 495,53

3 473,96

22 109,90

70 904,15

2

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6531,31

3 473,89

8 382,25

3 427,64

21 815,09

70 609,34

3

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 443,05

3 426,95

8 268,98

3 381,32

21 520,30

70 314,55

4

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 354,79

3 380,00

8 155,70

3 335,00

21 225,49

70 019,74

5

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 266,53

3 333,06

8 042,43

3 288,68

20 930,70

69 724,95

6

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 178,27

3 286,12

7 929,16

3 242,36

20 635,91

69 430,16

7

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 090,00

3 239,17

7 815,88

3 196,04

20 341,09

69 135,34

8

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 001,74

3 192,23

7 702,61

3 149,72

20 046,30

68 840,55

9

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 913,48

3 145,28

7 589,34

3 103,40

19 751,50

68 545,75

10

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 825,22

3 098,34

7 476,06

3 057,08

19 456,70

68 250,95

11

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 736,96

3 051,39

7 362,79

3 010,76

19 161,90

67 956,15

12

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 648,70

3 004,45

7 249,51

2 964,44

18 867,10

67 661,35

13

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 560,44

2 957,50

7 136,24

2 918,12

18 572,30

71 636,03

14

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 464,45

2 906,45

7 013,06

2 867,75

18251,71

71315,44

15

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 368,47

2 855,40

6 889,87

2 817,38

17931,12

70 994,85

16

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 272,49

2 804,35

6 766,69

2 767,01

17 610,54

70 674,27

17

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 176,50

2 753,30

6 643,50

2 716,64

17 289,94

70 353,67

18

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 080,52

2 702,24

6 520,32

2 666,26

16 969,34

70 033,07

19

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 984,54

2651,19

6 397,13

2 615,89

16 648,75

69 712,48

20

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 888,55

2 600,14

6 273,95

2 565,52

16 328,16

69 391,89

21

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 792,57

2 549,09

6 150,76

2 515,15

16 007,57

69 071,30

22

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 696,58

2 498,03

6 027,58

2 464,77

15 686,96

68 750,69

23

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 600,60

2 446,98

5 904,39

2 414,40

15 366,37

68 430,10

24

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 504,62

2 395,93

5 781,20

2 364,03

15 045,78

68 109,51

25

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 408,63

2 344,88

5 658,02

2 313,66

14 725,19

71 814,45

26

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 305,37

2 289,95

5 525,49

2 259,46

14 380,27

71 469,53

27

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 202,10

2 235,03

5 392,96

2 205,27

14 035,36

71 124,62

28

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 098,84

2 180,10

5 260,43

2 151,07

13 690,44

70 779,70

29

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 995,57

2 125,18

5 127,90

2 096,88

13 345,53

70 434,79

30

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 892,31

2 070,25

4 995,37

2 042,69

13 000,62

70 089,88

31

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 789,04

2 015,33

4 862,84

1 988,49

12 655,70

69 744,96

32

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 685,78

1 960,40

4 730,31

1 934,30

12 310,79

69 400,05

33

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 582,51

1 905,48

4 597,78

1 880,11

11 965,88

69 055,14

34

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 479,25

1 850,55

4 465,25

1 825,91

11 620,96

68 710,22

35

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 375,98

1 795,63

4 332,72

1 771,72

11 276,05

68 365,31

36

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 272,72

1 740,70

4 200,19

1 717,52

10931,13

68 020,39

37

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

3 169,45

1 685,78

4 067,66

1 663,33

10 586,22

73 896,75

38

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

3 054,93

1 624,87

3 920,69

1 603,23

10 203,72

73 514,25

39

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 940,41

1 563,96

3 773,71

1 543,13

9 821,21

73 131,74

40

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 825,89

1 503,05

3 626,74

1 483,03

9 438,71

72 749,24

41

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2711,38

1 442,14

3 479,77

1 422,93

9 056,22

72 366,75

42

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 596,86

1 381,23

3 332,79

1 362,83

8 673,71

71 984,24

43

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 482,34

1 320,31

3 185,82

1 302,73

8 291,20

71 601,73

44

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 367,82

1 259,40

3 038,85

1 242,63

7 908,70

71 219,23

45

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 253,30

1 198,49

2 891,88

1 182,54

7 526,21

70 836,74

46

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 138,78

1 137,58

2 744,90

1 122,44

7 143,70

70 454,23

47

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 024,26

1 076,67

2 597,93

1 062,34

6 761,20

70 071,73

48

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

1 909,75

1 015,76

2 450,96

1 002,24

6 378,71

69 689,24

49

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 795,23

954,85

2 303,99

942,14

5 996,21

88 702,45

50

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 645,63

875,28

2 111,99

863,63

5 496,53

88 202,77

51

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 496,02

795,71

1 919,99

785,11

4 996,83

87 703,07

52

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 346,42

716,14

1 727,99

706,60

4 497,15

87 203,39

53

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 196,82

636,57

1 535,99

628,09

3 997,47

86 703,71

54

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 047,22

557,00

1 343,99

549,58

3 497,79

86 204,03

55

24 761,76

13 170,37

31 779,12

12 995,00

82 706,25

897,61

477,43

1 151,99

471,07

2 998,10

85 704,35

56

24 761,76

13 170,37

31 779,12

12 995,00

82 706,25

748,01

397,85

959,99

392,56

2 498,41

85 204,66

57

24 761,76

13 170,37

31 779,13

12 995,00

82 706,26

598,41

318,28

768,00

314,05

1 998,74

84 705,00

58

24 761,76

13 170,37

31 779,13

12 995,00

82 706,26

448,81

238,71

576,00

235,53

1 499,05

84 205,31

59

24 761,76

13 170,37

31 779,13

12 995,00

82 706,26

299,20

159,14

384,00

157,02

999,36

83 705,62

60

24 761,77

13 170,37

31 779,13

12 994,96

82 706,23

149,60

79,57

192,00

78,51

499,68

83 205,91

Итого

1 095 652,93

582 759,30

1 406 155,96

575 000,00

3 659 568,19

222 232,20

118 201,57

285 211,81

116 627,69

742 273,27

4 401 841,46

4.4 Выплата производится не позднее 25 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга. Первым месяцем исполнения мирового соглашения является месяц, следующий за месяцем утверждения мирового соглашения.

5. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться наличными денежными средствами, либо путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов. Кредиторы обязаны сообщить Должнику свои реквизиты в течении 7 рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Красноярского края настоящего мирового соглашения.

6. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

7. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

8. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не включаются в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Кредиторами.

9. Стороны согласовали установить финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, которое Должник обязуется выплатить финансовому управляющему не позднее 01.11.2019 г.».

При первоначальной подаче заявления мировое соглашение было представлено в иной редакции. По вопросу утверждения мирового соглашения 20.06.2019 было созвано и проведено собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку 30.08.2019 было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения в новой редакции, в материалы дела представлено мировое соглашение в новой редакции, предусматривающей иные условия относительно порядка и условий погашения требований кредиторов, мировое соглашение в первоначальной редакции не подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона. При этом действующее законодательство допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если последние придут к выводу о том, что другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований.

Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019 по делу № 305-ЭС16-20931(19)).

Приняв решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника в новой редакции, собрание кредиторов тем самым выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении. Таким образом, рассмотрению судом подлежат условия мирового соглашения в новой редакции от 02.09.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение подписано ФИО4, действующей на основании протокола собрания кредиторов от 30.08.2019, и должником ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств должника.

Так, условиями мирового соглашение предусмотрено погашение 100% суммы основного долга перед кредиторами (3 659 568,19 рублей), а также погашение неустойки в размере 227,14 рублей перед ПАО «Банк ВТБ» с рассрочкой платежа на 60 месяцев, а также начислением процентов в размере 7,25% годовых на непогашенную сумму требований.

В материалы дела от кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, - ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк СОЮЗ» поступили возражения на заявление.

ПАО «Банк ВТБ» не согласно с условиями мирового соглашения (возражения представлены в отношении условий мирового соглашения в первоначальной редакции) по следующим основаниям:

-условия мирового соглашения для ПАО «Банк ВТБ» в части отказа от неустойки в размере 227,14 рублей ухудшает положение кредитора;

-условия мирового соглашения невыполнимы, поскольку у должника отсутствует достаточный источник дохода для его реализации;

-условие о принятии на себя судебных расходов по делу кредиторами нарушают права кредиторов;

-условиями мирового соглашения предусмотрено преимущественное погашение требований финансового управляющего по оплате вознаграждения;

-судом утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в соответствии с которым была определена начальная цена продажи имущества должника в размере 11 000 000 рублей;

-предусмотрена чрезмерная длительность рассрочки платежа на 60 месяцев.

АО «Банк СОЮЗ» не согласно с условиями мирового соглашения (возражения представлены в отношении условий мирового соглашения в первоначальной редакции; от кредитора также поступили пояснения к дате судебного заседания, что возражения кредитором поддерживаются и в отношении новой редакции мирового соглашения) по следующим основаниям:

-не представлено доказательств, подтверждающих возможность погашения требований в соответствии с графиком мирового соглашения;

-условие о принятии на себя судебных расходов по делу кредиторами нарушают права кредиторов;

-условиями мирового соглашения предусмотрено преимущественное погашение требований финансового управляющего по оплате вознаграждения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

-нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

-несоблюдение формы мирового соглашения;

-нарушение прав третьих лиц;

-противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

-наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В разъяснениях, данных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14, а также пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, выражена правовая позиция, согласно которой при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду надлежит установить, являются ли условия мирового соглашения экономически обоснованными и не ущемляют ли условия мирового соглашения права кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их требований.

Условия представленного мирового соглашения в новой редакции предусматривает полное погашение требований кредиторов по основному долгу, а также погашение неустойки кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что кредитор ФИО3 отказывается от требований по взысканию неустойки в размере 1 310 000,00 рублей. При этом, поскольку ФИО3 голосовала за утверждение мирового соглашения, принимая во внимание то, что стороны свободны в заключении договора, суд не рассматривает прощение долга в части неустойки ФИО3 как препятствующее утверждению мирового соглашения.

Условиями мирового соглашение предусмотрено предоставление рассрочки погашения обязательств сроком на 60 месяцев.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 02.09.2019 в конкурсную массу включено имущество должника – нежилое помещение, площадью 430,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 24:50:0200054:943 указано, что кадастровая стоимость составляет 3 587 002,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-20755-9/2017 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в редакции финансового управляющего; установлена начальная цена продажи имущества должника:

- нежилое помещение площадью 430,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200054:943 – 11 000 000 руб.

Таким образом, в отношении вышеуказанного нежилого помещения установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 11 000 000 рублей.

Кредиторы ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк СОЮЗ» указывают, что за счет реализации нежилого помещения их требования могут быть погашены в полном объеме.

Вместе с тем, доводы о реализации имущества по цене 11 000 000 рублей исходя из утверждения данной начальной продажной цены судом, носят предположительный характер. Условиями мирового соглашения предусмотрено полное погашение требований как по основному долгу, так и по неустойке в отношении конкурсных кредиторов ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк СОЮЗ».

Реализация имущества в процедуре банкротства представляет собой сложнопрогнозируемый процесс с точки зрения получения выручки в целях удовлетворения требований кредиторов. Так, Законом о банкротстве в целях наиболее полного получения денежных средств предусмотрено проведение как открытых торгов на повышение цены, так и торгов в форме публичного предложение на понижение цены.

Пунктом 3, 6 положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее по тексту также – положение о порядке продажи), утвержденного судом, предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Торги являются открытыми по составу участников. Применяется открытая форма представления предложений о цене. Шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены продажи.

Пунктом 11 положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника предусмотрено, что начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. При отсутствии в течение 5 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению на 9 % (от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения) каждые 5 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не ниже 10% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения). В случае если имущество не будет реализовано в порядке, предусмотренном абзацами 1, 2 настоящего пункта, дальнейший порядок продажи определяется кредиторами дополнительно.

Таким образом, с учетом утвержденного судом положения о порядке продажи, имущество должника может быть продано по цене 11 000 000 рублей и выше на первых открытых торгах в форме аукциона, по цене 9 900 000 рублей и выше на повторных открытых торгах в форме аукциона, по цене от 9 900 000 до 990 000 рублей на торгах в форме публичного предложения (цена отсечения – 10% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения).

Из изложенного следует, что не исключена продажа имущества как по цене 11 000 000 рублей и более, позволяющей в полном объеме удовлетворить требований кредиторов, так и по цене 990 000 рублей. Не исключается также и то, что данное имущество не будет реализовано вовсе, в связи с чем, судьба данного имущества в таком случае будет решаться в процедуре банкротства собранием кредиторов.

Размер требований кредиторов по основному долгу составляет 3 659 568,19 рублей. В случае продажи имущества, например, по цене 990 000 рублей, требования кредиторов не будут погашены в полном объеме.

Таким образом, суду надлежит учесть баланс интересов сторон и возможное получение кредиторами удовлетворения своих требований в ближайшей перспективе.

Установленная судом начальная цена продажи имущества в размере 11 000 000 рублей не может быть принята во внимание как безусловная гарантия получения кредиторами удовлетворения своих требований на данную сумму.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-20755-9/2017 указано следующее:

«Также суд учитывает, что установленная цена нежилого помещения является начальной. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом, в случае невероятной ликвидности реализуемого предмета продажи и наличия повышенного спроса его конечная цена реализации может быть увеличена участниками торгов в ходе проведения уже первых торгов в форме аукциона.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере 11 000 000 рублей способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам.

Такая начальная цена является в большей степени соответствующей целям процедуры реализации имущества, поскольку учитывает баланс интересов всех кредиторов. При этом очевидным является то, что установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Фактическая стоимость может оказаться, как выше начальной, так и ниже начальной цены продажи».

С учетом вышеизложенного, установление начальной цены продажи имущества в размере 11 000 000 рублей применительно к оценке возможности получения наиболее полного удовлетворения кредиторами своих требований, не имеет правового значения, поскольку данный судебный акт с достоверностью не характеризует вероятность пополнения конкурсной массы именно на сумму 11 000 000 рублей. В рамках дела о банкротстве должника кредиторам не гарантировано полное удовлетворение их требований за счет продажи имущества должника.

Оценивая условия мирового соглашения в качестве экономически выгодных, судом учитывается, что мировым соглашением предусмотрено полное удовлетворение требований кредиторов (за исключением неустойки кредитора ФИО3, простившей часть долга и голосовавшей за утверждение мирового соглашения), как по основному долгу, так и по неустойке.

Таким образом, кредиторы не могут получить в результате мирового соглашения существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено полное погашение обязательств, в то время как результат реализации имущества в процедуре банкротства является сложнопрогнозируемым.

Применительно к условиям мирового соглашения в части рассрочки исполнения обязательств суд приходит к выводу, что данные условия также не могут рассматриваться как существенно нарушающие права кредиторов.

Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения обязательств на 60 месяцев. Действительно, с учетом сроков процедуры реализации имущества, установленных законодательством, а также возможной реализации имущества в процедуре банкротства, конкурсными кредиторами может быть получено в более короткие сроки удовлетворение своих требований в непрогнозируемом размере.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что во внимание принимается не только продолжительность предоставления отсрочки, но и размер инфляции и другие обстоятельства.

Условиями мирового соглашения (пункт 4.2) предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере 7,25% годовых исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Проценты начисляются из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году.

График погашения задолженности учитывает начисленные проценты в размере 7,25% годовых. Таким образом, рассрочка исполнения обязательств предоставляется условиями мирового соглашения должнику не на безвозмездной основе, поскольку на должника возложена обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами кредиторов.

При этом, на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения судом, ключевая ставка установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7% годовых. Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 7,25%, что превышает установленную Банком России ключевую ставку на момент утверждения судом мирового соглашения. С учетом размера инфляции, условия мирового соглашения в виде предоставления рассрочки платежа не могут расцениваться как существенно ограничивающие кредиторов в правах.

Суд также учитывает иные конкретные обстоятельства дела о банкротстве.

Против утверждения мирового соглашения голосовали два кредитора – ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк СОЮЗ», осуществляющие деятельность в банковской сфере.

Требования ПАО «Банк ВТБ» установлены в рамках обособленного спора № А33-20755-1/2017 определением от 24.04.2018. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления заемщика на предоставление комплексного обслуживания ВТБ 24 заключен кредитный договор №625/0040-0342751 от 17.06.2015, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 640 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 26,9% годовых. Согласно условиям договора неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления заемщика на выпуск и получение международной банковской карты от 24.05.2014 заключен кредитный договор №633/3046-0003747 от 08.02.2014, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту VisaGold №4272-3000-0713-0906 с установлением лимита в размере 264 500,00 рублей. Процентная ставка составила 25,29% годовых.

Требования АО «Банк СОЮЗ» установлены в рамках обособленного спора № А33-20755-2/2017 определением от 12.04.2018. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

1) 20.11.2013 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 500 000,00 рублей, процентная ставка составила 21% годовых, срок установлен до 22.10.2018.

2) ФИО1 является поручителем по договору поручительства № МСБСР9007/08/022/П03 от 06.06.2008 (далее - договор поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору <***>, который заключен 06.06.2008 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (02.04.2015 название изменено на Банк СОЮЗ (АО)) и ООО Торговый Дом «Вальди» (наименование изменено на ООО «КТМ» решением единственного участника 05.09.2016).

Таким образом, требования ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк СОЮЗ» частично основаны на кредитных договорах, которыми данные кредиторы предоставляли должнику денежные средства сроком на 60 месяцев.

Банковская деятельность, как правило, ориентирована на вступление с должником в длительные экономические отношения, предоставление денежных средств на долгосрочный период. Экономической основой деятельности банка является, в том числе, получение процентов за пользование предоставленных банком денежных средств заемщику и возврат основного долга заемщиком по частям с предоставлением ему рассрочки платежа.

В рассматриваемом случае, ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк СОЮЗ» были предоставлены добровольно должнику кредиты на срок аналогичный предложенному графиком погашения требований кредиторов. При этом, в случае исполнения требования ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №625/0040-0342751 от 17.06.2015 в обычном порядке, без учета возбужденной процедуры банкротства и наступившего срока исполнения обязательств должника, срок возврата полной суммы кредита наступил бы только в июне 2020 года.

В деле о банкротстве кредиторы могут претендовать на более быстрое, но не полное удовлетворение их требований.

Вместе с тем, с учетом специфики деятельности кредиторов, являющихся банковскими организациями, суд полагает, что условия мирового соглашения в части предоставления рассрочки платежа являются разумными и с учетом компенсации кредиторам процентов за пользование денежными средствами в размере 7,25% годовых не могут рассматриваться как существенным образом нарушающими права кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований.

При утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве физического лица должен быть учтен и реабилитационный характер целей процедуры банкротства физических лиц.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом, нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон.

Данные особенности процедуры банкротства граждан по отношению к процедурам банкротства юридических лиц подлежат учету и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Таким образом, при утверждении мирового соглашения оценке подлежит не только возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов, но и права должника на использование предусмотренной законодателем процедуры восстановления его платежеспособности. Условия мирового соглашения подлежат исследованию на предмет соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе самого гражданина-должника.

Из материалов дела следует, что основная задолженность ФИО1 возникла в связи с заключением ею договоров поручительства в отношении обязательств юридических лиц, признанных банкротами. Так, судебным актом о включении требований кредитора АО «Банк СОЮЗ», в частности, установлено, что долг гражданина возник по договору поручительства № МСБСР9007/08/022/П03 от 06.06.2008, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору <***>, который заключен 06.06.2008 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (02.04.2015 название изменено на Банк СОЮЗ (АО)) и ООО Торговый Дом «Вальди» (наименование изменено на ООО «КТМ» решением единственного участника 05.09.2016).

Из пояснений должника и материалов основного дела следует, что личные обязательства ФИО1 до момента возбуждения дела о банкротстве исполнялись ею надлежащим образом. Банкротство должника вызвано, в первую очередь, неисполнением обязательств иными лицами и, как следствие, предъявление к должнику требований как к поручителю по данным обязательствам.

Судом установлено, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 была введена по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» определением от 21.07.2017. Данным судебным актом установлено, что кредитор в обоснование своего заявления ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 по делу № 2-246/2017, согласно которому солидарно с ИП ФИО6, ООО «Евромастер», ООО «ТКМ», ООО «Фикс Про», ООО, «АДМ Лайн», ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано всего 16 150 120 рублей 60 копеек. В ходе рассмотрения дела должник указал, что ПАО «Сбербанк России» инициированы процедуры банкротства всех поручителей и залогодателя по кредитному договору от 17.10.2014 №1221/9031/0087/9532/14.

Требования, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникли из договора поручительства от 17.10.2014 №12/9031/0087/9532/14П6, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в отношении обязательств ООО «КТМ».

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены кредиторы на общую сумму 24 641 806,21 рублей, в том числе, требования ПАО «Сбербанк России», основанные на договоре поручительства, требования АО «Банк СОЮЗ», основанные частично на кредитном договоре и частично на договоре поручительства, требования ПАО «Банк ВТБ», основанные на кредитном договоре, требования ФНС России с незначительным размером долга (впоследствии погашенным и исключенным из реестра).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 по делу № А33-20755/2017 судом произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Евромастер» в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в размере 2 303 192 руб. 29 коп., в том числе: 2 300 495 руб. 40 коп. - основной долг, 2 696,89 руб. – неустойка; требование ООО «Евромастер» исключено из реестра требований кредиторов. Основанием для процессуальной замены взыскателя явилось то, что ООО «Евромастер» в качестве поручителя погасило задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 17.10.2014 в сумме 16 150 123,60 руб., в том числе: 16 131 245,35 руб. - основной долг, 18 878,25 руб.- неустойка, а ФИО1 также является поручителем по данному кредитному обязательству, у ООО «Евромастер» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло регрессное требование к иным поручителям, в том числе к ФИО1 в части доли, приходящейся на неё из остальных должников, за вычетом доли, приходящейся на ООО «Евромастер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 по делу № А33-26408/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евромастер». Данным судебным актом установлено, что в процедуре банкротства ООО «Евромастер» было реализовано залоговое имущество должника, погашены требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России», послужившие основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО1, были погашены иными поручителями. ПАО «Сбербанк России» являлось основным кредитором в деле о банкротстве ФИО1, обладающим наибольшим числом требований (16 103 467,82 руб. от 24 641 806,21 руб.). Данные требования возникли из договора поручительства.

Требования АО «Банк СОЮЗ» установлены в деле о банкротстве ФИО1 как на основании кредитного договора <***> на потребительские цели, так и на основании договора поручительства № МСБСР9007/08/022/П03 от 06.06.2008.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 по делу № А33-17861/2016 (дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Вальди» (наименование изменено на ООО «КТМ»)) следует, что 28.12.2018 произведено погашение 3 очереди реестра требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - Банк «СОЮЗ» (АО) (Красноярский филиал) в размере 3 545 006,69 руб.

С учетом погашения требований, основанных на договорах поручительства, а также исключения требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, размер реестра требований кредиторов ФИО1 существенно уменьшился. Финансовый управляющий в пояснениях указывает, что кредиторская задолженность снизилась в 5 раз, что оставляет возможность в настоящее время для экономической реабилитации должника.

Из пояснений должника следует, что только после погашения требований, основанных на договорах поручительства, у должника появилась возможность предложить кредиторам мировое соглашение. Наличие столь существенной задолженности, образовавшейся на основании договоров поручительства на протяжении длительного периода времени препятствовало должнику как предложить проект реструктуризации долгов гражданина, так и предложить кредиторам проект мирового соглашения, поскольку его условия были бы невыполнимыми.

Как только перспектива заключения мирового соглашения с кредиторами стала для должника реальной, вопрос об утверждении мирового соглашения был инициирован должником, добросовестно желающим погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что структура денежных обязательств ФИО1 в основной массе состояла из акцессорных обязательств (поручительство) по кредитным обязательствам и регрессных обязательств.

Суд также учитывает, что принятые на себя ФИО1 личные обязательства перед кредиторами до момента предъявления к должнику требований как к поручителю, должник исполнял надлежащим образом, что следует из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов, размера задолженности и несущественности размера включенной в реестр требований кредиторов неустойки по личным обязательствам (227,14 рублей).

Таким образом, сложившаяся у должника жизненная ситуация в виде предъявления к ней требований как к поручителю не позволяла должнику избежать процедуры банкротства.

При этом судом учтено, что требования основных заемщиков были обеспечены не только поручительством должника, но и иных лиц, которые впоследствии погасили всю сумму долга перед заемщиком по обязательствам иных лиц. Недобросовестного поведения должника при заключении договоров поручительства судом не усматривается.

Оценивая баланс интересов сторон, судом должно быть учтено, что банкротство граждан является в первую очередь реабилитационной процедурой. Процедура банкротства не должна использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника. Данный подход отражен в судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС19-5651 от 31.05.2019).

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. Должник настаивает на том, что предполагаемый им способ удовлетворения требований кредиторов обеспечивает не только соразмерное погашение требований кредиторов, но и восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, признания должника банкротом накладывает существенные ограничения на должника в дальнейшем. Статьей 213.30 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания гражданина банкротом.

Так, в соответствии с положениями статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

ФИО1 до того, как она была признана банкротом, обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В настоящее время должник трудоустроена в ООО «Динетра» в качестве заместителя генерального директора. Таким образом, должник занимает управленческую должность, а до признания ее банкротом занималась предпринимательской деятельностью. Основным видом деятельности ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРИП являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым. При этом, единственным недвижимым имуществом должника являлось нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200054:943, которое подлежит реализации в процедуре банкротства.

Таким образом, последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина являются для должника существенными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Избежание данных последствий путем заключения мирового соглашения с кредиторами на разумных и экономически оправданных условиях является правомерным поведением.

С учетом специальных реабилитационных целей потребительского банкротства, суду надлежит установить не только экономическую обоснованность условий мирового соглашения, но и разумный баланс интересов сторон, предпринятые должником попытки по выходу из трудной жизненной ситуации.

Судом учтено, что в целях утверждения мирового соглашения ФИО1 с 01.07.2019 приступила к работе на полной ставке (должник ранее была трудоустроена на 0,5 ставки) с повышением соответствующей заработной платы.

Кроме того, должник предпринял меры по поиску арендатора недвижимого имущества по более высокой цене (64 545 рублей в месяц), что позволит должнику получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов на протяжении 60 месяцев.

Из отчетов финансового управляющего следует, что ранее в конкурсную массу поступала заработная плата в примерном размере 3 828,00 рублей (за вычетом прожиточного минимума), арендная плата в примерном размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, должником предприняты меры по существенному увеличению объема поступающих в конкурсную массу денежных средств за счет трудовой деятельности и получения дохода от арендных платежей. Данные действия должника суд расценивает как добросовестные.

Длительность предоставления рассрочки исполнения обязательств связана не с субъективным желанием должника, а с финансовыми возможностями должника рассчитаться с кредиторами с учетом размера ее доходов.

В первоначальной редакции мирового соглашения предусматривалось прощение неустойки ПАО «Банк ВТБ» (наряду с иными кредиторами), а также скидка с долга перед кредиторами в размере 20 %.

С учетом поступивших в материалы дела возражений кредиторов, по требованию должника было созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения в новой редакции с исключением условия о прощении неустойки ПАО «Банк ВТБ» и о скидке с долга перед кредиторами.

Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере 7,25 % годовых исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

С учетом уменьшения размера ключевой ставки с 7,25% до 7,00% на дату судебного заседания судом задан должнику вопрос, поддерживает ли должник данное условие мирового соглашения в указанной редакции.

Должник в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения в редакции, содержащей условие о размере процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, равному 7,25% годовых.

При этом, сохранение условия о повышенном начислении процентов по сравнению с требованиями пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве по инициативе должника также свидетельствует об учете должником интересов конкурсных кредиторов и цели восстановления платежеспособности, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должником в полном объеме приняты все допустимые и разумные действия по предложению кредиторам наиболее оптимальных и реалистичных условий мирового соглашения в целях погашения образовавшейся задолженности и выходу из трудной жизненной ситуации, в которую должник попал в связи с заключением договоров поручительства. Подобного рода добросовестные действия должника не могут быть противопоставлены интересам кредиторов по немедленному получению удовлетворения своих требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что мировым соглашением предусмотрено полное удовлетворение требований кредиторов с рассрочкой платежа, а также реабилитационные цели процедур банкротства граждан, оценив баланс интересов сторон и соответствие предложенной редакции мирового соглашения достижению целей процедур банкротства, суд пришел к выводу о разумности предложенных условий мирового соглашения и об отсутствии нарушения прав кредиторов его условиями.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения, а применительно к ситуации наличия неисполненных текущих обязательств - рассмотрение вопроса о возможности исполнения условий мирового соглашения с учетом текущих обязательств должника.

В пункте 4.3 мирового соглашения стороны согласовали график погашения задолженности, предусматривающий внесение платежей в размере от 60 тыс. руб. до 88 тыс. руб.

В качестве доказательств исполнимости условий мирового соглашения представлены сведения об источниках получения должником денежных средств.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Динетра» и ФИО1. В соответствии со справкой исх. № 35 от 03.09.2019 за вычетом подоходного налога на руки ФИО1 получает заработную плату в размере 35 078,40 рублей.

Также в материалы дела представлен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2019, по условиям которого предполагается сдача в аренду должником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200054:943 сроком аренды на пять лет. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 64 545,00 рублей, а также может быть пересмотрена 1 раз в год арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости арендных ставок, но не более 7%. Размер арендной платы включает в себя все эксплуатационные платежи, коммунальные услуги, в связи с чем дополнительных затрат на предоставление имущества в аренду не требуется.

Исходя из вышеизложенного, размер предположительного источника доходов ФИО1 в целях исполнения условий мирового соглашения составляет 99 623,40 рублей, что с учетом прожиточного минимума выше, чем ежемесячный платеж по графику платежей, указанному в мировом соглашении.

Таким образом, условия мирового соглашения являются исполнимыми.

При этом, как отмечено судом выше, наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П).

В рамках данного дела судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных целей заключения мирового соглашения, нежели восстановление платежеспособности должника.

Лицами, участвующими в деле, доказано, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, является достижимой. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации будет иметь положительный экономический эффект в виде полного удовлетворения требований кредиторов на условиях экономически оправданной рассрочки платежа с учетом размера инфляции и иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Представленное на утверждение мировое соглашение не содержит условий удовлетворения требований в части текущих обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства погашения текущих обязательств. При таких обстоятельствах, права кредиторов по текущим обязательствам не нарушаются.

Содержание представленного для утверждения мирового соглашения соответствует положениям статьи 156 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО «Банк ВТБ» относительно предоставления ему худших условий по сравнению с иными кредиторами в связи с прощением неустойки в размере 227,14 рублей судом не оцениваются, поскольку мировое соглашение представлено в новой редакции, не содержащей данного условия.

Доводы ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк СОЮЗ» относительно того, что условие мирового соглашения о принятии на себя судебных расходов по делу нарушают права кредиторов, отклоняются судом.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Таким образом, отнесение мировым соглашением судебных расходов на сторону, которая их понесла, не противоречит закону.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о погашении текущих обязательств. Сведения о том, какие именно судебные расходы ПАО «Банк ВТБ» и АО «Банк СОЮЗ» не погашены, в материалы дела не представлены. Конкретные обстоятельства нарушения прав кредиторов данным условием мирового соглашения кредиторами не раскрыты.

Конкурсными кредиторами ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк СОЮЗ» также заявлен довод о том, что условиями мирового соглашения предусмотрено преимущественное погашение требований финансового управляющего по оплате вознаграждения.

В силу пункта 9 мирового соглашения стороны согласовали установить финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, которое Должник обязуется выплатить финансовому управляющему не позднее 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Таким образом, Законом о банкротстве определено приоритетное погашение вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве по отношению к конкурсным кредиторам.

Финансовый управляющий не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, условия мирового соглашения относительно выплаты вознаграждения финансовому управляющему не подлежат сравнению с графиком погашения требований кредиторов в целях установления наличия предпочтительности и неравных условий в отношении удовлетворения требований отдельных кредиторов, поскольку данные требования по своей правовой природе не являются конкурирующими.

Вознаграждение финансового управляющего расходы на проведение процедуры банкротства является разновидностью судебных расходов.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, при этом, мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что условия о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, могут быть включены в текст мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9 мирового соглашения стороны согласовали иной размер вознаграждения финансового управляющего в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

При оценке данного условия мирового соглашения суд также учитывает следующее.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, вправе претендовать на получение существенного процентного вознаграждения в зависимости от результатов его работы по достижению целей процедуры банкротства.

Данное процентное вознаграждение финансового управляющего является повышенным по сравнению с вознаграждением конкурсного управляющего (от трех до семи процентов).

Установление законодателем финансовому управляющему повышенного процентного вознаграждение обусловлено, в том числе, пониженным размером его фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве (25 000 рублей за процедуру банкротства). Данным регулированием достигается цель как повышения доступности процедур банкротства для граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию, так и стимулирования эффективного проведения процедур банкротства и достижения конечных целей данных процедур финансовым управляющим.

Таким образом, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве физического лица и проводя данную процедуру, финансовый управляющий имеет правомерные ожидания получить не только сумму фиксированного вознаграждения, но и проценты по вознаграждению от размера выручки от реализации имущества.

При этом, в случае реализации имущества гражданина, финансовый управляющий был бы вправе претендовать на 7% от выручки от реализации имущества. Так, в случае реализации имущества по цене 11 000 000 рублей, на что ссылаются в возражениях кредиторы, финансовый управляющий мог бы претендовать на получение фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей, а также на процентов по вознаграждению в размере 11 000 000 / 100 * 7 = 770 000 рублей, а в совокупной сумме – 795 000 рублей. При реализации имущества по цене отсечения – 990 000 рублей, финансовый управляющий мог бы претендовать на сумму процентов по вознаграждению в размере 69 300 рублей, а в совокупности с фиксированным вознаграждением – 94 300 рублей.

Как отмечено судом выше, на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, установление возможного размера выручки от реализации имущества невозможно, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению, на который вправе претендовать финансовый управляющий, судом определен быть не может.

В пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротстве не выплачиваются. Однако, в исключительных случаях, суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения только в том случае, если является доказанным факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что прекращение производства по делу не является основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, на которое он был вправе претендовать. При этом, вопрос о выплате повышенного размера вознаграждения может быть решен судом в ином процессуальном порядке.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается ему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов установить арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение. Данные положения распространяются и на вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, законодателем предусмотрено не только получение арбитражным управляющим процентного вознаграждения по результатам проведения процедуры банкротства, но и возможность установления дополнительного вознаграждения, а также возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Данное регулирование фактически означает, что вознаграждение финансового управляющего может быть увеличено в зависимости как от воли лиц, участвующих в деле, а также от объективных обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

Применительно к рассмотрению вопроса о правомерности установления мировым соглашением условия о выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере большем, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд полагает данные нормы подлежащими применению по аналогии закона.

Таким образом, при наличии воли кредиторов на установление финансовому управляющему дополнительного вознаграждения, выраженной посредством включения данного условия в текст мирового соглашения и принятия решения собранием кредиторов об утверждении мирового соглашения в редакции, включающей данное условие, выплата вознаграждения финансовому управляющему в размере 300 000 рублей не противоречит закону.

При этом, поскольку порядок распределения судебных расходов может быть изменен мировым соглашением (статья 59 Закона о банкротстве), отнесение данных расходов на должника, а не за счет денежных средств кредиторов, принявших соответствующее решение, также не противоречит законодательству. Должником подписано мировое соглашение, условие о выплате ею финансовому управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 300 000 рублей поддержано должником.

Также при анализе данного условия мирового соглашения суд исходит из того, что установление в мировом соглашении размера и порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не противоречит закону исходя из диспозитивных начал гражданских правоотношений и свободы договора, в том числе, мировой сделки, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Условия мирового соглашения в части установления финансовому управляющему вознаграждения в размере 300 000 рублей не могут рассматриваться как нарушающие права кредиторов, поскольку условиями мирового соглашения скидка с долга не предусмотрена, кредиторы получают полное удовлетворение своих требований с учетом рассрочки исполнения обязательств исходя из финансовых возможностей должника. Соответственно, выплата вознаграждения финансового управляющего не происходит в ущерб иным кредиторам.

Размер вознаграждения также является разумным, с учетом потенциально возможного размера процентов по вознаграждению, на которые арбитражный управляющий был бы вправе претендовать в случае реализации имущества. При этом, условиями мирового соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов в размере 3 659 795,33 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 7,25% годовых. Установленный мировым соглашением размер вознаграждения сопоставим с 7% от суммы требований кредиторов, погашаемых по условиям мирового соглашения, в совокупности с размером фиксированного вознаграждения.

Суд также отмечает, что вознаграждение финансового управляющего подлежит выплате в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям кредиторов третьей очереди, поскольку относятся к первой очереди текущих обязательств. При этом, в такой процедуре как реализация имущества гражданина, проценты по вознаграждению выплачиваются в размере 7% от выручки, полученной от реализации имущества, а не от размера погашенных требований. Соответственно, право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению возникает до того момента, когда требования кредиторов будут погашены. В связи с этим, доводы конкурсных кредиторов относительно предоставления приоритета финансовому управляющему в выплате вознаграждения отклоняются судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условие мирового соглашения о выплате вознаграждения финансовому управляющему является разумным, соответствует требованиям законодательства и не может расцениваться как нарушающее права кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При исследовании условий представленной на утверждение редакции мирового соглашения, судом не установлено наличие противоречий ни Закону о банкротстве, ни другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Судом установлено, что в тексте мирового соглашения допущена опечатка в части указания реквизитов решения собрания кредиторов – 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Поскольку собрание кредиторов было проведено 30.08.2019, о чем в материалы дела представлен протокол, кроме того, на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения 30.09.2019 не наступило, суд приходит к выводу, что в тексте мирового соглашения должна быть указана дата 30.08.2019, что исправлено судом в резолютивной части определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника – ФИО1.

Согласно статье 56, пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, финансового управляющего.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключенное мировое соглашение может быть расторгнуто в соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 154, 158, 159, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 141, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между кредиторами должника (Банк Союз (АО), Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО5) и должником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) на следующих условиях:

«ФИО1, именуемая в дальнейшем «Должник», и

1. Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. ФИО3 (ИНН <***>, 660113, <...>),

4. ФИО5 (ИНН <***>, 660100, <...>)

именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице ФИО4, действующей на основании решения собрания Кредиторов от «30» августа 2019 года, являющиеся сторонами по делу № А33-20755/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно:

№

Кредитор

Сумма долга, основной долг

Пени, штрафы, неустойки

1

Банк СОЮЗ (акционерное общество)

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество)

ФИО3

ФИО5

Итого

3. Все указанные в п. 2 настоящего Соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому Кредитору в следующем порядке:

4.1. Кредитор ФИО3 отказывается от требований по взысканию неустойки в размере 1 310 000,00 рублей, требование Банка ВТБ (ПАО) по взысканию неустойки в размере 227,14 рублей погашается в дату погашения последнего платежа, согласно графика платежей указанного в п. 4.3 Мирового соглашения.

4.2. На сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты в размере 7,25 % годовых исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований Кредиторов по Мировому соглашению. Проценты начисляются из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году.

4.3 Стороны согласовали следующий график ее погашения:

Мес

Основной долг

Проценты

Общий платеж по мирово-му соглаше-нию

Банк СОЮЗ (АО)

«Банк ВТБ»

ПАО

ФИО3

Ганущенко

Наталья

Сергеевна

Итого, в погашение основного долга

Банк СОЮЗ (АО)

«Банк ВТБ»

ПАО

ФИО3

Ганушенко

Наталья

Сергеевна

Итого, в

погашение

процентов

1

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 619,57

3 520,84

8 495,53

3 473,96

22 109,90

70 904,15

2

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6531,31

3 473,89

8 382,25

3 427,64

21 815,09

70 609,34

3

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 443,05

3 426,95

8 268,98

3 381,32

21 520,30

70 314,55

4

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 354,79

3 380,00

8 155,70

3 335,00

21 225,49

70 019,74

5

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 266,53

3 333,06

8 042,43

3 288,68

20 930,70

69 724,95

6

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 178,27

3 286,12

7 929,16

3 242,36

20 635,91

69 430,16

7

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 090,00

3 239,17

7 815,88

3 196,04

20 341,09

69 135,34

8

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

6 001,74

3 192,23

7 702,61

3 149,72

20 046,30

68 840,55

9

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 913,48

3 145,28

7 589,34

3 103,40

19 751,50

68 545,75

10

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 825,22

3 098,34

7 476,06

3 057,08

19 456,70

68 250,95

11

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 736,96

3 051,39

7 362,79

3 010,76

19 161,90

67 956,15

12

14 608,71

7 770,12

18 748,75

7 666,67

48 794,25

5 648,70

3 004,45

7 249,51

2 964,44

18 867,10

67 661,35

13

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 560,44

2 957,50

7 136,24

2 918,12

18 572,30

71 636,03

14

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 464,45

2 906,45

7 013,06

2 867,75

18251,71

71315,44

15

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 368,47

2 855,40

6 889,87

2 817,38

17931,12

70 994,85

16

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 272,49

2 804,35

6 766,69

2 767,01

17 610,54

70 674,27

17

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 176,50

2 753,30

6 643,50

2 716,64

17 289,94

70 353,67

18

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

5 080,52

2 702,24

6 520,32

2 666,26

16 969,34

70 033,07

19

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 984,54

2651,19

6 397,13

2 615,89

16 648,75

69 712,48

20

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 888,55

2 600,14

6 273,95

2 565,52

16 328,16

69 391,89

21

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 792,57

2 549,09

6 150,76

2 515,15

16 007,57

69 071,30

22

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 696,58

2 498,03

6 027,58

2 464,77

15 686,96

68 750,69

23

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 600,60

2 446,98

5 904,39

2 414,40

15 366,37

68 430,10

24

15 886,97

8 450,00

20 389,26

8 337,50

53 063,73

4 504,62

2 395,93

5 781,20

2 364,03

15 045,78

68 109,51

25

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 408,63

2 344,88

5 658,02

2 313,66

14 725,19

71 814,45

26

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 305,37

2 289,95

5 525,49

2 259,46

14 380,27

71 469,53

27

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 202,10

2 235,03

5 392,96

2 205,27

14 035,36

71 124,62

28

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

4 098,84

2 180,10

5 260,43

2 151,07

13 690,44

70 779,70

29

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 995,57

2 125,18

5 127,90

2 096,88

13 345,53

70 434,79

30

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 892,31

2 070,25

4 995,37

2 042,69

13 000,62

70 089,88

31

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 789,04

2 015,33

4 862,84

1 988,49

12 655,70

69 744,96

32

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 685,78

1 960,40

4 730,31

1 934,30

12 310,79

69 400,05

33

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 582,51

1 905,48

4 597,78

1 880,11

11 965,88

69 055,14

34

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 479,25

1 850,55

4 465,25

1 825,91

11 620,96

68 710,22

35

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 375,98

1 795,63

4 332,72

1 771,72

11 276,05

68 365,31

36

17 092,18

9 091,05

21 936,03

8 970,00

57 089,26

3 272,72

1 740,70

4 200,19

1 717,52

10931,13

68 020,39

37

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

3 169,45

1 685,78

4 067,66

1 663,33

10 586,22

73 896,75

38

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

3 054,93

1 624,87

3 920,69

1 603,23

10 203,72

73 514,25

39

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 940,41

1 563,96

3 773,71

1 543,13

9 821,21

73 131,74

40

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 825,89

1 503,05

3 626,74

1 483,03

9 438,71

72 749,24

41

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2711,38

1 442,14

3 479,77

1 422,93

9 056,22

72 366,75

42

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 596,86

1 381,23

3 332,79

1 362,83

8 673,71

71 984,24

43

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 482,34

1 320,31

3 185,82

1 302,73

8 291,20

71 601,73

44

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 367,82

1 259,40

3 038,85

1 242,63

7 908,70

71 219,23

45

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 253,30

1 198,49

2 891,88

1 182,54

7 526,21

70 836,74

46

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 138,78

1 137,58

2 744,90

1 122,44

7 143,70

70 454,23

47

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

2 024,26

1 076,67

2 597,93

1 062,34

6 761,20

70 071,73

48

18 954,79

10 081,74

24 326,50

9 947,50

63 310,53

1 909,75

1 015,76

2 450,96

1 002,24

6 378,71

69 689,24

49

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 795,23

954,85

2 303,99

942,14

5 996,21

88 702,45

50

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 645,63

875,28

2 111,99

863,63

5 496,53

88 202,77

51

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 496,02

795,71

1 919,99

785,11

4 996,83

87 703,07

52

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 346,42

716,14

1 727,99

706,60

4 497,15

87 203,39

53

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 196,82

636,57

1 535,99

628,09

3 997,47

86 703,71

54

24 761,76

13 170,36

31 779,12

12 995,00

82 706,24

1 047,22

557,00

1 343,99

549,58

3 497,79

86 204,03

55

24 761,76

13 170,37

31 779,12

12 995,00

82 706,25

897,61

477,43

1 151,99

471,07

2 998,10

85 704,35

56

24 761,76

13 170,37

31 779,12

12 995,00

82 706,25

748,01

397,85

959,99

392,56

2 498,41

85 204,66

57

24 761,76

13 170,37

31 779,13

12 995,00

82 706,26

598,41

318,28

768,00

314,05

1 998,74

84 705,00

58

24 761,76

13 170,37

31 779,13

12 995,00

82 706,26

448,81

238,71

576,00

235,53

1 499,05

84 205,31

59

24 761,76

13 170,37

31 779,13

12 995,00

82 706,26

299,20

159,14

384,00

157,02

999,36

83 705,62

60

24 761,77

13 170,37

31 779,13

12 994,96

82 706,23

149,60

79,57

192,00

78,51

499,68

83 205,91

Итого

1 095 652,93

582 759,30

1 406 155,96

575 000,00

3 659 568,19

222 232,20

118 201,57

285 211,81

116 627,69

742 273,27

4 401 841,46

4.4 Выплата производится не позднее 25 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга. Первым месяцем исполнения мирового соглашения является месяц, следующий за месяцем утверждения мирового соглашения.

5. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться наличными денежными средствами, либо путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов. Кредиторы обязаны сообщить Должнику свои реквизиты в течении 7 рабочих дней после утверждения Арбитражным судом Красноярского края настоящего мирового соглашения.

6. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.

7. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

8. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не включаются в сумму требований Кредиторов и в полном объеме приняты на себя Кредиторами.

9. Стороны согласовали установить финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, которое Должник обязуется выплатить финансовому управляющему не позднее 01.11.2019 г.».

Производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) прекратить.

С даты утверждения настоящего мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества не подлежит дальнейшему исполнению; полномочия финансового управляющего прекращаются.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов с даты его утверждения арбитражным судом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева