Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и установлении размера оплаты их услуг,

в деле по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Гарантлесстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Гарантлесстройкомплект» (далее также должник, ЗАО «Гарантлесстройкомплект») банкротом.

Определением от 27.10.2016 заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – закрытого акционерного общества «Гарантлесстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 27 августа 2017 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

02.10.2017 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц, необходимых для ведения конкурсного производства и установлении им размера оплаты их услуг, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь специалистов с оплатой 238 133 рублей 00 копеек за период с 25.08.2017 по 20.02.2017 из расчета:

- оплата услуг бухгалтера с оплатой за счет средств должника в размере 20 000 рублей ежемесячно (с учетом НДФЛ);

- оплата услуг юриста с оплатой за счет средств должника в размере 20 000 рублей ежемесячно (с учетом НДФЛ).

Определением от 09.10.2017 ходатайство принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.11.2017.

30.10.2017 в материалы дела от ПАО АКБ «Абсолют Банк» поступил отзыв, согласно которому банк считает привлечение заявленных специалистов необходимым и оптимальным, а предлагаемый размер вознаграждения привлеченных специалистов обоснован объемом работ и определен в разумных пределах. ПАО АКБ «Абсолют Банк» считает возможным увеличение лимита ЗАО «Гарантлесстройкомплект» в размере 238 133 рубля за период с 25.08.2017 по 20.02.2018.

31.10.2017 в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому уполномоченный орган полагает ходатайство конкурсного управляющего необоснованным. Указывает, что отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного исполнения функций, которые выполняют привлеченные специалисты в указанном объеме. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим должника не подтверждены надлежащими доказательствами необходимость и целесообразность привлечения специалистов.

Лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, действующим законодательством закреплен механизм увеличения лимитов на привлеченных специалистов только на основании акта суда об обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего. Увеличение лимитов является исключительным правом суда.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимитов за период с 25.08.2017 по 20.02.2018.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) закрытое акционерное общество «Гарантлесстройкомплект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 27 августа 2017 года. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год размер активов должника составил 2 923 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, размер лимитов подлежит установлению в размере 181 150 рублей (85 000 + (2 923 000 – 1 000 000) х 5%).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего лимит в размере 181 150 рублей в ходе проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.06.2017 израсходован.

13.06.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц, необходимых для ведения конкурсного производства и установлении им размера оплаты их услуг, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь специалистов с оплатой 161 702 рублей за период с 15.06.2017 по 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Привлечены, а также признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гарантлесстройкомплект» за счет средств должника с оплатой в общей сумме 161 702 рубля за период с 15.06.2017 по 24.08.2017 следующих лиц:

- бухгалтера ФИО2 на условиях договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 27.02.2017 №1 на период с 15.06.2017 по 24.08.2017 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей (в том числе НДФЛ);

- юриста ФИО3 на условиях договора возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2017 №1 на период с 15.06.2017 по 24.08.2017 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25 000 рублей (в том числе НДФЛ);

- ООО «СТАЛЬСЕРВИС» на условиях договора хранения от 13.03.2017 №1 на период с 15.06.2017 по 24.08.2017 с ежемесячной оплатой услуг в размере 1000 рублей;

- ФИО4 на условиях договора на оказание услуг от 22.05.2017 за подготовку документации для сдачи в муниципальный архив в размере 45 977 рублей (в том числе НДФЛ).

В данном заявлении конкурсный управляющий указывает, что в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Гарантлесстройкомплект» до 20 февраля 2018 года, и невыполнением в полном объеме действий конкурсного управляющего, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникла необходимость ходатайствовать в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении лиц, необходимых для ведения конкурсного производства и установлении им размера оплаты их услуг. Для достижения целей процедур банкротства необходимо дальнейшее привлечение бухгалтера и юриста, на период с 25.08.2017 по 20.02.2018.

Конкурсным управляющим заявлено о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов:

- бухгалтера ФИО2 с ежемесячной оплатой за счет средств должника в размере 20 000 рублей (с НДФЛ);

- юриста ФИО3 с ежемесячной оплатой за счет средств должника в размере 20 000 рублей (с НДФЛ).

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлеченного лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для помощи в проведении процедуры реализации имущества должника, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, с последующей сдачей экзамена.

Также, исходя из требований разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения специалистов).

В обоснование необходимости привлечения специалиста (юриста) конкурсный управляющий указывает, что данный специалист необходим для:

- взыскания задолженности по арендной плате. Конкурсным управляющим в арбитражные суды направлены исковые заявления о взыскании задолженности по арендной плате. На сегодняшний день заключены 11 договоров аренды помещений ЗАО «Гарантлесстройкомплект». Необходимо постоянно контролировать выплату арендной платы, взаимодействовать с арендаторами и выполнять иные действия для взыскания арендной платы. При реализации имущества ЗАО «Гарантлесстройкомплект» необходимо осуществить мероприятия по расторжению договоров аренды помещений и взысканию остатка задолженности;

- участия в подготовке обоснованных ответов, участие на собраниях кредиторов. За период проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «Гарантлесстройкомплект» проведено три собрания кредиторов. Составлены протоколы, приложены документы, подлежащие рассмотрению на собраниях кредиторов. Пакеты документов направлены в Арбитражный суд Красноярского края. Даны публикации на сайте ЕФРСБ;

- подготовки документов для сдачи в арбитражный суд к судебному заседанию по заслушиванию отчета конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 по делу№ А33-21257/2016 принято обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей. Во исполнение вышеуказанного решения, конкурсным управляющим ежеквартально направляются документы для приобщения к материалам дела № А33-21257/2016;

- подготовки документов по проведению торгов по реализации имущества (подготовка договора купли-продажи имущества, акта приема-передачи, с приложением всех имеющихся документов, подтверждающих право собственности);

- консультирование конкурсного управляющего по всем возникшим юридическим вопросам. Принятие и регистрация корреспонденции ЗАО «Гарантлесстройкомплект», направление ее в структурные подразделения. Ведение картотеки учета прохождения документальных материалов, осуществление контроля за их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам. Публикация сведений на сайте ЕФРБ. Выполнение иных поручений конкурсного управляющего по мере необходимости.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в арбитражные суды уже направлены исковые заявления о взыскании задолженности по арендной плате. На сегодняшний день заключены 11 договоров аренды помещений ЗАО «Гарантлесстройкомплект».

Суд полагает, что осуществлять контроль за выплатой арендной платы, взаимодействовать с арендаторами и выполнять иные действия для взыскания арендной платы, а также осуществить мероприятия по расторжению договоров аренды помещений возможно самим конкурсным управляющим, как субъектом профессиональной деятельности, с учетом предъявления требования к арбитражному управляющему в виде наличия стажа работы на руководящих должностях не менее чем год (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, данной программой предусмотрено, в том числе:

- Способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание, поручительство, заем, вексель, банковская гарантия, задаток – 6 часов;

- Ответственность за нарушение обязательств. Прекращение обязательств – 4 часа

- Общие положения о договоре. Условия договора. Заключение договора. Изменение и расторжение договора – 2 часа

- Аренда. Общие положения об аренде. Аренда транспортных средств. Аренда зданий и сооружений. Аренда предприятий. Финансовая аренда (лизинг) – 4 часа.

С учетом наличия данной подготовки для кандидата на должность арбитражного управляющего, у практикующего конкурсного управляющего не может возникать сложностей с взысканием задолженности по договорам арендной платы, а также расторжением договоров аренды.

Кроме того, заявления о взыскании арендной платы носят типовой характер, не предполагают наличие спора относительно права, не требуют от арбитражного управляющего дополнительного изучения юридической практики и законодательства.

Как следует из акта (плана) выполненных работ по договору №1 возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2017 исполнителем ФИО3 проведены мероприятия по взысканию задолженности по арендной плате с общества с ограниченной ответственностью «СТК», общества с ограниченной ответственностью «Атташе» (дела №А33-17066/2017, №А33-17068/2017).

Исследовав информацию по указанным делам, находящуюся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, суд установил, что указанные дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, исковые заявления подписаны самим конкурсным управляющим ФИО1, суммы взысканий незначительные (53 195,60 рубля и 12 740,43 рубля соответственно). Таким образом, суд полагает недоказанным как сам факт составления исковых заявлений привлеченным специалистом, так и целесообразность привлечения специалиста, исходя из соотношения расходов на оплату услуг и сумм, полученных от деятельности данного специалиста.

Действия, связанные с собраниями кредиторов, подготовкой отчета конкурсного управляющего о процедуре банкротства, осуществлять публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготавливать документы по проведению торгов по реализации имущества – является прямой обязанностью конкурсного управляющего согласно положениям Закона о банкротстве.

Принятие и регистрация корреспонденции ЗАО «Гарантлесстройкомплект», направление ее в структурные подразделения, а также ведение картотеки учета прохождения документальных материалов, осуществление контроля за их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам не требует специальных познаний в области юриспруденции и возможно осуществление лицом, не имеющим высшее образование. Таким образом, исполнение данной обязанности не может представлять сложности для арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения на договорной основе специалиста (юриста).

В обоснование необходимости привлечения специалиста (бухгалтера) конкурсный управляющий указывает, что данный специалист необходим для:

- ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии в интересах должника и конкурсного управляющего ЗАО «Гарантлесстройкомплект»;

- ведение первичного бухгалтерского учета на предприятии, в том числе: ведение кассовых операций, расчетного счета, подотчета, подготовка платежных и расчетно-кассовых документов, составление авансовых отчетов;

- начисление и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

-расчет и подготовка документов по погашению реестра требований кредиторов;

- подготовка данных для отчета конкурсного управляющего по движению денежных средств за месяц (ежемесячно);

-подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 квартал 2017 года для сдачи в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд, Фонд Социального страхования, статистику.

-подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2017 года для сдачи в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд, Фонд Социального страхования, статистику.

- подготовка ликвидационного баланса;

-подготовка счетов, счетов-фактур (ежемесячно) арендаторам по договорам аренды помещений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Необходимость привлечения бухгалтера, их количество, определяются на основе объема подлежащей выполнению работы.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гарантлесстройкомплект» за счет средств должника бухгалтер ФИО2 на условиях договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 27.02.2017 №1 на период с 15.06.2017 по 24.08.2017 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 25000 рублей (в том числе НДФЛ).

Указанный специалист привлекался для:

- ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии в интересах должника и конкурсного управляющего ЗАО «Гарантлесстройкомплект»;

- для подготовки и сдачи налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности ЗАО «Гарантлесстройкомплект»;

- для расчета и подготовки первичных бухгалтерских документов (платежных поручений) при погашении требований кредиторов ЗАО «Гарантлесстройкомплект»;

- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусматривает обучение по теме «Основы бухгалтерского учета в Российской Федерации» - 35 часов, в данную тему также входит «Понятие о счетах бухгалтерского учета. Сущность и значение двойной записи на счетах. Синтетический и аналитический учет. Организация бухгалтерского учета в организации. Оборотные ведомости. План счетов бухгалтерского учета. Учетные регистры. Формы бухгалтерского учета», «Бухгалтерская отчетность организации» (5 часов) и «Бухгалтерский учет и отчетность при реорганизации и ликвидации юридических лиц. Особенности бухгалтерского учета по прекращаемой деятельности» (3 часа).

С учетом требований, предъявляемых к арбитражному управляющему положениями статьи 20 Закона о банкротстве, действия, для которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста (бухгалтера), конкурсный управляющий может самостоятельно осуществлять с учетом ранее проведенных мероприятий привлеченным специалистом бухгалтером ФИО2 за период с 15.06.2017 по 24.08.2017.

Суд полагает, что перечисленные в заявлении услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не обосновал наличие у должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение стороннего специалиста. Управляющий как профессиональный участник процедур банкротства очевидно должен иметь специальные познания в объеме, достаточном для осуществления соответствующей деятельности.

Исходя из перечня оказанных услуг, требуемого уровня подготовки арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего осуществляется за вознаграждение, арбитражный суд пришел к выводу о возможности и обязанности их выполнения непосредственно временным управляющим. Наличия какого-либо чрезмерного объема работ материалы дела не содержат.

В данном случае за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема анализируемых документов. Доказательства того, что объем проанализированных привлеченным специалистом документов был настолько велик, что не позволял арбитражному управляющему самостоятельно выполнить мероприятия по проведению анализа финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование всей конкурсной массы только на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

В этой связи неразумное расходование конкурсной массы на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим в отсутствие в этом необходимости, а также при условии полного расходования лимитов, установленных Законом о банкротстве, на привлеченных специалистов, является недопустимым.

Более того, судом запрашивались доказательства фактического выполнения работ привлеченными специалистами. Конкурсным управляющим представлены акты (планы) выполненных работ, которые содержат обезличенный перечень услуг, которые будут выполнены специалистами в период с 25.08.2017 по 20.02.2018. Каких-либо конкретных доказательств (бухгалтерских и юридических документов), подтверждающих фактическое выполнение специалистами работ, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц, необходимых для ведения конкурсного производства и установлении им размера оплаты их услуг за период с 15.06.2017 по 24.08.2017 (дело №А33-21257-3/2016), ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. При этом в качестве обоснования необходимости привлечения этих же специалистов конкурсным управляющим были приведены аналогичные доводы, что и при подаче настоящего заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал должным образом и не представил каких-либо доказательств необходимости сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами с 25.08.2017, не подтвердил документально объем выполненной и выполняемой специалистами работы, а также необходимость их участия в процедуре в том же объеме, что и при введении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства и установлении размера оплаты их услуг не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева