Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего СХПК "Иланский" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Администрации Иланского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Удача», общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр «Енисей Аудит-Сервис», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>), ФИО4, акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС»,

в деле по заявлению Финансового управления администрации Иланского района о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, по доверенности № 04 от 09.01.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,

установил:

Финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» банкротом.

Определением от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 25.07.2012 заявление Финансового управления администрации Иланского района Красноярского края о признании банкротом СХПК "Иланский" признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 января 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012.

Определением от 23.07.2013 по делу № А33-21259/2011-к 9 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Иланский», конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» назначен ФИО1.

Определением от 31.12.2015 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» продлен до 13.04.2016.

Определением суда от 10.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Слесаренко И.В. на судью Доронину Н.В.

Определениями от 19.04.2016, от 19.10.2016, от 16.02.2016 срок конкурсного производства в отношении СПК Иланский продлен до 12.10.2016, до 12.02.2017, до 29.05.2017.

10 декабря 2015 года конкурсный управляющий СХПК "Иланский" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 155 456, 78 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего (обособленный спор № А33-21259-27/2011).

Определением от 17.12.2015 по делу № А33-21259-27/2011 заявление оставлено судом без движения. Определениями от 05.02.2016, от 15.03.2016 и от 19.04.2016 срок оставления заявления продлен до 07.03.2016, 15.04.206 и до 18.05.2016 соответственно.

Определением от 16.05.2016 по делу № А33-21259-27/2011 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.08.2017 по делу № А33-21259-27/2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю; Администрация Иланского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Удача».

Определением от 30.01.2017 по делу № А33-21259-27/2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр «Енисей Аудит-Сервис», ФИО3.

Определением от 09.03.2017 по делу № А33-21259-27/2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>), ФИО4, акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС».

Определением от 09.03.2017 по делу № А33-21259-27/2011 судебное разбирательство отложено на 04.04.2017 в 14 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 14.03.2017.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

23.03.2017 в материалы дела от АО «НИЦ ЕЭС» поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, в которых АО «НИЦ ЕЭС» указало следующе:

- 19.12.2011 между ОАО «НИЦ Сибири» и ООО «ПИК» был заключен договор № 057-АР-СВБ аренды недвижимого имущества, срок аренды в соответствие с которым установлен был с 30.12.2011 по 30.11.2012. В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная оплата по договору составляла 7 830,00 руб., в т.ч. НДС 1 194,41 руб. Срок оплаты по договору был установлен п. 3.2 договора: ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Оплату арендной платы по договору за сентябрь и октябрь 2011 года произвел Сельскохозяйственный производственный кооператив «Иланский» по платежному поручению от 12.10.2012 № 653 в сумме 15 660,00 руб. в соответствии с выставленным счетом на оплату от 01.10.2012 № 2313;

- поскольку за арендатором числилась задолженность на момент оплаты 12.10.2012 за сентябрь и октябрь 2012, в назначении платежа было указано, что оплата производится по договору № 057-АР-СВБ от 19.12.2011 и поступило письмо от арендатора ООО «ПИК» с просьбой зачесть оплату в сумме 15 660,00 руб., перечисленную на расчетный счет ОАО «НИЦ Сибири» Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Иланский», как оплату за сентябрь-октябрь 2012 г. по указанному договору за ООО «ПИК», то арендодатель принял указанную оплату в счет оплаты по договору. АО «НИЦ ЕЭС» является правопреемником ОАО «НИЦ Сибири».

28.03.2017 в материалы дела от Инспекции Гостехнадзора Иланского района поступили сведения из базы данных «Гостехнадзор» о наличии самоходных машин и прицепов за СХПК «Иланский» по состоянию на 23.03.2017, в том числе: трактор МТ3-82.1 г.н. 8985 ХУ 24; трактор Т-4А г.н. 8991 ХУ 24; трактор Т-4А г.н. 8992 ХУ 24; трактор Т-4А г.н. 8993 ХУ 24; трактор Т-4А г.н. 8994 ХУ 24; трактор Т-4А г.н. 8995 ХУ 24; трактор ДТ-75М г.н. 8997 ХУ 24. В справке указано, что техника с учета не снята.

04.04.2017 в материалы дела от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФНС России.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

30.01.2017 от заявителя поступило заявление об уточнении требования, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу СХПК «Иланский» убытки в сумме 13 939 614,78 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уточнение принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании убытков с учетом уточнения, дополнительно ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 16 час. 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. с участием того же представителя заявителя.

Представитель заявителя дал пояснения по существу заданных судом уточняющих вопросов.

В ходе рассмотрения делу уполномоченным органом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 обоснованно заявлены убытки, причиненные СХПК «Иланский» действиями арбитражного управляющего ФИО2, в общей сумме 167 136,22 руб. (45 000,0 руб. +95 637,22 руб. +8 467,0 руб. +2 372,0 руб. +15 660,0 руб.). В отношении иных требований к ФИО2. указанных в заявлении, конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о фактах причинения убытков должнику и кредиторам неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 В связи с недостаточностью представленных документов определить обоснованность заявленных требований в данном судебном заседании не представляется возможным.

ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявления о взыскании убытков просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу №А33-21259/2011 к4 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении продажи части имущества должника (крупный рогатый скот) до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества должника.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу №А33-21259/2011 к9 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» действия ФИО2, выразившиеся, в том числе, в:

- в осуществлении продажи части имущества должника: нетелей КРС 19 голов, молодняка КРС на откорме 81 голов, лошадей 5 голов, зерна 25 тонн, до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии инвентаризации имущества должника и положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств: 90.000 рублей на аренду автомобиля; 768.240 рублей на охрану имущества должника;

- привлечении и оплате привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества СХПК «Иланский», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размере оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу №А33-21259/2011 к15 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СХПК «Иланский» привлечен специалист, обеспечивающий охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц на период с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения охраны имущества должника СХПК «Иланский» общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Застава» с оплатой услуг в размере 245 520 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная норма права определяет полномочия конкурсного управляющего.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о взыскании убытков, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в ходе проведения конкурсного производства было выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, были причинены убытки СХПК «Иланский» на сумму 13 939 614,78 руб., которые, по мнению ФИО1 выразились в следующем:

1. Согласно отчету конкурсного управляющего СХПК «Иланский» ФИО2 за период с 27.09.2012г. по 30.01.2013г. в Разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны запасы на сумму 12 357 000 руб. Фактически первичные документы и данные запасы отсутствуют и не были переданы конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается документами по исполнительному производству № 9711/13/64/24 в отношении ФИО2 Следовательно, должнику причинён убыток в размере 12 357 000 руб.;

2. ФИО2 не включил в конкурсную массу 7 единиц самоходной техники, которые числится на СХПК «Иланский». Данную технику ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО1 Фактически данная техника отсутствует, в результате причинены убытки в сумме 942 000 руб.

3. По оплате возмездных услуг общая сумма составила 227 611 руб., при этом отсутствуют договоры, акты выполненных работ, а также нет подписей ФИО2, бухгалтера, паспортных данных получателей на сумму - 86 931,00 руб. Кроме этого, в итоговом отчете период с 27.09.2012 года по 30.01.2013 года, представленном ФИО2, отсутствуют данные о привлеченных лицах. Следовательно, суммы расходов являются необоснованными. Итого: 86 931 руб. (с учетом уточнения).

В материалы дела представлены паспорта на данную технику: ВА 863432 на гусеничный трактор Т-4А заводской номер 340969; ВА 863435 на гусеничный трактор ДТ-75М заводской номер 728942; ВА 863429 на гусеничный трактор Т-4А заводской номер 342935; ВА 863430 на гусеничный трактор Т-4А заводской номер 277312; ВА 863423 на колесный трактор МТ3-82 заводской номер 416404; ВА 863431 на гусеничный трактор Т-4А заводской номер 342219; ВА 863433 на гусеничный трактор Т-4А заводской номер 328401;

4. За аренду автомобиля фактически выплачено 135 000 руб. Согласно, актов выполненных работ сумма должна составлять 122 903 руб. Определением суда от 23 июля 2013г. по делу А33-21259/2011, сумма расходов на аренду автомобиля составляла 90 000 руб., которая полностью признана необоснованной статьей расходования денежных средств. На 05.11.2014 погашено 90000 руб. Итого: 45 000,00 руб.;

5. Расходы на запасные части составляют 31 471,76 руб., а так как отсутствуют заборные карты на технику и акты списания запасных частей, то непонятно куда были использованы материальные ценности. Итого: 31 471,76 руб.;

6. Приобретены за наличный расчет ГСМ (бензин марки АИ-80, Аи-92) на сумму- 64 165,46 руб. Поскольку отсутствуют путевые листы и приказы о подотчете, то данные денежные средств, были истрачены необоснованно. Итого: 64 165,46 руб.;

7. Оплачено за резку металлолома 15 773,00руб. Так как отсутствует договор и акт выполненных работ, то данные денежные средства были израсходованы необоснованно. Итого: 15 773 руб.

8. Оплачены лабораторные исследования в сумме 8 467,00руб. Отсутствует договор, акт
выполненных работ, счета. Итого: 8 467,00 руб.;

9. Оплачен азот в сумме 2 372 руб. Отсутствует договор, счета. Итого: 2 372 руб.;

10. Перечислено ООО НИЦ «Сибири» -15 660 руб. Отсутствует договор, счета. Итого: 15 660 руб.;

11. За крупный рогатый скот (КРС) отсутствует инвентаризация молодняка КРС, выявлено, что в договорах и актах приема-передачи с ООО «Надежда» подпись не руководителя, в договорах и актах-приема передачи подпись не ФИО4 А так же отсутствует оплата: ООО «Надежда» по договору №7 от 18.10.2012г. На сумму -125 000 руб. (подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014г. по делу № А33-19564/2013); ФИО4 по договору №6 от 15.10.2012г. на сумму- 216 000 руб. (подтверждается решением Нижнеингашского районного суда от 17 июня 2014года по делу № 2-28/2014). Итого: 341 000 руб.;

12. В рамках исполнительного производства от 11.09.2013г. № 11186/13/64/24 судебным приставом исполнителем составлен Акт от 17.10.2013 года, согласно которому от ФИО2 не было передано ФИО1 следующее имущество, которое фактически отсутствует:

- борона ЗИГ-ЗАГ 1995 года выпуска в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. 1800 руб.;

- доильные установки в количестве 2 шт. в том числе, УДС-ЗБ, 1993 года выпуска, по цене 3113,00 руб., АДМ, 1996 года выпуска по цене 4177,24руб., на сумму 7290,24руб.;

- сцепка СП-И А, в количестве 1 шт., 1990 года выпуска, по цене 11500 руб.;

- весы для взвешивания животных РП-15 1 т., 1978 года выпуска, по цене 18432 руб.
Итого: 29 774,56 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего СХПК «Иланский» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

1 .Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что должнику причинён убыток в размере 12 357 000 руб., при этом ссылается на отчет конкурсного управляющего СХПК «Иланский» ФИО2 за период с 27.09.2012г. по 30.01.2013г.: в Разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны запасы на сумму 12 357 000 руб. ФИО1 указывает, что фактически первичные документы и данные запасы отсутствуют и не были переданы конкурсному управляющему ФИО1, что подтверждается документами по исполнительному производству № 9711/13/64/24 в отношении ФИО2

Указанный довод ФИО1 судом отклонен в силу следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года по состоянию на 01.07.2012 в составе актива баланса отражены запасы балансовой стоимостью 11956 тыс.руб. В дальнейшем бухгалтерская отчетность СХПК «Иланский» в налоговый орган не представлялась, в том числе бухгалтерская отчетность за 2012 год. Соответственно, оценить достоверность сведений о наличии в составе актива баланса СХПК «Иланский» по состоянию на 30.01.2013 запасов в размере 12 357 тыс.руб., информация о которых отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО2 за период с 27.09.2012 по 30.01.2013, не представляется возможным.

Кроме того, наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе не свидетельствует само по себе о наличии имущества на указанную стоимость в натуре.

Согласно пункту 20 положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 №43н, по строке бухгалтерского баланса "Запасы" отражаются сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов. Наряду с материальными ценностями в строке "Запасы" отражается и оценка активов, не имеющих вещного выражения (например, арендные платежи, выплата зарплаты, осуществленные в период, когда не ведутся сезонные работы).

Доказательств того, что спорная сумма 12 357 тыс.руб. представляет собой именно стоимость готовой продукции, сырья или иных вещей, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при проведении финансового анализа СХПК «Иланский» в процедуре наблюдения должника арбитражным управляющим ФИО2 установлено, что «документы, запрошенные временным управляющим у исполнительного органа должника, представлены не в полном объеме, отсутствуют регистры бухгалтерского учета (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, регистры по учету денежных средств (кассовая книга, банк), регистры учета отгруженной продукции, учета задолженности покупателей, поставщиков, журналы-ордера, не представлены результаты ежегодной инвентаризации имущества должника» (информация отражена на стр.3 финансового анализа).

Арбитражный управляющий ФИО2 на ст.4 финансового анализа указывает, что в связи с отсутствием необходимых документов, перечисленных выше, у временного управляющего возникли сомнения в достоверности представленных данных, используемых при проведении анализа, а именно достоверности строк баланса, отражающих полноту имущества должника.

На стр.28-29 финансового анализа арбитражный управляющий ФИО2 делает выводы, что «согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2012 запасы составили 12 357 тыс. руб., из них:

- животные на выращивании, откорме, всего - 1 200,0 тыс.руб., в том числе нетели 19 голов - 202,0 тыс.руб., молодняк КРС до 2-х лет 81 голова - 998,0 тыс.руб..

-стоимость запасов в сумме 11 157,0 тыс.руб. подтвердить нет возможности. Документы, подтверждающие наличие запасов на данную сумму временному управляющему не представлены, в связи с этим у управляющего возникли в достоверности стоимости запасов, отраженной в балансе».

Согласно инвентаризационным описям ФИО2 (№1 от 06.08.2012, №2 от 09.08.2012, №3 от 10.08.2012) в состав конкурсной массы СХПК «Иланский» запасы в сумме 12 357 000 руб. не включались.

Ошибочное отражение в отчете конкурсного управляющего ФИО2 в разделе 2 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» стоимости запасов в размере 12 357 000 руб. не является доказательством их фактического наличия у должника на дату открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства причинения ФИО2 убытков в размере 12 357 000 руб., в связи с чем данный довод заявителя не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 12 357 000 руб. следует отказать.

2 . В качестве обоснования факта причинения убытков в размере 942 000 руб. заявитель ссылается на невключение конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу СХПК «Иланский» 7 единиц самоходной техники рыночной стоимостью 942,0 тыс.руб. Вместе с тем, доказательств фактического наличия вышеуказанной техники у СХПК «Иланский» заявителем не представлено, кроме ссылки на наличие технических паспортов на самоходную технику.

Заявителем в материалы дела представлено заключение о стоимости №1 к договору №20/10-15 от 20.10.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «А1», согласно которому общая стоимость вышеперечисленной самоходной техники составляет 942 000 руб. При этом доказательств того, что проводился осмотр техники на момент составления экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, вышеуказанная техника не передавалась арбитражному управляющему ФИО2 бывшим руководителем СХПК «Иланский» ФИО6, поскольку отсутствовала у должника (была продана, разукомплектована в период до процедуры банкротства).

Вместе с тем указание в данной справке о том, что техника с учета не снята, не означает фактическое наличие данной техники.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у заявителя достаточных доказательств наличия 7 единиц самоходной техники на дату открытия конкурсного производства в отношении СХПК «Иланский», арбитражный суд считает, что данный довод о причинении убытков на сумму 942 000 руб. документально не подтвержден и является необоснованным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что осмотр техники на момент составления экспертного заключения, не проводился.

Достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 942 000 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление о взыскании убытков в размере 942 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

3. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что должнику причинён убыток в размере 86 931 руб., при этом ссылается на то обстоятельство, что по оплате возмездных услуг общая сумма составила 227 611 руб., при этом отсутствуют договоры, акты выполненных работ, а также нет подписей ФИО2, бухгалтера, паспортных данных получателей на сумму - 86 931 руб. Кроме этого, в итоговом отчете период с 27.09.2012 года по 30.01.2013 года, представленном ФИО2, отсутствуют данные о привлеченных лицах.

В обоснование изложенного в материалы настоящего дела № А33-21259-27/2011 представлена расшифровка документов об оплате СХПК «Иланский» за подписью конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой без договоров и актов об оказании возмездных услуг произведена оплата в размере 86 931 руб. на основании следующих расходно-кассовых ордеров: № 212 от 03.08.2012 на сумму 2928 руб., № 215от03.08.2012 на сумму 5964 руб., № 218 от 03.08.2012 на сумму 3570 руб., № 214 от 03.08.2012 на сумму 4261 руб., № 219 от 03.08.2012 на сумму 948 руб., № 221 от 03.08.2012 на сумму 6176 руб., № 222 от 03.08.2012 на сумму 1181 руб., № 300 от 01.10.2012 на сумму 3578 руб., № 226 от 03.08.2012 на сумму 3983 руб., № 302 от 01.10.2012 на сумму 3910 руб., № 301 от 01.10.2012 на сумму 5050 руб., № 305 от 02.10.2012 на сумму 1258 руб., № 304 от 02.10.2012 на сумму 2582 руб., № 261 от 03.09.2012м на сумму 3638 руб., № 310 от 02.10.2012 на сумму 5163 руб., № 264 от 04.09.2012 на сумму 3248 руб., № 260 от 03.09.2012 на сумму 6082 руб., № 266 от 04.09.2012 на сумму 2928 руб., № 267 от 04.09.2012 на сумму 5400 руб., № 269 от 04.09.2012 на сумму 1398 руб., № 265 от 04.09.2012 на сумму 3132 руб., № 270 от 04.09.2012 на сумму 4077 руб., № 297 от 28.09.2012 на сумму 2928 руб., № 277 от 14.09.2012 на сумму 300 руб., №296 от 28.09.2012 на сумму 3248 руб. В материалы дела также представлены РКО на сумму 86 931 руб.

Вместе с тем, данный довод заявителем документально не подтвержден.

Учитывая, что в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах на сумму 86 931 руб. в части ордеров отсутствуют подписи ФИО2, в части ордеров – подписи бухгалтера, в части - паспортные данные получателей, указанные ордера не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выдачи денежных средств из кассы на сумму 86 931 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков судом исследованы материалы, находящиеся в основном деле о банкротстве должника (№А33-21259/2011), документов подтверждающих доводы заявителя не имеется в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт выдачи денежных средств из кассы СХПК «Иланский» на сумму 86 931 руб.

Поскольку заявителем не доказана противоправность поведения ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, вина ФИО2, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 86 931 руб. следует отказать.

4. ФИО1 утверждает, что за аренду автомобиля фактически выплачено 135 000 руб. Согласно, актов выполненных работ сумма должна составлять 122 903 руб. Определением суда от 23 июля 2013г. по делу №А33-21259/2011, сумма расходов на аренду автомобиля составляла 90 000 руб., которая полностью признана необоснованной статьей расходования денежных средств. На 05.11.2014 погашено 90000 руб. Таким образом, СХПК «Иланский» причинены убытки в размере 45 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обоснование довода о причинении ФИО2 убытков в размере 45,0 тыс. руб. заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу №А33-21259/2011к9, которым удовлетворена жалоба ФНС России и ООО «Удача» 4 на неправомерные действия конкурсного управляющего СХПК «Иланский» ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу №А33-21259/2011 к9 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» действия ФИО2, выразившиеся, в том числе:

- в привлечении и оплате привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества СХПК «Иланский», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размере оплаты их услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении самостоятельного обособленного спора № А33-21259-9/2011 арбитражным судом установлено, с ФИО7 по договору № 1 аренды автомобиля с экипажем от 26.07.2012, предметом которого является предоставление СХПК «Иланский» во временное владение и пользование за плату автомобиля с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, стоимость аренды автомобиля определена в сумме 15 000 руб. ежемесячно, акты оказанных услуг подписаны с 31.07.2012 по 31.03.2013, всего за период конкурсного производства по данным отчета конкурсного управляющего выплачено 90.000 рублей на аренду автомобиля. Необходимость ежемесячной аренды автомобиля конкурсный управляющий мотивировал необходимостью осуществления поездок к месту расположения должника, расположенного в сельской местности в связи с подписанием актов с энергоснабжающей организацией, проверкой имущества должника с учетом того, что имущество расположено в отдаленных друг от друга населенных пунктах. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о датах и маршрутах поездок, объеме выполненных во время поездок мероприятий конкурсный управляющий не представил. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об
обоснованности возражений конкурсного кредитора и уполномоченного органа,
полагающих необоснованным выплату ежемесячного вознаграждения по договору аренды.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела № А33-21259-9/2011 признал необоснованной выплату ежемесячного вознаграждения в размере 15,0 тыс.руб. ежемесячно на основании договора аренды автомобиля с экипажем №1 от 26.07.2012, заключенного с ФИО7, всего за период с 31.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 90,0 тыс.руб. (сумма определена на дату подготовки жалобы).

Всего согласно расходным кассовым ордерам №4 от 05.04.2013 на сумму 120,0 тыс.руб., №6 от 30.04.2016 на сумму 15,0 тыс.руб. общая сумма денежных средств, выплаченных на вознаграждение ФИО7, составила 135,0 тыс.руб. Убытки в размере 90,0 тыс.руб., возмещены арбитражным управляющим ФИО2 02.10.2014, денежные средства поступили в конкурсную массу СХПК «Иланский». Денежные средства в размере 45,0 тыс.руб. в конкурсную массу должника не возвращены.

Поскольку в рамках настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость ежемесячной аренды автомобиля, выплата денежных средств ФИО7 в размере 45,0 тыс.руб. из конкурсной массы необоснованна.

Таким образом, требования заявителя к арбитражному управляющему ФИО2 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

5. В обоснование заявленных убытков ФИО1 указывает, что расходы на запасные части составляют 31 471,76 руб., а так как отсутствуют заборные карты на технику и акты списания запасных частей, то непонятно куда были использованы материальные ценности. В обоснование заявленных требований представлены копии товарных чеков, чеков на общую сумму 31 471,76 руб.

Кроме того, приобретены за наличный расчет ГСМ (бензин марки АИ-80, Аи-92) на сумму- 64 165,46 руб. Поскольку отсутствуют путевые листы и приказы о подотчете, то данные денежные среде, были истрачены необоснованно. В обоснование заявленных требований представлены копии товарных чеков, чеков на общую сумму 64 165,46 руб.

Данные доводы заявителя о причинении убытков на сумму 31 471,76 руб. и 64 165,46 руб. документально не подтверждены. В материалы дела не представлены доказательства, безусловно и неопровержимо доказывающие, что указанные запчасти и ГСМ использовались на личный автомобиль ФИО2, а не на технику, принадлежащую СХПК «Иланский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал противоправность, наличие причинно-следственной связи и вину ФИО2 в причинении убытков на сумму 95 637,22 руб.

Учитывая отсутствие доказательств факта причинения убытков на сумму 95 637,22 руб. заявление в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

6. ФИО1 заявляет о взыскании убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что за резку металлолома оплачено 15 773 руб., и поскольку договор и акт выполненных работ отсутствуют, то данные денежные средства были израсходованы необоснованно.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении СХПК «Иланский» за период с 27.09.2012 по 30.01.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о привлечении ФИО8. для оказания услуг по резке, вывозу металлолома на основании договора б/н от 21.08.2012. Размер выплаченного вознаграждения составляет 15 773,0 руб., денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру №249 от 28.08.2012.

Заявитель оценивает в качестве убытков оплату стоимости услуг по резке металлолома в размере 15 773,0 руб., ссылается на отсутствие договора и акта выполненных работ, сведений о количестве, цене металлолома, о его приемщике, что, по мнению заявителя подтверждает необоснованность выплаты.

Вместе с тем, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлен акт от 14.08.2012, подписанный исполнительным директором СХПК «Иланский» ФИО6. директором ООО АПЦ ФИО9, привлеченным специалистом ФИО7, который подтверждает следующее.

14.08.2012 вышеуказанные лица произвели осмотр имущества, находящегося на центральном материальном складе и выявили, что следующие материальные ценности, состоящие на балансе СХПК «Иланский»:

1. Борона ЗИГ-ЗАГ 1995 г.в. в количестве 6 шт.;

2. Доильная установка 1993 г.в. УДС -ЗБ в количестве 2 шт.;

3. АДМ 1996 г.в. в количестве 1 шт.;

4. Сцепка СП-ПА 1996 г.в. в количестве 1 шт.;

5. Весы РП-15 1978 г.в. в количестве 1 шт.

подлежат списанию с основных средств для сдачи в металлолом, т.к. в период эксплуатации были разукомплектованы для ремонта пригодного оборудования, находящегося в эксплуатации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса» 28.08.2012 в кассу СХПК «Иланский» поступили денежные средства в размере 59 148,0 руб. за металлолом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что работы по резке металлолома фактически не выполнялись привлеченным специалистом ФИО10 не подтверждаются данными регистров бухгалтерского учета СХПК «Иланский».

Напротив, оценивая в совокупности вышеизложенные факты, суд полагает, что у должника имелись товарно-материальные ценности, подлежащие сдаче в металлолом, для чего был привлечен специалист ФИО10, денежные средства от сдачи металлолома поступили в конкурсную массу в размере 59 148,0 руб. Можно сделать вывод, что фактически работы по резке металлолома осуществлялись привлеченным специалистом ФИО10., соответственно, выплата ему вознаграждения в размере 15 773 руб. обоснована.

Довод заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 15 773 руб. следует отказать.

7 .В качестве обоснования факта причинения убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- оплачены лабораторные исследования в сумме 8 467 руб.; отсутствует договор, акт
выполненных работ, счета;

- оплачен азот в сумме 2 372 руб.; отсутствует договор, счета;

- перечислено ООО НИЦ «Сибири» -15 660 руб.; отсутствует договор, счета.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена банковская выписка по лицевому счету <***> за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, подтверждающая перечисление:

- 10.09.2012 денежных средств в размере 8 467 руб. В назначении платежа указано: «оплата согласно счету № 39 от 23.06.2012, № 47 от 29.08.2012 по договору №8 от 10.01.2012 за лабораторные исследования без НДС»;

- 01.10.2012 денежных средств в размере 2 372 руб. В назначении платежа указано: «оплата за азот и транспортные расходы согласно товарной накладной №1466 от 07.08.2012 без НДС»;

- 12.10.2012 денежных средств в размере 15 660 руб. и 07.11.2012 в размере 125 000 руб. В назначении платежа указано: «торговая выручка».

В материалы дела также представлено платежное поручение № 653 от 12.10.2012 о перечислении СХПК «Иланский» в адрес ОАО «НИЦ Сибири» 15 660 руб. В платежном данном поручении в назначении платежа указано – оплата по договору № 057-АР-СВБ от 19.12.2011.

23.03.2017 в материалы дела от АО «НИЦ ЕЭС» (правопреемника ООО НИЦ Сибири» поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, в которых АО «НИЦ ЕЭС» указало следующе:

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела банковской выписки и платежного поручения № 653 следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – проведение лабораторных исследований и плата по договорам.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства был перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), заявитель в материалы дела не представил.

Доказательств того, что договоры, указанные в основаниях платежа, были признаны недействительными, суду не представлено.

Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении убытков на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал противоправность, наличие причинно-следственной связи и вину ФИО2 в причинении убытков на сумму 26 499 руб.

8. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что за крупный рогатый скот (КРС) отсутствует инвентаризация молодняка КРС, выявлено, что в договорах и актах приема-передачи с ООО «Надежда» подпись не руководителя, в договорах и актах-приема передачи подпись не ФИО4 А так же отсутствует оплата: ООО «Надежда» по договору №7 от 18.10.2012г. На сумму -125 000 руб. (подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014г. по делу № А33-19564/2013); ФИО4 по договору №6 от 15.10.2012г. на сумму- 216 000 руб. (подтверждается решением Нижнеингашского районного суда от 17 июня 2014года по делу № 2-28/2014).

Данный довод отклонен судом в силу следующего.

Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Иланский» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., неустойки в размере 44 750 руб. Определением от 11.11.2013 возбуждено производство по делу № А33-19564/2013, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.12.2013 по делу № А33-19564/2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 по делу № А33-19564/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А33-19564/2013 судом установлено, что между СХПК «Иланский» (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (КРС) в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи КРС, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Полагая, что данный договор заключен сторонами в установленном порядке, истец ссылается на факт передачи ответчику в рамках данного договора по акту приема-передачи от 18.10.2012 крупный рогатый скот: бык не кастрат, возраст 4 года, стоимостью 35 000 руб., нетель, в количестве 6 шт., возраст до 3-х лет, стоимостью 15 000 руб. за 1 шт.

Ответчиком заявлены возражения против иска со ссылкой на то, что договор купли-продажи № 7 от 18.10.2012, акт приема-передачи от 18.10.2012 подписаны не директором ООО «Надежда» ФИО11, а иным лицом. В связи с этим им заявлено о фальсификации данных документов и о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки факта подписания спорных документов директором ФИО11

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку подписи от имени директора ответчика в договоре купли-продажи № 7 от 18.10.2012 и в акте приема-передачи от 18.10.2012 выполнены иным лицом.

Как следует из решения от 22.09.2014 по делу № А33-19564/2013, по ходатайству ответчика определением от 04.06.2014 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по настоящему делу в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- самой ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре купли-продажи крупного рогатого скота № 7 от 18.10.2012, заключенном между СПК «Иланский» и ООО «Надежда»?

- самой ФИО11 или другим лицом выполнена подпись от ее имени на акте приема-передачи от 18.10.2012, подписанном СПК «Иланский» и ООО «Надежда»?

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 881/01-3 (14) от 19.08.2014 подписи от имени ФИО11, расположенные в графах «покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи № 7, заключенного между СХПК «Иланский» и ООО «Надежда», от 18.10.2012 и на 2-ом листе акта приема-передачи, составленного СХПК «Иланский» и ООО «Надежда», выполнены не самой ФИО11, а другим лицом (лицами).

Кроме того, в материалы настоящего дела № А33-21259-27/2011 представлена копия решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.06.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению СПК «Иланский» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купили-продажи. Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 октября 2012 года между СПК «Иланский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 6, в соответствии с которым СПК «Иланский» обязался передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязался принять и оплатить крупный рогатый скот (КРС) в количестве и ассортименте, указанных в акте приема - передачи КРС. В данном договоре в п. 2.1 определена цена договора, которая составляет 432 000 рублей без НДС. В соответствии с условиями, определенными пунктом 2.2 договора, ФИО4 производит оплату в срок не позднее 15 дней с момента исполнения СПК «Иланский» обязанности по передачи указанного в п. 1.1 данного договора имущества. На основании п. 4.3 договора, в случае нарушения ФИО4 срока оплаты за переданное имущество, указанных в п.2.1. настоящего договора, ФИО4 будет обязан уплатить СПК «Иланский» пеню в размере 0,1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 15.10.2012 года СХПК «Иланский» передал, а ФИО4 принял крупнорогатый скот в количестве 6 голов, имеющих клички: Ласточка, Веснушка Пуговка, ФИО12, Стрекоза, Мирола на общую сумму 108 000 рублей. По приходном}}' ордеру № 181 от 15.10.2012 года от ФИО4 принято за 6 голов крупнорогатого скота 108 000 рублей. По акту приема-передачи от 15.10.2012 года СПК «Илансиий» передал, а ФИО4 принял крупнорогатый скот в количестве 6 голов, имеющих клички: Полячка, Майка, Дубрава, Береза, Барыня, Марта на общую сумму 108 000 рублей. По приходному ордеру № 1 S3 от 15.10.2012 года от ФИО4 принято за 6 голов крупнорогатого скота 108 000 рублей. По акту приема-передачи от 17.10.2012 года СПК «Иланский» передал, а ФИО4 принял крупнорогатый скот в количестве 6 голов, имеющих клички: Умка, Улитка, Лнка, Любава, ФИО13, Приезжая - на общую сумму 108 000 рублей. Оплата за крупнорогатый скот в количестве 6 голов с кличками Умка, Улитка, Янка, Любава, ФИО13, Приезжая, принятый ФИО4 по акту приема-передачи от 17.10.2012 года произведена не была. По акту приема-передачи от 18.10.2012 года СПК «Иланский» передал, а ФИО4 принял крупнорогатый скот в количестве 6 голов, имеющих клички: Бусинка, Весна, Краля, Любимка, Волга, Натали, на общую сумму 108 000 рублей. Оплата за крупнорогатый скот в количестве 6 голов с кличками Бусинка, Весна, Краля, Любимка, Волга, Натали, принятый ФИО4 по акту приема-передачи от 17.10.2012 года произведена не была. В результате того, что ФИО4 не произвел оплату за приобретенный им товар по договору купли-продажи от 15.10.2012 года в полном объеме, на момент подачи иска за ним имеется задолженность в сумме 216 000 рублей. Согласно условиям п. 2.1 договора купли-продажи от 15.10.2012 года срок оплаты за полученный товар по акту приема-передачи от 17.10.2012 года в сумме 108 000 рублей, наступил 01.11.2012 года. Срок оплаты за полученный товар по акту приема-передачи от 18.10.2012 года в сумме 108 000 рублей, наступил 02.11.2012 года. Итого, с 03.11.2012 года по 04.11.2013 года ФИО4 допустил просрочку платежа на 361 день и обязан оплатить неустойку, в размере 36,1 % из расчета - 0,1 % за каждый день просрочки, умноженные на 361 день (0,1 % х361 ди=36,1 %). Всего ответчик обязан за несвоевременную оплату оплатить пени в сумме 77 976 рублей исходя из следующего расчета: 216 000 руб. х 36,1 % = 77 976 рублей. Учитывая, что ответчик уклоняется от полного выполнения обязательств и погашения задолженности в добровольном порядке, СХПК «Иланский» вынужден был обратиться в суд.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.06.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению СПК «Иланский» к ФИО4 в удовлетворении иска отказано. В своем решении суд общей юрисдикции указывает, что факт подписания договора купли-продажи № 6 от 15.10.2012 между СПК «Иланский» и ФИО4 не нашел своего подтверждения согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

При этом судом установлено, что для ответа на вопросы о выполнении подписей на договорах ФИО11 и ФИО4 необходимы специальные познания.

Лицом, обладающим специальными познаниями и привлекаемым для проведения экспертизы является эксперт. Процессуальным законодательством определены основания и условия экспертизы, права и обязанности эксперта.

Доказательств наличия у ФИО2, специальных познаний необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати в представленных договорах, в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО2 не является экспертом, специальными познаниями не обладает, он не мог установить поддельность подписи, все обстоятельства наступили после, в связи с чем, заявителем не доказана противоправность поведения ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, вина ФИО2 в возникновении убытков в размере 341 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 341 000 руб. следует отказать.

9. Кроме того, заявитель указывает, что рамках исполнительного производства от 11.09.2013г. № 11186/13/64/24 судебным приставом исполнителем составлен Акт от 17.10.2013 года, согласно которому от ФИО2 не было передано ФИО1 следующее имущество, которое фактически отсутствует:

- борона ЗИГ-ЗАГ 1995 года выпуска в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. 1800 руб.;

- сцепка СП-И А, в количестве 1 шт., 1990 года выпуска, по цене 11500 руб.;

- весы для взвешивания животных РП-15 1 т., 1978 года выпуска, по цене 18432 руб.

В материалы дела представлен акт о списании от 14.08.2012, составленный исполнительным директором СХПК «Иланский» Эндерс Л.Ф., директором ООО АПЦ ФИО9, привлеченным специалистом ФИО14, согласно которому произведен осмотр имущества находящегося па центральном материальном складе; установлено, что материальные ценности стоящие па балансе СХПК «Иланский»: 1) Борона ЗИГ-ЗЛГ 1995г. в. в количестве 6шт; 2) Доильная установка 1993г.в. УДС-ЗБ 2шт.; 3) АДМ 1996г.в. - 1шт.; 4) Сценка СП-11А 1990г.в. - 1шт.; 5) Весы РП-15 1т. 1978г.в. - 1шт. - подлежат списанию с основных средств для сдачи в металлолом, т.к. в период эксплуатации были разукомплектованы, для ремонта пригодного оборудования находящегося в эксплуатации.

Таким образом, представленный в материалы дела акт от 14.08.2012 свидетельствует о том, что техника, о которой заявляет ФИО1, фактически не могла быть передана по объективным причинам, поскольку она годилась только в металлолом. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего СХПК «Иланский» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего СХПК «Иланский» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу СХПК «Иланский» убытки в сумме 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко