Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности №24АА2588518 от 10 февраля 2017 года, ФИО4, представителя по доверенности №24АА2588518 от 10 февраля 2017 года,

конкурсного управляющего - ФИО5, личность удостоверена на основании паспорта 0415№787019,

от конкурсного управляющего – ФИО6, представителя по доверенности №б/н от 01 октября 2016 года,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, представителя по доверенности №24АА1707384 от 03 марта 2015 года,

от ООО «Холод Инвест» - ФИО8, представителя по доверенности от 21 ноября 2016 года,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2015 заявление ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН<***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

Решением от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

Определением от 23.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

09.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, поданное посредством системы «Мой Арбитр» 30.12.2016. Согласно заявлению заявитель просит признать недействительной сделку по передаче конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО5 имущества:

- нежилое здание 6-этажное, подземный этаж – 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:020054:649;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:0065:04:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18;

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» на основании протокола от 22.12.2016. А также заявитель просит обязать конкурсного управляющего ООО «Феникс» заключить договор купли-продажи указанного имущества с ФИО1 по цене 28 888 888 руб.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Холод Инвест».

В судебное заседание 22.02.2017 явились конкурсный управляющий, представители заявителя, конкурсного управляющего, ООО «Холод Инвест», ПАО «Сбербанк России». Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению, в которых указал, что сделка по передаче конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО5 имущества на основании протокола от 22.12.2016 является притворной сделкой.

Представители заявителя требование поддержали, в материалы дела представили договор займа от 27.12.2016, справку ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2017 об остатке денежных средств на счетах ФИО9, справку АО «Альфа-Банк» от 21.02.2017 о наличии денежных средств на счету ФИО1 Пояснили, что считают необходимым привлечь к участию в деле ООО «Инвестор», однако, соответствующее ходатайство и обоснование будет представлено позже в зависимости от пояснений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, поддержал позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» поддержал позицию конкурсного управляющего и позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве. Указал, что передача спорного объекта в собственность заявителя не целесообразна, так как у заявителя не имеется средств на содержание данного имущества. В материалы дела представил сведения о банкротстве ООО «Славянка», а также о том, что ФИО1 является руководителем направления мебельного производства в ООО «Славянка плюс». Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что сомневается в платежеспособности ФИО1 для оплаты 28 888 888 руб.

Представитель ответчика ООО «Холод-Инвест» суду пояснил, что организация приняла решение об оплате в конкурсную массу стоимости имущества в полном объеме. Представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому против доводов заявителя возражает, считает, что права кредиторов и заявителя не нарушены спорной сделкой. Также в судебном заседании представитель ООО «Холод-Инвест» пояснил, что все расходы в процедуре конкурсного производства оплачивались ООО «Холод-Инвест» в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит:

1) признать недействительной сделку по передаче конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО5 имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, залоговому кредитору ООО «Холод Инвест» по требованию залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 08.12.2016 и протокола от 22.12.2016 и письма от 09.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде:

А) обязания ООО «Холод Инвест» вернуть в конкурсную массу должника:

Б) обязания ПАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства ООО «Холод Инвест» в размере 11 799 000 руб.,

В) обязания ООО «Феникс» вернуть ООО «Холод Инвест» денежные средства в размере 621 000 руб.;

2) признать незаконным решение организатора торгов от 22.12.2016 ФИО5 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, обязать конкурсного управляющего ООО «Феникс» заключить договор купли-продажи указанного имущества с ФИО1 по цене 28 888 888 руб.

Представитель заявителя пояснил, что требование об обязании заключить договор с заявителем является самостоятельным требованием, заявленным одновременно с заявлением о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «Холод-Инвест» по существу ходатайства пояснил, что менять в одном деле и предмет и основание иска не допустимо. Кроме того, не произведена оплата государственной пошлины в необходимом размере, против ходатайства об уточнении требований возражал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» возражал против заявленного ходатайства об уточнении заявления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований , которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 указал, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования , на котором основано его требование (часть 1 статьи 49 АПК РФ), указанное требование считается поданным в момент соответствующего изменения .

Как следует из материалов дела, при первоначальном предъявлении требования заявителем оспаривалась передача спорного имущества на основании протокола от 22.12.2016.

При уточнении заявления ФИО1 заявил также о признании недействительным решения организатора торгов от 22.12.2016 о признании торгов несостоявшимися. Однако, данное требование первоначально не заявлялось заявителем .

Таким образом, требование о признании незаконным решения организатора торгов от 22.12.2016 ФИО5 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, является дополнительным по отношению к рассматриваемому заявлению, имеет самостоятельные предмет и основание, следовательно, не может быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ходатайство в части признания незаконным решения организатора торгов от 22.12.2016 ФИО5 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, поскольку оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО1 не лишен права обратиться с указанным требованием в рамках отдельного обособленного спора.

Ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде:

А) обязания ООО «Холод Инвест» вернуть в конкурсную массу должника:

Б) обязания ПАО «Сбербанк России» вернуть денежные средства ООО «Холод Инвест» в размере 11 799 000 руб.,

В) обязания ООО «Феникс» вернуть ООО «Холод Инвест» денежные средства в размере 621 000 руб., принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается с учетом уточнения.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу №А33-21306-1/2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 221 262 841 руб. 87 коп., в том числе основной долг 221 251 442 руб. 71 коп., 11 399 руб. 16 коп. неустойки. Из указанной суммы требование в размере 112 648 166 руб. 49 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно следующих объектов недвижимости:

- 15/100 доли земельного участка общей площадью 33955 кв.м., кадастровый номер – 24:50:0200054:102 по адресу: <...>, залоговой стоимостью 551 178 руб. 39 коп.;

- нежилое здание, 6-этажное, подземный этаж – 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:649, по адресу: <...>, залоговой стоимостью 108 736 988 руб. 10 коп.;

- сооружение – подъездной железнодорожный путь, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер – 24:50:0200054:0065:04:401:401:002:000464250:0010, по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18, залоговой стоимостью 3 360 000 руб.

№

Наименование

Единица измерения

Количество

Стоимость

Нежилое здание 6-этажное, подземный этаж - 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Россия,

<...> зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:0200054:649

шт

129 790 886 руб.

Сооружение - подъездной

железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м, кадастровый номер

24:50:0200054:0065:04:401:401:002:00046 4250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул.

Телевизорная, 6, соор.18

шт

2 808 893 руб.

Доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кад.№ 24:50:0200054:102 площадью 33 955,00 кв. м по адресу: Россия, <...>, категория земель -земли населенных пунктов,

разрешенное использование:

занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения

шт

5 400 221 руб.

Итого 138 000 000 руб.

Утвержден Порядок и условия продажи имущества, являющего предметом залога в редакции от 01.12.2015, утверждённой конкурсным кредиторам ПАО «Сбербанк РФ».

21.02.2016 проведены торги по продаже имущества. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

04.04.2016 проведены повторные торги по продаже имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

21.04.2016 конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России» внесены изменения в Порядок и условия продажи залогового имущества в части публичных торгов. Пункт 18 Порядка изложен в следующей редакции:

«Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

При отсутствии в течение 10 рабочих дней заявки па участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах, цена продажи подлежит снижению на 20 % (от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения) каждые 10 рабочих дней - до достижения 40 % от начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах (цена отсечения).

Если при достижении цены отсечения, имущество не будет реализовано, залоговый кредитор вправе:

- оставить предмет залога за собой по указанной цене (40 % от начальной цены продажи имущества (лота) на торгах посредством публичного предложения);

- в течение пяти рабочих дней, после получения запроса от конкурсного управляющего, согласовать условия дальнейшего снижения цены продажи с торгов посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, по не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежат участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов но продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.»

30.09.2016 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №1331173), на сайте электронной торговой площадки (сообщение №5011498) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения. Из указанных сообщений следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО5 Торги проводятся посредством публичного предложения по реализации имущества:

Имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». С 03.10.2016 по 16.10.2016 – минимальная цена продажи имущества – 24 840 000 руб., с 17.10.2016 по 30.10.2016 – 12 420 000 руб., с 31.10.2016 по 14.11.2016 – 1 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.10.2016 №5011498 победителем торгов признано ООО «Инвестор» с наибольшей ценой предложения 30 000 000 руб.

По результатам торгов по реализации недвижимого имущества 18.10.2016 заключен договор купли-продажи с ООО «ИНВЕСТОР» по цене предложения 30 000 000 руб.

11.11.2016 от ООО «ИНВЕСТОР» поступило письмо о расторжении договора купли-продажи по причине не уведомления о том, что приобретаемое здание имеет специальное назначение и содержит аммиачные установки.

В связи с расторжением ООО «Инвестор» договора купли-продажи, конкурсным управляющим объявлены повторные торги по продаже недвижимого имущества (публикация №77032056251 в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 №5.). Срок приема заявок определен с 28 ноября 2016 года.

06.12.2016 торги приостановлены по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №517-18,1 от 01.12.2016.

08.12.2016 от залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об оставлении залогового имущества за собой. Согласно протоколу о результатах торгов №5014931 от 22.12.2016 принято решение о передаче имущества залоговому кредитору. Имущество было передано залоговому кредитору 20.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016.

Полагая, что передача спорного имущества залоговому кредитору нарушает права заявителя и интересы кредиторов и должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО5 имущества:

- доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: 24:50:020054:102, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения, залоговому кредитору ООО «Холод Инвест» по требованию залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании заявления об оставлении предмета залога за собой от 08.12.2016 и протокола от 22.12.2016 и письма от 09.12.2016.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу №А33-21306-1/2014 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 221 262 841 руб. 87 коп., в том числе основной долг 221 251 442 руб. 71 коп., 11 399 руб. 16 коп. неустойки. Из указанной суммы требование в размере 112 648 166 руб. 49 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно следующих объектов недвижимости:

Определением от 09.12.2016 по делу №А33-21306-13/2014 утверждена начальная продажная цена в отношении являющегося предметом залога имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в размере 138 000 руб. Утвержден Порядок и условия продажи имущества, являющего предметом залога в редакции от 01.12.2015, утверждённой конкурсным кредиторам ПАО «Сбербанк РФ».

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 проведены торги по продаже имущества должника. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 04.04.2016 проведены повторные торги по продаже имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.10.2016 №5011498 к участию в торгах допущены 4 участника, победителем торгов признано ООО «Инвестор» с предложением начальной цены – 30 000 000 руб., второе место после победителя по начальной цене 28 888 888 руб. занял ФИО10

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В заявлении заявитель ссылается на абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, полагая, что с учетом данных положений, конкурсный управляющий должен был предложить заключить договор купли-продажи ФИО1 – второму участнику торгов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как указано выше, 18.10.2016 с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества. Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Инвестор» не отказывался от заключения договора, договор был подписан ООО «Инвестор». Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи спорного имущества со вторым участником торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, при заключении договора с победителем торгов, организатором торгов были возвращены задатки всем участникам торгов, в том числе, ФИО1 (платежное поручение №11 от 21.10.2016 представлено в материалы дела). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, которые не оспаривались представителями заявителя, ФИО1 при неоднократных разговорах с конкурсным управляющим настаивал на скорейшем возврате задатка.

При этом, при проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества (публикация №77032056251 в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 №5.). ФИО1 задаток на участие в торгах оплачен не был, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключить договор с ФИО1 по причине отсутствия внесенного задатка, а также сведений о том, что ФИО1 намерен участвовать в торгах.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Далее, ФИО1 указывает, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества залоговому кредитору не соответствуют положениям пункта 4.2 статьи 138 закона о банкротстве.

Как указано выше, в связи с расторжением ООО «Инвестор» договора купли-продажи от 18.10.2016, конкурсным управляющим объявлены повторные торги по продаже недвижимого имущества. 06.12.2016 торги приостановлены по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №517-18,1 от 01.12.2016.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из смысла указанной нормы следует, что залоговый кредитор обладает правом на оставление предмета залога за собой при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как указано выше, в период проведения повторных торгов минимальная цена продажи имущества составляет 12 420 000 руб. Из акта приема-передачи имущества от 20.12.2016 следует, что стоимость передаваемого имущества составляет 12 420 000 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами дела, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 по делу №А33-21306/2014.

При этом, из протокола торгов от 22.12.2016 следует, что заявок на участие в торгах к моменту поступления от залогового кредитора заявления об оставлении имущества за собой не поступало.

Как указано выше, ФИО1 задаток на участие в торгах оплачен не был, сведения о том, что ФИО1 намерен участвовать в торгах, у конкурсного управляющего на момент передачи имущества отсутствовали. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также прав заявителя и кредиторов должника не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Заявитель в заявлении также указывает, что в результате передачи имущества залоговому кредитору по цене 12 420 000 руб. причинен ущерб кредиторам должника, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства в меньшей сумме, чем могли бы поступить при заключении договора с ФИО1 по цене 28 888 888 руб.

Вместе с тем, указанный довод также не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела №А33-21306/2014 и пояснениям конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют. Таким образом, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации залогового имущества в размере 95% от вырученной суммы должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, 5% от вырученной суммы – на оплату текущих расходов.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, независимо от размера суммы, полученной от продажи залогового имущества, денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, погашение требований иных кредиторов от продажи залогового имущества не производилось. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя ООО «Холод-Инвест», которому переданы права залогового кредитора на основании договора от ПАО «Сбербанк России», погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе, текущие.

Доказательства того, что оставление залогодержателем имущества за собой повлекло нарушение прав потенциальных участников, которые имели право подать в установленный для соответствующего периода снижения цены срок заявку, не представлены в материалы дела.

Кроме того, заявителем не подтверждена финансовая возможность оплаты суммы 28 888 888 руб.

В подтверждение довода о возможности оплатить указанную сумму заявителем в материалы дела представлена справка АО «Альфа-Банк» от 21.02.2017 об остатке денежных средств на счету ФИО1, согласно которой остаток денежных средств на счету заявителя составляет 9 535 770,10 руб. Кроме того, из пояснений представителей заявителя следует, что ФИО1 планировал произведение оплаты по договору купли-продажи залогового имущества посредством получения заемных денежных средств по договору займа от 27.12.2016 на сумму 19 259 258, заключенному с ФИО9

Вместе с тем, указанный договор займа ФИО1 не подписан, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства, в достаточной степени подтверждающего предоставление займа заявителю. Доказательств передачи указанных заемных средств заявителю в материалы дела также не представлены. Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 является сотрудником ООО «Славянка плюс», при этом, в отношении ООО «Славянка» введена процедура банкротства (дело №А33-4662/2016), что ставит под сомнение возможную дальнейшую платежеспособность заявителя.

Учитывая изложенное, указанные доводы ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Заявителем также приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, довод заявителя о злоупотреблении правом конкурсным управляющим при передаче имущества залоговому кредитору ввиду того, что конкурсный управляющий действовал в интересах одного кредитора, уменьшению активов должника, отклоняется судом, поскольку заявитель не обосновал, каким именно предоставленным конкурсному управляющему правом он злоупотребил и в чем выразилось указанное злоупотребление.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

ФИО1 заявлено также требование о признании сделки по передаче залогового имущества недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ее притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания с учетом заявленных оснований оспаривания сделки именно заявитель должен доказать, что передача имущества залоговому кредитору на основании протокола от 22.12.2016 заключена с целью прикрытия иной сделки, а также то, какую сделку прикрывали стороны.

Вместе с тем, заявителем в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, а также в судебном заседании не указано, какую сделку пытались прикрыть конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» при передаче залогового имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 признании сделки недействительной следует отказать.

Помимо требования о признании сделки недействительной заявителем заявлено требование о применении последствий недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления ФИО10 о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Далее, ФИО1 заявлено об обязании конкурсного управляющего ООО «Феникс» заключить договор купли-продажи указанного имущества с ФИО1 по цене 28 888 888 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение в рамках дела о банкротстве предъявленных к нему неимущественных требований текущего характера не допускается.

В данном случае материально-правовым требованием заявителя является требование о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. Указанное требование носит неимущественный характер, в связи с чем, в силу вышеизложенного не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обязании конкурсного управляющего ООО «Феникс» заключить договор купли-продажи с ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления отказано, заявителем оплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 12.01.2017, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на заявителя.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, кредитором произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2017 с основанием «госпошлина в суд» (подлинный чек-ордер представлен в материалы дела).

Также заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. по чему-ордеру от 29.12.2016 с основанием «госпошлина в суд за рассмотрение заявления об обеспечении иска» (подлинный чек-ордер представлен в материалы дела).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ), заявителем уплачена государственная по чеку-ордеру от 12.01.2017 в сумме 12 000 руб., по чеку-ордеру от 29.12.2016 в сумме 4 000 руб., государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (6 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 12.01.2017, 1 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2016) подлежит возврату ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, а по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, то на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 148, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать.

Заявление об обязании конкурсного управляющего ООО «Феникс» заключить договор купли-продажи с ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную согласно чекам-ордерам от 12.01.2017, от 29.12.2016.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением от 16.01.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина