Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника,

в деле по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне арбитражного управляющего: Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; АО «Боровицкое страховое общество»; ООО «Страховая компания ТИТ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 12 от 20.01.2021 (в режиме онлайн),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко А.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник) банкротом.

Определением от 19.01.2016 заявление ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. Определением от 28.10.2016 внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в:

- заключении договора хранения имущества от 12.11.2018 с аффилированным лицом, не отвечающим требованиям добросовестности, не гнаправленное на обеспечение сохранности имущества, утрате возможности пополнения конкурсной массы;

- необоснованным приостановлением торговт по реализации имущества должника, непополнению конкурсной массы от реализации имущества дорлжника;

- ненадлежащим исполнением обязанности по формированию конкурсной массы по взыканию дебиторской задолженности с «OceanPacificIndustriesCompanyLTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат»;

- не проведению анализа деятельности должника, направленного на выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

- ненадлежащем исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с змвлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, причиненные в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей транспортных средств в размере 87 716 160 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 860,35 руб. неправомерно израсходованных на публикацию в ЕФРСБ о приостановлении торгов;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 575 130,89 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Массив»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника бытки в размере 2 500 331,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника пбытки в размере 39 358,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 58 933,1 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК»;

- снихить вознаграждения конкурсного управляющего и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника неправомерно выплаченное вознаграждение в размере 608 517 руб.;

- возложить расходы по опубликованию сообщения о возобновлении торгов на конкурсного управляющего ФИО2;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сиблес».

Определением от 17.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2021. Судебное разбирательство откладывалось.

13.08.2021 в судебном заседании, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сиблес», выразившемся в:

-заключении договора хранения имущества от 12,11.2018 с аффилированным лицом с нарушением положения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не отвечающим требованиям добросовестности, не направленным на обеспечение сохранности имущества, утрате возможности пополнения конкурсной массы от использования имущества третьими лицами в период с 12.11.2018 по 12.02.2021;

-необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника, не пополнению конкурсной массы от реализации в размере 39 681 044,85 руб., необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021;

-ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с "Ocean Pacific Industries Company LTD.", ООО «Массив», ООО «Капитал» Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс». ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», непринятии мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

-не проведению анализа деятельности должника, направленного на выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в период с 27.12.2018 по 24.02.2021;

-не надлежащем исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также ФНС России просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки, в следующем размере:

- 87 716 160 руб., причиненные в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей транспортных средств;

- 860,35 руб. неправомерно израсходованных на публикацию в ЕФРСБ о приостановлений торгов;

- 575 130,89 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Массив»;

- 2 500 331,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»;

- 39 358,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»;

- 58 933,1 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК».

Также ФНС России просит снизить вознаграждение конкурсного управляющего, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника неправомерно выплаченное вознаграждение в размере 608 517 руб. и отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган, в том числе проситпризнать ненадлежащим исполнением ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в заключении договора хранения имущества от 12,11.2018 с аффилированным лицом, что по мнению уполномоченного органа является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не направлено на обеспечение сохранности имущества и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы от использования имущества третьими лицами в период с 12.11.2018 по 12.02.2021. Также уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 87 716 160 руб., причиненные в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей транспортных средств.

Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Так, статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Сиблес» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Вектор-М» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем с правом пользования и возвратить это имущество в сохранности с учетом его естественного износа. Согласно Приложению №1 к договору хранения, хранителю на хранение передано 16 единиц лесозаготовительной и иной техники (бульдозеры, автогрейдер, экскаваторы, погрузчики, валочная машина и пр.).

Проанализировав условия данного договора, судом установлено, что действительно хранитель имел право пользования имуществом, переданного на хранение. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения конкурсным управляющим ФИО2 спорного договора хранения, на основании следующего.

Так, исходя из условий договора, в качестве частичной компенсации затрат хранителя разрешено использование спорной техники на непостоянной основе без ухудшения эксплуатационных свойств на момент передачи хранителю. При этом прямые доказательства того, что спорная техника эксплуатировалась хранителем, отсутствуют в материалах дела.

В свою очередь, из материалов дела следует и лицами, участвующими не оспаривается, что переданная на хранение техника располагалась в лесных массивах Мотыгинского и Енисейского районах Красноярского края, т.е. в труднодоступной лесной местности и районах, значительно удаленных от местонахождения должника (г. Красноярск).

Таким образом, при таких условиях местонахождения спорной техники, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в местонахождении техники, иных потенциальных хранителей, кроме ООО «Вектор-М», которые могли выразить согласие на принятие имущества на хранение либо заключить договор аренды спорной техники, которая является специализированной, а следовательно, её повсеместное использование носит ограниченный характер. По аналогичным основаниям, уполномоченным органом, не представлены и доказательства наличия таких лиц на иных территориях Красноярского края, в том числе на территории самого г. Красноярска.

Доводы уполномоченного органа о необходимости транспортировки спорной техники в г. Красноярск с целью его сдачи в аренду и как следствие получения должником прибыли в виде арендных платежей, отклоняются судом, поскольку уполномоченным органом не учтено, что специфичность спорной техники предполагает её транспортировку большегрузными тралами, а следовательно, необходимость привлечения сторонних организаций для транспортировки, что как следствие неизбежно приведёт к возникновению у должника значительных расходов, связанных с такой транспортировкой. В своем отзыве, конкурсный управляющий указал, что стоимость перебазировки техники от места нахождения до границы г. Красноярска составляет не менее 2 220 000 рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность транспортировки спорного имущества с минимальными расходами, которые в последующем могут быть компенсированы, в том числе за счет сдачи имущества в аренду, в материалы дела не представлены.

Более того, позиция уполномоченного органа о возможности сдачи спорной техники в аренду именно в г. Красноярске является весьма сомнительной, учитывая специфичность спорной техники. Представленный уполномоченным органом расчет прибыли, которую должник мог получить за счет сдачи спорной техники в аренду, не учитывает необходимость несения затрат на транспортировку техники от местонахождения до г. Красноярска. Экономическая целесообразность перебазирования спорной техники, учитывая необходимость несения затрат, в том числе на оплату специализированной стоянки, в случае прибытия техники в г. Красноярск, уполномоченным органом не доказана. Наоборот, если исходить из логики уполномоченного органа, то транспортировка спорной техники с целью её сдачи в аренду, приведет лишь к значительным расходам без вероятности их последующего возмещения.

Уполномоченный орган не обосновал выгодность для должника сдачи спорного имущества в аренду, принимая во внимание необходимость несения дополнительных расходов на обеспечение охраны техники, её транспортировку, общую организацию безопасности и деятельности техники; и других расходов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате заключения спорного договора хранения, техника должника, переданная на хранение, утрачена или пришла в негодность, что привело либо к снижению стоимости данного имущества либо в результате чего реализация данного имущества невозможна, в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела следует, что спорное имущество являлось предметом торгов и в настоящее время большая часть имущества на основании договоров купли-продажи уже реализована. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что покупатели, в том числе потенциальные, испытывали затруднения в ознакомлении с имуществом или заявляли замечания по состоянию имущества выставленного на торги, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о формальном заключении спорного договора хранения и использовании техники иными аффилированными лицами отклоняются судом, как документально неподтверждённые.

Кроме того, аффилированность хранителя не является безусловным доказательством неправомерности сделки с данным лицом. Факт заключенного договора не скрывался конкурсным управляющим. Более того, при недоказанности негативного влияния на имущество должника и его аффилированности с хранителем, доводы уполномоченного органа о незаконности заключения договора хранения в отсутствия согласия собрания кредиторов, не имеет правового значения.

На основании изложенного, учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения не привели к возникновению у должника убытков, а равно нарушению прав и законных интересов должника, доказательства обратного в деле отсутствуют. Состояние переданного на хранение имущества не ухудшилось. Обратного не доказано.

Заявляя о необходимости сдачи спорного имущества в аренду с целью получения прибыли в виде арендных платежей, уполномоченный орган не учитывает, что получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства, исходя из общих целей конкурсного производства, противоречит целям ее открытия, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012 по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и возможность сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов, доказательства необходимости разумного или в принципе возможного поиска арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию спорной техники, если по итогам процедуры эти объекты могут быть отчуждены иным лицам, что и произошло в рассматриваемом случае.

Доказательства того, что нахождение имущества на хранении по спорному договору привело к возникновению убытков у должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.Расчет упущенной выгоды, сделанный уполномоченным органом по объявлениям в интернете, не может быть признан обоснованным, так как уполномоченным органом не учитываются затраты на горюче-смазочные материалы, на наличие лесосек, на весеннюю и осеннюю распутицы, вынужденные простои на ремонт, значительный износ техники при том режиме работы который приведен в расчете и т.д. В связи с чем, произведенный расчет причиненных конкурсным управляющим убытков в размере 87 716 160 рублей основан только на домыслах уполномоченного органа и без ссылки на конкретные доказательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заключая договор хранения, наоборот обеспечил сохранность и работоспособность техники до момента её реализации на торгах, при этом сэкономив конкурсную массу. В связи с чем, действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора хранения не выходят за пределы разумности и добросовестности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в данной части не доказана необоснованность действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Не доказана уполномоченным органом и вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий конкурсного управляющего ФИО2, нарушающих интересы должника и его кредиторов; субъективная сторона правонарушения - виновность конкурсного управляющего ФИО2; а также причинно-следственная связь между заключением договора хранения, упущенной выгодой в виде арендных платежей и убытками должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков в размере 87 716 160 руб., причиненных якобы в результате утраты возможности пополнения конкурсной массы от суммы арендных платежей, не имеется.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное приостановление конкурсным управляющим ФИО2 торгов по реализации имущества должника, не пополнению конкурсной массы от реализации в размере 39 681 044,85 руб., необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021 и взыскании убытков в размере 860,35 руб., возникших в результате неправомерного израсходованных денежных средств на публикацию в ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов.

Порядок продажи имущества в деле о банкротстве регламентирован положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 29.03.2020в ЕФРСБ размещено сообщение №4873810 о проведении торгов в форме публичного предложения, в отношении лотов №№4-14, 16-19. При этом 23.08.2020 и 25.08.2020 от ООО «УК «ПРОДЭК» поступили заявки на участие в торгах в отношении указанных лотов.

Однако, 02.09.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5416822 об отмене торгов в форме публичного предложения по причине поступления претензий от третьих лиц на реализуемое имущество. В последующем торги возобновлены, что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 25.04.2021 №6526306, т.е. после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 02.09.2020 по 25.04.2021 торги по реализации имущества под лотами №№ 4-14, 16-19 были приостановлены.

При этом основанием приостановления торгов послужило поступившее в адрес конкурсного управляющего ФИО2 от ООО «Баст ЛТД» требование от 20.08.2020 о возврате имущества, являющего предметом вышеуказанных торгов, которое мотивировано тем, что собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 20.11.2015 является ООО «Баст ЛТД», в связи с чем, указанное лицо просит в кратчайшие сроки передать технику. Однако, к данной претензии какие-либо документы, в том числе договоры купли-продажи, подтверждающие продажу техники должником, на которые ООО «Баст лтд» ссылается в своем требовании, не приложены к нему. Указанные документы не представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иск ООО «БАСТ ЛТД» к ООО «Сиблес» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 по делу №А33-27754/2020 возвращён по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Производство по повторно предъявленному иску ООО «БАСТ ЛТД» к ООО «Сиблес» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 по делу №А33-36339/2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Такое поведение ООО «БАСТ ЛТД» указывает на его безосновательное обращение к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о возврате имущества, поскольку собственник желающий в кратчайшие сроки вернуть свое имущество из чужого незаконного владения, при условии его реализации на торгах, в целях защиты своих прав заинтересован в положительном исходе дела, а следовательно, при обращении в суд, будучи уверенным в своем праве, как минимум не допустит возврата своего иска и тем более при повторном обращении не заявит отказ от своих требований. Наоборот, реальный собственник еще и обеспечительные меры попросит у суда.

Таким образом, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что решение о приостановлении торгов принято конкурсным управляющим ФИО2 лишь на основании одной претензии в отсутствие какого-либо документального подтверждения принадлежности спорного имущества ООО «Баст лтд». При этом суд учитывает, что претензия датирована 20.08.2020, в то время как договоры купли-продажи, на которые ссылается ООО «Баст лтд» датированы 20.11.2015, т.е. предполагаемый собственник только спустя 5 лет обнаружил, что приобретенное им у должника имущество, ему не передано, учитывая, отсутствие доказательств регистрации спорного имущества за ООО «Баст лтд». В свою очередь, спорное имущество зарегистрировано за должником и по результатам инвентаризации включено в конкурсную массу должника. Данные сведения опубличены.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно при поступлении в его адрес требования ООО «Баст лтд» не имеющего документального подтверждения и в отсутствии на то время какого-либо спора относительно спорного имущества, должен был проанализировать насколько убедительны заявленные аргументы и приведённые доказательства, предпринять меры по установлению действительности факта принадлежности спорного имущества ООО «Баст лтд», в том числе путем обращения с соответствующими запросами к самому ООО «Баст лтд» в целях предоставления документального подтверждения и в регистрирующие органы, а не на основании одной лишь документально неподтверждённой претензии незамедлительно прибегать к приостановлению торгов.

При совокупности изложенных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего о наличии потенциальных рисков оспаривания принадлежности имущества ООО «Сиблес» являются необоснованными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 обоснованных, веских, документально подтверждённых оснований отмены торгов по реализации имущества.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа о необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Фактически такое поведение конкурсного управляющего по безосновательному приостановлению торгов привело к затягиванию срока реализации имущества должника в период с 02.09.2020 (дата приостановления торгов) по 25.04.2021 (дата возобновления торгов). На протяжении более 7 месяцев торги по реализации имущества были приостановлены. Приостановление торгов в настоящей ситуации явно противоречит основной цели конкурсного производства, затягивает срок реализации имущества и процедуру банкротства, увеличивая расходы на процедуру, что нарушает права и интересы иных кредиторов на полное и своевременное удовлетворение требований.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника путем проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы. По своей сути конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

Мероприятия, направленные на погашение требований кредиторов, путем продажи имущества должника, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа о необоснованном затягивании срока реализации имущества должника в период с 02.09.2020 по 25.04.2021 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом доводы уполномоченного органа относительно непополнения конкурсной массы от реализации спорного имущества в размере 39 681 044,85 руб. отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что имущество в настоящее время реализовано по общей цене 32 654 236,89 руб., а подача ООО «УК «ПРОДЭК» заявки на участие в торгах с точной достоверностью не свидетельствует о том, что на определенном шаге торгов, имущество будет продано исключительно по цене 39 681 044,85 руб. Заявка является лишь намерением лица принять участие в торгах, а не гарантией заключения договора купли-продажи по цене, определенной на соответствующем шаге торгов.Возможность получения обозначенной уполномоченным органом суммы в 39 681 044,85 руб. носит предположительный характер.

Требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 860,35 руб., возникших в результате неправомерного израсходованных денежных средств на публикацию в ЕФРСБ сообщения о приостановлении торгов, не подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены за счет конкурсной массы должника.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD.», ООО «Массив», ООО «Капитал» Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс», ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат»; непринятие мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Также, уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 575 130,89 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Массив»; 2 500 331,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»; 39 358,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»; 58 933,1 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074.

В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен осуществить правовую экспертизу документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, составить и направить претензии третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, предъявить иски о взыскании указанной задолженности, обеспечить участие в судебных заседаниях.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу.

При этом статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2020 инвентаризационной описью дебиторской задолженности от 07.05.2018, дебиторская задолженность "Ocean Pacific Industries Company LTD." в рублевом эквиваленте по курсу на 03.05.2018 составляет 631 733 389 руб., однако в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 2 804 762,98 руб. Доказательства, подтверждающие поступления в конкурсную массу всей дебиторской задолженности, либо большей её части в сопоставлении со сроком конкурсного производства, в материалы дела не представлены. При этом взыскание указанной дебиторской задолженности было основным условием восстановления платежеспособности должника ещё в ходе внешнего управления.

В свою очередь, из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля по контрактам, следует, что в период с 2014 года по 19.11.2021 от “OceanPacificIndustriesCompanyLTD.” в пользу ООО «Малтатвуд» поступило 14 543 273,13 долларов США; за период с 01.06.2020 по 19.11.2021 от OceanPacificIndustriesCompanyLTD." в пользу ООО «СИБИРЬ-ТК» поступило 849 440 долларов США.

Таким образом, учитывая столь значительные поступления денежных средств иным контрагентам, суд приходит к выводу, что иностранный дебитор обладает объёмами денежных средств и имуществом, которых достаточно для погашения дебиторской задолженности перед ООО «Сиблес» в полном объеме, при чем, в кратчайшие сроки. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был своевременно предпринять меры по взысканию задолженности с указанного иностранного дебитора в целях удовлетворения требований кредиторов, за счет данного актива.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности “OceanPacificIndustriesCompanyLTD.”. Так, в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления соответствующих претензий дебитору о необходимости погашения задолженности, доказательства своевременного предъявления искового заявления о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При этом обращение конкурсного управляющего к дебитору с претензиями датированными 01.09.2021 и обращение 09.12.2021 в суд с исковым заявлением к «Ocean Pacific Industries Company LTD» о взыскании 9 866 736, 39 долларов США долга по контрактам № HLSF-1352 от 25.12.2017, № MHX-F-222 от 03.02.2010, № HLRH-039 от 23.12.2015, № Т-5888-11 от 19.11.2012, № Т-5888-03 от 25.01.2013, № HLSF-037-102-1 от 16.11.2012, № MLJS-004 от 04.02.2016, нельзя признать своевременным принятием мер по истребованию/взысканию спорной дебиторской задолженности, учитывая, что такое обращение осуществлено конкурсным управляющим в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора. Какие-либо доказательства невозможности обращения в суд с подобным исковым заявлением ранее, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу №А33-32055/2021 исковое заявление оставлено без движения. Доказательства его принятия к производству суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вместо своевременного взыскания спорной дебиторской задолженности с платежеспособного дебитора, конкурсным управляющим 22.02.2021 заключены дополнительные соглашения к спорным контрактам, в соответствии с которыми срок исполнения дебитором обязательств перенесён на 31.12.2023. Создание контрагенту таких привилегированных условий и такой произвольный перенос конкурсным управляющим срока исполнения дебитором обязательств перед должником, не имеет экономического обоснования и свидетельствует о фактическом блокировании конкурсным управляющим возможности своевременного удовлетворения требований кредиторов должника за счет взыскания спорной дебиторской задолженности.

Зависимость принятия исчерпывающих мер, применяемых конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности, от ее экономической эффективности Законом о банкротстве не предусмотрена. Однако, применяемые для взыскания правовые инструменты и конструкции для осуществления взыскания, обеспечивающего максимально возможное поступление в конкурсную массу денежных средств, могут варьироваться, исходя из конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на одну организацию, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этой организации.

Бездействие же конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности с иностранного контрагента в особо крупном размере свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью. Материалы дела не содержат сведений о реализации управляющим полного комплекса мероприятий, направленных на своевременное взыскание указанной дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что длительное бездействие по непроведению работы в части взыскания дебиторской задолженности свидетельствует о не соблюдении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, что указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD». В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 07.05.2018, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Массив» в размере 90 918 344,92 руб.

10.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании задолженности в размере 90 343 214 руб. 03 коп. по договору поставки от 01.05.2013 №01/05-02ДПс. Определением от 17.07.2019 по делу №А33-21188/2019 исковое заявление оставлено без движения, а в последующем определением от 20.08.2019 возвращено в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

02.09.2019 конкурсный управляющий повторно обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании задолженности в размере 90 343 214 руб. 03 коп. по договору поставки от 01.05.2013 №01/05-02ДПс. Определением от 06.09.2019 по делу №А33-27189/2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Однако, определением от 08.03.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании 90 343 214 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2013 №01/05-02 ДПс оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

15.10.2020 конкурсный управляющий в третий раз обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Массив» о взыскании 90 343 214 руб. 03 коп. – основного долга по оплате поставленного товара по договору № 01/05-02 ДПс от 01.05.2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу №А33-30502/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» взыскано 90343214 руб. 03 коп. – основного долга.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности ООО «Массив» в судебном порядке осуществлялось конкурсным управляющим на протяжении более одного года и то с третьей попытки.

При этом согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Массив» за 2019 год, на расчетный счет указанного юридического лица в 2019 году поступили денежные средства в размере более 14 000 000 руб., у дебитора имеются на праве собственности земельные участки общей кадастровой стоимостью в размере 86 992 604,14 руб., что указывает на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества, в случае своевременного взыскания спорной дебиторской задолженности и предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в ОСП. Как указывает конкурсный управляющий исполнительный лист предъявлен в ОСП лишь 19.05.2021, а доказательства реального взыскания дебиторской задолженности не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 по делу А33-31317/2020 в отношении ООО «Массив» возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа. Определением от 18.05.2021 отказано во введении наблюдения в связи с погашением задолженности по обязательным платежам в размере около 2 000 000 руб. При этом конкурсный управляющий ФИО2 с требованием о вступлении в дело о банкротстве и включении задолженности в реестр требований ООО «Массив» не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период с 2019 года по 2020 год ООО «Массив» располагало денежными средствами достаточными для погашения дебиторской задолженности, а следовательно, поступившие денежные средства в спорный период могли быть направлены на погашение задолженности как по текущим платежам, так и для формирования конкурсной массы для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В результате непринятия необходимых своевременных мер по взысканию задолженности, когда ООО «Массив» имело возможность произвести расчет с ООО «Сиблес», существует вероятность утраты возможности погашения задолженности перед должником, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что им опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Массив» банкротом и в настоящее время идет подготовка заявления о признании ООО «Массив» банкротом.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается длительное не проведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Массив», а именно, неоднократная подача конкурсным управляющим ФИО2 исковых заявлений о взыскании задолженности с существенными недостатками, впоследствии послужившими основанием для оставления иска без движения и его возврата, не исполнение требований суда, не обеспечение явки в судебное заседание, что повлекло к оставлению заявленных требований без рассмотрения и как следствие отсутствие положительного результата взыскания дебиторской задолженности в течении более года. Столь длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит удовлетворению.

Аналогичная ситуация складывается и с дебиторской задолженностью ООО «Капитал-Союз». Так, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 07.05.2018, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Капитал-Союз» в размере 100 821 994,12 руб.

Однако, конкурсный управляющий ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-Союз» о взыскании задолженности в размере 98 321 662,30 руб. лишь 10.09.2019, т.е. спустя 10 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим. При этом определением от 17.07.2019 по делу №А33-21186/2019 исковое заявление оставлено без движения, а в последующем определением от 13.08.2019 возвращено в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения.

02.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 повторно обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-Союз». Определением от 04.09.2019 года возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 по делу №А33-27191/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» взыскано 98 321 662 руб. 30 коп. – долга. При этом с заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в суд лишь 18.05.2020 и только 12.10.2020 было возбуждено исполнительное производство по взысканию данной дебиторской задолженности. Какие-либо доказательства исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу денежных средств, в материалы дела, не представлены.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается длительное не проведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Капитал-Союз», а именно первоначальная подача конкурсным управляющим ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности с существенными недостатками, впоследствии послужившими основанием для оставления иска без движения и его возврата, что привело к отсутствию положительного результата взыскания дебиторской задолженности в течении более года. Столь длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит удовлетворению.

При этом жалоба уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по формированию конкурсной массы должника путём оспаривания сделок должника по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в отношении договоров на которых основано требование ООО «Капитал» Союз», не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, является правом конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Для постановки вопроса о недействительности сделок необходимо иметь совокупность доказательства с очевидной вероятностью свидетельствующих о наличии дефектов у сделок. Остальное уже является процессом доказывания и состязательности сторон.

Вместе с тем, уполномоченным органом в нарушении положении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие со всей очевидностью о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. Доводы уполномоченного органа, положенные в основания необходимости обращения в суд с таким заявлением не имеют документального подтверждения.

Доводы уполномоченного органа о формальном обращении в суд с исковым заявлением о взыскании данной дебиторской задолженности, отклоняются судом, как документально неподтверждённые учитывая, что наличие и размер задолженности проверено в судебном порядке, признаков мнимости судом не установлено, таких доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательства обжалования данного судебного акта, его отмены, изменения или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. По сути, доводы уполномоченного органанаправлены не пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда, которым в данном случае разрешен спор между должником и дебитором, основанный на обязательствах, возникших из определенных сделок.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 07.05.2018, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Восточный-Сибирский экспресс» в размере 52 425 576,92 руб.

10.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» о взыскании задолженности 52 386 218 рублей 10 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу №А33-21187/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» в пользу «Сиблес» взыскано 52 386 218 рублей 10 копеек задолженности. Из данного судебного акта следует, что 25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №120-П об оплате суммы задолженности в размере 52 386 218 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие исполнение вышеуказанного судебного акта, в материалы дела не представлены. В свою очередь, исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности возбуждено лишь 22.10.2020, т.е. спустя почти год с даты вынесения вышеуказанного судебного акта о взыскании задолженности. Однако, такое длительное неосуществление взыскания спорной дебиторской задолженности не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в результате непринятия необходимых своевременных мер по взысканию задолженности, когда ООО «Восточно-Сибирский экспресс» имело возможность произвести расчет с ООО «Сиблес», существует вероятность утраты возможности погашения задолженности перед должником, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что им опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Восточно-Сибирский экспресс» банкротом.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается длительное не проведение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Восточно-Сибирский экспресс», что привело к отсутствию положительного результата взыскания дебиторской задолженности в течении более года. Столь длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу №А33-16850-7/2019 отказано в удовлетворении требования ООО «Сиблес» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» задолженности в размере 1 211 167,99 руб. Из данного судебного акта следует, чтомежду ООО «Сосновоборский Деревообрабатывающий Комбинат» (продавец) и ООО «Сиблес» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №05/06-02 ДКП от 05.06.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель купить и оплатить поименованное в договоре недвижимое имущество по цене 4 900 000 руб. Объекты переданы покупателю до подписания настоящего договора, в связи с этом договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 7 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представленными в материалы дела платежными поручениями №1678 от 15.05.2015 на сумму 2 360 000 руб., №233 от 03.07.2015 на сумму 2 500 000 руб., №235 от 06.07.2015 на сумму 70 000 руб. подтверждается перечисление заявителем и третьим лицом за него на основании писем, денежных средств в общем размере 4 930 000 руб. во исполнение обязанности по договору купли-продажи №05/06-02 ДКП от 05.06.2014 в счет оплаты спорного имущества. Вместе с тем, как ранее указано судом, по условия договора стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляла 4 900 000 руб. Следовательно, переплата составляет 30 000 руб., которая сформировалась в составе платежного поручения №235 от 06.07.2015.Таким образом, безусловные и неоспоримые доказательства того, что у кредитора возникло право требования к должнику в связи с перечислением денежных средств в размере 1 181 167,99 руб., не представлены. Доводы кредитора о неосновательном обогащении должника в данной части носят предположительный и безосновательный характер. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения в размере 1 181 167,99 руб., образовавшегося в результате переплаты по договору купли-продажи №05/06-02 ДКП от 05.06.2014. На основании изложенного, материалами дела подтверждается лишь факт переплаты в размере 30 000 руб., который сформировался в составе платежного поручения №235 от 06.07.2015. Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов. С учетом того, что настоящее требование заявлено 07.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, а перечисление денежных средств, истребуемых в качестве неосновательного обогащения, осуществлено 06.07.2015, то срок исковой давности следует признать пропущенным. Таким образом, требование кредитором в данной части заявлено после истечения срока исковой давности.Учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности установлен судом, а конкурсным управляющим должником заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. по платежу, осуществленному 06.07.2015. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственность «Сиблес».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается необоснованность дебиторской задолженности ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» в размере 1 181 167,99 руб. Факт того, что в отношении дебиторской задолженности в размере 30 000 руб. судом отказано во включении в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности не имеет правового значения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 полномочия конкурсного управляющего ФИО2 возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего – 06.09.2018. Вместе с тем, исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу №А33-16850-7/2019, следует, что трёхгодичный срок следует исчислять с 06.07.2015, истечение которого выпадает на 06.07.2018, т.е. до утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (до 12.09.2018). Следовательно, невозможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» в размере 30 000 руб. не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу №А33-16850-7/2019 отказано в удовлетворении требования ООО «Сиблес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» задолженности в размере 1 211 167,99 руб., жалоба уполномоченного органа о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат», является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При этом требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 575 130,89 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Массив»; в размере 2 500 331,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Капитал-Союз»; в размере 39 358,82 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Восточно-Сибирский экспресс»; в размере 58 933,1 руб. в виде утраченного права требования с ООО «Сосновоборский ДОК», мотивированное разницей, между суммой установленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности и взысканной/предъявленной в судебном порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку сама по себе такая разница не является убытками, учитывая вероятность погрешностей (неточностей) при проведении инвентаризации, а также принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающие наличие и размер указанной задолженности. При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, выявленной по итогам инвентаризации, подтверждается в частности вступившим законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по делу №А33-16850-7/2019.

Таким образом, уполномоченным органом не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий конкурсного управляющего ФИО2, нарушающих интересы должника и его кредиторов; субъективная сторона правонарушения - виновность конкурсного управляющего ФИО2; а также причинно-следственная связь между разницей суммы дебиторской задолженности, установленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности и взысканной/предъявленной в судебном порядке, и убытками должника и его кредиторов. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков в данной части, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель также просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа деятельности должника, направленного на выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в период с 27.12.2018 по 24.02.2021.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 2 Правил N 855 проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и наличия (отсутствия) оснований обжалования сделок Кооператива, перечисленные в пункте 2 Правил N 855 обстоятельства, подлежащие анализу в ходе проверки, не были исследованы арбитражным управляющим. Проведение проверки было сведено к включению в анализ показателей из бухгалтерской отчетности должника и расчету на их основании коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Согласно пункту 6 Правил N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из пункта 7 Правил N 855 следует, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки (пункт 10 Правил N 855).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что временным управляющим в процедуре наблюдения, по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что по представленным документам основания для оспаривания сделок не выявлены. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сиблес» временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

В обоснование жалобы в данной части, уполномоченный орган указывает, что договоры уступок по валютным контрактам от 05.06.2015, заключённые между должником и ООО «Капитал-Союз» не были исследованы временным управляющим, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно выявив данные сделки, должен был осуществить подготовку заключения наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сиблес» и как следствие выявить признаки преднамеренного банкротства, а также обратиться в правоохранительные органы.

Однако, исходя из буквального толкования абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является сообщение, то есть информирование, доведение до сведения компетентных органов о наличии соответствующих признаков банкротства у должника. Вместе с тем, как ранее указано судом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сиблес» временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Но даже в случае последующего установления арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства – это автоматически не влечет привлечение лиц к уголовной либо административной ответственности за преднамеренное банкротство (ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Фактически обращаясь в суд с жалобой в данной части, уполномоченный орган просит суд сделать вывод о необходимости привлечения лиц к уголовной ответственности, при этом установление факта преднамеренного банкротства, квалификация действий преступных лиц, установление вины, не входит в полномочия арбитражного суда.

Вопреки доводам уполномоченного органа, в компетенцию арбитражного управляющего не входит принятие оперативных мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководства ООО «Сиблес».

В соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В компетенцию указанных лиц входит принятие мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Статьей 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, однако это не обязывает арбитражного управляющего осуществлять контроль за действиями правоохранительных органов.

Обязанность конкурсного управляющего сообщать о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является наличие факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве связан с получением максимального удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении руководства должника к ответственности, предусмотренной статьей 196 УК РФ, будет способствовать достижению целей конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что факт обращения в правоохранительные органы по факту наличия признаков преднамеренного банкротства каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее пополнения.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права и возможности самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные и надзорные органы, обжаловать действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (ст. 123 УПК РФ), поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Уполномоченным органом не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что непривлечение к уголовной ответственности контролирующих должника лиц является следствием необоснованных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Вопрос привлечения лиц к уголовной или административной ответственности не влияет на ход и сроки конкурсного производства. Даже завершение конкурсного производства не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной или административной ответственности в установленном законом порядке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в некачественной подготовке и подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о её необоснованности, на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 08.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 550 326 401,82 руб. Определением от 05.04.2021 по делу №А33-21453-37/2015 заявление принято к производству, в настоящее время судебное разбирательство отложено на 18.01.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое находится на стадии рассмотрения его обоснованности. В связи с чем, доводы уполномоченного органа об его оставлении без движения не имеют правового значения.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

На основании изложенного, уполномоченный орган вправе при рассмотрении обособленного спора №А33-21453-37/2015 как заявлять свои основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а следовательно, доказывать или опровергать те или иные обстоятельства, так и обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков. В связи с чем, доводы уполномоченного органа, положенные в основания необходимости обращения в суд с таким заявлением могут быть им заявлены при рассмотрении обособленного спора №А33-21453-37/2015.

На основании вышеизложенного, учитывая факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое в настоящее время не рассмотрено судом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес» действия ФИО2, выразившимся в:

- необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника;

- необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021;

- ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс».

Также, уполномоченным органом заявлено об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства на сумму 608 517 руб. Изменение предмета в указанной части требований уполномоченным органом не заявлено. К судебному заседанию 20.12.2021 уполномоченным органом представлены письменные дополнительные пояснения с расчетом соразмерного снижения вознаграждения в период с 26.05.2019 по 01.02.2021 на сумму 605 000 руб. (согласно расчету от 17.12.2021).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как ранее указано судом по результатам рассмотрения настоящей жалобы, судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес» действия ФИО2, выразившиеся в: необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника; необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021; ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс».

Уполномоченным органом в материалы дела представлен расчет уменьшения суммы вознаграждения. Вместе с тем, при исследовании данного расчета судом установлена его неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Так, данный расчет выполнен уполномоченным органом исходя из предмета заявленных требований, однако жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. В связи с чем, заявленный уполномоченным органом период снижения вознаграждения с 26.05.2019 по 01.02.2021, является необоснованным. Доказательств, подтверждающих такой расчет, суду не представлено. При этом наложение на арбитражного управляющего судебного штрафа не является безусловным основанием для такого существенного снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, нарушения, признанные судом обоснованными, имеют длительный период времени. В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего не совершены значимые для данной процедуры банкротства действия, формирование конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «Ocean Pacific Industries Company LTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс» осуществлялось ненадлежащим образом длительное время, необоснованно приостановлены торги по реализации имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника в период с 02.09.2020 по 25.04.2021.

При определении соразмерности снижения размера вознаграждения арбитражный суд принимает во внимание характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также наличие у арбитражного управляющего ФИО2 возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий конкурсного производства в период выполнения своих обязанностей с целью сокращения общего срока конкурсного производства. С учетом выполненных конкурсным управляющим ФИО2 фактических мероприятий конкурсного производства, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения, а также установленных судом нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу, что соразмерно допущенным нарушениям будет являться снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на сумму 150 000 руб. На основании изложенного в данной части заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Данные обстоятельства не опровергаются и самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу что, с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., как излишне выплаченное вознаграждение. В остальной части требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена вероятность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь конкурсным управляющим в отсутствие на то правовых оснований приостановил торги по реализации имущества, т.е. основное мероприятие конкурсного производства, что привело к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021. Ненадлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «OceanPacificIndustriesCompanyLTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс» привело к тому, что в период платежеспособности дебиторов, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности не поступили в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы были лишены возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет данного актива. При этом в настоящее время существует вероятность невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества (дебиторская задолженность), учитывая доводы арбитражного управляющего о намерении обратиться в суд с заявлением о признании части дебиторов банкротами. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении прав должника и его кредиторов. Такое неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО2 привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков реализации имущества и как следствие к затягиванию конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьёй 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае отстранения предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Сиблес» от 10.12.2021, согласно которому кредиторами принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (51,798%). На данном собрании присутствовали кредиторы, обладающие голосами в размере 827 268 694,09 руб. (54,017%), в том числе ООО «МАЛТАТ-СИНЕМА» с размером голосов 115 547 146,89 руб. (7,545%), ООО «МАЛТАТВУД» с размером голосов 318 155 917,15 руб. (20,774%), ООО «ТРАНС-М» с размером голосов 359 576 377,66 руб. (23,479%), ФНС России с размером голосов 33 989 252,39 руб. (2,219%),

При этом судом установлено, что за решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» проголосовали ООО «МАЛТАТ-СИНЕМА», ООО «МАЛТАТВУД», ООО «ТРАНС-М».

Однако, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21453-24/2015 от 11.04.2019 следует, что ООО «МАЛТАТ-СИНЕМА», ООО «МАЛТАТВУД», ООО «ТРАНС-М» входят в одно группу с ООО «Сиблес». Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Однако выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как ранее указано судом ООО «МАЛТАТ-СИНЕМА», ООО «МАЛТАТВУД», ООО «ТРАНС-М» входят в одно группу с ООО «Сиблес», что в силу статьи 19 Закона о банкротстве квалифицирует их как заинтересованных по отношению к должнику лиц. В связи с чем, голоса ООО «МАЛТАТ-СИНЕМА», ООО «МАЛТАТВУД», ООО «ТРАНС-М», которые входят в одно группу с ООО «Сиблес» не могли учитываться при определении кворума и подсчете в голосовании за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в силу вышеуказанных разъяснений.

Таким образом, устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, арбитражный суд, учитывая, размер голосов ООО «МАЛТАТ-СИНЕМА», ООО «МАЛТАТВУД», ООО «ТРАНС-М», приходит к выводу, что на собрании кредиторов с правом голоса присутствовал лишь уполномоченный орган с размером голосов в 2,219% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что не соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку собрание кредиторов должника 10.12.2021 проведено в отсутствие кворума и как следствие не соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, то арбитражный суд приходит к выводу, что решение кредиторов об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», является неправомочным.

На основании изложенного суд предлагает собранию кредиторов в срок до 17 января 2022 года представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

При этом как следует из материалов дела, от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (саморегулируемая организация отстраненного арбитражного управляющего) какая-либо кандидатура арбитражного управляющего, в материалы дела не поступила. В связи с чем, суд предлагает Союзу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в срок до 21 января 2022 года представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес» действия ФИО2, выразившиеся в:

1)необоснованном приостановлении торгов по реализации имущества должника;

2)необоснованном затягивании срока реализации имущества должника с 02.09.2020 по 25.04.2021;

3)ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы по взысканию дебиторской задолженности с «OceanPacificIndustriesCompanyLTD», ООО «Массив», ООО «Капитал-Союз», ООО «Восточно-Сибирский экспресс».

Снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Сиблес» денежные средства в размере 150000 руб.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблес».

В остальной части требований ФНС России в удовлетворении отказать.

Отложить судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 26 января 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал №546.

Предложить собранию кредиторов в срок до 17 января 2022 года представить в арбитражный суд решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Предложить Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в срок до 21 января 2022 года представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего с подтверждением соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; письменное согласие представляемого члена саморегулируемой организации на утверждение конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве; копию протокола коллегиального органа управления об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для представления к утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Предложить должнику и иным лицам, участвующим в деле, в срок до 25 января 2022 года представить в арбитражный суд ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин