Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего,

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества
с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
г. Красноярск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности
от 04.03.2022,

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник) банкротом.

Определением от 19.01.2016 заявление ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 07.07.2016 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Решением суда от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО5. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 24.12.2021 по делу №А33-21453-38/2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

11.02.2022 (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно.

Определением от 18.02.2022 заявление оставлено без движения. Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляет меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе через Службу судебных приставов. При этом данная дебиторская задолженность не является вновь выявленной, о её наличии было известно и до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником. Работа с дебиторской задолженностью входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных или особых мер. Доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов заявителем не представлено. Перечисленные конкурсным управляющим мероприятия, которые должен выполнить конкурсный управляющий являются обычными и необходимыми при проведении любой процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.Неординарность настоящего дела о банкротстве №А33-21453/20115, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судом не установлена. Доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной конкурсным управляющим суммой вознаграждения в 100 000 руб. ежемесячно, материалы дела не содержат.

При этом определением от 07.07.2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО7. Определением от 28.10.2016 внешним управляющим утвержден ФИО7. Определением от 24.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвержден внешним управляющим ФИО5. Решением суда от 15.02.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО5. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Таким образом, за период с 2016 года до даты утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (до января 2022 года), т.е. на протяжении более пяти лет арбитражными управляющими были три разных физических лица, которые в период исполнения своих обязанностей с заявлениями об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, не обращались. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО1 объем мероприятий конкурсного производства увеличился относительно объема мероприятий, который выполнялся предыдущими арбитражными управляющими, в материалы дела не представлены. Наличие возникновения обстоятельств указывающих на необходимость применения к ФИО1 привилегированных условий путем увеличения вознаграждения по отношению к иным арбитражным управляющим в настоящем деле, которые находились в аналогичных с ней условиях, не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие основного условия, необходимого для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, указанного в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно, значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость увеличения размера вознаграждения обусловлена необходимостью заключения договора дополнительного страхования, отклоняются судом на основании следующего.

Действительно, в силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего обязательно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего в определенных случаях он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право только на установленное вознаграждение, а расходы по оплате страховых премий и корпоративных членских взносов являются его необходимыми расходами, обусловленными требованиями Закона о банкротстве к фигуре арбитражного управляющего (пункт 11 статьи 24.1, пункты 1, 2 статьи 25.1).

Вознаграждение арбитражного управляющего не может быть произвольно увеличено в зависимости от размера расходов, связанных с заключением дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Это связано с тем, что увеличение размера вознаграждения может иметь под собой только одно основание - повышенную трудоемкость и сложность выполняемой работы, а не размер затрат на страхование арбитражного управляющего.

Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не должен возмещать обозначенные затраты арбитражного управляющего, произведенные им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия для осуществления управляющим такой деятельности. Оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим является расходами самого арбитражного управляющего, исходя из его профессиональной деятельности.

Страхование ответственности относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем, необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А33-19056/2019к211, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022 N Ф02-1767/2022 по делу N А33-20376/2016).

Таким образом, доводы о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности сами по себе не являются основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Также о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения не свидетельствуют положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами и не может быть распространено на должника и кредиторов, которые не являются сторонами данного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего (принцип «меньше свободы – меньше риск»).

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, к деятельности арбитражных управляющих применим принцип: «больше свободы – больше риска».

Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Статья 11 ТК РФ не распространяет действие указанного кодекса на отношения арбитражного управляющего и должника, в отношении которого он осуществляет свои полномочия.

Безусловно, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более 10 лет, и за это время установленная данным законом фиксированная часть вознаграждения подверглась инфляции.

В то же время ввиду тех же инфляционных явлений возросла и потенциальная прибыль от продажи имущества должника, и это компенсирует управляющим обесценивание фиксированной части вознаграждения. Более того, уменьшение доли фиксированной части в общей структуре вознаграждения управляющего стимулирует его более эффективно осуществлять свои полномочия.

Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Относительно конституционных прав арбитражных управляющих, суд приходит к выводу о том, что они предусмотрены скорее, статьей 34 (в части иной экономической деятельности), а не статьей 37 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право на труд. Кроме того, арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий. Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

Создание дублирующего механизма увеличения вознаграждения арбитражного управляющего направлено на обход пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, ссылки конкурсного управляющего на нормы ТК РФ несостоятельны и не принимаются судом.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный Законом о банкротстве, не учитывает необходимость выплаты подоходного налога, размера прожиточного минимума, иных платежей, расходов на содержание семьи, статуса многодетной матери, не являются основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 имела возможность ознакомиться с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, соизмерить свои навыки, квалификацию и как следствие учитывать, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным. Кроме того, суд обращает внимание на право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, если она сочтет невозможным вести настоящую процедуру банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. При этом конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того из пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин