Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Рыбинского сельсовета Мотыгинского района (ИНН 2426001857, ОГРН 1022401507150, с. Рыбное, Мотыгинскй район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Мотыгино, Мотыгинский район, Красноярский край)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» ФИО1 (г. Красноярск),

в присутствии всудебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2016;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» ФИО3, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: администрация Рыбинского сельсовета Мотыгинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2014 в размере 770 244 рубля 90 копеек, неустойки в размере 144 487 рублей 93 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2017 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» ФИО1

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что третье лицо было извещено о времени и дате судебного заседания.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия мер к ознакомлению с исковым заявлением и обращения в суд с соответствующим ходатайством. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором в иске просит отказать в связи с отсутствием экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию для СЦТС № 1 п. Бельск и СЦТС № 2 с. Рыбное, что привело к разорению общества с ограниченной ответственностью «МВК» по вине органов исполнительной власти посёлка и края, а также вынести частное определение в адрес Администрации Рыбинского сельсовета и Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края о неисполнении ими служебных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из поступившего в материалы дела ходатайства ответчика о вынесении частного определения следует, что администрацией Рыбинского сельсовета Мотыгинского района и Министерством строительства и ЖКХ Красноярского края не исполняются служебные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.

05.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением от 28.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» о признании себя банкротом признанно обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. Дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, Закон о банкротстве установил в качестве последствия введения процедуры наблюдения особый порядок предъявления требований к должнику, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве основания возникновения спора истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.07.2014 за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года.

Таким образом,требования истцазаявленыза период, предшествующий введению процедуры наблюдения, в связи с чем, платежи по данному обязательству нельзя считать текущими. Обоснованность требований по реестровым платежам подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность образовалась до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом, которое должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по пунктам 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Куликова