Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" по вопросу об индексации присужденных судом денежных сумм в деле по заявлению взыскателя – открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" (ИНН 5907016925,ОГРН 1025901511690)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-ЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 255 021 руб. 60 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным № 568 от 04.03.2016 и № 569 от 04.03.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-ЛАЙН" ( далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 255 021 руб. 60 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным №568 от 04.03.2016 и №569 от 04.03.2016.

17.08.2018 судом по делу № А33-21523/2018 был выдан судебный приказ. С должника - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-ЛАЙН" в пользу открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" взыскано 255 021 руб. 60 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным №568 от 04.03.2016 и №569 от 04.03.2016, 4 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" об индексации присужденных судом денежных сумм на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование заявления взыскатель указал на то, что на основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 65056/18/24014-ИП, в рамках которого меры принудительного взыскания остались безрезультатными, судебный приказ не исполнен должником.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О индексация присужденных денежных сумм является одним из способов компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция), представляющий собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения этих финансовых потерь. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. При этом установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

Также в Постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12 обращалось внимание на то, что, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, статьей 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 отмечается, что федеральный закон, на основании которого в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, до настоящего времени не принят, и сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма (статья 395 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая изложенное, судебная практика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 N Ф08-1239/2020 по делу N А32-3956/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 N Ф04-5354/2016 по делу N А46-17092/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 N Ф04-4704/2016 по делу N А46-28718/2012; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 307-ЭС17-18085) исходит из того, что при отсутствии договора между сторонами, устанавливающего возможность индексации присужденных судом денежных сумм и позволяющего определить размер такой индексации, заявление, рассматриваемое в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.

При этом рассмотрение заявления в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность одновременного рассмотрения иных требований, подлежащих рассмотрению в исковом производстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 N Ф09-5081/17 по делу N А50-11311/2016; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2013 по делу N А32-29971/2010; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 N Ф09-3533/17 по делу N А07-697/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 N Ф10-810/2014 по делу N А35-7511/2011). В частности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму взысканных судом денежных средств, может рассматриваться только в отдельном исковом производстве, с соблюдением правил подсудности, а также с уплатой государственной пошлины.

Рассматривая заявление об индексации денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, в связи с неисполнением должником судебного приказа ОАО "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ГРАНТ-ЛАЙН" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ПЕРМСКИЕ ПОЛИЭФИРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова